Bahwa Judex Facti telan salah dalam menerapkan hukum dalammempertimbangkan putusan yang hanya menguatkan dengan tanpa melihatperbuatan sesungguhnya yang dilakukan oleh Terdakwa, dimana Terdakwa/Pemohon Kasasi sesungguhnya tidak pernah mempunyai niat dalammengambil dan/atau memiliki barang kepunyaan orang lain, melainkan ketikamembersihkan mutiara tersebut ada yang mati dan kemudian oleh AndiHamzah Lagoa telah menyerahkan kepada Terdakwa/Pemohon Kasasi untukmenyimpannya, ini jelas unsur sebagaimana

Dengan Sengaja dan Melawan Hukum Memiliki Barang Sesuatu YangSeluruhnya atau Sebagian Adalah Kepunyaan Orang Lain, Tetapi YangAda Dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan;Bahwa, maksud dari unsur dengan sengaja dan melawan hukumadalah perbuatan yang dilakukan seseorang secara sadar telah melanggarperundangan yang berlaku di Indonesia;Bahwa, maksud dari unsur memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain tapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan ialah memiliki

barang kepunyaan orang lain namundengan ijin yang bersangkutan;Bahwa, fakta yang terungkap di persidangan, pada hari Senin tanggal 3Agustus 2020 sekitar pukul 17.30 Wib di rumah saksi Junaidi Bin Daeng Matutudi Jalan Arifin Anmad Rt. 01, Kelurahan Plintung, Kecamatan Medang Kampai,Kota Dumai, Terdakwa datang meminjam sepeda motor merk Yamaha JupiterMX warna hitam dengan Nopol.

Majelisakan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa yang telah terbukti memiliki barangyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yang ada padanya bukan karenakejahatan itu dilakukan dengan melawan hukum (bersifat melawan hukum), in casuapakah perbuatan Terdakwa yang tidak mengirimkan daftar muatan yang dilengkapi suratjalan kemudian memakai/menggunakan sejumlah uang yang diterimanya dari PA SukaMulia Cirebon atau saksi Abdul Wahab Slamet Bin Santoso adalah termasuk sebagaiperbuatan memiliki

barang kepunyaan orang lain dengan melawan hukum atau perbuatanTerdakwa tersebut mengandung sifat melawan hukumnya perbuatan pada delikpenggelapan ;Menimbang, bahwa oleh karena pengertian memiliki barang kepunyaan oranglain dalam perkara ini adalah sebagaimana telah dikemukakan di muka, maka pengertiandengan melawan hukum dalam perkara ini dapat diartikan bertentangan dengan peraturanatau prosedur yang berlaku, sehingga pengertian unsur memiliki barang kepunyaan oranglain dengan melawan hukum dalam

perkara ini dapat diartikan secara praktis sebagaiperbuatan memiliki barang kepunyaan orang lain tanpa dasar hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka sifat melawan hukumnya perbuatanpada delik Penggelapan dalam perkara ini adalah pelanggaran terhadap prosedur atau19peraturan yang berlaku atas perbuatan memiliki atau memanfaatkan barang kepunyaanorang lain ;Menimbang, bahwa oleh karena itu untuk dapat menentukan apakah telah terjadipelanggaran prosedur atau peraturan yang berlaku oleh Terdakwa

enam juta rupiah) tidak terdakwa kembalikan kepada saksiDamianus Seran akan tetapi dipergunakan oleh terdakwa untuk membayar uang sekolahanaknya serta sisanya terdakwa pergunakan untuk bermain judi kurukuru;Menimbang, bahwa dari urain tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Ad. 3 unsur memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain:Menimbang, bahwayurisprudensi Mahkamah Agung nomor: 83 K/Kr/1959mengartikan memiliki

barang kepunyaan orang lain sebagai menguasai sesuatu barangbertentangan dengan sifat dari hak yang dijalankan seseorang atas barang barangtersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari kamis,tanggal 05 Desember 2013 sekitar jam 08.00 wita bertempat diWehali,Kecamatan Malaka Tangah,Kabupaten Malaka,saksi Damianus Seranmenyerahkan uang sejumlah Rp 12.000.000,(dua belas juta rupiah) kepada terdakwadihadapan saksi Salomon Teti untuk dipergunakan membeli

bukti dan keterangan saksi yaitu :Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya telah melakukan kejahatan penipuan secara berlanjut ;Bahwa Terdakwa membenarkan keterangan saksisaksi dipersidangan ;Bahwa barang bukti yang telah diperlihatkan di persidangan diakui oleh Terdakwa dan dapat untukmemperkuat pembuktian ;Menimbang...3/1257Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dimuka persidangan maka terdapat unsurunsurtindak pidana yang didakwakan yaitue =Barang siapa.e Dengan sengaja melawan hukum memiliki

barang kepunyaan orang lain ;e Menguasai barang milik orang lain bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,penipuan seperti dakwaan tunggal tanpa ada alasan pemaaf dan pembenar ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindakpidana, maka Terdakwa patut dijatuhi pidana dan dengan demikian

yuridis dengan tepat dan benar sesuai faktahukum yang terungkap di muka sidang; Bahwa tidak ternyata Terdakwa secara bersamasama atau sendirisendirimenyuruh memasukan keterangan palsu ke dalam akte otentik, ataumembuat surat palsu atau memalsukan surat atau akte otentik denganmaksud sengaja menggunakan atau menyuruh orang lain menggunakansurat atau akte tersebut yang seolaholah isinya sesuai dengan yangsebenarnya dan bila menggunakannya dapat menimbulkan kerugian, atausengaja dan melawan hukum memiliki

barang kepunyaan orang lain yangada padanya bukan karena kejahatan; Bahwa putusan Judex Facti telah mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai dengan yangterungkap di muka sidang, yaitu meskipun saksi pelapor Lanny Pudjiati(kakak ipar Terdakwa) dan anakanaknya yaitu saksi Irvan Sugiarto,Wendy Sugiarto dan Felicia Sugiarto menyatakan bahwa Terdakwapernah mengirimkan 4 (empat) lembar surat kuasa kosong kepada saksipelapor pada tahun 2002, supaya saksi pelapor

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum Menimbang, bahwa perbuatan memiliki barang kepunyaan orang lain,mengandung pengertian adanya suatu perbuatan penguasaan atas sesuatuyang memiliki nilai ekonomis dalam kehidupan seseorang, dimana perbuatantersebut merupakan suatu bentuk perwujudan kehendak untuk melakukankekuasaan nyata dan mutlak atas sesuatu yang memiliki nilai ekonomistersebut, sehingga tindakan itu merupakan perbuatan sebagai pemiliknya atauorang yang memiliki hak atas sesuatu

SumberAlfaria Trijaya,Tok (Alfamart) dan salah satu tugas Terdakwa adalahmemegang kunci brankas tempat menyimpan uang hasil penjualan toko;Menimbang, bahwa fakta tersebut di atas membuktikan bahwaTerdakwa telah memiliki barang kepunyaan orang lain yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas yangdimaksud dengan unsur penggelapan telah terpenuhi;Unsur dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja

pinggir jalan tepatnya Jalan GergajiSemarang belakang kantor Gubenur Jawa Tengah, adalah termasuk sebagaiperbuatan yang bermaksud untuk memiliki barang secara/dengan melawanhukum atau perbuatan tersebut mengandung sifat melawan hukumnya perbuatanpada delik pencurian ;Menimbang, bahwa dengan/secara melawan hukum dapat diartikansebagai berbuat tanpa hak dan wewenang, maka pengertian unsur denganmaksud untuk dimiliki dengan/secara melawan hukum dalam kasus ini dapatdiartikan secara praktis bahwa maksud memiliki

barang kepunyaan orang lain ituadalah dilakukan tanpa hak dan wewenang ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka sifat melawan hukumnyaperbuatan pada delik pencurian dalam kasus ini adalah pelanggaran terhadap hakdan wewenang atas perbuatan memiliki barang kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa oleh karena itu untuk dapat menentukan, apakah telahterjadi pelanggaran hak dan wewenang oleh Para Terdakwa atau tidak, harusdilihat atau ditinjau terlebin dahulu apa hak dan wewenang Para Terdakwakhususnya

JON telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang kepunyaan orang lain tetapi yang ada didalam kekuasaanya bukan karena kejahatansebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHP;.

sepeda motor milik saksikorban RITA untuk kepentingan pribadi terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut, telahterungkap fakta bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi korbanRITA, dan terdakwa telah bertindak seolaholah dia adalah pemilik atas sepedamotor Kawasaki Ninja R dengan nomor polisi BH 5091 NS dengan caramenggadaikannya tanpa seijin pemiliknya yaitu saksi korban RITA, sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah dengan sengaja dan melawanhukum memiliki

barang kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa dengan demikian ywnsurkedua telah terpenuhi danterbukti ;Unsur Barang yang ada padanya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang yang adapadanya bukan karena kejahatan adalah penguasaan barang oleh orang lain danbarang tersebut berada dalam tangannya bukan karena suatu tindak pidanaseperti pencurian atau suatu pemaksaan atau kekerasan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangansebagaimana telah pula

Unsur dengan sengaja memiliki barang kepunyaan orang lain dengan melawanhukumMenimbang, bahwa kesengajaan mempunyai arti dikehendaki atau dimaksudkan ataudiniatkan oleh terdakwa baik terhadap perbuatanya maupun terhadap akibat perbuatanya.Menimbang bahwa inti dari opzet atau kesengajaan itu adalah willens(menghendaki) dan witens (mengetahui),artinya agar seseorang itu dapat disebut telahmemenuhi unsurunsur opzet, maka terhadap unsurunsur objektif yang berupa tindakantindakan,orang itu harus willens

padanya bukankarena kejahatan itu dilakukan dengan melawan hukum (bersifat melawan hukum), incasu apakah perbuatan Terdakwa yang tidak menyerahkan / mendistribusikan /mengirimkan uang diluar kotak riject dan kotak reject yang berisi uang yang dilengkapiatau beserta berita acaranya ke bagian CPC untuk dilakukan pengecekan danpenghitungan, akan tetapi terdakwa ALI MAHFUD kemudian memakai/menggunakansejumlah uang yang diterimanya dari saksi IHSAN SETIADI Bin NURKHOLISadalah termasuk sebagai perbuatan memiliki

barang kepunyaan orang lain denganmelawan hukum atau perbuatan Terdakwa tersebut mengandung sifat melawanhukumnya perbuatan pada delik penggelapan ;Menimbang, bahwa oleh karena pengertian memiliki barang kepunyaan oranglain dalam perkara ini adalah sebagaimana telah dikemukakan di muka, makapengertian dengan melawan hukum dalam perkara ini dapat diartikan bertentangandengan peraturan atau prosedur yang berlaku, sehingga pengertian unsur memilikibarang kepunyaan orang lain dengan melawan hukum dalam

perkara ini dapat diartikansecara praktis sebagai perbuatan memiliki barang kepunyaan orang lain tanpa dasarhukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka sifat melawan hukumnya perbuatanpada delik Penggelapan dalam perkara ini adalah pelanggaran terhadap prosedur atauperaturan yang berlaku atas perbuatan memiliki atau memanfaatkan barang kepunyaanorang lain ;Menimbang, bahwa oleh karena itu untuk dapat menentukan apakah telah terjadipelanggaran prosedur atau peraturan yang berlaku oleh Terdakwa atau

merasakeberatan dan melaporkan pada polisiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 830/Pid.B/2018/PN Smg Sengaja dan melawan hukum memiliki

barang kepunyaan orang lain, yangada dalam kekuasaannya karena ada hubungan kerjaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum Terdakwa sejak tahun2009 bekerja sebagai karyawan PT.

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwaorang itu sengaja dan mengetahui barang yang diambilnya adalah kepunyaanorang lain serta perbuatan yang ia lakukan melawan hak, atau tanpa sejjin dansepengetahuan para saksi korban dan perbuatan terdakwa dengan melawanhak memiliki barang kepunyaan orang lain berupa handphone 1 (satu) buahhandphone merk Xiomi S2 warna hitam kombinasi silver, 1 (Satu) buahhandphone merk Samsung type

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum Menimbang, bahwa perbuatan memiliki barang kepunyaan orang lain,mengandung pengertian adanya suatu perbuatan penguasaan atas sesuatuyang memiliki nilai ekonomis dalam kehidupan seseorang, dimana perbuatantersebut merupakan suatu bentuk perwujudan kehendak untuk melakukankekuasaan nyata dan mutlak atas sesuatu yang memiliki nilai ekonomistersebut, sehingga tindakan itu merupakan perbuatan sebagai pemiliknya atauorang yang memiliki hak atas sesuatu

sebagaimana tersebut diatasmenunjukkan adanya niat Terdakwa mengambil barang milik HARUN berupa 1(satu) buah penanak nasi yang terbuat dari tembaga dan 1 (satu) rool selang airwarna biru terdakwa mengambilnya di dapur milik saksi Harun dikarenakanmelihat keadaan sekeliling sepi dan membawa barangbarang tersebut didaerah Cikupa; dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,Menimbang, bahwa makna dengan maksud adalah adanya kehendakTerdakwa untuk memiliki

barang kepunyaan orang lain secara melawan hukumkarena bertentangan dengan salah satu sifat melawan hukumyaitubertentangan dengan hak orang lain;Menimbang, bahwa faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatasmenunjukkan, Terdawan mengambil barang kepunyaan HARUN tanpa ijin dansepengetahuan saksi HARUN dengan demikian bertentangan dengan hakorang lain dan karenanya mengandung sifat melawan hukum; dengan demikianunsur ini telah terpoenuhi menurut hukum;Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan,

sebesar Rp.Halaman 12 dari 16 halaman, Putusan Nomor 647/Pid.B/2016/PN Jmb.Ad.3.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) dimana uang tersebutdigunakan oleh terdakwa untuk berjudi;Menimbang, di persidangan terungkap fakta bahwa terdakwatidak pernah meminta ijin kepada saksi korban Wiwin untukmenggadaikan sepeda motor miliknya dan terdakwa telah bertindakseolaholah dia adalah pemilik dari barangbarang tersebut, sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah dengan sengaja danmelawan hukum memiliki

barang kepunyaan orang lain. sehinggaakibat perbuatan terdakwa saksi korban Wiwin mengalami kerugianmateri yang ditaksir lebih kurang sebesar Rp 9.000.000 (sembilan jutarupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsurkeduatelahterpenuhi dan terbukti ;Unsur Yang Ada Dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdalam persidangan ternyata benar Terdakwa FERIZAL ALIAS FERIBIN RADEN FAUZI pada hari Minggu tanggal 20 Maret 2016 sekirapukul 11.00 Wib bertempat