Menyatakan harta kekanyaan yang diproleh selama perkawinanantara Pemohon/Tergugat Rekonvensi dan Termohon/PenggugatRekonvensi sebagai harta bersama.Hal 7 dari 19 hal.

BANK RAKYAT INDONESIA Tbk KANTOR CABANG SAMARINDA SATU
2.KANTOR PELAYANAN KEKANYAAN NEGARA DAN LELANG
3.Ny. SUPAMI
4.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK CABANG SAMARINDA AKSA, NELSON DAN REKAN
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA

BANK RAKYAT INDONESIA Tbk KANTOR CABANG SAMARINDA SATU
2.KANTOR PELAYANAN KEKANYAAN NEGARA DAN LELANG
3.Ny. SUPAMI
4.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK CABANG SAMARINDA AKSA, NELSON DAN REKAN
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA

No. 37 K/Pdt/2007DALAM SITA JAMINANBahwa dalam sita jaminan atas tindakan Tergugat menghindari kewajibannya melaksanakan bunyi putusan dengan cara mengalihkan assetassetnya/kekayaan miliknya kepada pihak ketiga, maka berdasarkan pasal 227 HIRmohon kepada Pengadilan untuk kiranya meletakkan sita jaminan (conservaotirbeslag) terlebih dahulu atas assetasset/kekanyaan Tergugat yaitu:a.

yangdilakukan oleh Penggugat rekonpensi dengan langkah musyawarahdan memberikan surat peringatan tidak ada itikad baik untukmembayar semua angsuran yang tertunggak dan Tergugat rekonpensiterkesan acuh atau tidak peduli. atas tindakan yang dilakukan olehTergugat rekonpensi yang tidak membayar angsuran. adalah suatutindakan WANPRESTASI ATAU INGKAR JANuJI;Bahwa agar gugatan rekonpensi Penggugat ini tidak ilusioner, kabur dan tidak bernilai serta demi menghindari usaha terggugat rekonvensimengalihkan harta kekanyaan

mengajak ibadah secara berjamaahakan tetapi Tergugat tidak menjalakan kewajibannya terhadap keluarga dantidak menjadi imam yang baik bahkan selama ini Penggugat lah yang kerapmengajak kepada tergugat untuk solat berjamaah, dan pada poin 13 yaituPenggugat tidak mau mengikuti arisan di lingkungan sekolah anakHalaman 10 dari 27 putusan Nomor7.8.Penggugat dikarnakan ada lasan yang membuat Penggugat tidak nyamanberada di lingkungan wali murid arisan tersebut karena para wali murid itulebin memamerkan kekanyaan

Yang jelas adalah tanah obyeksengketa wakaf tersebut adalah merupakan kekanyaan/aset yayasan yangditeruskan pengelolaaannya, kemamfaatannya oleh Para TergugatKonpensi demi untuk kemaslahatan dan Kepentingan umum .5. GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI DASAR HUKUM.a.

Bahwa obyek sengketa adalah merupakan aset/kekanyaan Yayasan yangdiproleh dari Wakap pada tanggal 31 Juli 2012, yang mana pada saat ituyang bertindak selaku Nadzir adalah Penggugat 1 sebagai Ketua PengurusYayasan dari salah seorang wakif yang bernama HJ. Siti Hadijah.Bahwa pada tanggal 3 Agustus 2017 Penggugat 1 mengundurkan dirisebagai Ketua Yayasan. Sedangkan Penggugat II,IIl dan IV tidak adaPutusan Nomor 905/Pdt.G/2018/PA.Sub. Hal. 9 dari 54 hal.hubungan dengan yayasan.

berkenaandengan tidak pidana pencucian uang dan memberikan keterangan ahli khususnyadi bidang tindak pidana pencucian uang guna kepentingan pemeriksaan yangdilakukan oleh penegak hokum baik ditingkat penyidikan di kepolisisan,kejaksaan maupun pemeriksaan di siding pengadilan ;e Bahwa benar pengertian pencucian uang dapat Ahli jelaskan, pengertianpencucian uang secara umum dapat didefinikan sebagai suatu perbuatan yangdilakukan dalam uapaya untuk menyembunyikan atau menyamarkan ataumenyamarkan asalusul harta kekanyaan

FREDY Als.OWUNNA RONALD dengan tujuan menyembunyikan atau menyamarkan asalusul harta kekayaan melalui penggunaan rekening BCA nomo 6640234910 atasnama ZAKIYAH, S.Sos dan rekening BCA nomor 1130829381 atas namaZAKIYAH, S.Sos dimana diduga yang bersangkutan melakukan moduspencucian uang dengan mencampur harta kekanyaan yang dengan hartakekanyaan yang tidak sah, dapat diancam dengan pembantuan tindak pidanapencucian uang sebagiamana dimaksud dalam Pasal 3 Jo Pasal 10 Undangundang Nomor 8 Tahun 2010

anakanaknya, buktinya semua anakanak telah mendapatkan kehidupan dankesehatan yang baik selama ini maupaun sikap kasar dan kelalaianTermohon Rekonvensi dalam membina rumah tangga, buktinya selamatinggal bersama antara Termohon Rekonvensi dengan PemohonRekonvensi tidak pernah terjadi KDRT;Bahwa dalam persidangan telah terungkap Termohon Rekonvensi tidakmemiliki pekerjaan (pengangguran) atau penghasilan dan masih dalam tanggungan keluarga Termohon Rekonvensi, begitu juga Termohon RekonvenSi tidak memiliki Kekanyaan

BankPembangunan Daerah Bali Cabang Kuta sebagai Turut Tergugatl, KantorPelayanan Kekanyaan Negara Dan Lelang Denpasar sebagai TurutTergugat 2 danNyoman Sutjining sebagai Turut Tergugat 3;Menimbang bahwa, dengan memperhatikan subjeksubjek hukum dari keduaperkara tersebut, adalah tidak terdapat perbedaan yang prinsip tentang subjekPenggugat dengan para Tergugat terutama I Ketut Rai Gustiana tetap sebagiPenggugat melawan Ir.I Ngurah Rai suparta dan I Wayan Janta sebagai ParaTergugat, namum sekarang

Akibat dari PerbuatanHalaman 44 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 214/Pat.G/2020/PN KpnPENGGUGAT, masyarakat Desa selorejo belum bisa menikmati secarautuh hasil dari kekanyaan desanya;10.Menanggapi posita point 26, Penggugat telah berdusta denganmengatakan belum pernah merasakan keuntungan.

Akibat dari PerbuatanPENGGUGAT, masyarakat Desa selorejo belum bisa menikmati Ssecarautuh hasil dari kekanyaan desanya;10. Menanggapi posita point 26, Penggugat telah berdusta denganmengatakan belum pernah merasakan keuntungan. SebaliknyaPenggugat telah merasakan keuntungan dengan telah memanen berkali kali dengan hasil yang sangat besar;11. Menanggapi posita nomor 26 dan 27, Penggugat terus menerusmendalilkan dalildalil yang mengadaada dan jauh dari fakta yangsebenarnya;12.

Poin ini juga menjadi kabur karena Para penggugat tidakmenjelaskan secara nyata hubungan hukum dan Perbuatan MelawanHukum (PMH) seperti apa antara Para Penggugat dengan Tergugat VII;Pada Poin 7 s/d Poin 9 Para Penggugat meminta kepada KetuaPengadilan dan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Waingapu yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini agar melakukan Sita Jaminan atasharta kekanyaan Tergugat VII, Kemudian Tergugat VII dikenakan Uanghalaman 21 dari 52 Putusan Perdata Nomor 84/PDT/2018/PT Kpgpaksa Sebesar

kewajibannya.Bahwa untuk menghindari kKemungkinan penghilangan asset olehTergugat, serta guna menjamin agar putusan dalam perkara a quotidak menjadi siasia (i/lussoin dan hanya merupakan kemenangandiatas kertas belaka, maka Penggugat mohon kiranya Majelis HakimPengadilan Negeri Pusat yang memeriksa perkara a quo untuk dapatmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 227 ayat (1) HIR jo 261 ayat (1) Rbg terhadapharta benda milik Tergugat yang daftar dan letak kekanyaan