tua Penggugat, akan tetapi sejak1 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya, keduanya sudah tidakada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan seharihari sebab Tergugat malas bekerja hanyamengandalkan kekaayaan

tua Penggugat, akan tetapi sejak1 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya, keduanya sudah tidakada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula~ dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan seharihari sebab Tergugat malas bekerja hanyamengandalkan kekaayaan

Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk = membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanseharihari sebab Tergugat malas bekerja hanya mengandalkan kekaayaan

Susila BudiMoeffreni, selaku pewaris, sehingga secara hukumseluruh hak dan kewajiban, termasuk tetapi tidakterbatas pada harta kekaayaan Tn. Susila Budi Moeffreniyang telah meninggal dunia, beralih kepada Para Pemohonselaku ahli waris;.MAKA, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas,makakami memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Tiga. Raksacq.

Sehinggasecara hukum seluruh hak dan kewajiban, termasuk tetapi tidak terbataspada harta kekaayaan almarhum Bpk. Soepandi bin Moehamad Basiryang telah meninggal dunia, beralin kepada Para Pemohon selaku ahliwaris;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas,maka kami memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan cq.

Penggugat:
1.NUNING WIJAYANTI
2.EKO BUDIARTO
Tergugat:
PT BANK PERKREDITAN RAKYAT ARTHA MORO
Turut Tergugat:
1.Ny Lies Setyorini SH Notaris dan PPAT kabupaten Sragen
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekaayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SRAGEN

I kepada Penggugat I tanggal 2 Januari2014 melalui surat kilat khusus pos diberi tandaT 116;Laporan penilaian SHM No. 1161 dari kantor Publik Sih Wiryadi & Rekantanggal 22 Januari 2014 diberi tanda T117;Laporan penilaian SHM No. 1075 dari kantor Publik Sih Wiryadi & Rekantanggal 22 Januari 2014 diberi tanda T117;Permohonan penetapan Hari & tanggal lelang Nilai Limit serta Rinciankewajiban nasabah tanggal 12 Februari 2014 diberi tandaT 119;Penetapan hari dan tanggal lelang dari Kantor Pelayanan Kekaayaan

adalah kumpulan orang dan/atau kekaayaan yangterorgamisas1; Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadirkan oleh Penuntut seorang wanita,sesuaipertanyaan Hakim Ketua Majelis menjawab bahwa yang bersangkutan bernama Ir. ENNYSUSILOWATI,MM......

Bale Bandung Tidak MemilikiKewenangan Untuk Mengadili Perkara Ini (Kewenangan Mutlak/AbsoluteCompetentie).Menyatakan Gugatan PENGGUGAT Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium).Menyatakan Gugatan PENGGUGAT Kabur (Obscuur Libel)DALAM POKOK PERKARA:1.Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);Menyatakan PARA TERGUGAT tidak melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan permohonan sita jaminan atas seluruh kekaayaan

No. 3442 K/Pdt/201212dalam Daftar Inventari Kekaayaan Negara (IKN) dengan Reg. 50502001., olehpihak Tergugat I, II dan II kepada Tergugat IV harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum lagi;13 Bahwa dengan dinyatakannya tanah tersebut masuk dalam Inventaris KekayaanNegara (IKN) dengan Reg. 50502001., oleh Tergugat I dan II, sedangkan tanaha quo adalah milik masyarakat, maka sudah sepatutnya apabila Tergugat IVdiperintahkan agar menghapuskan tanah a quo dari Daftar Inventari Kekayaannegara (IKN

(duapuluhsatu milyard tigaratus sembilanpuluhjuta rupiah) Memerintahkan Tergugat dalam Rekopensi untuk membayartunai; dan apabila tidak dimungkinkan dapat dilakukan denganpeletakkan sita atas harta kekaayaan Tergugat dalam Rekopensi.

Nomor 2774 K/Pdt/2017 Memerintahkan Tergugat dalam lRekonvensi membayar kerugianPenggugat Rekonvensi , Il, VI,VII dan VIII sebesar 21.390.000.000,00(dua puluh satu miliar tiga ratus Sembilan puluh juta rupiah) Memerintahkan Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar tunai danapabila tidak dimungkinkan dapat dilakukan dengan peletakkan sita atasharta kekaayaan Tergugat dalam Rekonvensi: Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada bantahan, banding maupun kasasi maupun

Oleh karena itu , tergugat IItidak mempunyai kualitas untuk dapat dituntut dalam perkara perdatadimuka Peradilan Umum jika tidak dikaitkan dengan badan hukuminduknya dan instansi atasannya ;Bahwa terhadap apa yang dikemukakan oleh tergugat II di atas ,terbuktilah bahwa gugatan para Penggugat yang langsung ditujukankepada Kepala Kantor Pelayanan Kekaayaan Negara dan LelangSurabaya tanpa mengkaitkan insstansi atasannya adalah keliru dantidak tepat .

Tim.13.14.15.16.lebih 375,038 Hektar, dengan jumlah surat girik sebanyak 511 (lima ratussebelas) girik milik adat, yaitu klasiran/ pendaftaran tahun 1937 dan Pajaktahun 1938 No. 1520/16, maka sudah sepatutnya apabila pencatatan tanahdimaksud ke dalam Daftar Inventari Kekaayaan Negara (IKN) dengan Reg.50502001 oleh pihak Tergugat , Il dan Ill kepada Tergugat IV harusdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum lagi ;Bahwa dengan dinyatakannya tanah tersebut masuk dalam InventarisKekayaan Negara (IKN)