Ditemukan 167120 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-02-2013 — Upload : 25-04-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 98/PDT/2012/PT.BTN Tanggal 25 Februari 2013 — PT. MAKMUR BERKAT UNGGUL melawan ADE IRAWAN , dkk.
65 — 38
65 — 38
Menyatakan perjanjian pembelian dan pemesanan kendaraan antara Para Terbanding semula Para Penggugat dengan Pembanding semula Tergugat adalah sah menurut hukum dan harus dilaksanakan oleh para pihak sebagai undang-undang ; 3. Menyatakan Pembanding semula Tergugat telah melakukan cidera janji/ingkar janji (wanprestasi) dengan tidak mengirimkan kendaraan kepada Para Terbanding semula Para Penggugat sebagaimana yang telah disepakati ; 4.
Menyatakan perjanjian pembelian dan pemesanan kendaraan antaraPara Penggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukum danharus dilaksanakan oleh para pihak sebagai undangundang ; 3. Menyatakan Tergugat telah melakukan ciderajanji/ingkar janji(wanprestasi) dengan tidak mengirimkan kendaraan kepada ParaPenggugat sebagaimana yang telah disepakati ; .
Menyatakan perjanjian pembelian dan pemesanan kendaraan antaraPara Terbanding semula Para Penggugat dengan Pembanding11semula Tergugat adalah sah menurut hukum dan harus dilaksanakanoleh para pihak sebagai undangundangq ; . Menyatakan Pembanding semula Tergugat telah melakukan ciderajanji/ingkar janji (wanprestasi) dengan tidak mengirimkan kendaraankepada Para Terbanding semula Para Penggugat sebagaimanayang telah disepakati ; .
Putus : 13-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3263 K/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — YAYASAN KESEJAHTERAAN KARYAWAN PURNA
BAKTI PERTAMINA COTTAGES VS. KOMANG SUARNIKI
49 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-07-2007 — Upload : 29-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor PT Wisma Sarana Teknik;Ir.Aldi RInaldi;Ir. Gunawan Gosali;Ir Agus Sudjito;Ir. Tjahjadi Aquasa;Tuan Nico Albert Frederick Mamesah;Bank Pembangunan Indonesia;Negara Republik Indonesia cq.Pemerintah R.I.c.q. Menteri Keuangan R.I.cq.Badan Urusan Piutang Negar Tanggal 12 Juli 2007 — PT Wisma Sarana Teknik;Ir.Aldi RInaldi;et.al vs. Tuan Nico Albert Frederick Mamesah
450 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
450 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3390 K/Pdt/2020 Tanggal 16 Desember 2020 — YOE GUNAWAN VS I MADE SUARDIKA, DKK
123 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Turut TergugatIntervensi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriDenpasar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik dan harus mendapat perlindungan hukum;Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Pembelian
PN.Dps tanggal 5 Desember 2018:Bahwa terhadap gugatan tersebut, dalam gugatan asal dikabulkanuntuk sebagian dan dalam gugatan intervensi ditolak selurunnya olehPengadilan Negeri Denpasar dengan Putusan Nomor 929/Pdt.G/2018/PNDps, tanggal 13 Mei 2019, yang amarnya sebagai berikut :Dalam Perkara Pokok:1.Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut tetapi tidak datang dipersidangan;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek untuk sebagian;Menyatakan hukum perjanjian pembelian
Putusan Nomor 3390 K/Pdt/20208.9.Menyatakan hukum perjanjian pembelian tanah dan bangunanNomor 16/Srikandi/BHR/I/2010 tanggal 20 April 2010 adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan hukum Penggugat adalah sebagai pembeli yangberitikad baik dan harus mendapat perlindungan hukum terhadaptanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Bukit HijauResidence Blok B.6 sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor15630, Surat Ukur tanggal 10 November 2010 atas namaMasfupah, yang terletak di
Putus : 13-05-2004 — Upload : 12-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1344K/PDT/2002 Tanggal 13 Mei 2004 — NY. FARIDA binti HARSONO ; DJONI HARSONO ; CAMEL ARIFIN ; RADEN SANTOSO
50 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-06-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2017K/PDT/2006 Tanggal 12 Juni 2007 — Drs. Maridin Johanson Bantjin vs. Yayasan Pendidikan Karya Agng (YPKA); Marulak Aritonang
35 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1979 K/PDT/2010 WASID; HERMAN SANTOSO
114 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1979K/Pdt/2010yang menjadi korban perbuatan tersebut , yang salah satunyaadalah Penggugat ;Bahwa pembelian tanah tersebut diawali dengankedatangan Tergugat (Herman Santoso) pada sekitarDesember 2005 dengan maksud untuk membeli tanah milikPenggugat untuk dimiliki secara pribadi oleh Tergugat (Herman Santoso) yang akan digunakan untuk tambak udang danakan mempekerjakan warga sekitar GOR Samapta untuk bekerjadi tambak udang tersebut serta merayu Penggugat denganjanji akan dijadikan koordinatornya
Hal ini tidak hanyamenyembunyikan sesuatu tujuan pembelian tanah tersebut olehTergugat II (Pemerintah Kota Magelang~ cq.
Apalagi dengan adanya PERPRES No. 36tahun 2005 tentang Pengadaan Tanah Bagi PelaksanaanPembangunan Untuk Kepentingan Umum pada Bab II pasal 4 ayat3, di dalamnya ditegaskan apabila tanah telah ditetapkansebagai lokasi untuk kepentingan umum maka bagi siapa yangmelakukan pembelian tanah di atas tanah tersebut harusmendapatkan persetujuan tertulis dariBupati/Walikota/Gubernur ;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat (Herman Santoso) dan Tergugat IIHal. 7 dari 29 hal.
Menyatakan hukum pembelian tanah sengketa tersebut olehTergugat (Herman Santoso) pada saat tanah tersebutsudah dinyatakan sebagai kawasan pengembanganPembangunan GOR Samapta dengan harga + Rp.108.000.000,00 lalu) dalam waktu singkat oleh Tergugat (Herman Santoso) dijual kepada Tergugat II (PemerintahKota Magelang cq. Walikota Magelang) dengan hargaRp.818.100.000,00 adalah tidak sesuai dengan kepatutandan kesusilaan dan sangat merugikan Penggugat adalahperbuatan melawan hukum ;.
No. 1979K/Pdt/2010tersebut harus mendapatkan persetujuan tertulis dariBupati/Walikota/ Gubernur ;Menetapkan hukum supaya harga jual beli tanah tersebutantara para Penggugat dengan Tergugat (Herman Santoso)pada November 2006 seharga + Rp. 108.000.000,00dipersesuaikan seharga +Rp. 818.100.000,00 sesuai dengan harga pembelian tanahsengketa tersebut oleh Tergugat II (Pemerintah KotaMagelang cq.Walikota Magelang) dari Tergugat (HermanSantoso).
Upload : 19-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2811 K/PDT/2009 DJEFRY MUMU; ALTJE SIMONS WUNGKANA
46 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Panjar VI 22 Agustus2006 Untuk Pembangunan Rp. 50.000.000, Panjar VIl 29 Agustus2006 Untuk Pembangunan Rp. 50.000.000, Panjar VIIl 5 September 2006 Untuk Pembangunan Rp. 50.000.000.12 September 2006 Pembelian Genset 7800 watt Rp. 29.590.000.& Otomator kontrol Panjar IX 15 September 2006 Untuk Pembangunan Rp. 50.000.000, Panjar X 12 Oktober 2006 Untuk Pembangunan Rp. 50.000.000, Panjar XI 26 Oktober 2006 Untuk Pembangunan Rp. 10.000.000.
Panjar XII 11 Januari 2007 Untuk Pembangunan Rp. 15.000.000.11 Januari 2007 Pembelian lampu silverstenlis Rp. 5.000.000,100 buah19 Januari 2007 Panjar Pembangunan Rp. 40.000.000,12 Januari 2007 Pembelian 100 buahlampu = Rp. 5.050.000.Philips DC 4 silver asli22 Januari 2007 Panjar Pembangunan Rp. 40.000.000.25 Februari 2007 Panjar Pembangunan Rp. 30.000.000.Jumlah pengeluaran Penggugatseluruhnya Rp. 648.640.000.
Putus : 26-06-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 107/Pid.B/2013/PN.TG Tanggal 26 Juni 2013 — SAIFUL BAHRI Bin ISTANI
60 — 4
60 — 4
Menetapkan barang bukti berupa : ---------------------- 12 ( dua belas ) lembar nota pembelian tanggal 31 Januari 2013 ; ---------------------- 1 ( satu ) lembar paito ; ---------------------- 1 ( satu ) bendel nota ; ---------------------- 1 ( satu ) buah pulpen ; ---------------------- 1 ( satu ) buah handphone merk samsung model GT-C3303K ; ---------------------Dirampas untuk dimusnahkan ; ---------------------- Uang tunai sebesar Rp. 713.000
Putus : 14-01-2009 — Upload : 06-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2061K/PDT/2008 Tanggal 14 Januari 2009 — FERRY SANTOSO ; vs. Ny. YULIANA MEGAWATI
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-05-2006 — Upload : 03-12-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1139K/Pdt/2005 Tanggal 17 Mei 2006 — Jeff Setiawan Winata ; Joyo
160 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Bandungpada pokoknya atas dalildalil :Bahwa pada tanggal 14 Juni 1997, Penggugat, membeli canopy berpenutup atap Lexan Thermoclear TC 2 setebal 6 mm kepada Tergugat, denganharga Rp. 7.250.000, (tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), sebagaimanadibuktikan oleh surat perintah kerja Nomor : 054/BDG/TJ/VI/97 tertanggal 14Juni 1997 ;Bahwa atas pembelian
dijanjikan ;c. melakukan apa yang dijanjikan tetapi terlambat ;d. melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya ;Bahwa hubungan hukum yang terjadi in casu adalah jual beli antara Tergugat selaku penjual dan Penggugat selaku pembeli, sehingga sejak saatterjadinya jual beli maka resiko atas barang menjadi tanggungan Penggugatselaku pembeli, hal ini sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1460 KitabUndangUndang Hukum Perdata, ditegaskan juga bahwa jika kebendaanyang dijual itu sejak saat pembelian
Putus : 01-08-2007 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 478K/PDT/2007 Tanggal 1 Agustus 2007 —
47 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-06-2005 — Upload : 05-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3388K/PDT/2001 Tanggal 21 Juni 2005 —
38 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-08-2014 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 185/Pid.B/2014/PN.TG Tanggal 19 Agustus 2014 — -PARYANTO Bin WAGIMIN
47 — 12
47 — 12
Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) lembar kwitansi pembelian sapi an. M.muzaki tanggal 24 Nopember 2011 senilai Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah); 1 (satu) lembar surat keterangan jual beli sapi Nomor : 145/2004/DS tanggal 09 Mei 2014 an. Masraniansyah; 2 (dua) ekor sapi betina/induk dan anaknya; Dikembalikan pada yang berhak an.Suraji; - 1 (satu) unit mobil daihatsu jenis hiline pick up warna putih Nopol.KT-8153-BH ; Dikembalikan pada yang berhak an.Maryono; 6.
Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi pembelian sapi an. M.muzaki tanggal 24Nopember 2011 senilai Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah); 1 (satu) lembar surat keterangan jual beli sapi Nomor :145/2004/DS tanggal 09 Mei 2014 an. Masraniansyah; 2 (dua)ekor sapi betina/induk dan anaknyadikembalikan pada yangberhak an.Suraji; 1 (satu) unit mobil daihatsu jenis hiline pick up warna putihNopol.KT8153BH dikembalikan pada yang berhak an.Maryono;Him.2 dari 31 Him.
korban mengalamikerugian materiil sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah); coomnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pasal 363 ayat (1)ke1 KUHP; Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah menunjukkan barang bukti di persidangan, berupa; 1 (satu) lembar kwitansi pembelian
akan mengambilnamun dengan alasan sudah sore maka tidak jadi dan akan di ambilbesok namun juga tidak di ambilnya; Bahwa tidak tahu tentang pembelian sapi dari JAKVJAENAL kepadaSURAuJI dan sepengetahuan Terdakwa sapi tersebut milik JAKI yang di serahkan dan di urus SURAJI dan PONIMAN; Bahwa saat itu sapi betina yang di tangkap satu ekor dalam keadaanhamil dan saat ini sudah beranak satu ekor dngan Jjenis kelamin jantansedangkan jenis sapi tersebut jenis bali warna merah dengan ciri tandukkebelakang
pemeriksaan; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya; Terdakwa menyesali perouatannya dan tidak akan mengulangi lagi; Adanya berita acara musyawarah tanggal 11 Mei 2014 yangmenerangkan perdamaian kedua belah pihak dirumah Kades SuatangRT.02; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga yang bertanggung jawab terhadap nafkah lahir dan batin keluarganya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 194 KUHAP, mengenaibarang bukti yang diajukan di persidangan, yaitu berupa; 1 (satu) lembar kwitansi pembelian
Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar kwitansi pembelian sapi an. M.muzaki tanggal 24Nopember 2011 senilai Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah); 1(satu) lembar surat keterangan jual beli sapi Nomor : 145/2004/DStanggal 09 Mei 2014 an. Masraniansyah; 2 (dua) ekor sapibetina/induk dan anaknya; Dikembalikan pada yang berhak an.Suraji; 1 (satu) unit mobil daihatsu jenis hiline pick up warna putin Nopol.KT8153BH ; Dikembalikan pada yang berhak an.Maryono;Hilm.30 dari 31 Hlm.
Kata Kunci : pembelian dengan harga yang tidk wajar; unsur kesengajaan
2/Yur/Pid/2018 10087 — 0
- Barang yangdibeli dengan harga yang tidak sesuai harga pasar patut diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan
Putus : 18-04-2007 — Upload : 30-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 840K/PID/2006 Tanggal 18 April 2007 — Lusi Wongkar, SH.; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Manado
90 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-11-2006 — Upload : 31-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2456K/PID/2006 Tanggal 24 Nopember 2006 — Rosyid Subur, BA.
89 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Abdul Syakur berdasarkanugeran warisan yang dibuat bersama tanggal 28 Oktober 1994 di KantorKelurahan Mranggen Kecamatan Polokarto Kabupaten Sukoharijo ;Berbekal surat kuasa tertanggal 25 Maret 2003 tersebut, Terdakwamelaksanakan negosiasi dengan pihak DPKD Kabupaten Sukoharjo ;Pada tanggal 10 Januari 2004 pihak DPKD membuat surat undangan Nomor005/087.u/I/2004, kepada Rosyid Subur (Terdakwa) untuk membahasrencana pembelian tanah HM Nomor 2801 atas nama Drs.
OctaviantYulianto ;4) Surat Undangan membahas rencana pembelian tanah HM No. 2801tertanggal 10 Januari 2004 dari Kepala DPKD ;5) Berita Acara Negosiasi tertanggal 12 Januari 2004 ;6) Surat dari Rosyid Subur tertanggal 15 Januari 2004 yang memintakenaikan harga ;7) Surat Undangan membahas rencana pembelian tanah HM No. 2801tertanggal 17 Januari 2004 dari Kepala DPKD ;8) Berita Acara Hasil Negosiasi tertanggal 20 Januari 2004 ;9) Surat dari Kepala DPKD kepada Rosyid Subur tertanggal 24 Januari2004
Surat Undangan membahas rencana pembelian tanah HM No. 2801tertanggal 10 Januari 2004 dari Kepala DPKD ;5. Berita Acara Negosiasi tertanggal 12 Januari 2004 ;6. Surat dari Rosyid Subur tertanggal 15 Januari 2004 yang memintakenaikan harga ;7. Surat Undangan membahas rencana pembelian tanah HM No. 2801tertanggal 17 Januari 2004 dari Kepala DPKD ;8. Berita Acara Hasil Negosiasi tertanggal 20 Januari 2004 ;9.
No. 2456 K/Pid/2006pembelian tanah (fiktif), Surat Undangan tertanggal 17 Januari 2004membahas tentang rencana pembelian tanah (fiktif), Berita Acara No.045.2/371/11/04 tertanggal 11 Februari 2004 tentang jual beli tanah (asli).Kesemua suratsurat fiktif tersebut dibuat seolaholah ditujukan kepadaTerdakwa. Akan tetapi anehnya sampai dengan dibuatnya memori kasasiini, pengguna anggaran yaitu Kepala DPKD tidak pernah tersentuhproses hukum.
Putus : 04-01-2006 — Upload : 20-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1372K/Pdt/2005 Tanggal 4 Januari 2006 —
194 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
194 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-02-2007 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1831K/PDT/2006 Tanggal 23 Februari 2007 — Marsiah; Hj. Hamidah
54 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rayan(almarhum) suami Penggugat Rekonvensi, dan pembelian dilakukanoleh M. Rayan terhadap Arif Dharma dengan terlebih dahuludiatasnamakan Maman Suparman, suami Tergugat Rekonvensi, hal inidilakukan M.
Kata Kunci : Pembelian kendaraan tanpa surat; unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga; unsur kesengajaan;
3/Yur/Pid/2018 7220 — 0
- Apabilaseseorang membeli kendaraan bermotor tanpa dilengkapi surat-surat kendaraanyang sah, orang tersebut seharusnya patut menduga kendaraan tersebut berasaldari kejahatan.
Dalam putusan No. 1503 K/Pid/2015 (Edi Mulyanto Gondes) tanggal 29 Maret 2016, unsurkesengajaan ini dianggap tidak terbukti, karena dalam perkara tersebut sebelummelakukan pembelian dilakukan atas kendaraan yang ada di showroom pihakpenjual, serta terdakwa telah berkali-kali menanyakan surat-surat kendaraantersebut.