Ditemukan 13255 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-04-2004 — Upload : 25-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2171K/PDT/2003 Tanggal 15 April 2004 — WELLY PONGOH ; SERTIN WATUBISU alias SERTIN WUTABISU ; ANTONIUS HARLIWONG
88 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2006 — Upload : 30-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1904K/PDT/2001 Tanggal 4 Oktober 2006 — Oey Yuliawati Wijaya; So Willie Socahyo; PT. Bank Umum Nasional Cabang Surabaya
182 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
182 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-11-2006 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 031/K/N/2006 Tanggal 23 Nopember 2006 — PT Bank Chinatrust Indonesia; PT Bangun Tetap Prima; Hari Darmawan
121 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-05-2006 — Upload : 31-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 06K/N/2006 Tanggal 8 Mei 2006 — Fair Haven Offshore Inc.; Stratford Development, Inc.; PT Alpha Sarana
229 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
229 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun ternyata Termohon Pailit tidak pernahmemenuhi kewajibannya untuk melakukan pembayaran kembali pinjamanberdasarkan Pengakuan Hutang No. 29, Pengakuan Hutang No. 30, Pengakuan Hutang No. 31 tersebut:Bahwa pada tanggal 8 Juni 2000, hak tagih yang dimiliki Bank Servitiaberdasarkan Pengakuan Hutang No. 29, Pengakuan Hutang No. 30, Pengakuan Hutang No. 31 dialihkan kepada Badan Penyehatan PerbankanNasional (BPPN"), sebagaimana ternyata dalam Perjanjian Jual Beli danPenyerahan Piutang No, SP77/BPPN
Dengan demikian maka saat ini Pemohon Pailit adalah pemegang hak tagih yang timbul berdasarkan Pengkuan Hutang No.29, Penaakuan Hutang No. 30, Pengakuan Hutang No. 31,Bahwa.....peBahwa dengan telah diterimanya seluruh pinjaman oleh TermohonPailit sebagaimana dibuktikan dalam Pengakuan Hutang No. 29, PengakuanHutang No. 30, Pengakuan Hutang No. 31 (vide bukti P1 s/d bukti P3) sertaadanya janji Termchon Pailit untuk membayar kembali seluruh pinjamanberdasarkan Pengakuan Hutang No. 29, Pengakuan Hutang
diuraikan pada butir 10 dan butir 11 di atas, maka melaluisurat Ref No; 017/SMT/I/2006 tertanggal 6 Januari 2006 perihal : SuratPeringatan/Somasi (bukti P16a dan bukti P16b) Pemohon Pailit telahmeminta agar Termohon Pailit melakukan kewajiban pembayarannya berdasarkan Pengakuan Hutang No. 29, Pengakuan Hutang No. 30, PengkuanHutang No. 31;Bahwa ternyata Termohon Pailit tidak juga melaksanakan kewajibanpembayarannya yang timbul berdasarkan Pengakuan Hutang No. 29, Pengakuan Hutang No. 30, Pengakuan
harian (Pengakuan Hutang No. 30) (vide bukti P2);= Pengakuan.....
Hutang No. 29, Pengakuan Hutang No.30 dan Pengakuan Hutang No. 31 (vide bukti P1 s/d P3) diperalehPemohon Kasasi dari New Age World Limited (vide bukti P12 danBukti P13), dimana New Age World Limited memperoleh hak tagihtersebut..., a 19tersebut dari PT.
Putus : 18-04-2007 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05PK/Pdt/2003 Tanggal 18 April 2007 —
330 — 287 — Berkekuatan Hukum Tetap
330 — 287 — Berkekuatan Hukum Tetap
kewajibannya sebagaimana dicantumkan dengan tegasdalam Surat Pengakuan Hutang (bukti P2, P3 dan P4) ;Hal. 1 dari 8 hal.
No.05 PK/Pdt/2003bahwa karena itu hutang tersebut beserta bunganya sekarang juga harusdibayar oleh Tergugat kepada Penggugat secara sekaligus dan seketika ;bahwa dalam surat pengakuan hutang Tergugat telah memberikanjaminan berupa sebidang tanah luas 2.575 m2, di atasnya berdiri bangunanbeserta isinya, Sertifikat Hak Milik No. 1205, yang terletak di Jalan Dr.
Bahwa atas pengakuan hutang dengan meminjamkan harta bersamayang dilakukan oleh Ir. Hasan Nuh (Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi/Pemohon Peninjauan Kembali) kepada Muliada Lindy (Penggugat/Hal. 4 dari 8 hal. Put. No.05 PK/Pdt/2003Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali) tanpasepengetahuan dan sepersetujuan istri (Ny. Normawaty Hasan Nuh)terhadap sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 1205/Kel. 26 llir,GS No. 1402/1978 atas nama Ir. Hasan Nuh yang terletak di JI.
Putus : 06-10-2004 — Upload : 09-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3276K/PDT/2001 Tanggal 6 Oktober 2004 —
706 — 610 — Berkekuatan Hukum Tetap
706 — 610 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-09-2006 — Upload : 10-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 661K/PDT/2006 Tanggal 8 September 2006 — Robby Meyer ; Raja Dorianus Lungguk Sitorus ; Natigor Halomoan, SH.
101 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-04-2005 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18K/Pdt/2004 Tanggal 28 April 2005 —
53 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-04-2006 — Upload : 27-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1148K/Pdt/2005 Tanggal 18 April 2006 — IL. Hendri, SH. ; Syahril Kamili ; Sumar Tatang ; Dewi Sumbarwati
67 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-09-2006 — Upload : 19-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69K/Pdt/2006 Tanggal 26 September 2006 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI
DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH
NUSA TENGGARA BARAT ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN
KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT
JENDERAL PIUTANG DAN LELANG NEGARA Cq.
KANTOR WILAYAH VII DIREKTORAT JENDERAL
PIUTANG DAN LELANG NEGARA DENPASAR Cq.
KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA
MATARAM ; Willy Wijaya
1560 — 1502 — Berkekuatan Hukum Tetap
1560 — 1502 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perminusra) sebesar Rp.2.754.000, (dua juta tujuhratus lima puluh empat ribu rupiah) yang dibuat oleh Tergugat untukkepentingan Tergugat II dengan Surat Pengakuan Hutang No. 939/P.B/PUPN/NTB. Bahwa adanya pihak yang memaksakan Penggugat haruslah terlebihHal. 7 dari 20 hal. Put.
hutang baik dipaksa secara fisik maupunpsykologis.Bahwa terjadinya pemaksaan baik itu dilakukan secara fisik maupunpsykologis haruslah dibuktikan.4.
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah memberikan putusan tidakberdasarkan bukti dan fakta hukum karena dalam persidangan TermohonKasasi (dahulu PenggugatPembanding) tidak dapat membuktikan adanyapaksaan terhadap penandatanganan surat pengakuan hutang yangditandatangani Termohon Kasasi (dahulu PenggugatPembanding). Bahwademikian pula terhadap keberadaan surat pengakuan hutang dan hartaharta sebagaimana tersebut dalam angka 2 amar putusan Pengadilan TinggiHal. 13 dari 20 hal. Put.
No.69 K/Pdt/2006Bahwa olah karena hal tersebut Penggugat Pembanding Termohon Kasasimenandatangani Surat Pengakuan Hutang dan di depan PengadilanPenggugat Pembanding Termohon Kasasi tidak dapat membuktikan bahwaia menandatangani surat pengakuan hutang karena di paksa dengan caraapapun.9.
Hutang No. 939/PB/PUPN/NTB dalam kapasitasnya sebagai Direktur Utama PT.
Putus : 08-12-2005 — Upload : 31-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1502K/PDT/2004 Tanggal 8 Desember 2005 —
36 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-02-2004 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2887K/Pdt/2001 Tanggal 24 Februari 2004 —
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-10-2004 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2886K/PDT/2001 Tanggal 6 Oktober 2004 — Ny. Tramsa Siahaan; PT Bank Buana Indonesia; Pemerintah RI, cq. Departemen Keuangan RI. cq. Kepala BUPLN Pusat cq. Kanwil I BUPLN Medan cq. Kepala Kantor Lelang Negara Pekanbaru; Singgih Susilo, SH.; Tn. Beny Panjaitan; Tn. Usman Panjaitan; Pemerintah RI. cq. Kepala BPN Pusat cq. Kanwil BPN Tk.I Riau cq. Kepala Badan Pertanahan Kotamadya Pekanbaru
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
segala akibathukumnya, karena sejak awal telah keliru menurut hukum ;Bahwa Terlawan IV dengan Terlawan V tidak berhak untukmeminjamkan dan atau sebagai jaminan hutang kepada Terlawan I, karena adapihak lain yang berhak atas SHGB No.427 yakni Pelawan beserta anakanaknyaPelawan sebanyak 7 (tujuh) orang, karena SHGB No.427 adalah harta bersamadan atau harta yang didapat selama perkawinan dengan Terlawan ;Bahwa Terlawan IV dengan Terlawan V telah membuat PerjanjianKredit dengan Terlawan I dan membuat pengakuan
hutang yang diterbitkan olehTerlawan III, tidak ikut serta sama sekali Pelawan dan anakanak Pelawan dalamsurat...........0..surat perjanjian kredit maupun surat pengakuan hutang tersebut menandatanganinya sehingga bertentangan dengan hukum dan atau tidak mempunyaikekuatan hukum berikut segala akibat hukumnya, karena sejak semula telahkeliru menurut hukum ;Bahwa Terlawan III telah menerbitkan Grosse Akte Hipotik danSertifikat Hipotik yang diterbitkan Terlawan IV No.470 / 63 / Bukit Raya / 92atas
Register : 26-10-2017 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 06-04-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 637/Pdt.G/2017/PN Mdn Tanggal 17 April 2018 — Penggugat:
S U Y A T I
Tergugat:
1.NARSEN LAWISAN
2.PT BANK CENTAL ASIA cabang Medan
103 — 48
S U Y A T I
Tergugat:
1.NARSEN LAWISAN
2.PT BANK CENTAL ASIA cabang Medan
103 — 48
M E N G A D I L I
- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian;
- Menyatakan sah dan berkekuatan hukum:
- PENGAKUAN HUTANG DAN PEMBERIAN JAMINAN tanggal 15 Maret 1996 kemudian diperpanjang dengan ADDENDUM PERJANJIAN PENGAKUAN HUTANG DENGAN PEMBERIAN JAMINAN pada tanggal 20 Februari 2007 telah telah berakhir atau jatuh tempo pada tanggal 15 Maret 2015;
- PENGAKUAN HUTANG DAN PEMBERIAN JAMINAN tanggal 24 September 2002 kemudian
diperpanjang dengan ADDENDUM PERJANJIAN PENGAKUAN HUTANG DENGAN PEMBERIAN JAMINAN pada tanggal 03 September 2007 telah berakhir atau jatuh tempo pada tanggal 24 September 2015;
- Menyatakan PerbuatanTergugat I yang tidak melunasi pinjamannya yang sudah jatuh tempo yaitu:
- PENGAKUAN HUTANG DAN PEMBERIAN JAMINAN tanggal 15 Maret 1996 kemudian diperpanjang dengan ADDENDUM PERJANJIAN PENGAKUAN HUTANG DENGAN PEMBERIAN JAMINAN pada tanggal 20 Februari telah
berakhir atau jatuh tempo pada tanggal 15 Maret 2015;
- PENGAKUAN HUTANG DAN PEMBERIAN JAMINAN tanggal 24 Septembr 2002 kemudian diperpanjang dengan ADDENDUM PERJANJIAN PENGAKUAN HUTANG DENGAN PEMBERIAN JAMINAN pada tanggal 03 September 2007 telah berakhir atau jatuh tempo pada tanggal 24 September 2015;
- Menghukum Tergugat I membayar Ganti Kerugian materil Kepada Penggugat
MakaPerbuatan Tergugat I adalah perbuatan wanprestasi/lali yang merugikan Penggugat;
Register : 10-08-2022 — Putus : 09-09-2022 — Upload : 12-09-2022
Putusan PN PEMALANG Nomor 22/Pdt.G.S/2022/PN Pml Tanggal 9 September 2022 — Penggugat:
PT.Bank Rakyat Indonesia, Unit Warungpring Pemalang
Tergugat:
RACHMAN - SAROAH
84 — 47
PT.Bank Rakyat Indonesia, Unit Warungpring Pemalang
Tergugat:
RACHMAN - SAROAH
84 — 47
M E N G A D I L I :
- Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat kepada Para Pihak Surat Pengakuan Hutang Nomor B.99/5991/4/2013 tanggal 18/04/2013 (berikut perubahan-perubahannya yang tertuang dalam Addendum 1 Surat Pengakuan Hutang B.66/5991/7/2014 tanggal 17/07/2014, Addendum 2 Surat Pengakuan Hutang B.345/5991/4/2015 tanggal 29/04/2015, Addendum 3 Surat Pengakuan Hutang B.123/5991/4
/2016 tanggal 25/04/2016 dan Addendum Restrukturisasi Surat Pengakuan Hutang 5991-01-007036-10-3 tanggal 22/08/2017);
- Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat telah Wanprestasi tidak memenuhi kewajibannya yang terdapat pada Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.99/5991/4/2013 tanggal 18/04/2013 (berikut perubahan-perubahannya yang tertuang dalam Addendum 1 Surat Pengakuan Hutang B.66/5991/7/2014 tanggal 17/07/2014, Addendum 2 Surat Pengakuan Hutang B.345/5991/4/2015 tanggal 29/04/2015
, Addendum 3 Surat Pengakuan Hutang B.123/5991/4/2016 tanggal 25/04/2016 dan Addendum Restrukturisasi Surat Pengakuan Hutang 5991-01-007036-10-3 tanggal 22/08/2017).
Register : 03-12-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 24/Pdt.G.S/2019/PN Mkd Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang MUNTILAN
Tergugat:
1.SUWADI
2.PUJIYATI
149 — 87
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang MUNTILAN
Tergugat:
1.SUWADI
2.PUJIYATI
149 — 87
MENGADILI:
- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
- Menyatakan sah dan berharga serta memiliki kekuatan hukum Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.104/7373/6/2013 tanggal 18 Juni 2013, Addendum I Surat Pengakuan Hutang Nomor B.47/7373/8/2014 tanggal 25 Agustus 2014, Addendum II Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.184/7373/11/2015 tanggal 25 Nopember 2015, Addendum III Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.54/7373/12/2016 tanggal 20 Desember 2016, dan Addendum Restrukturisasi
Nomor : B.54/7373/12/2016 tanggal 30 September 2017;
- Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang tidak melakukan pembayaran sesuai ketentuan dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor: 7373-01-005218-10-5 tanggal 30 September 2017 adalah wanprestasi kepada Penggugat;
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seluruh sisa pinjaman kepada Penggugat beserta bunga sejumlah Rp73.269.311,00 (Tujuh puluh tiga juta dua ratus enam puluh sembilan ribu tiga ratus sebelas
Register : 16-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 60/Pdt.G.S/2018/PN Mks Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAKASSAR AHMAD YANI
Tergugat:
FATIMA Alias SITTI FATIMA
87 — 30
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAKASSAR AHMAD YANI
Tergugat:
FATIMA Alias SITTI FATIMA
87 — 30
- Menyatakan sah dan mengikat perjanjian hukum yang tertuang dalam surat pengakuan hutang nomor : 3411-01-005251-10-7 tanggal 9 Juni 2014, Addendum 2 surat pengakuan hutang Nomor : B.2/3411/6/2016 tanggal 2 Juni 2016, Addendum 1 surat pengakuan hutang Nomor. 3411-01-006832-10-0 tanggal 24 Maret 2017;
- Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seluruh tunggakan kredit sebagaimana yang telah dipersyaratkan dan diperjanjikan dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor. 3411.01.005251.10.7, tanggal
e = Tertulis Surat Pengakuan Hutang Nomor : 341101005251107 Tanggal9 Juni 2014 ; Addendum 2 Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.2/3411/6/2016tanggal 2 Juni 2016 ; Addendum Surat Pengakuan Hutang Nomor: 341101006832100 Tanggal 24 Maret 2017 ;c. Apa yang diperjanjikan di dalam perjanjian tersebut ? Tergugat menyatakan mengaku berhutang kepada PT.
Copy dari asli Surat Pengakuan Hutang Nomor : 341101005251107Tanggal 9 Juni 2014 ;3. Copy dari asli Addendum 2 Surat Pengakuan WHutang NomorB.2/3411/6/2016 tanggal 2 Juni 2016 ;4.
Menyatakan sah dan mengikat perjanjian hukum yang tertuang dalam SuratPengakuan Hutang Nomor : 341101005251107 Tanggal 9 Juni 2014,Addendum 2 Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.2/3411/6/2016 tanggal 2Juni 2016, Addendum Surat Pengakuan Hutang Nomor: 341101006832100 Tanggal 24 Maret 2017 ;Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika dan tanpa syaratseluruh tunggakan kredit Tergugat sebagaimana telah dipersyaratkan dandiperjanjikan dalam Addendum Surat Pengakuan Hutang Nomor: 341101006832100 Tanggal
Fotocopy sesuai asli Surat Pengakuan Hutang No. 341101005251107tanggal 9 Juni 2014, diberi tanda Bukti P.2;3. Fotocopy sesuai asli Addendum 2 Surat Pengakuan Hutang No.B.2/3411/6/2016 tanggal 2 Juni 2016, diberi tanda Bukti P.3;4. Fotocopy sesuai asli Addendum 1 Surat Pengakuan Hutang No. 341101006832100 tanggal 24 Maret 2017, diberi tanda Bukti P.4;5. Fotocopy sesuai asli Kuitansi Pinjaman tanggal 9 Juni 2014, diberi tandaBukti P.5;6.
Menyatakan sah dan mengikat perjanjian hukum yang tertuang dalam suratpengakuan hutang nomor : 341101005251107 tanggal 9 Juni 2014,Addendum 2 surat pengakuan hutang Nomor : B.2/3411/6/2016 tanggal 2Juni 2016, Addendum 1 surat pengakuan hutang Nomor. 341101006832100 tanggal 24 Maret 2017;4.
Register : 05-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 12-01-2021
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 66/Pdt.G.S/2020/PN Byw Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM MODERN Cabang BANYUWANGI
Tergugat:
1.SUPARLAN
2.INAYATI
39 — 6
KOPERASI SIMPAN PINJAM MODERN Cabang BANYUWANGI
Tergugat:
1.SUPARLAN
2.INAYATI
39 — 6
MENGADILI
- Menyatakan bahwa Para Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
- Menyatakan Perjanjian Pengakuan Hutang nomor 0735/ PH/ MDN/ BWI/ X/ 2019 tanggal 8 Oktober 2019 jo.
Addendum Pengakuan Hutang nomor 00001/ ADD PH/ MDN/ BWI/ III/ 2020 tanggal 18 Maret 2020 adalah Sah Menurut Hukum;
- Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat adalah wanprestasi dari surat Perjanjian Pengakuan Hutang nomor 0735/ PH/ MDN/ BWI/ X/ 2019 tanggal 8 Oktober 2019 jo.
Addendum Pengakuan Hutang nomor 00001/ ADD PH/ MDN/ BWI/ III/ 2020 tanggal 18 Maret 2020;
- Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kredit (Pokok+bunga) kepada Penggugat sejumlah Rp189.729.167,00 (seratus delapan puluh sembilan juta tujuh ratus dua puluh sembilan ribu seratus enam puluh tujuh rupiah) sejak Putusan ini Berkekuatan Hukum Tetap;
- Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara sejumlah Rp591.000,00
Register : 09-03-2023 — Putus : 02-05-2023 — Upload : 27-12-2023
Putusan PN MADIUN Nomor 3/Pdt.G.S/2023/PN Mad Tanggal 2 Mei 2023 — Penggugat:
Koperasi Simpan Pinjam Mitra Mandiri Kota Madiun
Tergugat:
Hery Soemanto
38 — 2
Koperasi Simpan Pinjam Mitra Mandiri Kota Madiun
Tergugat:
Hery Soemanto
38 — 2
MENGADILI:
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut dan sah untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;
- Menyatakan perjanjian Pengakuan Hutang Nomor : 19MM0002IIIM, tanggal 4 Januari 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sah menurut hukum;
- Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi terhadap perjanjian Pengakuan Hutang Nomor : 19MM0002IIIM
, tanggal 4 Januari 2019 kepada Penggugat;
- Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugat berdasarkan perjanjian Pengakuan Hutang Nomor : 19MM0002IIIM, tanggal 4 Januari 2019 sebesar Rp.48.000.000,00 ( Empat Puluh Delapan Juta Rupiah);
- Menghukum Tergugat untuk membayar Biaya Administrasi Keterlambatan karena Wanprestasi terhadap perjanjian Pengakuan Hutang Nomor : 19MM0002IIIM, tanggal 4 Januari 2019 kepada Penggugat sebesar Rp64.800.000,00 ( Enam Puluh Empat
Register : 13-09-2022 — Putus : 10-10-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 35/Pdt.G.S/2022/PN Mks Tanggal 10 Oktober 2022 — Penggugat:
Timmy Suryadi
Tergugat:
1.St Maryam
2.Sukri
42 — 54
Timmy Suryadi
Tergugat:
1.St Maryam
2.Sukri
42 — 54
MENGADILI:
- Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Pengakuan Hutang Tanggal 30 Maret 2020, Kuasa Menjual tertanggal 30 Maret 2022, Perjanjian Pengosongan tertanggal 30 Maret 2022, Perjanjian Addendum Pengakuan Hutang tertanggal 07 April 2022 dan Perjanjian Addendum Kedua Pengakuan Hutang tertanggal 18 April 2022 yang ditandatangani oleh Penggugat dan Para Tergugat ;
- Menyatakan bahwa Para
Mappanyukki Nomor 64 E, Kelurahan Mario (Dahulu Kunjung Mae), Kecamatan Mariso, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan, berdasarkan Perjanjian Pengakuan Hutang dan Perjanjian Pengosongan tertanggal 30 Maret 2022.
- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, yang hingga kini diperkirakan sebesar Rp.470.000,-(empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);
- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;