Judex Facti tidak menerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya.1.Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan pengulangan fakta danpenilaian pembuktian dalam pertimbangan hukum dan diktum putusanyudex facti perkara daftar Nomor 414/PID/2015/PT.Sby, tanggal 30September 2015 yang menyatakan Putusan Pengadilan NegeriNganjuk perkara daftar Nomor 332/Pid.B/2014/PN.Ngjk, tanggal 27Mei 2015, Para Pemohon Kasasi telah dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan terbukti secara bersamasama melakukan tindakpidana

Bahwa terhadap dakwaan yang diajukan oleh Termohon Kasasidimaksud, merupakan bentuk dakwaan alternatip yang sesuai hukum,maka pada dakwaan pertama diharuskan untuk mencantumkan pasaldalam dakwaan yang ancaman pidananya lebih lama atau lebih beratdaripada ancaman hukuman daripada dakwaan kedua;Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan pengulangan fakta danpenilaian pembuktian telah ternyata, bahwa dakwaan pertama yangdiajukan oleh Termohon Kasasi ancaman pidananya waktunya lebihsedikit dibandingkan

Judex Facti tidak menerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya.1.Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan pengulangan fakta danpenilaian pembuktian, maka seperti diketahui, bahwa setelah adaputusan perdamaian dalam perkara daftar Nomor 136/PDT/2012/PT.SBY, tanggal 14 Agustus 2013 antara Puskud Jatim sebagaiTergugat dengan Kepala Desa Candirejo, Kecamatan Loceret,Kabupaten Nganjuk sebagai Penggugat dengan cara perdamaianmembuktikan, bahwa 3 (tiga) bidang tanah sawah kas desa telahkembali status

Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan pengulangan fakta danpenilaian pembuktian, maka rusaknya tanaman jagung dan padi yangditanam oleh saksi korban a quo, bukan disebabkan oleh perbuatanPara Pemohon Kasasi dengan memukulkan beberapa kali ataumelempar alat atau benda yang dengan sengaja ditujukan terhadaptenaman jagung dan padi, akan tetapi, rusaknya tanaman jagung danpadi dimaksud, disebabkan karena terinjak oleh Para Pemohon Kasasidan warga Desa Candirejo, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuklain

Il:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena mengenaipenilaian hasil pembuktian dan seperti yang telah dipertimbangkan diatas,keberatan serupa itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalamtingkat kasasi ;NOVUM :Menimbang, bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karenakeberatan tersbut tidak pernah dikemukakan baik pada pemeriksaan tingkatpertama maupun pada pemeriksaan tingkat banding (novum) dan tidaklahpada tempatnya untuk diajukan pemeriksan dalam tingkat kasasi ;PENGULANGAN

FAKTA :Hal. 9 dari 8 hal.

No. 1552 K/Pdt/2003Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena hanyamerupakan pengulangan fakta belaka, dimana hal serupa ini tidak dapat lagidipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi oleh Mahkamah Agung ;TEPAT :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam putusannya sudah tepat yaitu tidak salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku;TEPAT + PHPBahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam putusannya sudah tepat yaitu tidak

diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa Ill dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa III tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi para Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karena judexfacti tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili Para Terdakwa.Alasan kasasi para Terdakwa merupakan pengulangan

fakta persidangan,sedangkan judex facti telah mempertimbangkan faktafakta yang relevansecara yuridis sehingga terbukti perbuatan para Terdakwa, melanggarPasal 12 huruf e UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP; Bahwa Terdakwa Sumarmi selaku Kepala Desa Jagung, KecamatanPagu, Kabupaten Kediri, Terdakwa II Murdiyono selaku Sekretaris Desadan Terdakwa Ill Majianto bin Salihardjo selaku Kaur Keuangan Desadalam kegiatan

lima puluh juta rupiah);Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena yangdidakwakan kepada para Terdakwa adalah penggunaan hasil penarikandana swadaya masyarakat yang tidak sesuai dengan peruntukkannyakarena digunakan untuk kepentingan pribadi dan pengeluaran dana selainuntuk pengadaan patok batas tanah/bidang dan pengadaan meteraisebenarnya;Bahwa alasan Terdakwa II dan III bahwa seluruhnya seharusnya menjaditanggung jawab Terdakwa selaku Kepala Desa tidak dapat dibenarkan,merupakan pengulangan

fakta yang telah dipertimbangkan secara benaroleh judex facti karena Terdakwa II dan Ill sebagai Sekretaris dan KepalaUrusan Keuangan Desa dalam jabatan mereka juga terkait dengankesatuan kerja dengan Kepala Desa, dalam hal ini mengumpulkanHal 9 dari 11 hal.

Putusan Nomor 316 K/TUN/2017Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan penilaian pembuktian,pengulangan fakta dan penghargaan akan suatu hak menunjukkan, bahwagugatan sengketa Tata Usaha Negara yang Pemohon Kasasi ajukanterhadap Para Termohon Kasasi telah memenuhi 4 (empat) syaratdimaksud;Bahwa mengenai syarat a sampai dengan d dimaksud, adalah sebagaiberikut:a.

fakta, kenyataan hukum demikian dapat diketahuiHalaman 20 dari 34 Halaman.

Materi pokok perkara;Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan penilaian pembuktian,pengulangan fakta dan penghargaan atas suatu hak, telah ternyata,bahwa materi gugatan tentang penundaan (schorsing) tidak pernahHalaman 26 dari 34 Halaman.

adalah diKota Surabaya;Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan penilaian pembuktian,pengulangan fakta dan penghargaan atas suatu hak, ternyata halaman 52dalam menimbang ke1 Pokok Perkara pertimbangan hukum PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya perkara daftar Nomor 62/G/2016/PTUN.Sby, tanggal 28 September 2016 yang seluruhpertimbangan hukum putusannya diambil alin dan dipakai dasarpertimbangan hukum Judex Facti, ketika memeriksa dan mengadili perkaradaftar Nomor 02/B/2017/PT.TUN.Sby, tanggal

Putusan Nomor 316 K/TUN/2017Judex Facti Lalai Dalam Menerapkan Hukum:Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan penilaian pembuktian,pengulangan fakta dan penghargaan suatu hak, maka substansi jawabanPara Termohon Kasasi sama sekali tidak pernah membantah, bahwaPemohon Kasasi telah mengirimkan surat kepada Kepala KantorPertanahan Kota Surabaya , untuk tidak melakukan perbuatan peralihanhak berupa objek sengketa, dikarenakan sebidang tanah terletak diKelurahan Siwalan Kerto, Kecamatan Wonocolo, Kota

Bahwa adanya peristiwa hukum sebagaimana Pemohon Kasasi uraikan diatas,dengan tidak bermaksud mengadakan pengulangan fakta dan penilaian pembuktian,berarti adanya pengakuan dari Termohon KasasiI dimaksud, maka sesuai Pasal 174HIR, merupakan bukti sah dan sempurna; Sehingga pemberian hibah dari BapakKayat dan Ibu Djamak kepada Pemohon Kasasi atas sebidang tanah obyek sengketa,haruslah dinyatakan sah dan benar, kemudian demi hukum, Pemohon Kasasiharuslah dinyatakan sebagai pemilik sah atas sebidang

obyekd sengketa, harus mendapat izindari Petugas Keamanan Termohon Kasasi IT;Bahwa dalam perkembangannya, sebidang tanah obyek sengketa milik PemohonKasasi, yang semula adalah tanah pertanian, sekarang sudah berubah fungsi,karena tidak bisa ditanami padi, palawija, pisang dan tanaman pertanian lain ,mengingat kondisi sebidang tanah obyek sengketa telah beralih fungsi, sebagaiakibat diratakan oleh Termohon Kasasi II untuk fasilitas dan kepentinganusahanya;Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan pengulangan

fakta, maka ketika acarapembuktian, Judex Facti juga pernah melakukan pemeriksaan setempat (on thespot) dan fakta demikian memang ada dan benar terjadi, bahkan Termohon KasasiII juga tidak membantahnya, bahwa sebidang tanah obyek sengketa telah berubahfungsi dan tidak lagi menjadi tanah pertanian;Bahwa dikaitkan dengan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, perbuatan TermohonKasasiI dimaksud, adalah memenuhi syarat hukum Pasal 1365 KUH Perdata;Sehingga adalah tepat, terhadap perbuatan Termohon KasasiII

akhirnya Termohon Kasasi IImenguasai dan memanfaatkan sebidang tanah objek sengketa, setidaktidaknyaharus ada proses pelepasan hak dari pemilik asal atas sebidang tanah objeksengketa, mengingat sebidang tanah objek sengketa dan bidang tanah lain yangmasuk dalam wilayah Izin prinsip atas nama Termohon Kasasi II merupakan tanahyasan, yang alas hak kepemilikannya dalah berupa petok, sebagaimana bukti yangdijadikan dasar Pemohon Kasasi mengajukan gugatan perkara ini;Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan pengulangan

fakta dan penilaianpembuktian, maka setelah Bapak Achmad Supriyadi, S.Sos., selaku LurahLakarsantri memeriksa buku catatan riwayat tanah di Kelurahan Lidah Kulon,Kecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya, sebagaimana dalam kesaksiannya, telahternukti, ternyata tidak ada bukti yang menyatakan, bahwa Termohon Kasasi IItelah memberikan uang ganti rugi atas sebidang tanah obyek sengketa kepadaPemohon Kasasi maupun kepada Termohon Kasasi I;Bahwa dengan demikian menunjukkan, bahwa perbuatan Termohon Kasasi

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas terbukti secara sahdan meyakinkan Judex Factie telah salah menerapkanperaturan perundangundangan yang berlaku sehinggaputusannya a quo menjadi cacat hukum yang mengandungkonsekwensi harus dibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan kasasi dariPemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi Il tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut :Dari Pemohon Kasasi : Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena merupakan pengulangan fakta

No. 605 K/TUN/2005(Undangundang No. 14 tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangundang No. 5 tahun 2004) ;Dari Pemohon KasasiIl Mengenai keberatankeberatan ke dan ke Il Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena merupakan pengulangan fakta persidangan yang telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Judex Factie, lagi pulaalasanalasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan

oleh karena itu permohonan kasasi Terdakwa tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut:Bahwa Alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karena judexfacti tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili Terdakwa, alasankasasi Terdakwa hanya merupakan pengulangan

fakta persidangan yangtelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh judex factie.Bahwa dari keterangan saksi korban dan bukti lainnya telah terungkap Terdakwa telah menyetubuhi anak korban digubuk sawah milikTerdakwa: Setelah melakukan persetubuhan Terdakwa memberi uang sebesarRp15.000,00 (lima belas ribu rupiah) kepada anak korban;Bahwa perbuatan Terdakwa telah merusak masa depan anak korban;Hal. 4 dari 6 hal.

Hermansenilal Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) yang setelah digunakanmasih tersisa seberat netto 0,06 (nol koma nol enam) gram dan urineTerdakwa diketahui positif mengandung Metamfetamina; Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selebihnya tidak dapatdibenarkan karena hanya bersifat pengulangan fakta hukum yangtelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh judex factisehingga merupakan penilaian terhadap hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan yang merupakan kewenanganJudex

No. 725 K/Pid/2019memperbaiki sepanjang penjatuhan pidana Terdakwa, tidak salah dalammenerapkan hukum, karena dalam putusannya telah dengan cermatmenguraikan pertimbangan hukumnya sesuai faktafakta di persidangan; Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum atas pidanayang dijatuhnkan kepada Terdakwa in casu, dengan alasan pidanatersebut dipandang terlalu ringan dan tidak memberikan efek jera tidakdapat dibenarkan, karena hanya merupakan pengulangan fakta sematadan hal tersebut merupakan penghargaan

Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan pengulangan fakta, dapatdiketahul bahwa dilibatkannya Pemohon Kasasi yang didakwa oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Gresik, melanggar Pasal 372 KoPasal 56 ayat 1 KUHPidana berkaitan dengan perbuatannya, yangmembuat Surat Pernyataan, tertanggal Surabaya 8 Desember 2007 danSurat Pernyataan tersebut juga dijadikan bukti dalam perkara ini, baik olehPemohon Kasasi maupun Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGresik; (bukti terlampir);2.

Dan karenanya terhadap putusan judex facti a quo,memenuhi syarat hukum untuk dinyatakan dibatalkan seluruhnya;Ill.1.Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan pengulangan fakta danmenilai sisi negatif, maka hampir disetiap pemeriksaan saksi, baik saksi acharge maupun saksi ade charge dan pemeriksaan Pemohon Kasasi,Bapak Eddy Kirbianto,SH. selaku Ketua Majelis Hakim pada PengadilanNegeri Gresik meninggalkan persidangan tanpa menghentikanpemeriksaan (Schorsing) terlebin dahulu dan sidang dibiarkan berlangsungHal

nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn eens en nnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAarn Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracarasebagaimana ditentukan menurut UndangUndang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formil dapat diterima ; acne nnnae Menimbang, bahwa meskipun alasanalasan keberatan yangdikemukakan oleh Pembanding semula Penggugat didalam memori bandingnyatidak terdapat faktafakta baru ,jhanya merupakan pengulangan

fakta yang telahdiuraikan dalam dalil gugatannya, maka dengan makna permohonan banding dariPemohon banding semula Penggugat, Majelis Pengadilan Tinggi merasa perlumenilai dan meneliti kembali alasanalasan Pembanding semula Penggugat ; nonmananmnns Menimbang, bahwa setelah memeriksa berkas perkara, baik gugatanPenggugat maupun jawaban para tergugat serta jawaban para Turut Tergugat,buktibukti surat, serta saksisaksi yang diajukan Penggugat dan para Tergugat,serta Para Turut Tergugat, berita acara

Bandingberpendapat bahwa pertimbangan pertimbangan dan putusan Majelis HakimTingkat Pertama sudah tepat dan benar sehingga pertimbangan hukumnya diambilalih dan digunakan dalam pertimbangan Tingkat Banding dan dianggap termuatdalam putusan ini ;Poem mere reer eee rer sere rere reerese ress ese se rereseeeereseeeeserereeeeeerereeeeeerereeeesereseeseoewnn 222 === Menimbang, bahwa mengenai keberatan keberatan yang diajukanoleh Pembanding semula Penggugat dalam memori Bandingnya hanya mengenaitentang pengulangan

fakta fakta hukum dan pertimbangan hukum sudahdipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama , dan tidak ada hal hal barulagi dalam Memori banding tersebut, sehingga patutlah Memori banding dariPembanding semula Penggugat untuk dikesampingkan ;Pe em m ere reer eee rere ereeerereeseeereseesseseccesw Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan pertimbangan hukummajelis Tingkat Pertama diambil sebagai pertimbanganya sendiri dalam putusanPengadilan Tingkat Banding , maka putusan Pengadilan Negeri Kupang

Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehPeraturan Perundangundangan;1.Bahwa Pasal 109 ayat (1) e UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara mewajibkan, agar setiap PutusanPengadilan Tata Usaha Negara harus memberikan alasan hukum untukdijadikan dasar pertimbangan hukum memeriksa, memutus danmengadili sengketa Tata Usaha Negara;Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan penilaian pembuktian,pengulangan fakta dan mengadakan penghargaan akan suatu hak, ketikamenentukan

Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan pengulangan fakta danpenilaian pembuktian, maka ketika Termohon Kasasi mengajukanjawaban dalam Eksepsi tentang gugatan daluwarsa dan gugatanmerupakan sengketa milik, ternyata Judex Facti pada Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya dan pada Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya ketika memeriksa dan mengadili perkara daftar Nomor:227/B/2016/PT.TUN.Sby, tanggal 22 November 2016 jo. perkara daftarNomor: 283/G/2015/PTUN.Sby, tanggal 22 Juni 2016 dalampertimbangan

Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan penilaian pembuktian,mengadakan pengulangan fakta dan mengadakan penghargaan atassuatu hak, menunjukkan, bahwa gugatan Pemohon Kasasi terhadapTermohon Kasasi dan Termohon Kasasi II dimaksud, telah memenuhisyarat hukum subjektum litis maupun objektum litis, Karena tuntutanPemohon Kasasi a quo, bukan untuk menyatakan, bahwa objek sengketaberupa: Sertipikat Hak Milik Nomor 556/Pandaan, seluas 795 m?

UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara menegaskan, bahwa pada setiapPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara, wajib mencantumkan identitasHalaman 21 dari 27 halaman Putusan Nomor 237 K/TUN/2017Para pihak in casu Pemohon Kasasi, Termohon Kasasi dan TermohonKasasi Il dalam putusan, yang identitas dimaksud telah ditentukan dalamketentuan Pasal 56 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara;.Bahwa dengan tidak bermaksud mengadakan penilaian pembuktian,pengulangan

fakta dan penghargaan akan suatu hak, telah ternyata,bahwa identitas Termohon Kasasi Il yang terdapat dalam putusan JudexFacti perkara daftar Nomor: 283/G/2015/PTUN.Sby, tanggal 22 Juni 2016,yang putusannya dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya perkara daftar Nomor: 227/B/2016/PT.TUN.Sby, tanggal22 November 2016 sama sekali tidak mencantumkan identitas TermohonKasasi Il, sehingga identitas Termohon Kasasi Il tidak sesuai denganketentuan Pasal 56 UndangUndang Nomor 5

Bahwaalasan kasasi Penuntut Umum selebihnya tidak dapat dibenarkankarena merupakan pengulangan fakta persidangan yang merupakanpenilaian hasil pembuktian yang tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, dan tidak ternyata Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, olehkarena alasan kasasi Penuntut Umum tidak beralasan

Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini .ATAU:Apabila Mejelis Hakim Banding berpendapat lain mohon kiranya diberikanputusan yang seadil adilnya menurut hukum.Menimbang, bahwa baik alasan alasan Penggugat /Pembanding dalam memori bandingnya tertanggal 17 September 2013maupun alasan kontra memori banding dari Tergugat / Terbanding, secarasubstansi hanya berupa pengulangan fakta saja, tidak ada suatu fakta ataubukti lainnya yang dapat dijadikan

dalampertimbangan maupun putusannya, karena yang harus diterapkan adalahPeraturan Daerah Jawa Timur No.10 Tahun 1995 bukan UndangUndangLingkungan Hidup, disamping itu Judex Factie sama sekali tidak dapatmembuktikan fakta yang sebenarnya tentang penggalian tersebut yangmengakibatkan pengrusakan tanggul di Brangkal dan didaerah Gempol adalahperbuatan Pemohon Kasasi ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan alasan tersebut tidak dapat dibenarkan sebabmerupakan pengulangan

fakta dan sudah dipertimbangkan oleh Judex Factiedengan tepat dan benar dalam putusannya, lagi pula alasan alasan tersebutmengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasihanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum atauperaturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atau apakah caramengadili tidak dilaksanakan

Dengan demikian, alasan kasasi tersebut hanyamerupakan pengulangan fakta semata dan berkenaan denganpenghargaan atas suatu kenyataaan, oleh karenanya terhadap halsemacam itu tidak dapat dipertimbangkan pada pemeriksaan tingkatkasasi: Bahwa namun demikian, putusan judex facti a quo perlu diperbaikimengenai penyebutan kualifikasi tindak pidana sebagaimana dalamamar putusan ini:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan

Nomor 264 K/Pid.Sus/2020tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi Terdakwa tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasil/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi II/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut:Alasan Kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karena hanyamerupakan pengulangan fakta

mengajukan Kontra Memori Kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 19 Februari2018 yang pada pokoknya menolak permohonan kasasi dari PemohonKasasi;Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tanggal 6 Februari 2018dan kontra memori kasasi tanggal 19 Februari 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Bengkulu tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena hanyamerupakan pengulangan

fakta yang telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar oleh Judex Facti;Bahwa oleh karena Penggugat telah wanprestasi, maka penarikanobjek pembiayaan berupa 1 (satu) unit mobil Toyota Grand New Tahun 2009Nomor Polisi BD 1604 LU, Nomor Rangka MHFX41G291507120, NomorMesin 2KD639054, warna silver metalik olen Tergugat telah sesuai denganPasal 15 ayat (2) Undang Undang Nomor 42 Tahun 1999 tentang JaminanFidusia dan sebelum melakukan penarikan mobil a quo, Tergugat telahmemberikan surat peringatan terlebin