Bahwa, oleh karena status sosial masingmasing sebagaimana tersebut diatas,dimana pekerjaan PEMOHON dan PEMOHON Il mempunyai resiko terhadapharta bersama sampai pada hartaharta pribadi dalam perkawinan, demikian jugaterhadap hartaharta lainnya yang akan timbul dikemudian hari PEMOHON danPEMOHON' Il sepakat mengajukan permohonan Penetapan Pengadilankesepakatan pisah harta di dalam perkawinan yang sudah berlangsung sehinggahartaharta yang akan timbul dikemudian hari merupakan harta terpisah dan tidaklagi

Bahwa, seharusnya PEMOHON dan PEMOHON Il membuat perjanjian statusharta bersama sebelum dilangsungkan perkawinan, akan tetapi oleh karenakealpaan dan ketidak tahuan PARA PEMOHON sehingga PARA PEMOHONberniat membuat perjanjian status harta bersama menjadi pisah harta.. Bahwa, terdapat yurisprudensi penetapan pengadilan mengenai pemisahan hartabersama setelah dilangsungkannya perkawinan, yang antara lain sebagai berikut :a.

Penetapan ini,namun demikian PEMOHON II sebagai kepala keluarga akan dan harus tetapbertanggung jawab sepenuhnya untuk biaya hidup keluarga dan juga biayapendidikan anakanak yang dilahirkan oleh PEMOHON I.Bahwa berdasarkan pengakuan Para Pemohon dan keterangan saksisaksi, bahwa Para Pemohon belum membuat perjanjian perkawinan di KantorNotaris tentang harta bersama sebelum perkawinan dilangsungkan karenakealpaan dan ketidaktahuan Para Pemohon, sehingga baru saat ini ParaPemohon berniat membuat penetapan pisah

harta bersama;Menimbang, bahwa pada kutipan Akta perkawinan Para Pemohonternyata tidak terdapat catatan tentang Perjanjian Perkawinan.Menimbang, bahwa Pengadilan tidak menemukan halhal yangbertentangan dengan normanorma hukum, agama dan kesusilaan terhadapalasan alasan yang diajukan oleh Para Pemohon, maka permohonan ParaPemohon patut dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena perrmohonan Para Pemohondikabulkan, maka biaya yang akan timbul dalam permohonan ini dibebankankepada Para Pemohon.Mengingat

Virainia Chen, Perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 21 November1991; Bahwa saksi tahu, Para Pemohon sudah membuat surat pisah harta diTiongkok pada tahun 1993 ; Bahwa maksud permohonan pisah harta untuk masingmasing membayarpajak ;Saksi CHEN XIONG Bahwa saksi kenal dengan Pemohon masih ada hubungan keluargasebagai Keponakan ; Bahwa Para Pemohon sudah menikah yang dilangsungkan di China padatahun 1987 ;Hal.7 Penetapan Nomor : 261/Pdt.P/2016/PN.Tng.

Virainia Chen, Perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 21 November1991; Bahwa saksi tahu, Para Pemohon sudah membuat surat pisah harta diTiongkok pada tahun 1993 ; Bahwa maksud permohonan pisah harta untuk masingmasing membayarpajak ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut dalam surat permohonannya ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut dalam surat permohonannya yang pada pokoknyapemohon agar menyatakan

MENETAPKAN:

• Mengabulkan Permohonan para Pemohon seluruhnya
• Menyatakan sah menurut hukum Akta Perjanjian Pisah Harta Perkawinan No.21 tanggal 8 Maret 2022.
• Menetapkan Akta Perjanjian Pisah Harta Perkawinan No.21 tanggal 8 Maret 2022, merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Akte Perkawinan No.3173-KW-07042020-0030 tanggal 7 April 2020.yang dibuat Yendra Wiharja,SH.,MH. Notaris Kota Tanggerang.

>MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Sulafudin Bin Prastowo (Alm)) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Hani Fatimah Binti Hartaji Purnomo) di depan sidang Pengadilan Agama Kudus;
3. Menghukum Pemohon dan Termohon menaati kesepakatan berupa Surat Pernyataan yang dibuat oleh Termohon, tanggal 02 Desember 2021 sebagaimana bukti T.1, dan Surat Perjanjian Pembagian dan Pisah

Harta, tanggal 02 Desember 2021 sebagaimana bukti T.2;

Dalam Pokok Perkara;

• Menolak gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

1. DALAM REKONPENSI
   • Mengabulkan gugatan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;
   • Menyatakan dalam perkawinan antara Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dengan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi telah memilih perjanjian pisah harta sehingga dalam perkawinan dimaksud tidak terdapat harta bersama;

Bahwa benar dalil gugatan Penggugat angka 1 (satu) yang menyatakansemula Tergugat dengan Penggugat adalah suarmi istri yang telahmelaksanakan perkawinan di Bari, Italia pada tanggal 27 Juli 2006, Denganpernyataan masing masing pada saat pernikahan, kedua pihak telah memilihperjanjian pisah harta;.

Bahwa pada awalnya Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensiadalah pasangan suami istri, Sesuai terjemahan Kutipan Akta PerkawinanAkte No. 45BAGIAN IISERI CTahun 2006 yang diterbitkan tanggalHalaman 11 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 536/Pat.G/2019/PNSgr05/07/2018 dengan catatan antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi telah memilih perjanjian pisah harta;.

Bahwa oleh karena dalam perkawinan antara Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi telah memilin perjanjian pisah harta, makadalam perkawinan Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensitidak ada harta bersama;.

Catatan dengan pernyataan masingmasing pada saatpernikahan kedua pihak telah memilih perjanjian pisah harta.

harta dimaksud, karena saat dilakukan peralihanhak dimaksud mereka masih tunduk pada hukum negara Italia;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan bagaimanakedudukan harta yang dibeli diwilayah Indonesia tersebut (obyek sengketa), halini akan dipertimbangkan dari buktibukti di bawah ini;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan berkaitan denganperjanjian pisah harta yaitu bukti bertanda T.1, T.13, dan T.14 yang merupakanRingkasan Kutipan Catatan Akta Pernikahan (T.1), Kutipan Akta Perkawinan(

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Akta Perjanjian Perkawinan Nomor 6, tanggal 12 Desember 2009 yang dibuat oleh dan di hadapan serta disahkan oleh Fuzi Markunah, SH, Notaris di Cibinong-Bogor, berlaku dan mengikat para pihak dan pihak ketiga sejak pernikahan Pemohon dan Halim Gunadi berlangsung dan dicatatkan ke Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi pada tanggal 04 Januari 2010 sesuai Kutipan Akta Nikah No. 7/CS/K/2010;
3. Menyatakan telah terjadi pisah

harta antara Pemohon Christine Gilalo dengan suaminya bernama Halim Gunadi yang telah meninggal di Bekasi pada tanggal 03 Juni 2021, sejak tanggal perkawinannya berlangsung dan dicatatkan ke Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil tersebut diatas:

Hadi Sugianto,M.TH dan didalamnya tedapat Perjanjian Pisah Harta pada tanggal 09 Juni 2018,yang dibuat oleh Notaris Rita Sutandio, S.H.,M.Kn. dikota Probolinggo dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor :148/PK/2018, tanggal 21 Juni 2018, dinyatakan putus karena penceraian dengan segala akibat hukum yang ditimbulkan.

bin Hari Mulyono) terhadap Penggugat (Widi Aryanti binti Suparman);

4. Menetapkan kedua anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama:

4.1 Kenziero Gallen Ryando, laki-laki, lahir tanggal 17 September 2011;

4.2 Makaio Keanarghya Ryando, laki-laki, lahir tanggal 26 September 2013;

berada dibawah pengasuhan Penggugat;

5. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Perjanjian Kawin (Perjanjian Pisah

Harta) Nomor 03 tertanggal 09 April 2022 yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat di hadapan Notaris Aminatuh Zuhria, S.H., M.Kn.

untuk menghadap di persidangan tetapi tidak hadir;

harta tanggal 16 November 2003 Nomer 03 yang dibuat oleh Gardinah Tanudjaja, S.H..

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan telah terjadinya Perjanjian Pisah Harta Perkawinan Pemohon I dan Pemohon II;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan Perjanjian Pemisahan Harta Perkawinan Pemohon I dan Pemohon II di KUA Kecamatan Ciputat Timur Kota Tangerang Selatan dalam Buku Pencatatan Nikah Khusus Luar Perkawinan Warga Negara Indonesia yang dilangsungkan di Luar Negeri dengan nomor ; NL.01/01/I/2020

Menetapkan telah terjadinya Perjanjian Pisah Harta PerkawinanPemohon dan Pemohon II;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanPerjanjian Pemisahan Harta Perkawinan Pemohon dan Pemohon II diKUA Kecamatan Ciputat Timur Kota Tangerang Selatan dalam BukuPencatatan Nikah Khusus Luar Perkawinan Warga Negara Indonesia yangdilangsungkan di Luar Negeri dengan nomor ; NL.01/01/I/2020 tertanggal09 Januari 2020 serta dalam Daftar Register Perkawinan Tahun yangsedang berjalan;4.

Menyatakan telah terjadinya Perjanjian Pisah Harta PerkawinanPemohon dan Pemohon II;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanPerjanjian Pemisahan Harta Perkawinan Pemohon dan Pemohon II di KUAKecamatan Ciputat Timur Kota Tangerang Selatan dalam Buku PencatatanNikah Khusus Luar Perkawinan Warga Negara Indonesia yangdilangsungkan di Luar Negeri dengan nomor ; NL.01/01/I/2020 tertanggal 09Januari 2020 serta dalam Daftar Register Perkawinan Tahun yang sedangberjalan;4.

perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 1221/T/2010 yang diterbitkan Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil tanggal 30 Desember 2010 dan Memutuskan hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 1221/T/2010 yang diterbitkan Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil tanggal 30 Desember 2010, karena perceraian ; Menyatakan sah dan berharga surat perjanjian surat perjanjian pisah

harta pada tanggal 29 Oktober 2009 dan Surat Perjanjian Membelikan Rumah pada tanggal 29 Oktober 2009.

Sebaliknya Tergugat dalampokok perkara mohon disebut sebagai Penggugat rekonpensi;Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat konpensi dan Penggugatkonpensi/Tergugat Rekonpensi sebelum melangsungkan pernikahansecara Buddha dan sebelum lahirnya anak pertama mereka telahmembuat surat perjanjian pisah harta pada tanggal 29 Oktober 2009 danSurat Perjanjian Membelikan Rumah pada tanggal 29 Oktober 2009.Bahwa Penggugat konpensi/Tergugat Rekonpensi dalam isi suratperjanjian membelikan rumah pada 29 Oktober 2009

Harta tanggal 29 Otober 2009 yangditandatangani Aminggos alias Kok Ming alias Ameng denganHandayani, sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup, selanjutnyadiberi tanda Bukti T1 ;Fotocopy Surat Perjanjian membelikan rumah tertanggal 29 Oktober2009 yang ditandatangani Aminggos als Kok Ming als Ameng dan EmaHandayani als Ema Dayani sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda Bukti T2 ;20Menimbang, bahwa selaiin bukti surat di atas, tergugat juga telahmenghadirkan saksi yang telah

harta di mana penggugat membawa harta berupa benda tidakbergerak/ harta tetap dari nomor 1 sampai nomor 16 sedangkan tergugatmembawa harta berupa 1(satu) benda bergerak ;Menimbang, bahwa bukti T2 menerangkan antara penggugat dengantergugat melakukan perjanjian membelikan rumah di mana dari hasilperkawinan penggugat dengantergugat maka penggugat akan membelikanrumah tempat tinggal yang terletak di Medan bagi penggugat dan anakanak;Menimbang, bahwa dari saksi Anggini Santri menerangkan bahwasebelum

Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat konpensi dan Penggugatkonpensi/Tergugat Rekonpensi sebelum melangsungkan pernikahansecara Buddha dan sebelum lahirnya anak pertama mereka telahmembuat surat perjanjian pisah harta pada tanggal 29 Oktober 2009dan Surat Perjanjian Membelikan Rumah pada tanggal 29 Oktober2009.342.

harta tanggal 29 Oktober 2009 oleh karena tidakdibantah dan telah pula diakui oleh tergugat dr/penggugat dk keberadaanbukti surat tersebut maka petitum ini layak dikabulkan ;Menimbang, bahwa petitum ke6 tentang putusan serta merta karenatidak memenuhi syarat untuk melaksanakan putusan serta merta sesuaidengan SEMA Nomor 4 tahun 2001 maka petitum ke6 gugatan rekonpensitersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat d.k/ Tergugat d.rsebagai pihak yang dikalahkan dalam gugatan

Bahwa selanjutnya, Tergugat mengajak Penggugat untuk membuatPerjanjian Kawin Pisah Harta dimaksud dibuat di hadapan NotarisSekadaryanti, SH, M.Kn dalam perkara a quo selaku Tergugat II, dan padatanggal 22 juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugat telah membuatdan menandatangani Perjanjian Kawin Pisah Harta dengan No. 02 tanggal22 Juni 2019 yang dibuat dihadapan Tergugat II;7.

Harta No. 02 tanggal 22 Juni 2019yang dibuat dihadapan Tergugat II;14.

Membatalkan surat Perjanjian Kawin Pisah Harta No. 02 tanggal 22 Juni2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat dihadapan Tergugat II;Halaman 8 dari 19 Putusan Sela Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Rkb4. Menyatakan Perjanjian Kawin Pisah Harta No. 02 tanggal 22 Juni 2019tidak memiliki kekuatan hukum;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar kerugiankerugianyang dialami oleh Penggugat secara tunai dan sekaligus, dengan perinciansebagai berikut :A.

Menghukum Tergugat II untuk mengembalikan biaya pembuatanPerjanjian Kawin Pisah Harta No. 02 tanggal 22 Juni 2019 sesuai denganperaturan yang berlaku kepada Penggugat;7.

Selanjutnya pada tanggal 22 Juni 2019 Penggugat danTergugat membuat Perjanjian Kawin Pisah Harta No.02 dihadapan Tergugat II.Namun terhadap Perjanjian Kawin Pisah Harta No. 02 tanggal 22 Juni 2019tersebut Penggugat merasa dirugikan oleh Tergugat dan Tergugat II sehinggaPenggugat mengajukan gugatan untuk pembatalan Perjanjian tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat perselisinan/ sengketaantara Penggugat dengan Tergugat atas harta bersama yang menjadi objekPerjanjian Kawin Pisah Harta No

Memang benar Tergugat menikah dengan Penggugat pada tanggal4 Pebruari 1999 dan disertai dengan pisah harta ;Dalam hal ini Tergugat menjelaskan bahwa :a. Penggugat telah berbohong dalam soal umur saat berkenalan, saatmenikah terbukti 56 tahun tapi dibilang 46 tahun ;b. Didepan Hakim (mediator) Kok Boen bilang sudah usia 77 tahun tapiasli sesuai KTP 72 tahun, sedang disurat yang ditulis Advokat ditulis71 tahun;c.

Suami berbohong pada Tergugat saat mau menikah denganmemaksa buat pisah harta di Notaris dengan alasan : Penggugatakan menunjukkan pada anak Penggugat (8 anak dari osteriterdahulu yang sudah meninggal 11 tahun lalu karena kanker danberobat sampai ke Belanda). Surat pisah harta dibuat dengankebohongan Penggugat bahwa surat itu ditunjukkan kepada anakanak Penggugat supaya mereka percaya bahwa Tergugat baiksebagai isteri, kenyataannya surat pisah harta tidak digunakan tetapditangan Tergugat ;h.

Rumah dibeli juga mau nama Penggugat, padahal Penggugatmembuat surat pisah harta ;j. Dimanapun, kapanpun, kepada siapapun, termasuk di PPT Jatim,kepada Hakim, Tergugat tidak mau berbohong selalu berkata jujurdan ini dibuktikan rumah yang dibeliin Penggugat sebelum menikahdengan adanya surat pisah harta yang dibuat oleh Penggugat akantidak diketahui kalau rumah itu pemberian suami (Penggugat) tapisampai sekarang Tergugat tetap jujur, berkata apa adanya, karenaTuhan melihat ;2.

Penggugat berjanji walau ada pisah harta, Tergugat jangan khawatir,Penggugat akan memenuhi kebutuhan Tergugat ;d.

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal29 Januari 1999 dan telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil KotaSurabaya tertanggal 4 Pebruari 1999 sebagaimana dimaksud dalam AktaPerkawinan No. 137/1999 dengan perjanjian pisah harta ;2. Dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak yang bernama Devina Nanamouskouri Wijaya, lahir diSurabaya tanggal 23 April 2001 (Kutipan Akta Kelahiran No. 1579/WNI/2001) ;3.

Fotokopi Salinan Akta Kesepakatan Pisah Harta Dalam PerkawinanNomor 99, tanggal 31 Juli 2018, selanjutnya diberi tanda (P8);Halaman 4 dari 14 Penetapan Nomor 480/Padt.P/2021/PN Dps9. Fotokopi Salinan Akta Jual Beli Nomor 219/2016, tanggal 28 Desember2016 selanjutnya diberi tanda (P9);10.

(lima ratus meter persegi); Bahwa saksi tahu tanah tersebut diperoleh setelah Pemohonmelangsungkan perkawinan dengan suaminya yang bernama PUTU IVANYUNATANA, SE, namun telah ada perjanjian pisah harta antara Pemohondengan suaminya sesuai dengan Akta Kesepakatan Pisah Harta DalamPerkawinan, Nomor 99, tanggal 31 Juli 2018; Bahwa sepengetahuan saksi suami Pemohon tidak keberatan terhadaprencana penjualan tanah tersebut; Bahwa tujuan Pemohon menjual tanahnya adalah untuk biaya hidup,untuk biaya pendidikan

(lima ratus meter persegi); Bahwa saksi tahu tanah tersebut diperoleh setelah Pemohonmelangsungkan perkawinan dengan suaminya yang bernama PUTU IVANYUNATANA, SE, namun telah ada perjanjian pisah harta antara Pemohondengan suaminya sesuai dengan Akta Kesepakatan Pisah Harta DalamPerkawinan, Nomor 99, tanggal 31 Juli 2018; Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut memang dibeli olehPemohon dari hasil usaha pemohon; Bahwa tujuan Pemohon menjual tanahnya adalah untuk biaya hidup,untuk biaya pendidikan

Harta Dalam Perkawinan Nomor 99, tanggal31 Juli 2018 dan keterangan saksisaksi, diperoleh fakta bahwa telah terjadikesepakatan pisah harta dari perkawinan antara Pemohon dengan suaminyayang bernama PUTU IVAN YUNATANA, S.E.

Bahwa karena status sosial masingmasing sebagaimana tersebutdiatas, dimana pekerjaan pemohon I dan pemohon II mempunyai resiko terhadap harta bersama sampai pada hartaharta pribadi dalam perkawinan,demikian juga terhadap hartaharta lainnya yang akan timbul dikemudian hari pemohon I dan pemohon II sepakat mengajukan permohonan Penetapan Pengadilan kesepakatan pisah harta di dalam perkawinan yang sudah berlangsung sehingga hartaharta yang akan timbul dikemudian hari merupakan harta terpisah dan tidak

Bahwa seharusnya pemohon I dan pemohon II membuat perjanjianstatus hartabersama sebelum dilangsungkan perkawinan,akan tetapi oleh karena kealpaan dan ketidak tahuan para pemohon sehingga para pemohon berniat membuat perjanjian status harta bersama menjadi pisah harta ;6.

ada apa apa dalam perkawinanya ;SAKSI II Dini Kresnaningsih: Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon I Indah Cahyani Safitri ; Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkanPerkawinannya di Kantor Urusan Agama di Jombang pada tanggal,14 Februari 2009 ; Bahwa saksi tahu setelah pemohon I dan pemohon II setelah melangsungkan perkawinan tersebut telah dikaruniai satu orang Bahwa saksi tahu Pemohon II adalah kewarganegaraan Ingris ; Bahwa saksi tahu alasan pemohon I dan pemohon II untuk pisah

harta karena pemohon I kerja dan punya rumah dan pemohon I juga kerja dan juga untuk berjagajaga kalau ada apaapa dalam perkawinannya nanti karena sudah mempunyai anak ; Bahwa pemohon I karena kelalaiannya untuk mengurus pisah harta maka baru mengurus pemisahan harta di Pengadilan Negeri ; Bahwa benar saksi tidak keberatan pemohon I dan pemohon II mengajukan permohonan pisah harta di Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini maka segalasesuatu sebagai tercantum

Terhadap kekeliruan gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan eksepsi sebagai berikut:2.1 Eksepsi Tentang Kewenangan Mengadili2.1.1 Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat berlangsung di Italiadengan menggunakan hukum Negara Italia, dimana Tergugat danPenggugat telah memilih perjanjian pisah harta, sesuai dengan hukumNegara ltalia yang masih berlaku sampai saat ini dan belum pernahdibatalkan.

harta.

Sedangkan pada bukti T.13 dan T.14 terdapat catatan bahwa denganpernyataan masingmasing pada saat pernikahan kedua belah pihak telahmemilih perjanjian pisah harta. Dan dalam pemeriksaan pokok perkaraterdapat fakta bahwa dalam perkawinan Pembanding dengan Terbanding tidakpernah ada perubahan atas perjanjian pisah harta yang dibuat sebelumnya,sehingga ketentuan dalam Bukti P 17 masih tetap berlaku.

Catatan dengan pernyataan masingmasing pada saatpernikahan kedua belah pihak telah memilih perjanjian pisah harta.

harta (Vide putusan halaman 21).

melangsungkan pernikahan di China dengan XU MEI ;Bahwa benar Para Pemohon telah kembali ke Indonesia kurang lebih selama 6tahun ;Bahwa Candra Hartono menikah pada saat umur 30 tahun dan menikah denganXu MEI di tahun 2007 sedangkan pada tahun 2008 mereka dikaruniai seoranganak dan pada tahun 2009 mereka kembali ke Indonesia ;Bahwa benar anak para Pemohon sekolah di Indonesia dan saat ini tinggalbersama dengan para pemohon ;Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan permohonan ini bertujuan untukmelakukan pisah

harta karena istri masin WNA sehingga perlu penetapanPengadilan ;Bahwa sejak di Indonesia para pemohon melakukan pisah harta ;Bahwa Para Pemohon melakukan pisah harta Karena XU MEI belum bisamengurus surat keterangan menjadi WNI di Indonesia membutuhkan waktu cu kuplama tinggal di Indonesia, sehingga untuk melakukan pembelian Rumahdibutuhkan penetapan Pengadilan ;.

Hal.4melakukan pisah harta karena istri masin WNA sehingga perlu penetapanPengadilan ; Bahwasejak di Indonesia para pemohon melakukan pisah harta ; Bahwa Para Pemohon melakukan pisah harta Karena XU MEI belum bisamengurus surat keterangan menjadi WNI di Indonesia membutuhkan waktu cu kuplama tinggal di Indonesia, sehingga untuk melakukan pembelian Rumahdibutuhkan penetapan Pengadilan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi diatas para Pemohonmenyatakan semua yang diterangkan adalah benar