kamar tersebut, sudah tidak ada komunikasi lagi antaraPenggugat dan Tergugat.Bahwa ada usaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil.1 SAKSIII.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahkakak Penggugat.Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, namunPenggugat sering mengadu kepada saksi bahwa Penggugat dan Tergugatsering bertengkar.Bahwa kemudian saksi melihat, Penggugat dan Tergugat pisah kamar.walaupun Penggugat dan Tergugat masih serumah

, namun Tergugat ada dirumah hanya pada siang hari dan tidak pernah menginap di kediamanbersama sampai sekarang sekitar tujuh tahun lamanya.Bahwa selama pisah kamar tersebut, sudah tidak ada komunikasi lagi antaraPenggugat dan Tergugat.e Bahwa ada usaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa kemudian Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisantetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan tidak akan mengajukansesuatu apapun serta memohon putusan.Selanjutnya

kamar sampai sekarang sekitar tujuh tahunlamanya.e Selama pisah kamar tersebut, sudah tidak ada komunikasi lagi antara Penggugat danTergugat.e Ada usaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selain faktafakta tersebut, saksisaksi yang diajukanPenggugat tersebut menerangkan bahwa Penggugat sering mengadu kepada saksi bahwaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar.

Pengaduan Penggugat tersebut merupakankesaksian yang bersifat de auditu, namun dihubungkan dengan fakta tentang Penggugatdan Tergugat sudah pisah kamar sampai sekarang sekitar tujuh tahun lamanya dan selamaitu antara keduanya tidak ada lagi komunikasi, maka patut diduga bahwa Penggugat danTergugat pisah kamar itu karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antarakeduanya.

Selain itu fakta tentang pisah kamar antara Penggugat dan Tergugat sertaselama pisah kamar tersebut antara keduanya sudah tidak ada lagi komunikasi, merupakankondisi yang membuktikan adanya perselisihan dan pertengkaran antara keduanya.Karena sampai sekarang Penggugat dan Tergugat pisah kamar, maka membuktikan pulaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat berlangsung terus menerussampai sekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta selama pisah kamar sekitar tujuh tahunlamanya itu

Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup untuk Penggugatdan anakanak, sehingga menimbulkan ketidakharmonisan dalam rumahtangga, dan menyebabkan pertengkaran, bahkan antara Penggugat danTergugat sudah 2 kali pisah kamar hingga 2 tahun lamanya;b. Bahwa Tergugat juga telah menyatakan siap untuk berceraidengan Penggugat;4.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsudah berulangkali terjadi dan puncaknya pada bulan September 2015sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat pisah kamar dan selama itupula tidak ada nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat dan tidak adaSsuatu pemberian apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;5.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup untukPenggugat dan anakanak, sehingga menimbulkan ketidakharmonisandalam rumah tangga, dan menyebabkan pertengkaran, bahkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah 2 kali pisah kamar hingga 2 tahun lamanya;Hal. 6 dari 11 Hal. Put. No. 242/Pdt.G/2017/PA Lbt.2. Bahwa Tergugat juga telah menyatakan siap untuk bercerai denganPenggugat;3.

dan Tergugat bertengkar, Tergugat tidak memberi nafkah yangcukup untuk Penggugat dan kurang perhatian terhadap anakanaknya hal iniberdasar pemberitahuan Penggugat kepada saksi, Penggugat dan Tergugattelah pisah kamar berdasar cerita Penggugat, dan saksi II menerangkan saksitidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, menurut ceritaPenggugat kepada saksi Tergugat sering terlambat memberi uang belanja,kemudian uang yang diberi tidak cukup untuk membiayai rumah tangga,terakhir saksi lihat

kamar dan selama itu pula tidak ada nafkah lahir maupun batinkepada Penggugat dan tidak ada suatu pemberian apapun yang dapatdigunakan sebagai pengganti nafkah;Menimbang bahwa saksi menerangkan Tergugat jarang pulang kerumah sejak Tahun 2016, awal puasa 2017 Tergugat datang ke rumah tapihanya singgah sebentar lalu pergi sebagaimana cerita Penggugat kepadasaksi, Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar berdasar cerita Penggugatdan saksi II menerangkan terakhir saksi linat awal puasa 2017, Tergugat

kamar sejak enam (6)tahun yang lalu, hingga sekarang tidak pernah bersatu kembali;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah pisah kamar sejakenam tahun yang lalu, karena pembantu Pemohon dan Termohon sering ceritakepada saksi bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah kamar sejak enam tahunyang lalu, begitu juga Pemohon pernah cerita kepada saksi bahwa Pemohondengan Termohon telah pisah kamar sejak enam tahun yang lalu;Bahwa, setahu saksi keluarga dari Pemohon dan Termohon pernah menasehatiPemohon

kamar sejak enam (6)tahun yang lalu, hingga sekarang tidak pernah bersatu kembali;e Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah pisah kamar sejakenam tahun yang lalu, karena pembantu Pemohon dan Termohon sering ceritakepada saksi bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah kamar sejak enam tahunyang lalu, begitu juga Pemohon pernah cerita kepada saksi bahwa Pemohondengan Termohon telah pisah kamar sejak enam tahun yang lalu;e Bahwa, setahu saksi keluarga dari Pemohon dan Termohon pernah menasehatiPemohon

Akibat dari permasalahan tersebut di atas,akhirnya rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula, bahkanakhirnya Pemohon dengan Termohon pisah kamar sejak enam tahun yang lalu,hingga sekarang mereka tidak pernah rukun kembali seperti semula, mereka masingmasing hidupnya;Menimbang, bahwa saksisaksi mengetahui Pemohon dengan Termohontelah pisah kamar sejak enam tahun yang lalu karena Pembantu Pemohon

danTermohon sering cerita bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah kamar sejakenam tahun yang lalu, pemohon dengan Termohon hidup masingmasing.

Begitujuga Pemohon pernah bercerita kepada saksisaksi bahwa telah pisah kamar sejakenam tahun yang lalu;Menimbang, bahwa saksisaksi dari Pemohon tersebut pernah menasehatiPemohon supaya rukun kembali membina rumah tangganya, akan tetapi tidakberhasil, karena baik Pemohon maupun Termohon pada dasarnya sudah tidak maurukun kembali membina rumah tangga.

Sehingga sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah kamar namun masih serumahsampai sekarang;10. Bahwa berdasarkan alasanalasan dan dalildalil tersebut diatas, Penggugat telah cukup sabar, dan tidak rela serta telah menderitalahir dan bathin oleh karena sikap Tergugat tersebut.

No. 0391/Pdt.G/2018/PA.Pdgbersama ke tempat usaha, namun sejak kirakira 4 bulan yang laluPenggugat melarang Tergugat ikut ke tempat usaha; Bahwa tidak benar hubungan suami isteri sudah tidak ada sejak tahun2008, di mana hubungan suami isteri terakhir adalah pada kirakira 4bulan yang lalu; Bahwa tidak benar Penggugat dan Tergugat pisah kamar sejak bulan Juli2017, namun hal tersebut terjadi sejak bulan Februari 2018; Bahwa pada bulan Agustus 2017 Penggugat dan Tergugat pernahdidamaikan oleh keluarga

No. 0391/Pdt.G/2018/PA.Pdg Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa pada saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi; Bahwa pada bulan Juli 2017 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, kemudian saksi datang ke rumah merekauntuk mendamaikan; Bahwa pada saat mendamaikan tersebut, juga hadir adik dankakak perempuan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah kamar sejak kirakira 2 bulan yang lalu; Bahwa setelah pisah kamar tersebut tidak lagi

Demikian pula tentang pisahkamar tidak benar sejak bulan Juli 2017, tetapi pisah kamar sejak bulanFebruari 2018. Adapun penyebab tidak harmonis tentang nafkah batin,Tergugat menerangkan bahwa terakhir hubungan suami isteri adalah kirakira 4 bulan yang lalu, di mana tentang hal tersebut Tergugat menerangkanadanya hubungan kalau Penggugat meminta berhubungan badan.

kamar dan tidak ada hubungan layaknya suamiister, dengan demikian keadaan tersebut dikatagorikan telah memenuhiunsur tersebut;Menimbang, bahwa tentang unsur tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga, sekurangnya sejak bulan Februari 2018Penggugat dan Tergugat sudah pisah kamar, hal mana pisah kamarPenggugat dan Tergugat disebabkan Penggugat mengusir Tergugat, selainitu praktis tidak ada lagi hubungan layaknya suami isteri, yang justru menurutPenggugat sudah tidak ada lagi hubungan

kamar;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah kamar selama 5(lima) tahun;Bahwa Pemohon sudah berusaha rukun kembali denganTermohon, namun tidak berhasil;Il Sadam bin Pahyamulyantara, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikarniai 4 (empat) oranganak;Bahwa saksi sering mendengar dan melihat Pemohon danTermohon bertengkar;Hal. 4 dari 11 hal.

Putusan Nomor 199/Pdt.G/2017/PA.Msb Bahwa Pemohon dan Termohon masih tinggal satu rumah,namun sudah pisah kamar; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah kamar selama 5 (lima)tahun, sampai saat ini; Bahwa Termohon tidak memerdulikan lagi Pemohon, Pemohonsudah berusaha rukun dengan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berusaha merukunkan,namun tidak berhasil;Bahwa, pada kesimpulannya Pemohon menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon, dan selanjutnya Pemohon mohonputusan

kamar selama 5 (lima) tahun, saksi dan saksi IImenerengkan bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah kamarselama 5 (lima) tahun sampai saat ini, sehingga dalil Pemohonmengenai pisah kamar Pemohon dan Termohon selama 5 (lima)tahun, harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dalil mengenai pisah kamarantara Pemohon dan Termohon selama 5 (lima) tahun, telah terbukti,maka dalil Pemohon mengenai adanya perselisihan dan pertengkaranyang hanya disampaikan oleh satu orang saksi yakni saksi II yangmasih

Putusan Nomor 199/Pdt.G/2017/PA.Msbdipertimbangkan sebelumnya, tidak serta merta harusdikesampingkan, karena jika dihubungkan dengan fakta Pemohon danTermohon pisah kamar selama 5 (lima) tahun, maka patut didugabenar jika pisah kamar tersebut merupakan akibat dari adanyaperselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandi atas, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum sebagai berikut Bahwa Pemohon dan Termohon adalah

Dengan demikian,pisah kamar antara Pemohon dan Termohon selama 5 (lima) tahun,Sampai saat ini sebagai akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut yang merupakan bukti bahwa perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon berlangsung secara teruS menerus.Sehingga antara keduanya tidak ada harapan akan rukun lagi dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa jika Pemohon sebagai suami telahmenyatakan tetap ingin bercerai dari Termohon dan Termohonsebagai istri tidak pernah hadir di persidangan

Sersan Darpin, RT. 47, Kelurahan Eka Jaya, Kecamatan PaalMerah, Kota Jambi selama kurang lebih 2 tahun kemudian terakhir pindahlagi kerumah kediaman bersama yaitu dengan alamat yang sama di Jl.Sersan Darpin, RT. 47, Kelurahan Eka Jaya, Kecamatan Paal Merah, KotaJambi selama kurang lebih 20 tahun, sampai pisah kamar;4. Bahwa dari pernikahan tesebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudahdikaruniai 2 orang anak yang bernama:a.

Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Edi Prayitno; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak; Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat rukun, namun sejak sekitar 3tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenakebutuhan rumah tangga tidak dipenuhi oleh Tergugat; Bahwa perihal pertengkaran Penggugat dan Tergugat pernah saksi saksilangsung dua kali, selebinnya saksi ketahui dari Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat masih satu rumah, namunsudah pisah

kamar; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah kamar sejak lebihkurang satu bulan yang lalu; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah kamar karena seringbertengkar disebabkan Tergugat menikah lagi dengan wanita lain tanpaizin Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar yangterakhir ini dari Penggugat; Bahwa anak Penggugat dengan Terguat tidak setuju Tergugat menikahlagi; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah kamar sudah pernahdirukunkan oleh keluarga, namun tidak

kamar sejak bulan Juni 2019;Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat pisah kamar karenamereka bertengkar disebabkan Tergugat telah menikah lagi denganwanita lain tanpa izin Penggugat;Bahwa perihal penyebab pertengkaran ini saksi ketahui dari Tergugat dandari Penggugat;Bahwa Tergugat mengakui kepada saksi bahwa ia benar telah menikahlagi dan Tergugat memperlihatkan fotonya kepada saksi;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah kamar, sudah pernahdirukunkan oleh keluarga namun tidak berhasil;Bahwa

Akibat dari itusejak tanggal 07 Juni 2019 Penggugat dan Tergugat pisah kamar. Sejak pisahHalaman 6 dari 11 halaman.

kamar, saksi seringkali melihat Tergugat tidur diluar kamar sedangkan Penggugat tidur didalam kamar, selain itu saksijuga mengetahui Penggugat dan Tergugat pisah kamar dari ceritaPenggugat;7 Bahwa sejak 2 (dua) minggu terakhir ini Penggugat sudah pulangdan tinggal di kediaman saksi, sedangkan Tergugat masih tinggal dikediamannya;Hal. 10 dari 24 hal.

kamar sekitar 1 sampai dengan 2bulan lalu dan hal itupun diperoleh dari cerita Penggugat maupun saat saksidatang berkunjung.

saksi saat berkunjung ke tempat tinggal Penggugat dan Tergugat,adapun saksi ketiga mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah kamardan bahkan sudah pisah tempat tinggal sejak 2 (dua) minggu terakhir, hal inidiketahul secara langsung oleh saksi ketiga dan juga dari cerita Penggugat.Pengetahuan saksi pertama dan saksi ketiga tersebut menurut Pengadilanbelum menggambarkan kebenaran terhadap pisah kamar antara Penggugatdan Tergugat yang sesungguhnya, sebab pisah kamar yang diterangkan olehkedua saksi

pisah kamar antara Penggugat dan Tergugat sejak 2(dua) bulan lalu;Menimbang, bahwa selain halhal tersebut diatas ternyata Pengadilanjuga menemukan fakta peristiwa yaitu sebelum Penggugat dan Tergugat pisahkamar keduanya sudah tidak melakukan hubungan suami istri lagi, fakta initelah diakui oleh Tergugat akan kebenarannya sehingga apabila dihubungandengan dalil gugatan Penggugat maka hal ini dapat menjadi persangkaanPengadilan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah melakukanHal. 18 dari

Sebagalakibatnya, maka antara Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar bahkanselain itu Penggugat dan Tergugat juga sudah tidak pernah melakukanhubungan layaknya suami istri hingga sekarang, kondisi tersebut telahmenimbulkan dugaan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat insudah tidak ada lagi hubungan dan komunikasi layaknya suamiisteri.Hal. 20 dari 24 hal.

NAMA ASLI SAKSI PENGGUGAT I, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan , tempat tinggal tempat di Jakarta Utara;Adalah kemenakan Penggugat, di bawah sumpah menerangkan sbb :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai saat ini masih tinggal saturumah namun sejak bulan Agustus 2006 Penggugat dan Tergugatsudah pisah kamar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah kamar dan tidak harmonislayaknya suami isteri disebabkan Tergugat kembali ke agama semulasebelum menikah

kamar dan tidak lagi berhubungan layaknyasuami isteri;3.

kamar dan tidak lagi berhubungan layaknyasuami isteri;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menerangkan tidak ada lagimengajukan tanggapan apapun juga dan dalam kesimpulannya menerangkan bahwagugatannya telah terbukti, beralasan dan berdasar hukum, oleh karena itu mohon agarPengadilan menjatuhkan Putusannya dengan mengabulkan gugatan Penggugat;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, cukup menunjukberita acara sidang yang bersangkutan yang merupakan bahagian tidak terpisahkandari

dan pertengkaran disebabkan kembali ke agama semula, yaituagama Kristen;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar dan tidak ada hubungansuami isteri lagi sejak bulan Agustus 2006;e Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah tidak berkeinginan dan tidak mampulagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila dalam rumah tangga, salah satu pihak suami isterisudah tidak lagi berkeinginan untuk hidup menyatu secara rukun damai dan tidakdapat mentolerir kekurangan pasangannya serta telah

pisah kamar lebih kurang tigatahun lamanya, terlebih hal yang menjadikan keadaan sedemikian itu berkaitandengan agama dan keyakinan, maka hal tersebut menjadikan ikatan kasih sayangyang menjadi ikatan batin keduanya telah pupus dan putus serta tidak mungkinmewujudkan tujuan perkawinan yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sehinggamempertahankan rumah tangga yang demikian tidaklah mendatangkan kemaslahatandan justru akan menimbulkan kemudratan bagi kedua belah pihak suamii isteri, halmana dalam bentuk

Penggugat dan anaknya tidur dikamar saksi, sedangkan Tergugat tidur di kamar mereka;Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat pisah kamar sejaksetahun yang lalu;Bahwa setahu saksi, sebelum pisah kamar tersebut Penggugat danTergugat ada bertengkar karena masalah sebagaimana yang saksisampaikan tadi;Bahwa setelah pisah kamar tersebut, saksi tidak pernah melihatPenggugat ataupun Tergugat berusaha berbaikan dan kembali membinarumah tangga ;Halaman 5 dari 14 hal.

Putusan Nomor 316/Pdt.G/2014/PA.TTDBahwa setahu saksi, sebelum pisah kamar tersebut, Penggugat danTergugat sudah sering didamaikan oleh keluarga, dan sesudahkeduanya pisah kamar, pihak keluarga Tergugat pernah datang kerumah saksi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa upaya damai tersebut tidak berhasil, karena Tergugat tetap tidakmau bekerja sehingga Tergugat tidak memberi nafkah belanja kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat terpaksa bekerja untuk membiayai hidup merekaseharihari, dan saksi juga

marahmarah kepada Penggugat tanpa sebab dan Tergugatcemburu buta kepada Penggugat;Bahwa Penggugat bekerja dengan izin Tergugat terlebih dahulu;Bahwa saksi ketahui selama ini, Tergugat mengerjakan sawah milikorang tua Penggugat, akan tetapi hasil penen dari sawah tersebut dijualoleh Tergugat dan uang hasil penjualan padi diambil sendiri olehTergugat tidak pernah diserahkannya kepada Penggugat;Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumahsampai sekarang ini, akan tetapi keduanya telah pisah

kamar;Bahwa Saksi lihat setelah pisah kamar tersebut, Penggugat dan anaknyatidur bersama ibu Penggugat, sedangkan Tergugat tidur di kamarmereka ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah sebelum pisah kamar tersebut ada atautidak ada pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ;Halaman 7 dari 14 hal.

Putusan Nomor 316/Pdt.G/2014/PA.TTDe Bahwa setelah pisah kamar tersebut, saksi tidak pernah melihatPenggugat ataupun Tergugat berusaha berbaikan dan kembali membinarumah tangga;e Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikanoleh keluarga bahkan orang tua Penggugat dan Tergugat pernahbertemu untuk membicarakan persoalan rumah tangga Penggugat danTergugat di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa upaya damai tersebut tidak berhasil, karena Tergugat tetap tidakmau bekerja sehingga tidak

kamar; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar daricerita Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar sejak 1 (satu) tahun yanglalu;Hal 4 dari 13 hal Putusan Nomor 0332/Pdt.G/2016/PA.

TjgBahwa selama pisah kamar Tergugat tidak pernah berusaha untuk rukunkembali dengan Penggugat;Bahwa pihak keluarga tidak pernah mengusahakan Penggugat dan Tergugatuntuk rukun kembali;Bahwa Saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat namun tidak berhasil;2.

kamar;Hal 5 dari 13 hal Putusan Nomor 0332/Pdt.G/2016/PA.

Tjg Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar daricerita Penggugat, Tergugat tidur di kamar belakang sedangkan Penggugattidur di kamar depan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar selama kurang lebih 3(tiga) tahun; Bahwa pihak keluarga tidak pernah mengusahakan Penggugat dan Tergugatuntuk rukun kembali; Bahwa Saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat namun tidak berhasil dan Saksi tidak sanggup untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;Menimbang

kamar sekurangkurangnya selama 1 (satu)tahun dan Tergugat tidak pernah berusaha untuk rukun kembali denganPenggugat, semua keterangan saksi tersebut sesuai dengan yang didalilkanoleh Penggugat maka Majelis Hakim menilai secara materil, kesaksian saksitersebut dapat dijadikan alat bukti sempurna untuk menguatkan dalil/alasangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangdihubungkan dengan bukti Penggugat baik bukti tertulis maupun saksi dipersidangan, Majelis Hakim telah

Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di masih saturumah namun pisah kamar/ranjang, sedangkan Tergugat tinggal dimasih satu rumah namun pisah kamar/ranjang;. Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat telah berusaha damai, tetapi tidak berhasil;. Bahwa berdasarkan faktafakta di atas, gugatan Penggugat telahmemenuhi ketentual Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 jo. Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;9.

Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahmasih satu rumah namun pisah kamar/ranjang, sedang Tergugattinggal di rumah masih satu rumah namun pisah kamar/ranjang.

Halaman 5 dari 15 halamanBahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahmasih satu rumah namun pisah kamar/ranjang, sedang Tergugattinggal di rumah masih satu rumah namun pisah kamar/ranjang.Bahwa saksi mengetahui terjadinya pertengkaran tersebut karenasaksi bertempat tinggal dekat rumah Penggugat .Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat telah berusahadamai, tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi sudah berupaya untuk merukunkan kedua belah pihaktetapi tidak berhasil dan sekarang

Setelahmenikah tinggal di rumah namun belum dikaruniai keturunan.Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 6 bulan di mana Penggugat tinggal di rumahmasih satu rumah namun pisah kamar/ranjang, sedang Tergugattinggal di rumah masih satu rumah namun pisah kamar/ranjang.Bahwa perpisahan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan oleh Kekurangan ekonomi, Tergugat tidak cukumemberikan nafkah terhadap Penggugat.Bahwa saksi mengetahui terjadinya

Bahwa rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak 4 (empat)tahun terakhir, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar namunSaksi tidak pernah melihat mereka bertengkar, Saksi hanya melihat merekatidak saling tegur sapa, dan mereka sudah tidak pernah terlihat pergibersama. Bahwa mereka masih tinggal bersama dalam satu rumah namun telah pisahkamar sejak tahun 2014 sampai sekarang.

Bahwa selama pisah kamar antara Penggugat dan Tergugat, saksi tidaktahu masih ada yang berusaha untuk rukun kembali karena Penggugatorangnya pendiam.Bahwa saksi selaku tetangga Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat namun Penggugat sudah tidak mau rukun bersama Tergugat,karena itu saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikan lagi.Bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti surat akan tetapi, Tergugatmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut

kamar sejak tahun2014 sampai sekarang karena masalah nafkah, Penggugat yang bekerja danmenanggung biaya kebutuhan seharihari karena Tergugat tidak rutin dalammemberikan nafkah kepada Penggugat, kemudian mereka masih tinggalbersama dalam satu rumah namun telah pisah kamar sejak tahun 2014 sampaisekarang dan selama itu tidak ada yang berusaha untuk rukun kembaii.Menimbang, bahwa saksi Saksi Il menerangkan pada pokoknyarumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak 4 (empat) tahun terakhir,antara

Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar namun saksi tidak pernahmelihat mereka bertengkar, saksi hanya melihat mereka tidak saling tegur sapa,dan mereka sudah tidak pernah terlihnat pergi bersama.

Dan mereka masihtinggal bersama dalam satu rumah namun telah pisah kamar sejak tahun 2014sampai sekarang.Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahannya Tergugat hanyamenghadirkan saksisaksi dalam sidang yang telah bersumpah menurutHal. 8 dari 13 halaman Put.

kamar sudah lebih kurang 6 bulan dan tidak lagisaling memperdulikan, hak dan kewajiban sebagai suami istri tidak pernahlagi ditunaikan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan dan tidak berhasildan saksi sebagai paman tidak sanggup lagi untuk mendamaikannya;Saksi kedua, XXXX, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,bertempat tinggal di JI.

kamar yang sampai saatini sudah lebih kurang 6 bulan lamanya, Penggugat dan Tergugat tidak pernahHal. 6 dari 13 Put.

No. 0599 /Pdt.G/2017 /PA.Jmb.persidangan dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sertatidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannya ;Menimbang, bahwa saksi pertama menerangkan bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat setelah dilangsungkan pernikahan yang keduakalinya tidak ada perubahan sikap dari Tergugat, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan telah berakibatPenggugat dan Tergugat pisah kamar, komunikasi tidak berlangsung baik lagi

Bahwa tidak ada perubahan sikap dari Tergugat setelah pernikahan yangkedua kalinya, seringmarah dan tidak menghargai Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah kamar selama lebih kurang 6bulan; Bahwa sejak terjadinya pisah kamar komunikasi antara Penggugat danTergugat tidak berlangsung baik lagi dan tidak lagi saling memperdulikan,kedua belah pihak telah bersepakat untuk berpisah; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat dan tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan

fakta di atas disimpulkan antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dan telahterjadi terus menerus sehingga telah berdampak terjadinya pisah kamar selamalebih Kurang 6 bulan, komunikasi antara kedua belah pihak tidak berlangsungbaik lagi lagi, hak dan kewajiban sebagai suami istri tidak lagi dipenuhi, hinggasaat ini Keduanya tidak ada ishlah atau rujuk kembali;Menimbang, bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran karenatidak adanya perubahan sikap Tergugat setelah

tahun 2017 mulai terhadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, namun bukan Tergugatmengekang Penggugat atau melarang Penggugat bergaul dengan temantemannya dan keluarganya, akan tetapi Tergugat ingin membatasi agarPenggugat jangan sering keluar dan jalan bersama temantemannya;> Bahwa tidak benar Tergugat tidak membenarkan nafkah kepadaPenggugat, karena Tergugat tetap memberikan nafkah lahir sesuaikemampuan Tergugat;> Bahwa tidak benar Penggugat dan Tergugat sudah 6 bulan pisah

kamar,yang benar Penggugat dan Tergugat pisah kamar sejak pertengahanAgustus 2018;> Bahwa terhadap gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat, Tergugatkeberatan, akan tetapi kalau Penggugat tetap pada pendiriannya,Tergugat pasrah saja;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik yang kemudian disusul dengan duplik oleh Tergugat sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa bermeterai

saksi tahu Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat;Bahwa saksi tahu sejak tahun 2017 terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;> Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi sering melihat Penggugat keluar rumah, tapi saksi tidaktahu aktifitasnya;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah,akan tetapi sejak bulan Februari 2018 sudah pisah

kamar dan tidakada komunikasi lagi;Bahwa saksi sering mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil:2.

kamar selama 6 bulandan selama itu Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi hubungan lahir maupunbathin;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengakuiadanya peristiwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat.

Bahwa pada awal Januari 2011, terjadi puncak pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirbatin lagi kepada Penggugat, setelah itu Penggugat dengan Tergugat sudahtidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi, dan telah pisah kamar,Penggugat tidur dikamar tengah, sedangkan Tergugat di kamar belakang.7.

kamar tidur sejak tahun2011 sampai dengan sekarang ini.

;Bahwa setahu saya, sebelum pisah kamar tidur Penggugat dan Tergugat adabertengkar karena masalah Penggugat meminta uang belanja kepadaTergugat, kemudian Tergugat tidak mau memberikannya, lalu Penggugatmarah kemudian terjadi pertengkaran diantara mereka.Bahwa saya tidak pernah melihat Penggugat ataupun Tergugat berusahaberbaikan dan kembali membina rumah tangga, karena mereka tidak adakomunikasi lagi sebagaimana layaknya suami isteri.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh keluarga keuabelah

;Bahwa setahu saya sebelum pisah kamar tidur Penggugat dan Tergugat adabertengkar karena masalah Penggugat meminta uang belanja kepadaTergugat, kemudian Tergugat tidak mau memberikannya, lalu Penggugatmarah kemudian terjadi pertengkaran diantara mereka.Bahwa saya tidak pernah melihat Penggugat ataupun Tergugat berusahaberbaikan dan kembali membina rumah tangga.

lancar diantaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa sehubungan dengan pekerjaan Tergugat, Tergugat seringkali terlalusibuk dan tidak memiliki waktu bersama dengan Penggugat;Bahwa salah satu alasan Penggugat ingin berpisah dengan Tergugatkarena Tergugat tidak memenuhi nafkah Batin bagi Penggugat sebagaiseorang istri;Bahwa hubungan Penggugat dengan pihak keluarga Tergugat juga tidakharmonis sehingga menjadi salah satu alasan mengapa Penggugat inginberpisah dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah

kamar/ranjang sejak BulanOktober 2019 sampai dengan sekarang;Hal. 2 dari 12 Hal.

Pengggugat mengatakan bahwa Tergugattelah berjanji untuk jalanjalan melihat Tumbilotohe tetapi kemudiandibatalkan;Bahwa saksi tidak pernah melihat mereka bertengkar;Bahwa mereka masih tinggal serumah tapi pisah kamar;Bahwa saksi tidak tahu berapa lama mereka pisah kamar;Hal. 5 dari 12 Hal.

kamar;Bahwa saksi tidak tahu penyebab mereka pisah kamar, tetapi Tergugatsibuk dan sering tidak berada di rumah sehingga komunikasi merekatidak seperti biasanya suami istri bahagia;Saksi 3, XXxxxxxx, uMur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanXXX XXXXX XXXXXxX, bertempat tinggal di Jalan Sat Suit Tubun KelurahanSiendeng, Kecamatan Hulodhalangi, Kota Gorontalo, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal mereka sebagai suami isteri sah,Penggugat

kamar; Bahwa saksi tidak tahu penyebab mereka pisah kamar, tetapi Tergugatsibuk dan sering tidak berada di rumah sehingga komunikasi merekatidak seperti biasanya suami istri bahagia;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum

kamar sampai sekarang selama kurang lebih setahun;Bahwa selama mereka pisah kamar, antara Pemohon dan Termohon tidakada yang berusaha untuk rukun kembali; dan Termohon apabila berkunjungke rumah orang tua Pemohon, selalu membawa makanan dan minumansendiri, tidak pernah mau makan makanan yang ada di rumah orang tuaPemohon;Bahwa saksi selaku Kakak Pemohon sudah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil; karena itu saksi sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi;2.

Nomor 4245/Pdt.G/2018/PAJTBahwa Pemohon dan Termohon masih tinggal dalam satu rumah namunsejak akhir tahun 2017 telah pisah kamar sampai sekarang selama 1 tahun; Bahwa sejak mereka pisah kamar, antara Pemohon dan Termohon tidakada yang berusaha untuk rukun kembali;Bahwa saksi selaku teman Pemohon sudah berusaha menasehatiPemohon, namun tidak berhasil; karena itu saksi sudah tidak sanggup untukmendamaikan lagi;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudah tidak akan mengajukantanggapan apapun dan akhirnya

Nomor 4245/Pdt.G/2018/PAJTsejak bulan September tahun 2017 telah pisah kamar sampai sekarang selamakurang lebih setahun dan selama itu tidak ada yang berusaha untuk rukunkembali.Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalam sidang dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut, maka Termohon harus dinyatakandalam keadaan tidak hadir, karenanya putusan atas perkara ini dapatdijatunkan secara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan

Nomor 4245/Pdt.G/2018/PAJTyang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka secaraformal kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa saksi Saksi menerangkan pada pokoknya sejakakhir tahun 2016 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran karenaTermohon apabila dinasehati oleh Pemohon selalu membantah, Termohonorangnya cuek tidak mau tahu apabila di nasehati, kemudian sejak bulanSeptember tahun 2017 telah pisah kamar sampai sekarang selama

kuranglebih setahun dan selama itu tidak ada yang berusaha untuk rukun kembaii.Menimbang, bahwa saksi Saksi Il menerangkan pada pokoknya sejakakhir tahun 2016 antara Pemohon dan Termohon mulai terjadi pertengkaranyang disebabkan oleh karena Termohon orangnya kasar dan sering melawanapabila dinasehati oleh Pemohon, kemudian sejak bulan September tahun2017 telah pisah kamar sampai sekarang selama kurang lebih setahun danselama itu tidak ada yang berusaha untuk rukun kembaii.Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa pertengkaran telah terjadi terus menerus sehingga telahberakibat Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar sudah lebih 1 tahun,Penggugat dan Tergugat sudah menjalani hidup secara sendirisendiri tanpaada kepedulian antara satu dengan lainnya sebagaimana layaknya suamiistri; Bahwa sejak terjadinya pisah kamar Penggugat dan Tergugat tidak lagisaling memperdulikan, Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi menunaikanhak dan kewajiban sebagai suami istri, Komunikasi hanya tentang masalahanak; Bahwa

kamar sudah lebih 1 tahun,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan sudahmengurus diri masingmasing; Bahwa sejak terjadinya pisah kamar Penggugat dan Tergugat tidak lagisaling memperdulikan, komunikasi hanya masalah anak; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini lebih banyak diasuholeh Penggugat, anak tersebut terurus dengan baik dan tidak pernahditelantarkan; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat juga seorang ibu yang baik danmampu mengurus dan mendidik anak dan juga tidak pernah

No. 457 /Pdt.G/2019 /PA.Jmb.Penggugat tanpa yang alasan yang jelas, perselisihan dan pertengkaran telahterjadi terus menerus dan telah memuncak bulan Desember 2018 dan telahberakibat Penggugat pisah kamar, Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagimenunaikan hak dan kewajiban sebagai suami istri dan tidak salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa pada prinsipnya dasar hukum yang mendasarigugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut dalam Pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yang mengisyaratkan

kamar sudah lebih kurang 1tahun, masingmasing telah hidup secara sendirisendiri tanpa adakepedulian antara satu dengan lainnya; Bahwa sejak terjadinya pisah kamar komunikasi antara Penggugat danTergugat tidak lancar lagi dan tidak lagi saling memperdulikan, hak dankewajiban tidak lagi ditunaikan; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat dan tidak berhasil, Penggugat tidak mau lagi hidup bersamadengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas disimpulkan rumahtangga

Penggugat dan Tergugat setidaktidaknya sejak tahun 2014 telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan telah terjadi terus menerus sehingga telahberdampak terjadinya pisah kamar sudah lebih 1 tahun, komunikasi antarakedua belah pihak tidak lancar lagi kecuai hanya masalah anak, hak dankewajiban sebagai suami istri tidak lagi dipenuhi, hingga saat ini kKeduanya tidakada ishlah atau rujuk kembali;Menimbang, bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran karenasikap Tergugat yang egois, mau menang

Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon mencapai puncaknya sekitar bulan Januari 2018, perselisihandan pertengkaran mana hingga akhirnya membuat Pemohon denganTermohon pisah kamar dan tempat tidur.

;e Bahwa Pemohon dan Termohon masih tinggal bersama, tetapitidak ada lagi komunikasi dan sudah pisah kamar, jika Pemohonberada di Makassar.e Bahwa Pemohon bekerja pada perusahaan di Balikpapan, dansetiap tiga bulan sekali Pemohon kembali ke Makassar.e Bahwa Pemohon dan Termohon pisah kamar sejak bulanJanuari 2018 ;e Bahwa saksi ketahui hal tersebut karena Saksi ketahui dariPemohon dan Termohon, karena mereka bergantian datangkerumah saksi menceritakan masalah rumah tangganya.Hal 10 dari 23 hal.Putusan

kamar dan tempat tidur.

kamar dan pisah tempat tidur.

kamar dan tempattidur, tidak ada tandatanda dari Pemohon dan Termohon akanmemperbaiki Kembali kKeadaan rumah tangganya.3.