Kepala Desa Tebaban No.97/TB/2001 dihadapan perangkat Desa/Kepala Desa Tebaban dan saksisaksinya pada waktu itu);Bahwa atas pemberian itu termasuk tanah kebun sengketa didalamnya tidakada satu orang pun pada waktu itu, baik Inaq Zaenun muapun Tergugatyang mengajukan keberatan ;Bahwa kemudian pada awal tahun 2007 setelah orang tua Penggugatpenggugat maupun Inaq Zaenun sama meninggal dunia, maka olehTergugat 1 dan 2 secara paksa dan melawan hukum mengambil danmenguasai tanah kebun sengketa itu + 18

are itu dengan alasan tanahkebun sengekta itu asal milik Tergugat 1 dan 2 ;Bahwa atas hal kejadian itu Penggugatpenggugat melaporkan kepadaKepala Desa Tebaban dan Sektor Kepolisian Suralaga tetapi tidak adapenyelesaian apapun kecuali akan mengakibatkan keributan saja sebab baikpihak Penggugat maupun Tergugat dianjurkan sama sama masukmenguasai tanah kebun sengketa dengan alasan tanah kebun sengketabelum dibagi waris ;Bahwa karena tanah kebun sengketa adalah pesangon untuk Inaq Zaenunpemberian adiknya

kebun sengketa +18 are itu oleh Tergugat 1,2 maka Penggugat Penggugat merasa sangatberkeberatan dan dirugikan dan karena itu menggugat mereka melaluiPengadilan Negeri Selong ini ;Bahwa karena pihak Penggugat telah dirugikan dan merasa kehilangansebagai hak miliknya serta pihak Penggugat khawatir Tergugat 1,2 akanmemindahtangankan lagi tanah kebun sengketa kepada pihak lain makaPenggugatpenggugat mohon Pengadilan Negeri Selong meletakkan sitajaminan terlebih dahulu terhadap tanah kebun sengketa guna

Menyatakan hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah hak milikPenggugatpenggugat berdasarkan hak milik dan pemberian almarhum ayahPenggugatpenggugat bernama Mamig Senim alias Haji Sirajudin ;3. Menyatakan hukum bahwa penguasaan dan dipertahankannya tanah kebunsengketa oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 adalah tidak sah karenadidasarkan atas perbuatan melawan hukum ;4.

Menghukum kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2 baik secara bersamasamamaupun sendiri atau kepada siapapun juga yang merasa memperoleh hakdaripadanya untuk mengosongkan tanah kebun sengketa milik Penggugatpenggugat dan kemudian menyerahkannya tanpa suatu syarat apapunkepada Penggugatpenggugat sebagai pemiliknya yang sah ;7.

Katta alais Ambe Maddu meninggaldunia, tanah kebun sengketa seluas + 408 m? dikuasai secara tanpa hak olehTergugat, di mana Penggugat saat itu sedang berada di rantau (Malaysia)sedang saudarasaudara Penggugat karena tergolong orang lemah, sehinggamereka tidak dapat berbuat banyak atas tindakan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat atas kebun peninggalan Lk. Katta alias Ambe Maddudan Pr.

nama Tergugat II tanah/kebun yang dimaksud adalah yang menjadiobyek sengketa dalam perkara ini :Bahwa dengan meninggalnya ibu Penggugat Frida Kaliki pada tanggal 21Desember 1992, menurut hukum acara otomatis Penggugat menggantikankedudukan hukum dari almarhumah Frida Kaliki sehingga tanah/kebun sengketaadalah menjadi milik dari Tergugat Il untuk % bagian dan yang % bagianlainnya adalah menjadi milik dari Penggugat :Bahwa tanpa setahu Penggugat (secara diamdiam) Tergugat II telahmenjual seluruh tanah

/kebun sengketa kepada Tergugat , sehingga menuruthukum jual beli antara Tergugat Il dan Tergugat untuk % bagian yang belumditentukan hak dari Penggugat, adalah melawan hukum atau tidak sah, lagi pulaobyek sengketa saat ini dalam penguasaan Penggugat berdasarkan gadaipanen hasil antara Tergugat II dengan Penggugat yang akan berahir pada bulanJuni 2000 ;Bahwa baru sekarang ini Penggugat mengetahui tindakan Tergugat IIsepanjang menyangkut penjualan % bagian dari obyek sengketa adalahmelawan hukum dan

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah anak kandung (anaksah) dalam perkawinan antara Tergugat II dengan almarhumah Frida Kalikidan sekaligus sebagai ahli waris yang menggantikan kedudukan Frida Kalikialmarhumah terhadap tanah/kebun sengketa ;Hal. 2 dari 8 hal. Put. No. 3278 K/Pdt/20023. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah/kebun sengketa adalah hartapendapatan bersama yang diperoleh dalam perkawinan antara JulianMangindaan (kini Tergugat II) dengan almarhumah Frida Kaliki ;4.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat berhak atas '% (seperdua)sebagian dari tanah/kebun sengketa ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah/kebun sengketa antaraTergugat Il dengan Tergugat I, sepanjang menyangkut 2 (Seperdua) bagianyang belum ditentukan hak Penggugat adalah melawan hukum ;6. Menyatakan menurut hukum bahwa akta jual beli atas tanah/kebun sengketaantara Tergugat II dengan Tergugat yang dibuat oleh turut Tergugat adalahbatal demi hukum ;7.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah/kebun sengketa adalah hartapendapatan bersama yang diperoleh dalam perkawinan antara JulianMangindaan (kini Tergugat II) dengan almarhumah Frida Kaliki ;Hal. 4 dari 8 hal. Put. No. 3278 K/Pdt/20023. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara Tergugat denganTergugat Il atas tanah/kebun sengketa, sesuai akta jual beli tanggal 2November 1999 No.17/Kec.Wori/1999, yang dibuat oleh dan di hadapan turutTergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum ;4.

M E N G A D I L I DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi TERGUGAT tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;- Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik ayah PENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayah PENGGUGAT sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPI almarhum ;- Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT selaku anak kandung dan ahli waris dari NANDU bin TOMPI almarhum berhak atas tanah kebun sengketa milik

NANDU bin TOMPI almarhum ;- Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan TERGUGAT atas tanah kebun sengketa, adalah penguasaan yang tanpa hak dan melawan hukum ;- Menghukum TERGUGAT atau kepada siapa saja yang memperoleh hak dari padanya atas tanah kebun sengketa untuk mengosongkan tanah kebun sengketa, kemudian menyerahkan kepada PENGGUGAT dalam keadaan kosong ;- Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara a quo sebesar Rp. 2.394.000,- (dua juta tiga ratus sembilan puluh empat

Bahwa tanah kebun sengketa tersebut di atas adalah milik Ayah PENGGUGATyaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh Ayah PENGGUGATsebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPI almarhum.2. Bahwa semasa hidupnya ayah PENGGUGAT (NANDU bin TOMPI) tanahkebun sengketa tersebut dikuasai dan digarap Ayah PENGGUGAT.3.

Bahwa setelah Ayah PENGGUGAT meninggal dunia, tibatiba sajaTERGUGAT mengambil alin penguasaan tanah kebun sengketa secara tanpahak dan tidak seizin PENGGUGAT selaku anak kandung dan ahli waris dariNANDU bin TOMPI almarhum pemilik tanah kebun sengketa.4.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik AyahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahHalaman 3 dari 39 halaman Putusan Nomor 06/Pdt.G/2016/PN.WTPPENGGUGAT sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPIalmarhum.3. Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT selaku anak kandung danahli waris dari NANDU bin TOMPI almarhum berhak atas tanah kebun sengketamilik NANDU bin TOMPI almarhum.4.

Menghukum TERGUGAT atau kepada siapa saja yang memperoleh hak daripadanya atas tanah kebun sengketa untuk mengosongkan tanah kebunsengketa, kemudian menyerahkan kepada PENGGUGAT dalam keadaankosong.6.

PENGGUGAT adalah pemilik yang sah atas tanahsengketa yang dikuasai secara tanopa hak oleh TERGUGAT sehingga petitumkeempat tersebut haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa bahwa berkaitan dengan petitum kelima yang berbunyi"Menghukum TERGUGAT atau kepada siapa saja yang memperoleh hak daripadanya atas tanah kebun sengketa untuk mengosongkan tanah kebun sengketa,kemudian menyerahkan kepada PENGGUGAT dalam keadaan kosong, olehkarena telah dapat dibuktikan dan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim bahwatanah

M E N G A D I L I

Dalam Pokok Perkara

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
• Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah Kebun sengketa adalah milik almarhum DAMING yang juga adalah orang tua Penggugat yang diperoleh dari ibunya yaitu almarhuma HAMI.

M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi : - Menolak Eksepsi Tergugat Tergugat ;Dalam Pokok Perkara : - Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sebagaimana yang diurai dalam dalil gugatan angka 1 adalah sah milik Penggugat ;- Menyatakan menurut hukum tanah kebun sengketa sebagaimana dimaksud dalam dalil gugatan angka 2 merupakan bahagian tanah, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No. 21/Tuutu tahun 2000, adalah sah milik Penggugat

- .Menyatakan sah menurut hukum transaksi jual beli atas tanah kebun sengketa yang dilakukan oleh Penggugat dan Turut Tergugat ;- Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli No.125/2011 tanggal 8 Februari 2011 antara Penggugat selaku Pembeli dan Turut Tergugat selaku Penjual ;- Menyatakan sah menurut hukum balik nama atas sertifikat Hak Milik No.21/Tuutu tahun 2000 dari atas nama Turut Tergugat menjadi atas nama Penggugat ;- Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat, yang telah

menguasai dan menduduki serta mengolah tanah kebun sengketa dan sekaligus telah melakukan usaha penjualan air minum diatas tanah kebun sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;- Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk segera keluar, mengosongkan, dan membongkar bangunan, serta membawa barang-barangnya dari atas tanah kebun sengketa milik Penggugat lalu menyerahkannya kepada Penggugat secara aman dan bila perlu dengan bantuan aparat POLRI ;- Menghukum Turut

Adam/Tergugat ;Selanjutnya disebut : Tanah Kebun Sengketa.3. Bahwa tanah kebun sengketa Penggugat peroleh dari jual beli dengan TurutTergugat sebagaimana nyata dalam Akta Jual Beli No. 125/2011 tanggal 08Pebruari 2011 ;4. Bahwa alas Hak atas obyek jual beli adalah SHM NMo. 21/Tuutu tahun 2000 an.Turut Tergugat dan selanjutnya setelah dilakukan transaksi jual beli terhadapobyek tersebut maka SHM No. 21/Tuutu, telah dibalik nama dari atas nama TurutTergugat menjadi atas nama Penggugat ;5.

Bahwa ternyata saat ini Para Tergugat, tanpa izin dan sepengetahuan dariPenggugatselaku pemilik yang sah atas tanah kebun sengketa, telah masuk, menguasai dan telahmendirikan bangunan tempat tinggal serta telah mengolah Tanah Kebun sengketatersebut, dan sekaligus Para Tergugat telah melakukan usaha penjualan air minumdimana sumber airnya berasal dari Tanah Kebun sengketa, hal mana sangatmerugikan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah kebun sengketa dan apayang dilakukan oleh Tergugat merupakan

Bahwa oleh karena Tanah Kebun sengketa adalah milik Penggugat, makapenguasaan dan pendudukan Para Tergugat atas tanah kebun sengketa tersebuttidak sah tanpa hak dan melawan hukum, untuk itu adalah patut menurut hukummenghukum kepada Para Tergugat untuk keluar dari tanah sengketa tersebut danmengosongkannya, membongkar bangunan, beserta barangbarangnya dan orangorang yang mendapat hak dari padanya lalu segera menyerahkan tanah sengketatersebut kepada Penggugat untuk dipakai dengan bebas dan aman dan

iniPenggugat mohon Pengadilan Negeri Tondano dapat meletakkan sita jaminanatas tanah kebun sengketa tersebut ;9.

kebun sengketa dan sekaligus telahmelakukan usaha penjualan air minum diatas tanah kebunsengketa adalah perbuatan melawan hukum ;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk segera keluar, mengosongkan, danmembongkar bangunan, serta membawa barangbarangnyadari atas tanah kebun sengketa milik Penggugat lalumenyerahkannya kepada Penggugat secara aman dan bilaperlu dengan bantuan aparat POLRI ;34e Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan bertaklukdalam putusan ini ;e

MENGADILI Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa tersebut diatas, adalah milik dan merupakan harta peninggalan dari kakek Penggugat bernama alm.

Pannu Bin Pattawe yang berhak diwarisi kepada para cucu/anak/ahli warisnya termasuk Penggugat; Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk perikatan/pengalihan/penyerahan dan penertiban surat yang terkait dengan tanah kebun sengketa yang merugikan Penggugat adalah tidak mengikat dan karenanya batal demi hukum; Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugat tersebut diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum; Menghukum kepada para Tergugat dan atau terhadap siapa saja yang

memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah kebun sengketa, kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat dan beban apapun; Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap hari terhitung sejak adanya Putusan hakim berkekuatan hukum tetap; Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yaitu sebesar Rp.2.394.000,00 (dua juta tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah);

DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan menurut hukum tanah kebun sengketa adalah milik dari Penggugat;- Menyatakan menurut hukum semua surat-surat peralihan hak yang berkaitan dengan tanah kebun sengketa tersebut kepada Tergugat I dan Tergugat II adalah tidak sah dan tidak mengikat menurut hukum serta menjadi batal demi hukum;- Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah masuk menguasai dan mengolah tanah kebun tersebut dengan

tanpa hak, tanpa izin dan tanpa sepengetahuan dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk segera keluar, mengosongkannya lalu menyerahkan tanah kebun sengketa tersebut kepada Penggugat dengan tanpa syarat untuk dipakai secara bebas dan aman dan bila perlu dengan bantuan aparat keamanan TNI dan POLRI;- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar

kebun sengketa tersebut penggugat peroleh dari warisan orang tuaPenggugat yakni ayah MINDERT PANGAU dan ibu MERIAM (KEKE) MOGOT,keduanya sudah meninggal dunia.Bahwa pada tahun 1951 Penggugat bersama ibu penggugat meninggalkan desaParepei dan tinggal di Kelurahan Saroinsong Kecamatan Airmadidi KabupatenMinahasa Utara dan tanah kebun sawah tersebut tetap dikelola oleh AyahPenggugat.Bahwa setelah ayah Penggugat meninggal yaitu pada tahun 1958 maka tanahkebun tersebut tetap diolah oleh Penggugat dan

kebun sengketa adalah milik Penggugat maka semuasuratsurat peralihan hak yang berkaitan dengan kebun sengketa tersebutkepada Tergugat dan Tergugat II adalah sah dan tidak mengikat menurut hukumserta menjadi batal demi hukum.Bahwa oleh karena tanah kebun sengketa adalah milik dari Penggugat makaperbuatan Tergugat dan Tergugat II yang tanpa hak, hak izin dari Penggugattelah mengolah dan menguasai obyek sengketa adalah perbuatan melawanhukum.Bahwa oleh karena perbuatan tergugat dan tergugat II yan

telahmasuk,mengolah dan menguasai tanah kebun sengketa adalah perbuatanmelawan hukum maka sangatlah beralasan hukum apabila menghukum Tergugat, tergugat Il atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk segera10.11.keluar, mengosongkannya lalu menyerahkan tanah kebun sengketa kepadaPenggugat dengan tanpa syarat untuk dipakai secara bebas dan aman dan bilaperlu dengan bantuan aparat keamanan TNI dan POLRI.Bahwa Penggugat telah berupaya menyelesaikan masalah ini dengan paratergugatSecara kekeluargaan

kebun sengketa tersebut, dengan tanpahak, tanpa izin dan tanpa sepengetahuan dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum.Menghukum Tergugat dn Tergugat II atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk segera keluar, mengosongkannya lalu menyerahkan tanah kebunsengketa tersebut kepada Penggugat dengan tanpa syarat untuk dipakai secarabebas dan aman dan bila perlu dengan bantuan aparat Keamanan TNI dan POLRI.7.

kebun sengketa adalah milik dariPenggugat;e Menyatakan menurut hukum semua Suratsurat peralihan hak yang berkaitandengan tanah kebun sengketa tersebut kepada Tergugat dan Tergugat IIadalah tidak sah dan tidak mengikat menurut hukum serta menjadi batal demihukum;e Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telahmasuk menguasai dan mengolah tanah kebun tersebut dengan tanpa hak,tanpa izin dan tanpa sepengetahuan dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;e Menghukum Tergugat

Menyatakan segala surat-surat yang dimiliki Tergugat-Tergugat atas tanah-tanah kebun sengketa pada sub 1, 2 adalah tidak sah dan tidak mengikat menurut hukum;5. Menyatakan bahwa penguasaan Tergugat-Tergugat atas tanah-tanah kebun sengketa pada sub 1, 2 tersebut tanpa setahu / seizin Penggugat selaku pemilik sah dan berhak merupakan perbuatan melawan hukum;6.

Menghukum kepada Tergugat-Tergugat berikut siapa saja yang dikira memperoleh hak daripadanya untuk segera meninggalkan dan menyerahkan/mengembalikan tanah-tanah kebun sengketa pada sub 1, 2 tersebut dalam keadaan kosong, bebas dan sempurna tanpa beban apapun diatasnya;7.

Gowa dan batasbatasnya :Sebelah Utara : adalah sawah milik Rajja (Penggugat) Sebelah Timur : adalah sungai irigasi Sebelah Selatan : adalah tanah milik Rajja (Penggugat) dan Suwardi Sebelah Barat : adalah irigasiSelanjutnya disebut Obyek Sengketa;Bahwa tanah kebun sengketa pada Sub 1 milik Penggugat telahdiperoleh pengoperan hak yang dibuktikan Surat Keterangan Garapan tanggal17 Maret 2008 yang diketahui Surat Keterangan Garapan tanggal 17 Maret2008 yang diketahui oleh Kepala Desa Bontokura, Kec.

Gowa.Bahwa tanah kebun sengketa pada Sub 2 milik Penggugat diperolehberdasarkan prosedur hukum yang sah berupa jual beli yang dibuktikan SuratKeterangan Jual Beli tanggal 17 Maret 2008 dan bukti kwitansi penerimaanuang.Bahwa sebelum Penggugat melakukan pengoperan hak dan transaksijual beli atas tanahtanah kebun sengketa pada Sub 1, 2 tersebut diatas olehPenggugat terlebin dahulu menanyakan kepada Pemerintah setempat danmasyarakat di sekitar tanah lokasi tersebut, telah diperoleh jika benar tanahtanah

Menyatakan tanah kebun sengketa dengan letak, luas dan batas-batas sebagaimana disebutkan dalam posita gugatan 6.1 s/d 6.7 yang dikuasai oleh Tergugat I s/d Tergugat VII/Terbanding adalah milik Penggugat/Pembanding sebagai warisan almarhum suaminya M. Sunusi Dakke ;

3. Menyatakan menurut hukum perbuatan para Tergugat / Terbanding menguasai tanah kebun sengketa adalah tidak sah dan melawan hukum ;

4. Menyatakan hubungan hukum jual beli antara Najima dengan La Bosan, antara P.

Menghukum para Tergugat/Terbanding dan/atau orang lain yang mendapat hak dari padanya untuk mengembalikan tanah kebun sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat/Pembanding dalam keadaan kosong tanpa beban apapun juga ;

6. Menolak gugatan Penggugat/Pembanding untuk selain dan selebihnya.

Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah harta peninggalan dari Almarhum Amos Kalangkahan yang belum dibagi waris dan akan dibagi- waris oleh para ahli waris yang berhak.4. Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang menguasai dan menduduki serta mengambil hasil tanaman berupa buah kelapa dari tanah kebun sengketa adalah perbuatan melawan hukum. 5.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dan siapa - saja yang menerima hak dari padanya untuk keluar mengosongkan serta menyerahkan tanah kebun sengketa kepada Penggugat I sampai dengan Penggugat V sebagai yang berhak dinikmati dengan bebas. 6.

kebun sengketa adalah milik Amos Kalang kahan karena saksi melihat dia menanam pohon kelapa bahwa memang benar ketika Amos Kalangkahan masih dia yang mengambil buah kelapa dari tanah kebun sengketa dan sekarang saksl tidak tahu sSiapa yang menguasai dan menduduki tanah kebun sengketa.

penggugatpenggu gat dan TergugatTergugat adalah tanah kebun yang didalamnya ada 400 batas pohon kelapa. = bahwa saksi tidak tahu siapa yang menduduki dan menguasai tanah kebun sengketa sekarang yang diketahui sakSi tanah kebun sengketa harta warisan Amos Kalangka han dan yang menanam pohon kelapa diatas tanah sengketa adalah Amos Kalangkahan dan Sarlota.

.= bahwa kebun sakai berbatasan dengan tanah kebun sengketa, sehingga saksi mengetahui tanah kebun sengketadalam Register Desa terdaftar atas nama Herman Budidan dapat mengetahui bahwa yang menanam pohon kelapadiatas tanah kebun sengketa Herman Budi. 2.

Saksi Nelson Tatibas. 555 nnn = bahwa tanah kebun sengketa adalah Hak Milik orang tuaMarta Budi dan hal ini dapat diketahui karena saksi pernah membuka Register untuk melihat tanah nenek saksi, sehingga saksi mengetahui tanah kebun sengketa berbatasan dengan tanah nenek saksi dan tanah kebun sengketa dilihat saksi dalam buku Register tercatat atas nama Herman Budi. ~ 77755 nr= Bahwa Marta Budi adalah isteri Efrain Bawuna dan Wel son Bawuna adalah anak kandung dari suamiisteri Ef ran Bawuna dan Marta

Saksi Niklas Salilo. = bahwa tanah kebun sengketa sekarang dikuasai dan diduduki TergugatTergugat karena merasa memiliki dan se belum TergugatTergugat saksi tidak tahu sSiapa yangme nguasai dan menduduki tanah kebun sengketa. = bahwa Welson (Tergugat I) anak dari Marta Budi dan Marta Budi anak dari Herman Budi.3.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa yang terletak di Kelurahan Airmadidi Atas Kecamatan Airmadidi Kabupaten Minahasa Utara ditempat yang disebut Rekoan Atas seluas 6 Ha dengan batas-batas: Utara : Dahulu dengan keluarga Awondatu Kalalo, sekarang dengan David Watulingas. Timur : Dengan Roringpandey, Keluarga Kapoyos Lumowa, Keluarga Lelemboto Lengkong.

Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah kebun sengketa antara Almarhumah Magdalena Ledder dengan Tergugat II Laura Kansil Rumambi tanpa melibatkan kelima anak Almarhum Zacharias Waworuntu dan Almarhumah Magdalena Ledder yaitu Almarhumah Susana Waworuntu, Almarhumah Flora Waworuntu, Almarhum Daniel Waworuntu, Almarhum Maxmiliaan Waworuntu dan Almarhumah Els Waworuntu adalah tidak sah;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa surat kwitansi jual beli tanah kebun sengketa antara Almarhumah Magdalena Ledder dengan Tergugat II Laura Kansil Rumambi adalah tidak sah dan tidak mengikat;7. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli pohon kelapa yang berada diatas tanah kebun sengketa antara Tergugat III Harry Frangky Sembel dengan Tergugat II Laura Kansil Rumambi adalah tidak sah;8.

Menyatakan menurut hukum bahwa surat jual beli pohon kelapa yang berada diatas tanah kebun sengketa antara Tergugat III Harry Frangky Sembel dengan Tergugat II Laura Kansil Rumambi tidak sah dan tidak mengikat;9. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah kebun sengketa antara Tergugat II Laura Kansil Rumambi dengan Tergugat I Jopie Hendrikus Lumintang adalah tidak sah;10.

Menyatakan menurut hukum bahwa pendudukan atas tanah kebun sengketa oleh Tergugat I Jopie Hendrikus Lumintang adalah tidak sah dan melawan hukum;13. Menghukum Tergugat I Jopie Hendrikus Lumintang dan orang-orang yang mendapat hak daripadanya untuk keluar dari tanah kebun sengketa tersebut dan mengosongkan serta menyerahkan tanah kebun sengketa tersebut kepada para ahli waris dari Zacharias Waworuntu untuk dibagi waris dan dipakai dengan bebas dan aman;14.

Dengan demikian tanah kebunwarisan tersebut diatas sebahai tanah kebun sengketa;19.

;29.Bahwa mengingat jangan sampai Tergugat Jopie Hendrikus Lumintangmengalihkan tanah kebun sengketa tersebut kepada pihak lain dengantransaksi dalam bentuk apapun, untuk itu.

Menyatakan menurut hukum, bahwa Almarhum Zacharias Waworuntuadalah ahli waris yang sah dari AlmarhumDaniel Waworuntu danAlmarhumah Elizabeth Ticoalu;10.Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah kebun sengketa antaraAlmarhumah Magdalena Ledder dengan Tergugat II Laura Kansil Rumambiadalah tidak sah menurut hukum;11.Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli pohon kelapa yang beradadiatas tanah kebun sengketa antara Tergugat IIl Harry Frangky Sembeldengan Tergugat Il Laura Kansil Rumambi adalah

tidak sah menuruthukum;12.Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah kebun sengketa antaraTergugat Laura Kansil Rumambi dengan Tergugat Jopie HendrikusLumintang adalah tidak sah menurut hukum;13.Menyatakan menurut hukum bahwa surat jual beli kwitansi penerimaanuang harga jual beli atas tanah kebun sengketa antara AlmarhumahMagdalena Ledder dengan Tergugat II Laura Kansil Rumambi adalah tidaksah dan tidak mengikat serta menjadi batal demi hukum;14.Menyatakan menurut hukum bahwa surat jual beli

bukan sebagai pemilik atas tanah kebun sengketa tersebut;21.Menyatakan menurut hukum, bahwa penguasaan dan pendudukanTergugat Jopie Hendrikus Lumintang atas tanah kebun sengketa tersebutadalah tidak sah, tanpa hak dan melawan hukum;22.Menghukum kepada Tergugat Jopie Hendrikus Lumintang dan orangorang yang mendapat hak daripadanya untuk keluar dari tanah kebunsengketa tersebut dan mengosongkan beserta barangbarangnya, lalusegera menyerahkan tanah kebun sengketa tersebut kepada ParaPenggugat untuk

Menyatakan bahwa Tergugat-tergugat menguasai tanah kebun sengketa adalah perbuatan melawan hukum.3.Menetapkan bahwa tanah sengketa yang terletak, luas, serta batas-batas yang Penggugat sebutkan dalam surat gugatan adalah sah milik Penggugat jenis peninggalan dari Ibu Penggugat yang bernama: Pr, Nyak Et.4.Menghukum Tergugat-Tergugat untuk mengembalikan tanah kebun sengketa dalam keadaan baik dan kosong.5.

tersebut Penggugatyang kuasai, dan pada tahun 1950 tanah kebun tersebut dipinjam pakai oleh ayah Tergugattergugat guna di untuk di buat kandang kerbau di atas tanah kebun tersebut, tanpa bayarsewa.Bahwa pada tahun 1990, Penggugat pernah meminta kembali tanah kebun tersebutkepada ayah Tergugattergugat, tetapi ia tetap tidak mau mengembalikannya, dan tanahkebun sengketa terus ia kuasai.Bahwa pada tahun 1992 ayah Tergugattergugat telah meninggal dunia.Bahwa setelah ayah Tergugattergugat meninggal dunia tanah

kebun sengketa terusdikuasai oleh para Tergugat, dan di atas tanah kebun sengketa tersebut masih tetap adakandang kerbau dan sekarang telah di jadikan kandang lembu.Bahwa pihak Penggugat pernah meminta tanah kebun sengketa tersebut kepada paraTergugattergugat melalui Kepala Desa Ule Bukit secara baikbaik/kekeluargaan, tetapipara Tergugat tetap tidak mau mengembalikan tanah kebun tersebut dengan alasan tanahkebun sengketa adalah peninggalan ayahnya.Bahwa perbuatan para Tergugat tersebut telah menguasai

tanah kebun sengketa danmendirikan bangunan kandang kerbau/lembu tanpa hak adalah perbuatan melawan hukum.Bahwa Penggugat merasa khawatir tenah kebun sengketa ini akan di pindahtangankan kepada pihak ketiga sebelum perkara ini di putuskan, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri supaya terhadap tanah kebun sengketa di bubuhi sita jaminan(conservatoir beslag) sebelum perkara ini di putuskan.Bahwa perbuatan para Tergugat menguasai tanah kebun sengketa dan tidak maumengembalikannya kepada Penggugat

ditetapkan dalam amar putusan ini;25Mengingat bahwa tujuan dari penegakan hukum (law enforcement) harusberpedoman dan melihat pada nilainilai dasar (grund norm/grund value) hukum itu sendiriyang terkandung di dalamnya unsur keadilan, kegunaan dan kepastian hukum sehinggakeberlakuannya dapat dirasakan secara filosofis, sosiologis dan yuridis;Mengingat undangundang yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2 Menyatakan bahwa Tergugattergugat menguasai tanah

kebun sengketa adalahperbuatan melawan hukum.3 Menetapkan bahwa tanah sengketa yang terletak, luas, serta batasbatas yangPenggugat sebutkan dalam surat gugatan adalah sah milik Penggugat jenispeninggalan dari Ibu Penggugat yang bernama: Pr, Nyak Et.4 Menghukum TergugatTergugat untuk mengembalikan tanah kebun sengketa dalamkeadaan baik dan kosong.5 Memerintahkan TergugatTergugat untuk membongkar bangunan berupa kandangkerbau atau kandang lembu, dan apabila mereka ingkar, diminta bantuan yangberwajib

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik Ayah Penggugat yaitu Ukkase almarhum;
3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat selaku anak kandung dan salah satu ahli waris dari Ukkase Almarhum bersama-sama dengan ahli waris yang lainnya adalah berhak atas tanah kebun sengketa;
4. Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Perjanjian Jual Beli tanah kebun

sengketa antara Neni dan Tergugat I (Haling) tertanggal 23 Pebruari 2007 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat karena tidak disetujui para ahli waris Ukkase yang lain;

tanah kebun sengketa untuk mengosongkan tanah kebun sengketa, yakni :

MENGADILIDalam Eksepsi- Menolak eksepsi Para TergugatDalam Pokok Perkara- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk Seluruhnya- Menyatakan tanah kebun sengketa adlah milik Penggugat yang diperoleh sebagai pemberian/hibah dari nenek Penggugat yang bernama HAJJAH SAKERAH alias H.

perbuatan melawan hukum;- Menyatakan Perbuatan Tergugat V yang menjual tanh kebun sengketa kepada Tergugat I, II, II, IV tanpa sepengatahuan dan seizin Penggugat selaku pemilik yang sah adalah Perbuatan Melawan Hukum- Menyatakan segala macam perikatan atau surat-surat yang terbit berkaitan dengan tanah sengketa selain atas nama Penggugat adalah tidak mempunyai kekuatan hukum- Menghukum Para tergugat dan atau kepada siapa saja yang memperoleh hak dari padanya atas tanah sengketa, untuk mengosongkan tanah

kebun sengketa kemudian menyerahkan/mengembalikan kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat apapun.- Menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar ongkos perkara secara tanggung renteng, yang hingga kini ditaksir sebesar 471.000,.