PamanukanKec Pamanukan Kab Subang, sebagai Tergugat;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan antara mereka seperti termuat dalam surat gugatantersebut, dengan jalan perdamaian melalui proses mediasi denganmediator SUBIAR TEGUH WIJAYA, SH, Hakim Pengadilan Negeri Subang,dan untuk itu telah mengadakan persetujuan berdasarkan kesepakatanperdamaian secara tertulis tertanggal 19 Februari 2019 sebagai berikut : Bahwa Tergugat menyatakan telah sepakat menjual kepada Penggugatsebidang tanah

berupa empang / tambak yang terletak di Blok Tegal SariRT 005 RW 002 Desa Legon Wetan SPPT dengan Nomor Obyek Pajak(NOP): 32.15.171.0010205.0, seluas 25.693 M?

G/ 2014 /PN.Plp, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1Bahwa Penggugat memiliki sebidang Tanah berupa Empang yang terletak di DusunLonnyi Desa Seppong, dahulu Kecamatan Belopa sekarang masuk dalam WilayahKecamatan Belopa Utara Kabupaten Luwu seluas + 30.000.

sengketa sedangkan anakanak dari anak H.Mama yangbernama Rasia Binti HMamma (almarhumah) yang secara faktanya tidak ikut menguasaiobjek tanah sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat terhadap eksepsi para Tergugat adalah tidak berdasarkan atas hukum, dan olehkarenanya harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;B DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada pokoknyaadalah mengenai Penggugat memiliki sebidang tanah

berupa empang yang terletak di DusunLonnyi, Desa Seppong, dahulu Kecamatan Belopa sekarang masuk dalam wilayahKecamatan Belopa Utara, Kabupaten Luwu seluas + 30.000.

KotaPalopo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Februari 2014Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Terbanding di muka persidanganPengadilan Negeri Palopo pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Penggugat memiliki sebidang Tanah

berupa empang yang terletak diDusun Lonnyi Desa Seppong, dahulu Kecamatan Belopa sekarang masuk dalamHal. 1 dari 9 Hal.

PERUSDA MAPPATUWOKABUPATEN PANGKEP;para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Pangkajene pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris dari Haji LAHAJJI yang kinimengelola menggarap sebidang tanah

berupa empang seluas kurang lebih 8Ha, yang terletak di Desa Talaka, Kecamatan Ma' rang Kabupaten Pangkep ;Dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah H.

Marjaya;bahwa Penggugat memiliki tanah berupa empang di Daerah Marunda,Kec. Cilincing, Jakarta Utara, dengan luas 14 340 M.2;bahwa batasbatas tanah milik H Marjaya yaitu : sebelah Utara denganTanah / Kali Talang, sebelah Selatan dengn Tanah Ex. H Arbih, sebelah Baratdengan Tanah Kali Talang, sebelah Timur dengan Tanah Ex.

Bahwa Saksi kunci tidak dapat dihadirkan padahal Sdr AnwarGuricci sudah ditetapkan sebagai Tersangka oleh pihak kepolisiandan Sdr Anwar Guricci telah bersedia untuk bertanggung jawabdengan cara menyerahkan Sertipikat tanah berupa empang sebagaipengganti kepada para korban.Keberatan ketiga :1 Bahwa Terdakwa berpendapat Majelis Hakim Pengadilan Militer I16Makassar dalam memutus Perkara Terdakwa dengan pidana penjara selama (satu ) tahun dan 2 (dua) bulan sangat sewenangwenang dengan tidakmempertimbangkan

Saksi RahimBahwa sengketa dalam perkara ini adalah tanah berupa empang luasya+ 8 Ha batas batasnya juga saksi tahu karena rumah saksi hanyaberjarak + 500 M dari lokasi tanah tersebut ;Bahwa tanah tersebut adalah miliknya Penggugat, hal tersebut saksiketahui karena saksi adalah mantan RT dilokasi objek sengketa tersebutsejak tahun 2001 s/d tahun 2008 ;Bahwa selain itu saksi juga disuruh oleh Penggugat untuk mengelolabudidaya Bandeng di lokasi objek sengketa tersebut sejak Agustus 2014sampai dengan

Saksi SuparmanBahwa sengketa antara Penggugat dengan Tergugat dalam perkara iniadalah mengenai sebidang tanah berupa empang luasnya + 8 Ha ; Bahwa objek sengketa tersebut adalah milik Vreedy (Penggugat) karenatelah dibeli dari Rusdi ( Tergugat ) pada bulan Agustus 2014 ; Bahwa saksi mengetahui lokasi objek sengketa tersebut karena setiaphari saksi bersama Rahim (saksi I) datang ke lokasi tersebut untukbeternak ikan bandeng ; Bahwa lokasi telah dipagar keliling olen Penggugat dengan pagar sengdan

MUKLIS di PalapaBandar Lampung, dimusyawarahkan mengenai membuatsurat persetujuan bersama dan surat hibah palsusehingga seolah olah tanah berupa empang dan kebunkelapa yang terlokasi di = Tengir milik KUSAIdihibahkan kepada RIZKOH (Terdakwa) ; bahwa yang hadir pada saat pembuatan surat tersebutyaitu. ROAINAH, ALI SYABANA, RIZKOH dan H.

Bahwa penyebab utama pertengkaran antara Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi karena Penggugat Konvensi mengambil kredit di bankdengan salah satu jaminannya adalah harta bawaan Tergugat Konvensiberupa sertifikat empang dan Tergugat Konvensi menginginkan jika terjadiperceraian sertifikat tanah berupa empang Tergugat Konvensi harusdikembalikan dan juga karena mobil milik bersama yang lebih banyakdisimpan di rumah orang tua Penggugat Konvensi .Halaman 16 dari 29 halaman.

Sangat tidak jelas gugatan Penggugat pada point 2, yang menerangkanbahwa Soeleman Bin Oja memiliki tanah berupa empang yang berasaldari orang tuanya bernama Hasan Oja Bin Rasang, SedangkanSoeleman menurut gugatannya nama orang tuanya adalah Oja, disisi lainsuratnya atas nama Hasan Oja Bin Rasang, mana yang benar? yangbenar adalah gugatan Penggugat adalah rekayasa ;Hal. 5 dari 26 halaman. Put.

Karawang;Bahwa telah terjadi sewa menyewa tanah berupa empang milik saksisebagai Ahli Waris dari Bule Ciptowijaya antara terdakwa dengan saksiDjuli Junaedi dengan bukti 3 (tiga) lembar asli perjanjian sewa menyewaHal9 dari44 Putusan No. 236/Pid. B/2017/PN.Kwgtertanggal 01 Januari 2014 yang ditandatangani oleh SANUSI DJASIN(pihak pertama) dan DJULI DJUNAEDI (pihak kedua);Bahwa Tanah empang yang digelapkan oleh terdakwa yaitu tanahempang milik bapak saksi bernama Sdr.

kepada terdakwa telah dicabutpada tanggal 26 Januari 2015;Menimbang bahwa akibat perbuatan terdakwa Saksi JOE FOENG NIOdan Saksi TJIE DANIEL alias TJIE SIONG THAY (selaku ahli waris)mengalami kerugian materiil berupa 4 (empat) bidang tanah Sertifikat HakMilik (SHM)yang diperkirakan seharga Rp.7.800.000.000 (tujuh milyardelapan ratus juta rupiah);Menimbang bahwa sebagaimana dalam fakta di persidanganberdasarkan keterangan saksi TJIE DANIEL menerangkan bahwa terdakwamelakukan penggelapan terhadap tanah

berupa empang yang disewakankepada saksi Djuli Junaedi tanpa sepengetahuan oleh saksi sebagai Abhliwaris dari (Alm) Bule Ciptowijaya yang berada di Tanjung Pakis Kec.Batujaya Kab.

ada di kecamatan ;Bahwa menurut saksi seharusnya buku F yang ada dikecamatan ituharus disesuaikan dengan peta rincik, bukan buku F yang menyesuaikandengan peta rincik atau rincik ;45Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwapernah diperiksa dipolisi mengenai masalahpemalsuan surat ;Bahwa benar terdakwa dituduh telah memalsukan surat berupa rincik ;Bahwa benar surat rincik itu adalah merupakan bentuk surat yangmenerangkan hak atas tanah

berupa empang dan surat tersebut dipakaiuntuk mengurus sertifikat ;Bahwa yang mengajukan permintaan sertifikat ke BPN Kota Makassaradalah orang tua terdakwa Tjamba binti Damang bukan terdakwa ;Bahwa benar tanah tersebut orang tua terdakwa mensertifikatkan padatahun 2001 dan sertifikat yang keluar tersebut atas nama Tjamba bintiDamang ;Bahwa benar terdakwa dituduh mengajukan surat palsu berupa rincik(surat ketetapan iuran pembangunan daerah) atas nama Tjamba bintiDamang ;Bahwa benar terdakwa pada

yang cukup, karena yang benar adalah Tergugat datang keTanalili membawa uang dari orangtua Tergugat, namun Tergugat sudah lupatahun kedatangan Tergugat dan Penggugat ke Tanalili Kabupaten LuwuUtara ;Bahwa benar dalil Penggugat dalam posita angka 4 (empat) yangmendalilkan berkat Penggugat dan Tergugat berusaha secara perlahanlahan Penggugat membangun rumah tangganya di Tanah Luwu Utara dandapat menyekolahkan anakanaknya ;Bahwa benar atas usaha keras Tergugat dan Penggugat akhirnya mulaimemiliki tanah

, berupa empang dan tanah kebun yang tersebar di beberapatempat di Desa Poreang Kecamatan Tanalili, namun pembelian tanahempang dan kebun tersebut berasal dari uang pemberian orangtuaTergugat, penjualan emas mahar Tergugat dan penjualan sapi;Bahwa Tergugat tidak mengetahui sekarang telah bercerai denganPenggugat sebagaimana dalil gugatan Penggugat posita angka 6 (enam)karena sampai saat ini Tergugat tidak memiliki akta cerai dari PengadilanAgama Watampone ;Bahwa tidak benar dalil Penggugat dalam

Menetapkan tanah berupa empang dengan Persil Nomor 1^aDVVI Kohir 125 C1, luas 10,05 Ha atas nama Bora bin Serang, tanggal 20 Mei 1958,yang terletak dahulu dikenal Kampung Gusung Djonga, Desa Maccini Sombala, Kota Madya Ujung Pandang dan sekarang dikenal dengan Jalan Taman Kota, Kelurahan Maccini Sombala, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelh Utara berbatasan : Perumahan Primer

Menetapkan tanah berupa empang dengan Persil Nomor 1% DVVI Kohir 125C1, luas 10,05 Ha atas nama Bora bin Serang, tanggal 20 Mei 1958 danyang tercantum pada Surat Keterangan Obyek Pajak/Subyek Pajak NomorS.6431 /SPJ.08/KT.3111/1986, tanggal 14 Agustus 1986 yang terletakdahulu dikenal Kampung Gusung Djonga, Desa Maccini Sombala, KotaMadya Ujung Pandang dan sekarang dikenal dengan Jalan Taman Kota,Kelurahan Maccini Sombala, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelh Utara

(11.350 M2) karena sebelumnya pada saathampir bersamaan dengan penjualan kepada Tergugat (Seluas 5.600 M2)pada persilnya yang sama yaitu persil 219 luas 0,960 Da.(9600M2) yangselebihnya yaitu 0,400 Da. atau 4.000 M2 dijual kepada pihak lain tapisetelah pencatatan dilakukan dibeli kembali oleh ahli waris Karma binJaya, sehingga luas akhir yang tersisa pada kenyataannya 1,535 Da. atau15.350 M2 tetapi tercatat 1,135 Da. (11.350 M2) karena tidak dilakukanpencatatan ulang pada kikitir tersebut;Bahwa tanah

berupa empang/tambak yang dijual kepada Tergugat yangluas kesemuanya 5.600 M2 sebagaimana yang ternyata pada SPPT NOP.32.14.240.028.0002569.7 a.n.

tanah Icosong; luas 17 448 M2 ( tujuhbelas ribu empat ratus empat puluh delapan meter bujur sangkar ) ;Surat ukur No. 1871/1996,sebidang tanah kosong, luas 5000 M2 (limaribumeter bujursanglcar ) ;Surat ukur No. 1872/ 1996, sebidang tanah kosong, luas 14.945 M2 (empat belas ribu Sembilanratus empat puluhlimameter bujursangkar ) ; Suratulcur No. 1873/ 1996. sebidane tanah kosone. luas 17.078 M2 (What40Menimbang, bahwa tanah yang tertera dalam surat ukur tersebut diatas ( P11dan P 26 s/d P 30 ) adalah tanah

berupa empang , yaitu Bekas Tanah MilikIndonesia dengan kode tanah DVV ( Persil No. 1 DVV Kohir 307 C 1 ), sedang kodetanah sebagaimana tertera dalam gugatan Penggugat adalah Kode tanah darat kelasIV (persil No. 1 DIV Korir 307 C1):Menimbang, bahwa oleh karena luas tanah dalam gugatan Penggugat tidaksama dengan luas tanah dalam surat bukti ( surat ukur ) tersebut diatas, demikian jugadengan kode tanah walaupun samasama persil 1 Kohir 307 Cl, selain alasan tersebutdiatas surat bukti P 11 dan P 26

Bahwa sebelum Penggugat mengajukan Gugatan sudah sering menghubungidan dan mempertanyakan objek tanah empang milik Penggugat karenaSulemang Bin Sampara masih keluarga yang dipercayakan menggarap setelahmeninggal Kakek Penggugat (Biding Bin Samad) tetapi tidak pernah ditanggapioleh Lelaki Sulemang Bin Sampara dan bahkan Penggugat yang sebelumnyaKakek Penggugat (Biding Bin Samad) kuasai dan memilik, oleh karenaPenggugat mendengar tanah berupa empang tersebut telah dialinkan kepadapihak orang lain sehingga

SAMPE PONGRANTE membeli sebidang tanah berupa Empang dariseseorang bernama INDO LURU selaku pemilik asal tanah Empangtersebut dahulu terletak di Kampung Purangi, Desa Sakti Kecamatan BuaPonrang, Kabupaten Luwu, sekarang terletak di Kelurahan Sampoddo,Kecamatan Wara Selatan, Kota Palopo, Luas : 22.183 M? (Dua puluhdua ribu seratus delapan puluh tiga meter persegi).

MAMUNTULI tahun 80 an.Bahwa dahulu sebelum tahun 1997, Penggugat memiliki secara sahsebidang tanah berupa empang dan tanah darat terletak di Sihasiha dalamwilayah Dusun Tanabau Desa Bontosunggu, Kecamatan BontoharuKabupaten Kepulauan Selayar. Pada tahun 80an tanah Penggugat tersebutpernah di jual Saudara DG. MAMUNTULI kepada Saudara H. MANGGANGsecara melawan hukum, sehingga Penggugat menggugat sampaiPengadilan Tinggi.

ARBAIN, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa yang saksi ketahui mengenai perkara antara penggugat dengantergugat adalah masalah Tanah berupa Empang;Bahwa letak Empang tersebut berada di Lingkungan Tampa Padang DesaSinyonyoi, Kecamatan Kalukku Kabupaten Mamuju;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas lokasi Empang tersebut yang Saksitahu Empang tersebut merupakan satu hamparan;Bahwa setahu Saksi batasbatas dari Empang tersebut yaitu sebelah Utaraberbatasan dengan Pantai, Sebelah Selatan berbatasan