YOHANA LOBOlawanPOINARI ALIAS PAK EFFITATO TUNDUNG

PUTUSANNOMOR : 379/PDT/2009/PT.MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada Pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini, didalam perkara antara : YOHANA LOBO, alamat Dusun Kawasule Desa Pangkeru KecamatanMalili Kabupaten Luwu Timur , Dalam hal inidiwakili oleh kKuasanya yakni Yunus APariambo,SH Advokat / Pengacara danKonsultan Hukum yang berlamat di JalanPongtiku No. 123 Makale

YOHANA LOBO ; POI

/2011kurang lebih 50 tahun sedang umur saksi baru kurang lebih 20 tahun waktuitu;Berikut adanya sebagian keterangan saksi dari saksi Isak Ayu Banne Padangalias Isak Kili yang tidak dimuat secara utuh dalam putusan judex facti tingkatpertama, namun selalu kuasa Penggugat dalam persidangan telah mencatat,hal keterangan saksi tersebut yakni: Bahwa saksi bertetangga dengan Ne Salibai semasa hidupnya dan saksimendengar dari Ne Salibai bahwa sengketa adalah objek miliknyasendiri; Bahwa saksi mengenal Yohana

Lobo sebagai anak kandung dari NeSalibai yang lahir dari istri Keduanya yang bernama Lai Salu; Bahwa saksi kenal Lai Agus adalah anak kandung dari Yohana Loboyang sering saksi lihat membawa padi dari sawah objek sengketa;Kesalahan penulisan keterangan saksi dan tidak dimuatnya keterangan saksisesuai berita acara persidangan adalah bersifat melanggar azas objektifitasperadilan yang telah menimbulkan penafsiran negatif yang telah merugikanPenggugat/Pemohon Kasasi;.

bersangkutan atau pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: YOHANA

LOBO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangHal. 10 dari 11 hal.

PUTUSAN NOMOR 11/PDT.G/2009/PN MKLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Makale yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :YOHANA LOBO,Alamat Dusun Kawasule Desa Pangkeru Kec. MaliliKab.Luwu Timur , Dalam hal ini diwakili olehKuasanya, yakni YUNUS A, PARIAMBO, SH,Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum, yangberalamat di Jalan Pongtiku Nomor 132 Makale,Kab.

saksi tidak kenal TATO TUNDUNG ;Bahwa saksi mengetahui bahwa objek sengketa berasal dariNESALIBAI karena NESALIBAI yang menyampaikan pada waktusaksi karena saksi bertetangga ;2 22220 Bahwa NESALIBAI pada waktu itu mengatakan bahwa ia sudahmembagi hartanya yang ada di 4 ( empat ) tempat yaitu : di Babangan ,Malaan, Langda dan ToDambu yang mana tanah di Malaan danBabangan dibagi kepada LAl/BOKKO dengan SOSALIBAI, sedangkanLangda dan ToDambu dibagi kepada SoTANGA dan YOHANABahwa saksi dengar dari YOHANA

LOBO bahwa ia mengerjakanLangda dan di ToDainbu j~~ nnn nnn nnnBahwa saudara YOHANA LOBO yaitu SOTANGA sudah meninggalnamun masih sempat menggarap bagiannya ;15 Bahwa pada waktu YOHANA LOBO pergi ke Luwu Timur yang garapobjek sengketa adalah ISAK KILI di To.Dambu dan Poi Ruru di Langdayang saksi ketahui dari YOHANA LOBO ; Bahwa saksi tidak tahu kapan NESALIBAI meninggal dunia ; Bahwa saksi waktu bertemu dengan NESALIBAI kirakira) umur saksiSUGaN SO TaRUN j=ssees seen eee seer Bahwa saksi tidak tahu

/2011kurang lebih 50 tahun sedang umur saksi baru kurang lebih 20 tahun waktuitu;Berikut adanya sebagian keterangan saksi dari saksi Isak Ayu Banne Padangalias Isak Kili yang tidak dimuat secara utuh dalam putusan judex facti tingkatpertama, namun selalu kuasa Penggugat dalam persidangan telah mencatat,hal keterangan saksi tersebut yakni: Bahwa saksi bertetangga dengan Ne Salibai semasa hidupnya dan saksimendengar dari Ne Salibai bahwa sengketa adalah objek miliknyasendiri; Bahwa saksi mengenal Yohana

Lobo sebagai anak kandung dari NeSalibai yang lahir dari istri Keduanya yang bernama Lai Salu; Bahwa saksi kenal Lai Agus adalah anak kandung dari Yohana Loboyang sering saksi lihat membawa padi dari sawah objek sengketa;Kesalahan penulisan keterangan saksi dan tidak dimuatnya keterangan saksisesuai berita acara persidangan adalah bersifat melanggar azas objektifitasperadilan yang telah menimbulkan penafsiran negatif yang telah merugikanPenggugat/Pemohon Kasasi;.

bersangkutan atau pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: YOHANA

LOBO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangHal. 10 dari 11 hal.

/2011kurang lebih 50 tahun sedang umur saksi baru kurang lebih 20 tahun waktuitu;Berikut adanya sebagian keterangan saksi dari saksi Isak Ayu Banne Padangalias Isak Kili yang tidak dimuat secara utuh dalam putusan judex facti tingkatpertama, namun selalu kuasa Penggugat dalam persidangan telah mencatat,hal keterangan saksi tersebut yakni: Bahwa saksi bertetangga dengan Ne Salibai semasa hidupnya dan saksimendengar dari Ne Salibai bahwa sengketa adalah objek miliknyasendiri; Bahwa saksi mengenal Yohana

Lobo sebagai anak kandung dari NeSalibai yang lahir dari istri Keduanya yang bernama Lai Salu; Bahwa saksi kenal Lai Agus adalah anak kandung dari Yohana Loboyang sering saksi lihat membawa padi dari sawah objek sengketa;Kesalahan penulisan keterangan saksi dan tidak dimuatnya keterangan saksisesuai berita acara persidangan adalah bersifat melanggar azas objektifitasperadilan yang telah menimbulkan penafsiran negatif yang telah merugikanPenggugat/Pemohon Kasasi;.

bersangkutan atau pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: YOHANA

LOBO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangHal. 10 dari 11 hal.

/2011kurang lebih 50 tahun sedang umur saksi baru kurang lebih 20 tahun waktuitu;Berikut adanya sebagian keterangan saksi dari saksi Isak Ayu Banne Padangalias Isak Kili yang tidak dimuat secara utuh dalam putusan judex facti tingkatpertama, namun selalu kuasa Penggugat dalam persidangan telah mencatat,hal keterangan saksi tersebut yakni: Bahwa saksi bertetangga dengan Ne Salibai semasa hidupnya dan saksimendengar dari Ne Salibai bahwa sengketa adalah objek miliknyasendiri; Bahwa saksi mengenal Yohana

Lobo sebagai anak kandung dari NeSalibai yang lahir dari istri Keduanya yang bernama Lai Salu; Bahwa saksi kenal Lai Agus adalah anak kandung dari Yohana Loboyang sering saksi lihat membawa padi dari sawah objek sengketa;Kesalahan penulisan keterangan saksi dan tidak dimuatnya keterangan saksisesuai berita acara persidangan adalah bersifat melanggar azas objektifitasperadilan yang telah menimbulkan penafsiran negatif yang telah merugikanPenggugat/Pemohon Kasasi;.

bersangkutan atau pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: YOHANA

LOBO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangHal. 10 dari 11 hal.

/2011kurang lebih 50 tahun sedang umur saksi baru kurang lebih 20 tahun waktuitu;Berikut adanya sebagian keterangan saksi dari saksi Isak Ayu Banne Padangalias Isak Kili yang tidak dimuat secara utuh dalam putusan judex facti tingkatpertama, namun selalu kuasa Penggugat dalam persidangan telah mencatat,hal keterangan saksi tersebut yakni: Bahwa saksi bertetangga dengan Ne Salibai semasa hidupnya dan saksimendengar dari Ne Salibai bahwa sengketa adalah objek miliknyasendiri; Bahwa saksi mengenal Yohana

Lobo sebagai anak kandung dari NeSalibai yang lahir dari istri Keduanya yang bernama Lai Salu; Bahwa saksi kenal Lai Agus adalah anak kandung dari Yohana Loboyang sering saksi lihat membawa padi dari sawah objek sengketa;Kesalahan penulisan keterangan saksi dan tidak dimuatnya keterangan saksisesuai berita acara persidangan adalah bersifat melanggar azas objektifitasperadilan yang telah menimbulkan penafsiran negatif yang telah merugikanPenggugat/Pemohon Kasasi;.

bersangkutan atau pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: YOHANA

LOBO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangHal. 10 dari 11 hal.

/2011kurang lebih 50 tahun sedang umur saksi baru kurang lebih 20 tahun waktuitu;Berikut adanya sebagian keterangan saksi dari saksi Isak Ayu Banne Padangalias Isak Kili yang tidak dimuat secara utuh dalam putusan judex facti tingkatpertama, namun selalu kuasa Penggugat dalam persidangan telah mencatat,hal keterangan saksi tersebut yakni: Bahwa saksi bertetangga dengan Ne Salibai semasa hidupnya dan saksimendengar dari Ne Salibai bahwa sengketa adalah objek miliknyasendiri; Bahwa saksi mengenal Yohana

Lobo sebagai anak kandung dari NeSalibai yang lahir dari istri Keduanya yang bernama Lai Salu; Bahwa saksi kenal Lai Agus adalah anak kandung dari Yohana Loboyang sering saksi lihat membawa padi dari sawah objek sengketa;Kesalahan penulisan keterangan saksi dan tidak dimuatnya keterangan saksisesuai berita acara persidangan adalah bersifat melanggar azas objektifitasperadilan yang telah menimbulkan penafsiran negatif yang telah merugikanPenggugat/Pemohon Kasasi;.

bersangkutan atau pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: YOHANA

LOBO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangHal. 10 dari 11 hal.

- NORMA FANGGI NDOLULAWAN- JOHANIS SUI- SALMUN SUI- QURNIAS KORENGURU- DOMINGUS HEREWILA- KATHERINA ADI- YANSENIUS HANO- RUDOLF PENU- NICHOLAS GANGARA- RUBEN ADI- Ny, YOHANA LOBO-DJUNINA - YUNITA LOBO- IREN LOBO- KRISMAS ABINENO- OBED DJARA- JULIUS DJARA- STEVANUS TIUMLAFU- Pemerintah RI, Cq Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia di Jakarta, Cq Badan Pertanahan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Timur (NTT) di Kupang, Cq Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang di Kupang

ROMBE dari istri pertaman bernama YOHANA LOBO masingmasing :1. MARIA TIGA dan 2. LAI DURU;Anakanak J. ROMBE dari istri Kedua bernama LAI MANDA masingmasing:1. BANGA;; 4. LODA;2. DAMARIS TANGKELAYUK; 5. OBERT.3. YULI TANGKE LAYUK;Jadi jelas terjadi kekaburan dan ketidak jelasan mengenai permintaanpenetapan ahli waris yang dimohonkan penggugat dalam gugatannya a quodengan menggelapkan status kewarisan dari ketujuh orang anakanak alm.J. ROMBE lainnya, padahal secara yuridis ketujuh orang anak alm.

JOHANIS ROMBE di Toraja.tu berarti bahwa Perkawinan yang dilakukan JOHANIS ROMBE terhadapketiga istrinya yaitu Istri bernama YOHANA LOBO, Istri II bernamaJOHANA TAPPI dan Istri Ill bernama LAI MANDA, semuanyadilangsungkan berdasarkan Adat dan Budaya Toraja. Anehnya Judex Factimembalik sendiri fakta tersebut lalu menyatakan perkawinan adalahdengan JOHANA TAPPI itupun telah diromah namanya menjadi YOHANATAPPI secara Sewenangwenang/ semaunya.Hal. 91 dari 98 Pts.

No. 103/PDT/2018/PT.MKSBerdasarkan Fakta Juridis tersebut, maka gugatan Penggugat jelas KurangPihak dengan tidak melibatkan anakanak Johanis Rombe dari Istri YOHANA LOBO yaitu 1. MARIS TIGA, 2. LAl DURU dan anakanak dariIstri III/ LAP MANDA yaitu. 1. BANGA, 2. DAMARIS, 3. JULITANGKELAYUK, 4. LODA dan 5.

ROMBE dari istri pertaman bernama YOHANA LOBO masingmasing :1. MARIA TIGA dan 2. LA? DURU;Anakanak J. ROMBE dari istri Kedua bernama LAI MANDA masingmasing:1. BANGA; 4,.LODA;Halaman 22 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2017/PN.MIl. 2. DAMARIS TANGKELAYUK; 5. OBERT.3.

DAUD; Bahwa dari istri kedua YOHANA LOBO ada 3 (tiga) orang anak yaitu 1.PATA, 2. MARIA TIGA dan 3. DURU;Halaman 45 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2017/PN.MIl.Bahwa dari istri ketiga LAE MANDA ibu saksi yaitu 1. BANGGA, 2.DAMARIS, 3. Saksi (YULI), 4.