Put no. 00117/Pdt.G/2016 Bahwa dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Bangil Cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniagar menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut; SA Primer:1. Mengabulkan gugatan penggugat tersebut;2. Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat ( TERGUGAT) terhadap Penggugat PENGGUGAT);3.

Put no. 00117/Pdt.G/2016 . Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 688/16/XII/2009, tanggal 03 Desember2009, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BangilKabupaten Pasuruan yang bermeterai cukup, telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (P.1); Bahwa terhadap alatalat bukti tersebut, Tergugat mengakuikebenarannya;Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti surat lain, selain yang sudah diajukan di atas;B. Bukti Saksi:1.

Put no. 00117/Pdt.G/2016 menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri hidupumpul bertempat di rumah Penggugat dan telah dikaruniai 1 orangfanak, dan saksi mengetahui sendiri bahwa sekarang antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi pisah ranjang selama 3 bulan yang disebabkanTergugat mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) yang bernama Lindaberasal dari Bangil.

Put no. 00117/Pdt.G/2016 %e ling hormatmenghormati, kasihmengasihi dan masingmasing telah rtindak untuk kepentingan dan kemauannga sendiri.

Put no. 00117/Pdt.G/2016 Baya ATK..ccccccsccccseecsvessseceseeeee Rp. 5.000, Pemanggilan ............ccceeeee Rp. 375.000, Biaya RedaksSi.................ceee Rp. 50.000, Biaya Meteral... ...............: Rp. 6.000,SUMAN 00... ccece cece eee eeee ceeee cee Rp 466.000,(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)hal 16 dari 16 hal. Put no. 00117/Pdt.G/2016

Bahwa Pada tanggal 28 Agustus 1981 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Desa Kuok yang dicatat oleh PegawaiHal. 1 dari 14 hal.Put.No.00117/Pdt.G/2019/PA.BknPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangkinang, sekarangtelah berubah menjadi Kecamatan Kuok (Sesuai dengan duplikat kutipanAkta Nikah Nomor 05/05/1/2002 tanggal 17 Januari 2002);2.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut memuncak pada tanggal12 Oktober 2018 dimana waktu itu Pemohon sakit namun Termohon tidakmemperdulikan, tidak merawat serta tidak mau membawa PemohonHal. 2 dari 14 hal.Put.No.00117/Pdt.G/2019/PA.Bknberobat, sehingga dengan keadaan tersebut menyebabkan terjadinyapertengkaran, lalu Termohon mengusir Pemohon dari rumah kediamanbersama yang dalam keadaan sakit, Semenjak itu Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal, sampai sekarang sudah lebih 2 bulanlamanya

Nama Sumadi bin Kartimin, umur 68 tahun, agama Islam,pendidkan SLTP, pekerjaan Petani, tempat tinggal RT.002 RW.001,Hal. 7 dari 14 hal.Put.No.00117/Pdt.G/2019/PA.BknDesa Bukit Melinatang, Kecamatan Bangkinang yang memberikanketerangan di bawah sumpahnya sebagaiberikut:2.

Memberi izin kepada Pemohon (Darwis bin Jalil) untuk menjatuhkanthalak ke satu raji terhadap Termohon (Syamsiah binti Sulaiman) didepan sidang Pengadilan Agama Bangkinang;Hal. 12 dari 14 hal.Put.No.00117/Pdt.G/2019/PA.Bkn4.

Biaya Proses : Rp 50.000,00Hal. 13 dari 14 hal.Put.No.00117/Pdt.G/2019/PA.Bkn3. Biaya Pemanggilan : Rp 250.000,00A. Biaya Redaksi : Rp 5.000,005. Biaya Materai : Rp 6.000,00Jumlah Rp 341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Hal. 14 dari 14 hal.Put.No.00117/Pdt.G/2019/PA.Bkn

Menyatakan menurut hukum bahwa Sertfikat Hak Milik No. 20227/Melayu Baru tanggal 18 April 2001, Surat Ukur 25 Nopember 2000 No. 00117/2000, luas 66 M (enampuluh enam meter persegi) yang semula atas nama BERTHA BIDANG kemudian beralih lagi kepada Nyonya Suminawati (Tergugat II) adalah tidak sah dan tidak mengikat serta tidak mempunyai kekuatan hukum ; 7.

Bahwa entah mengapa dan dasar apa, maka tanah dan RumahObjek sengketa tersebut diurus dan disertifikatkan oleh BERTHABIDANG yaitu Sertifikat Hak Milik No. 20227/ Melayu Barutanggal 18 April 2001, Surat Ukur tanggal 25 November 2000No. 00117/2000, seluas 69 M?

(enampuluh enam meter persegi) atas nama : METTY TECOALU(Penggugat) sementara Tergugat II dan Tergugat Ill sendirimenguasSai objek sengketa berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.20277/Melayu Baru, tanggal 18 April 2001, Surat Ukur (SU)tanggal 25 Nopember 2000 No. 00117/2000 seluas 69 M?

;e Bahwa lahirnya Akte Jual Beli Nomor : 63/JB/III/2009 tanggal16 Maret 2009 karena didasarkan atas Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 20277/Melayu Baru, tanggal 18 April 2001, SuratUkur (SU) tanggal 25 Nopember 2000 No. 00117/2000,seluas 69 M?

Apalagi jual belliinisendiri didasarkan atas SHM No. 20227/Melayu Baru tanggal 18 April 2011, Surat Ukur(SU) tanggal 25 Nopember 2000No.00117/2000 atas nama MIORITA SAMPEdan berdasarkan Akte jual beli dimaksuddilakukan dibalik nama ketas nama NyonyaSUMINAWARTI (Tergugat ) ;DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dalam perkara iniTergugat Il dan Tergugat Illtelah mengajukan 1 (satu)bukti surat, yakni SHM No.20227/Melayu Baru tanggal18 April 2011, Surat Ukur(SU) tanggal 25 Nopember2000 No.00117/2000 atasnama Nyonya SUMINAWARTI(Tergugat Il) ;2.

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor 00117/Desa Poyuyanan, tanggal 12 Agustus 2014, Surat Ukur No. 00011/Poyuyanan/2014, tanggal 25 Juni 2014, luas 456 M2atas nama SUSIANA MAMONTO ;
3. Memerintahkan Tergugat

untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor 00117/Desa Poyuyanan, tanggal 12 Agustus 2014, Surat Ukur No. 00011/Poyuyanan/2014, tanggal 25 Juni 2014, luas 456 M2atas nama SUSIANA MAMONTO ;

/2005, tertanggal 22 Juni 2005, adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad);12.Bahwa dengan tidak dibalik namakannya Hak Milik Nomor.233, surat ukurNomor : 00116/2005 dan Hak Milik Nomor : 234, surat ukur Nomor :00117/2005, tertanggal 22 Juni 2005 oleh Tergugat A ke atas namaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Hal. 3 dari 13 hal.

Menghukum Tergugat A membuatkan Akta Jual Beli terhadap 2 kaplingtanah perumahan Hak Milik Nomor : 233, surat ukur Nomor : 00116/2005dan Hak Milik Nomor : 234, surat ukur Nomor : 00117/2005, tertanggal 22Juni 2005 yang terletak di Kelurahan Tanah Sirah Piai NAN XXKecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang ke atas nama Penggugat;7.

Menghukum Tergugat A membaliknamakan Sertifiikat Hak Milik Nomor :233, surat ukur Nomor : 00116/2005 dan Hak Milik Nomor : 234, suratukur Nomor : 00117/2005, tertanggal 22 Juni 2005 yang terletak diKelurahan Tanah Sirah Piai Nagari NAN XX, Kecamatan LubukBegalung, Kota Padang ke atas nama Penggugat;8. Menyatakan sita jaminan terhadap obyek perkara kuat dan berharga;9.

: 233 surat ukur Nomor : 00116/2005dan Hak Milik Nomor : 234 surat ukur Nomor : 00117/2005, tertanggal 22Juni 2005 yang terletak di Kelurahan Tanah Sirah Piai Nagari NAN XxX,Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang ke atas nama Penggugat;e Menghukum Tergugat A membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor :233 surat ukur Nomor : 00116/2005 dan Hak Milik Nomor : 234 surat ukurNomor : 00117/2005, tertanggal 22 Juni 2005 yang terletak di KelurahanTanah Piai Nagari NAN XX, Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang

hukum;Menghukum Tergugat A membuatkan Akta Jual Beli terhadap 2 kaplingtanah perumahan Hak Milik Nomor : 233, surat ukur Nomor : 00116/2005dan Hak Milik Nomor : 234, surat ukur Nomor : 00117/2005 tertanggal 22Juni 2005 yang terletak di Kelurahan Tanah Sirah Piai Nagari NAN XxX,Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang ke atas nama Penggugat;Menghukum Tergugat A membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor :233 surat ukur Nomor : 00116/2005 dan Hak Milik Nomor : 234, surat ukurNomor : 00117/2005 tertanggal

Uraian Banding tanggal 5 Juni 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003018.16/2018/PP/M.XB Tahun 2019, tanggal 25 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan Banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP00080/KEB/WP.J.07/2018 tanggal 11 Januari 2018, tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakFebruari 2013 Nomor 00117

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00080/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 11 Januari 2018tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2013Nomor 00117/207/13/055/16 tanggal 15 November 2016, atasnama PT. Bekaert Indonesia, NPWP 01.071.792.4055.000,Halaman 3 dari 9 halaman.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2013Nomor 00117/207/13/055/16 tanggal 15 November 2016, atasnama PT. Bekaert Indonesia, NPWP 01.071.792.4055.000,beralamat di Jalan Surya Utama Kavling I14, Kota IndustriSuryacipta, Karawang, Jawa Barat, terkait sengketa a quo, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum,;3.4.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP00080/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 11 Januari 2018 mengenai keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Februari 2013 Nomor 00117

Bahwa tahun kelahiran yang tertera pada Akta Nikah Pemohon seharusnyasesuai dengan dokumendokumen pribadi Pemohon tersebut, yakni yangPenetapan No. 00117/Pdt.P/2018/PA.Big., hal. 1 dari 7benar adalah tahun 1991, hal tersebut terjadi karena ada kesalahanpenulisan pada saat penerbitan buku akta nikah Pemohon, untuk ituPemohon mohon agar Pengadilan Agama Batang menjatuhkan penetapanperubahan biodata pada Akta Nikah Pemohon tersebut sesuai dengandokumen pribadi Pemohon (KTP);4.

Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon menghadapsendiri di persidangan, selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Penetapan No. 00117/Pdt.P/2018/PA.Big., hal. 2 dari 7Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti tertulis sebagai berikut :1.

Pasal 10Penetapan No. 00117/Pdt.P/2018/PA.Big., hal. 4 dari 7ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, Majelis Hakim berpendapat, bahwa sesuai asas personalitas keIslaman Pemohon dan perkara yang diajukan serta sesuai dengan prinsippengadilan tidak boleh menolak untuk memeriksa dan memutus perkara yangdiajukan kepadanya, maka Majelis Hakim perlu menggali hukum yang hidupdalam masyarakat (living law) untuk kemanfaatan dan kepastian hukum;Menimbang, bahwa Pemohon selayaknya

,M.H.PANITERA PENGGANTITtdABDUL AZIS,BA.Penetapan No. 00117/Pdt.P/2018/PA.Big., hal. 6 dari 7Rincian Biaya Perkara :fees Biaya Pendaftaran Perkara ..............

Rp 30.000,00Q enna nnn enn ee enn ne enn BiAYA PIOSES 20... cece eeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeeeaeee Rp 50.000,009B peseceesssesaneceenanegae rene en eseane ne eoenneee eos ens eS eS Biaya PanggQIlan ............cccccecssseeeeeeeees Rp 100.000,00hag mn BiAya REdaKSI ..........ecceeeeeeeessteeeteeeeees Rp 5.000,00By ese sc ee ee ec BiELVA MG TR TALL sei ens exces con saan one axe ox caren a Rp 6.000,00JUMLAH........ cece Rp 191.000,00(Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Penetapan No. 00117/Pdt.P/2018/

Tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya Sertifikat HGB No. 00117 dsa Papahan, Surat Ukur tanggal 13-4-1998 no 3756/HGB/1998 luas 72 m2, kavling B III/11/T.21/63 atas nama IRFAN ARIS PRASETYO (Tergugat III) dan Ny.

Menghukum tergugat I,II,III maupun orang-orang yang mendapat hak atau ijinnya dan menguasai obyek sita jaminan untuk menyerahkan dalam keadaan kosong beserta sertifikat asli dan bangunan HGB no. 00117 Desa Papahan atas nama Tergugat II dan Tergugat III kepada penggugat tanpa syarat apapun dan apabila perlu dengan bantuan alat negara yang sah, untuk selanjutnya dijual secara lelang melaui Pengadilan Negeri Karanganyar dengan bantuan kantor lelang untuk membayar kewajiban-kewajiban Tergugat I dan Tergugat

Menyatakan apabila tergugat I,II dan III maupun orang-orang yang mendapat hak atau menguasai atas ijinnya tidak mau ataupun keslitan menyerahkan sertifikat tersebut, maka sertifikat HGB no. 00117 Desa Papahan atas nama Tergugat II dan Tergugat III tidak sah berdasarkan hukum dan bukan merupakan alat bukti yang mengikat;7.

Tanah dan bangunan Sertipikat HGB No.00117 Desa Papahan, luas 72 m2 atas nama IFANARIS PRASETYO (Tergugat Ill) dan NY. NINA SARI DWI HANDAYANT(Tergugat !) yangterletak di Desa Papahan, Kec. Tasikmadu, Kab. Karanganyar, yang akan dijual olehTergugat I! dan hasil penjualannya untuk membayar kepada Pengdugat, namun demikianhingga gugatan ini diajukan ternyata tanah dan bangunan HGB No. 00117 tersebut tidaksegera dijual untuk membayar kepada Penggugat.

Tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya Sertipikat HGB No. 00117 Desa Papahan,18.19.Surat Ukur tanggal 130498 No.3756 / HGB / 1998 luas + 72 m2 Kaveling B.III/11/T.21/63, atasnama IFAN ARIS PRASETYO (Tergugat Ill) dan NY. NINA SARI DWi HANDAYANI(Tergugat II) yang terletak di Desa Papahan, Kec. Tasikmadu, Kab. Karanganyar, dengan batasbatas : Sebelah Utara , jalan. Sebelah Timur : Blok B.III/12. Sebelah Selatan Blok B.1II/25. Sebelah Barat jalan. e.

Tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya Sertifikat HGB No.00117 Desa Papahan, SuratUkur 130498 No.3756/HGB/1998 Luas + 72 M2 kaveling B.III/11/63 tas nama : IFAN ARISPRASETYO (tergugat I!!) dan NY.NINA SARI DWI HANDAYANI (tergugat !I) yang terletak diDesa Papahan, Kecamatan Tasikmadu, Kabupaten Karanganyar, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan. Sebelah Timur : Blok. III/12. Sebelah Selatan ;: Blok III/25. Sebelah Barat : Jalan. .

Tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya Sertifikat HGB No 00117 Desa Papahan,Surat Ukur tanggal 13 4 1998 no 3756/HGB/1998 luas + 72 m2, Kavling B I/11/T.21/63atas nama IRFAN ARIS PRASETYO (Tergugat II!) dan Ny.NINA SARI DWI HANDAYANI(Tergugat I!)

tersebut; Menyatakan apabila Tergugat , Tergugat dan Tergugat Ill maupun orangorang yangmendapat hak atau menguasai atas ijinnya tidak mau ataupun kesulitan menyerahkan sertifikattersebut, maka sertifikat HGB no. 00117 Desa Papahan atas nama Tergugat Il dan Tergugat II!

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.48257/PP/M.XV/99/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TergugatMenurut PenggugatMenurut Majelis: Gugatan Pajak Pertambahan Nilai: 2007: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan gugatan terhadap SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar PPN Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2007 Nomor:0011 7/207/07/504/11 tanggal 10 Juni 2011;: bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Nomor: 00117/207/07/504/11 tanggal 10 Juni 2011

Masa Pajak Juli 2007diterbitkan berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP028/WPJ.10/KP.0505/2011 tanggal 08 Juni 2011, dengan perhitungan sebagai berikut:PPN yang kurang dibayar Rp 10.846.924,00Sanksi administrasi Kenaikan Pasal 13 ayat (3) KUP Rp 10.846.924,00Jumlah PPN yang masih harus dibayar Rp 21.693.848,00: bahwa Penggugat mengajukan Gugatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00117/207/07/504/11 tanggal 10Juni 2011 Masa Pajak Juli 2007

dibuat dalambahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, dengan demikian memenuhiketentuan Pasal 40 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;bahwa Majelis melakukan penelitian terhadap Surat Gugatan Nomor: 21/KT/VI/2013tanggal 03 Juli 2013 untuk menentukan objek Gugatan dan alasan Gugatan;bahwa berdasarkan hasil penelitian, Majelis berpendapat bahwa Penggugatmengajukan Gugatan terhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Barangdan Jasa Masa Pajak Juli 2007 Nomor: 00117

Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf bKarena Permohonan Wajib Pajak;bahwa Keputusan Tergugat Nomor: KEP1154/WPJ.10/2013 tanggal 21 Juni 2013adalah jawaban atas Surat Penggugat Nomor: 107/KT/XII/2012 tanggal 19Desember 2012 tentang Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang Tidak Benar(Pasal 36 ayat (1) b KUP);bahwa Surat Nomor: 107/KT/XII/2012 tanggal 19 Desember 2012 diajukan terhadapSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2007Nomor: 00117

waktu 30 (tigapuluh) hari dihitung sejak tanggal Keputusan Nomor: KEP1154/WPJ.10/2013tanggal 21 Juni 2013, sehingga tidak memenuhi ketentuan sebagaimana diaturdalam Pasal 40 ayat (8) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak dan oleh karena itu Surat Gugatan tidak dapat diproses lebih lanjut;bahwa apabila maksud Penggugat mengajukan Gugatan adalah terhadap kesalahanprosedur atau tata cara penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPNBarang dan Jasa Masa Pajak Juli 2007 Nomor: 00117

Tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya Sertifikat HGB No 00117 Desa Papahan, Surat Ukur tanggal 13 4 1998 no 3756/HGB/1998 luas + 72 m2, Kavling B III/11/T.21/63 atas nama IRFAN ARIS PRASETYO (Tergugat III) dan Ny.NINA SARI DWI HANDAYANI (Tergugat II) yang terletak di Desa Papahan, Kecamatan Tasikmadu, Kabupaten Karanganyar, dengan batas-batas: ---------------------------------------------------------------------------------- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan

Menghukum Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V Konpensi/Para Penggugat Rekonpensi/Turut Terbanding maupun orang-orang yang mendapatkan hak atau ijinnya dan menguasai Obyek Sita Jaminan untuk menyerahkan dalam keadaan kosong beserta Sertifikat asli dan bangunan, HGB No. 00117 Desa Papakan atas nama Tergugat II dan Tergugat II Konpensi/Penggugat I dan II Rekonpensi/Turut Terbanding kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/ Terbanding tanpa syarat apapun dan apabila perlu

Menyatakan apabila Tergugat II dan Tergugat III Konpensi/Penggugat I dan Penggugat II Rekonpensi/Turut Terbanding maupun orang- orang yang mendapat hak atas ijin roya tidak mau ataupun kesulitan menyerahkan sertifikat tersebut, maka sertifikat HGB Nomor 00117 Desa Papakan atas nama Tergugat II dan Tergugat III/Penggugat I dan Penggugat II Rekonpensi/Turut Terbanding tidak sah berdasarkan hukum dan bukan merupakan alat bukti yang mengikat ; --------------------------------------------

Tanah dan bangunan Sertipikat HGB No.00117 Desa Papahan, luas72 m2 atas nama IFAN ARIS PRASETYO (Tergugat III) dan NY. NINASARI DWI HANDAYANI (Tergugat II) yang terletak di Desa Papahan,Kec. Tasikmadu, Kab.

Karanganyar, yang akandijual oleh Tergugat II dan hasil penjualannya untuk membayarkepada Penggugat, namun demikian hingga gugatan ini diajukanternyata tanah dan bangunan HGB No. 00117 tersebut tidaksegera dijual untuk membayar kepada Penggugat. 13.Bahwa oleh karena IFAN ARIS PRASETYO (Tergugat III) statusnyaadalah sebagai suami dari Tergugat Il, maka menurut hukum TergugatIll harus ikut bertanggung jawab atas perbuatan melawan hukumistrinya yaitu.

Tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya Sertipikat HGB No.00117 Desa Papahan, Surat Ukur tanggal 130498 No.3756 / HGB /1998 luas + 72 m2 Kaveling B.III/11/T.21/63, atas nama IFAN ARISPRASETYO (Tergugat III) dan NY. NINA SARI DWI HANDAYANI(Tergugat Il) yang terletak di Desa Papahan, Kec. Tasikmadu, Kab.Karanganyar, dengan batasbatas : 000Sebelah Utara 5 (ANAM, ese escceeseeeeencenaeesSebelah Timur Blok B.III/12. Sebelah Selatan : Blok B.III/25.

Tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya Sertifikat HGBNo.00117 Desa Papahan, Surat Ukur 130498 No.3756/HGB/1998Luas + 72 M2 kaveling B.III/11/63 tas nama: IFAN ARIS PRASETYO(tergugat Ill) dan NY.NINA SARI DWI HANDAYANI (tergugat II) yangterletak di Desa Papahan, Kecamatan Tasikmadu, KabupatenKaranganyar, dengan batasbatas :e Sebelah Utara : Jalan.e Sebelah Timur : Blok.III/12.e Sebelah Selatan : Blok III/25.e Sebelah Barat : Jalan.d.

Menyatakan apabila Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III maupunorangorang yang mendapat hak atau menguasai atas ijinnya tidakmau ataupun kesulitan menyerahkan sertifikat tersebut, maka sertifikatHGB no. 00117 Desa Papahan atas nama Tergugat II dan Tergugat IIItidak sah berdasarkan hukum dan bukan merupakan alat bukti yangTET GIR, ~~~ mmm mmm nnn cnet7.

Tanah dan bangunan Sertipikat HGB Nomor 00117 Desa Papahan, luas72 m? (tujuh puluh dua meter persegi) atas nama Ifan Aris Prasetyo(Tergugat III) dan Ny. Nina Sari Dwi Handayani (Tergugat II) yang terletakdi Desa Papahan, Kecamatan Tasikmadu, Kabupaten Karanganyar, yangakan dijual oleh Tergugat II dan hasil penjualannya untuk membayarkepada Penggugat, namun demikian hingga gugatan ini diajukan ternyataHalaman 5 dari 27 hal. Put.

Bendabenda bergerak yang berupa perabotan rumah tangga milikTergugat Il dan Tergugat III yang ada dan tersimpan di dalam rumahTergugat II dan Tergugat III Sertifikat HGB Nomor 00117 Desa Papahantersebut, dan barangbarang bergerak lainnya milik Tergugat II dan IIItersebut;Bahwa tanah dan bangunan yang terletak di Perum Puri Taman Sari II B.13RT.08 RW.01, Desa Jati, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyarbeserta barangbarang bergerak milik Tergugat , tanah dan bangunan HGBNomor 00117 Desa Papahan beserta

Desa Papahan atas namaTergugat II dan Ill tidak mau menyerahkan sertifikat objek sita jaminantersebut kepada Penggugat, maka untuk itu Penggugat mohon agarsertifikat objek sita jaminan tanah dan bangunan di Perum Puri Taman SariIl B.13 Desa Jati milik Tergugat dan Sertifikat HGB Nomor 00117 DesaPapahan atas nama Tergugat II dan Ill tersebut dinyatakan tidak sahberdasarkan hukum dan bukan merupakan alat bukti yang mengikat;Bahwa oleh karena sertifikat objek sita jaminan tanah dan bangunan diPerum

Puri Taman Sari Il B.13 Desa Jati milik Tergugat dan Sertifikat HGBNomor 00117 Desa Papahan atas nama Tergugat II dan III telah dinyatakantidak sah berdasarkan hukum dan bukan merupakan alat bukti yangmengikat, maka Penggugat mohon agar berdasarkan putusan perkara inidapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah untuk menghadap KepalaHalaman 9 dari 27 hal.

Nomor 3333 k/Pdt/2015dan Penggugat II Rekonvensi/Turut Terbanding maupun orangorang yangmendapat hak atas ijin roya tidak mau ataupun kesulitan menyerahkansertifikat tersebut, maka Sertifikat HGB Nomor 00117 Desa Papahan atasnama Tergugat Il dan Tergugat Ill/Penggugat dan Penggugat IlRekonvensi/Turut Terbanding tidak sah berdasarkan hukum dan bukanmerupakan alat bukti yang mengikat;.

Bpp, yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah anak ke empat dari suami isteri ACHMAD KUNYI dan SITIHATARIYAH yang lahir di Balikpapan pada tanggal 25 Juli 1978 ;e Bahwa ayah Pemohon yang bernama ACHMAD KUNYI tersebut telah meninggaldunia di Balikpapan pada tanggal 24 Desember 2011, sebagaimana Surat KeteranganMeninggal yang diterbitkan oleh Kasi Kesos Kecamatan Balikpapan Timur Nomor :474.1/00117/CBTPEM tanggal 03 Januari 2012 ; 2 e Bahwa mengenai kematian ayah

bukti P 1;2 Kartu Keluarga No. 647105.04.08691 tanggal 22 April 2009 atas nama ARMAN,diberi tanda dengan bukti p 23 Kutipan Akte Nikah No. 379/1973 atas nama ACHMAD KUNYI dengan SITIHATARIYAH tanggal 18 Juni 1973, diberi tanda dengan bukti P3 ;KUGPatl vcs is ssaavamacsasssaoo4 Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 2025/1/477/WNI/1992 atas nama ARMAN tanggal16 September 1992 yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Balikpapan,diberi tanda dengan bukti p4 ;5 Surat Keterangan Meninggal Nomor : 474.1/00117

menguatkan dalildalil permohonannya Pemohonmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah penduduk Kota Balikpapan lahir di Balikpapan pada tanggal25 Juli 1978 anak yang ke empat dari pasangan suami isteri ACHMAD KUNYIdengan SITI HATARIYAH ;e Bahwa ayah Pemohon yang bernama ACHMAD KUNYI tersebut telah meninggaldunia di Balikpapan pada tanggal 24 Desember 2011, sebagaimana Surat KeteranganMeninggal yang diterbitkan oleh Kasi Kesos Kecamatan Balikpapan Timur Nomor :474.1/00117

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Pemohon sebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah penduduk Kota Balikpapan, lahir di Balikpapan tanggal 25Juli 1978 anak keempat pasangan suami isteri ACHMAD KUNYI dengan SITIHATARIYAHe Bahwa ayah Pemohon yang bernama ACHMAD KUNYI tersebut telah meninggaldunia di Balikpapan pada tanggal 24 Desember 2011, sebagaimana Surat KeteranganMeninggal Nomor : 474.1/00117

YUSUF,terbukti bahwa Pemohon adalah anak kandung dari suami isteri ACHMAD KUNYI denganSTC FUATCA RT YA EE 3 essence neeesereieneenncseneceennrie re ren eco eM RR Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P5 berupa foto copy Surat KeteranganMeninggal Nomor : 474.1/00117/CBTPEM, dikuatkan oleh keterangan Pemohon dan ketigaorang saksi masingmasing 1. AKBAR, 2. YUDI ISKANDAR dan 3. M.

30 September 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT008620.99/2019/PP/M.IA Tahun 2020, tanggal 24 Agustus 2020, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor: S4401/WPJ.07/2019 tanggal 30 Juli 2019 tentangPemberitahuan Surat Keberatan yang Tidak Memenuhi Persyaratan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Mei 2017 Nomor: 00117

Menyatakan bahwa Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S4401/WPJ.07/2019 tanggal 30 Juli 2019 tentang PemberitahuanSurat Keberatan yang Tidak Memenuhi Persyaratan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar PPN Barang dan Jasa Masa PajakMei 2017 Nomor 00117/207/17/055/19 tanggal 21 Februari 2019,atas nama PT Nakakin Indonesia, NPWP 01.071.050.7055.000,beralamat di EJIP Industrial Park Plot 5L4, Cikarang Selatan,Bekasi 17550 adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang

Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhnyagugatan Penggugat sudah benar, tidak terdapat putusan yang nyatanyatatidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah penerbitan KeputusanTergugat Nomor S4401/WPJ.07/2019 tanggal 30 Juli 2019 tentangPemberitahuan Surat Keberatan yang Tidak Memenuhi Persyaratan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Mei 2017 Nomor 00117

Putusan Nomor 2225/B/PK/Pjk/2021 Bahwa dengan demikian penerbitan Keputusan Tergugat Nomor S4401/WPJ.07/2019 tanggal 30 Juli 2019 tentang Pemberitahuan SuratKeberatan yang Tidak Memenuhi Persyaratan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Mei 2017 Nomor 00117/207/17/055/19 tanggal 21 Februari 2019,harus dibatalkan karena tidak sesuai dengan ketentuan perundangundangan perpajakan yang berlaku dan Surat Keberatan atas SKPKBPPh Pasal 26 Masa September

Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat A atas 2kapling tanah perumahan Hak Milik Nomor 233, surat ukur Nomor00116/2005 dan Hak Milik Nomor 234, surat ukur Nomor 00117/2005,Hal. 3 dari 15 hal. Put. Nomor 2409 K/Pdt/2009tertanggal 22 Juni 2005 yang terletak di Kelurahan Tanah Sirah PiaiNagari NAN XX, Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang ;3. Menyatakan kuat dan berharga kuitansi jual beli tertanggal 23 Juni 2003antara Penggugat dengan Tergugat A ;4.

Menyatakan perbuatan Tergugat A tidak membaliknamakan SertifikatHak Milik Nomor 233, surat ukur Nomor 00116/2005 dan Hak MilikNomor 234, surat ukur Nomor 00117/2005, tertanggal 22 Juni 2005 yangterletak di Kelurahan Tanah Sirah Piai Nagari NAN XX, KecamatanLubuk Begalung, Kota Padang ke atas nama Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;6.

Menghukum Tergugat A membuatkan Akta Jual Beli terhadap 2 kaplingtanah perumahan Hak Milik Nomor 233, surat ukur Nomor 00116/2005dan Hak Milik Nomor 234, surat ukur Nomor 00117/2005, tertanggal 22Juni 2005 yang terletak di Kelurahan Tanah Sirah Piai Nagari NAN Xx,Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang ke atas nama Penggugat ;7.

Menghukum Tergugat A membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor233, surat ukur Nomor 00116/2005 dan Hak Milik Nomor 234, surat ukurNomor 00117/2005, tertanggal 22 Juni 2005 yang terletak di KelurahanTanah Sirah Piai Nagari NAN XX, Kecamatan Lubuk Begalung, KotaPadang ke atas nama Penggugat ;8. Menyatakan sita jaminan terhadap obyek perkara kuat dan berharga ;9.

Milik Nomor 233 surat ukur Nomor 00116/2005 danHak Milik Nomor 234 SU Nomor 00117/2005, tertanggal 22 Juni 2005 yangHal. 7 dari 15 hal.

Putusan Nomor 1652/B/PK/Pjk/2020Lebih Bayar (SKPLB) PPh Badan Nomor 00117/406/12/073/14 tanggal 17November 2014 Tahun Pajak 2012, atas nama PT DOW INDONESIA,NPWP 03.080.133.6073.000, beralamat di Wisma GKBI Lantai 20 Suite2001, Jalan Jenderal Sudirman Nomor 28, Bendungan Hilir, Jakarta, danmenetapkan perhitungan menjadi sebagai berikut: No.

terbatas pada pokok sengketa Koreksi Pembelian sebesarUSD/7,797,132.48 yang dipertahankan oleh Majelis Hakim PengadilanPajak;DENGAN MENGADILI SENDIRI;1.Mengabulkan permohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) untuk seluruhnya;Membatalkan dan menyatakan tidak berlaku:(a) Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP134/WPJ.06/2016tanggal 19 Januari 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2012 Nomor 00117

/406/12/073/14 tertanggal 17November 2014: dan(b) Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2012 Nomor 00117/406/12/073/14 tertanggal17 November 2014:dengan segala akibat hukumnya;Menetapkan bahwa perhitungan perpajakan Pajak Penghasilan TahunPajak 2012 Pemohon Peninjauan Kembali adalah sebagai berikut:Halaman 4 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 1652/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP134/WPJ.06/2016 tanggal 19 Januari2016, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar(SKPLB) PPh Badan Tahun Pajak 2012 Nomor 00117/406/12/073/14tanggal 17 November 2014, atas nama Pemohon Banding, NPWP03.080.133.6073.000; sehingga pajak yang lebih

Konawe dengan batasbatas :Utara berbatas dengan pemegang SHM No. 00117 an. ST.HartatiTimur berbatas dengan pemegang SHM No. 00092 an.Azis MarfaSelatan berbatas dengan Kebun Sawit PT. SUAPBarat berbatas dengan pemegang SHM No. 00116 an.Risky Ervini. APenggugat Il (Azis Marfa) seluas 10.045 M? berdasarkan SertifikatHak Milik Nomor : 00092 Tanggal 21 Desember 2011 Surat Ukur No.: 93/Tawarolondo/2011 dan terletak di Desa Tawarolondo Kec.Wonggeduku Kab.

Konawe dengan batas :Utara berbatas dengan pemegang SHM No. 00124 an.AdaehaTimur berbatas dengan pemegang SHM No. 00094 an.RusniwatiSelatan berbatas dengan pemegang SHM No. 00092 an.Azis MarfaBarat berbatas dengan pemegang SHM No. 00117 an. ST.HartatiPenggugat VI (Aludin, S. Sos) seluas 10.0001 M? berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor : 00096 Tanggal 21 Desember 2011 SuratUkur No. : 97/Tawarolondo/2011 dan terletak di Desa TawarolondoKec. Wonggeduku Kab.

Konawe dengan batasbatas :Utara berbatas dengan tanah yang dikuasai SamsuddinTimur berbatas dengan pemegang SHM No. 00124 an.AdaehaSelatan berbatas dengan pemegang SHM No. 00117 an. SitiHartatiBarat berbatas dengan pemegang SHM No. 00122 an.Silondae Simon1.12. Penggugat XIl (Adaeha) seluas 10.024 M? berdasarkan SertifikatHak Milik Nomor : 00124 Tanggal 21 Desember 2011 Surat Ukur No.: 126/Tawarolondo/2011 dan terletak di Desa Tawarolondo Kec.Wonggeduku Kab.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 00116 atas nama Risky ErviniApriani diberi tanda P7;Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 00117 atas nama ST HartatiS.p.d diberi tanda P8;Halaman 16 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2017/PN Unh.9.

Tata Bumi No.4 A telp 0274 617905 Yogyakarta No.00117 tanggal 18 Oktober 2012, 1 (satu) lembar Nota pembelian Minimarket Jl. Tata Bumi No.4 A telp 0274 617905 Yogyakarta No.00117 tanggal 24 Oktober 2012 dilampirkan dalam berkas ;- 228 (dua ratus dua puluh delapan) Pcs Sunlight Turbo ukuran 400 ml palsu dirampas untuk dimusnahkan.5. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

Tata BumiNo.4 A telp 0274 617905 Yogyakarta No.00117 tanggal 18Oktober 2012.e 1 (satu) lembar Nota pembelian Minimarket Jl. Tata BumiNo.4 A telp 0274 617905 Yogyakarta No.00117 tanggal 24Oktober 2012.e 228 Pcs Sunlight turbo ukuran 400 ml, dikembalikan kepadasaksi Arianto Hansje Simaela.4.

Tata Bumi No.4 Atelp 0274 617905 Yogyakarta No.00117 tanggal 18 Oktober 2012.e 1 (satu) lembar Nota pembelian Minimarket Jl. Tata Bumi No.4 Atelp 0274 617905 Yogyakarta No.00117 tanggal 24 Oktober 2012.e 228 Pcs Sunlight turbo ukuran 400 ml.

Tata Bumi No.4 A telp 0274617905 Yogyakarta No.00117 tanggal 18 Oktober 2012, 1 (satu) lembar Notapembelian Minimarket Jl.

Tata Bumi No.4 A telp 0274 617905 YogyakartaNo.00117 tanggal 24 Oktober 2012 dilampirkan dalam berkas ;e 228 (dua ratus dua puluh delapan) Pcs Sunlight Turbo ukuran 400 ml palsudirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa merugikan PT Unilever Indonesia Tbk.Halhal yang meringankan

Tata Bumi No.4 A telp 0274617905 Yogyakarta No.00117 tanggal 18 Oktober 2012, 1 (satu) lembar Notapembelian Minimarket Jl. Tata Bumi No.4 A telp 0274 617905 YogyakartaNo.00117 tanggal 24 Oktober 2012 dilampirkan dalam berkas ;e 228 (dua ratus dua puluh delapan) Pcs Sunlight Turbo ukuran 400 ml palsudirampas untuk dimusnahkan.5.

Putusan Nomor 1624/B/PK/Pjk/2020(SKPLB) PPh Badan Nomor: 00117/406/12/073/14 tanggal 17 November 2014Tahun Pajak 2012, atas nama PT DOW INDONESIA, NPWP 03.080.133.6073.000, beralamat di Wisma GKBI Lt. 20 Suite 2001, JI. Jenderal SudirmanNo. 28, Bendungan Hilir, Jakarta, dan menetapkan perhitungan menjadisebagai berikut: No. Uraian USD1 Jumlah penghasilan neto 6,116,347.102 Kompensasi Kerugian 3 Penghasilan Kena Pajak 6,116,347.104 PPh Terutang (tarif x 3) 1,529,086.775 Kredit Pajak:a.

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP134/WPJ.06/2016 tanggal 19 Januari 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar(SKPLB) PPh Badan Nomor: 00117/406/12/073/14 tanggal 17November 2014 Tahun Pajak 2012, atas nama: PT DowIndonesia, NPWP 03.080.133.6073.000, beralamat di WismaGKBI Lt. 20 Suite 2001, JI.

Menyatakan Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) PPhBadan Nomor: 00117/406/12/073/14 tanggal 17 November 2014Tahun Pajak 2012, atas nama: PT Dow Indonesia, NPWP03.080.133.6073.000, beralamat di Wisma GKBI Lt. 20 Suite2001, JI. Jenderal Sudirman No. 28, Bendungan Hilir, Jakarta,adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanyatelah sah dan berkekuatan hukum,;3.4.

permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP134/WPJ.06/2016 tanggal 19 Januari 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) PPhBadan Tahun Pajak 2012 Nomor: 00117

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put43996/ PP/M.X1I/99/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TergugatMenurut PengugatMenurut Majelis: Gugatan: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan bandingterhadap penerbitan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP841/WPJ.24/2012 tanpa tanggal tentang Pengurangan atauPembatalan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2008Nomor 00117/207/08/603/10 tanggal 06 September 2010;: bahwa

kepada Penggugat telah diterbitkan Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Februari 2008 Nomor: 00117/207/08/603/10 tanggal 06September 2010 diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak PratamaSidoarjo Barat berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak NomorLAP:233/WPJ.24/KP.0105/2010 tanggal 2010;: bahwa Penggugat menyetujui untuk dikenai tarif 2 % ( denganmenggunakan Pedoman Penghitungan Pengkreditan PajakMasukan) sebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri KeuanganRepublik

Ketentuan perundangundangan lainnya serta peraturan hukumyang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini.: Menyatakan permohonan gugatan Penggugat terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP841/WPJ.24/2012 tanpatanggal tentang Pengurangan atau Pembatalan Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa PajakFebruari 2008, Nomor: 00117/207/08/603/10 tanggal 06September 2010, tidak dapat diterima.

Putusan Nomor 164/B/PK/PJK/2014menyimpulkan terdapat peredaran usaha dan penjualan aktiva tetap yang belumdipungut Pajak Pertambahan Nilainya dengan perincian sebagai berikut:Selisih karena adanya koreksi positif Peredaran Usaha Rp 125.273.706.00Penjualan Aktiva Tetap Rp56.490.000.00Jumlah Rp 181.763.706,00Bahwa Surat Keputusan Keberatan Pajak Nomor KEP506/WPJ.07/2010 tanggal10 Mei 2010 tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor 00117/207

:Uraian Semula Ditambah/ Menjadi(Rp) (Dikurangi) (Rp) (Rp)PPN Kurang (Lebih) 18.176.378,00 0,00 18.176.378,00BayarSanksi Bunga 6.543.496,00 0,00 6.543.496,00Sanksi Kenaikan 0,00 0,00 0,00Jumlah PPN ymh 24.719.874,00 0,00 24.719.874,00(lebih) dibayar Alasan Banding;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dan mengajukan banding atas SuratKeputusan Keberatan Nomor KEP506/WPJ.07/2010 tanggal 10 Mei 2010 tentangKeberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Nomor 00117

tidakterutang Pajak Pertambahan Nilai;Penjualan Aktiva Tetap Rp 56.490.000,00;Bahwa sesuai surat permohonan banding Pemohon Banding dapat menyetujuikoreksi Terbanding sebagaimana tersebut, namun demikian, seluruh permohonanbanding Pemohon Banding telah ditolak oleh Terbanding sebagaimana Surat KeputusanKeberatan Nomor KEP506/WPJ.07/2010 tanggal 10 Mei 2010 tentang Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan Barang KenaPajak dan/atau Jasa Kena Pajak Nomor 00117

Putusan Nomor 164/B/PK/PJK/2014Bahwa berdasarkan uraian di atas, demi keadilan dan kepastian hukum, PemohonBanding memohon kepada Pengadilan Pajak dan Majelis Hakim mengabulkan seluruhpermohonan banding Pemohon Banding atas Keputusan Terbanding Nomor KEP506/WPJ.07/2010 tanggal 10 Mei 2010 tentang Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan Barang Kena Pajak dan/atau Jasa KenaPajak Nomor 00117/207/07/056/09 tanggal 18 Juni 2009 Tahun Pajak 2007, sehinggajumlah

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.37407/PP/M.XII/16/2012 tanggal 28 Maret 2012 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP506/WPJ.07/2010 tanggal 10 Mei 2010, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Penyerahan Barang Kena Pajak dan/atau Jasa Kena PajakNomor 00117/207/07/056/09 tanggal 18 Juni 2009 Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2007, atas