• Pemohon 1,2,3 dan 4

• Pemohon 1,2,3 dan 4

• Pemohon 1,2,3,dan 4

• Penggugat 1dan 2 Tergugat 1,2,3

• Penggugat 1,2,3,4,5,6,7,8 dan 9 VS Tergugat 1,2,3, dan 4

• tersebut;

MENGADILI SENDIRI:

Dalam eksepsi:

Menyatakan Eksepsi Para Tergugat A dan B tidak dapat diterima;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah sebagai hukum objek perkara 2 (dua) bidang tanah, yang berupa tanah sawah, yang terletak di Korong Ambacang Nagari Punggung Kasiak Kecamatan Lubuk Alung adalah harta warisan bersama Para Penggugat dan Para Tergugat A.1,2,3

   , Suku Panyalai di Korong Ambacang yang berasal dari Neneknya yang bernama Nipah atau Ipah atau Ipauh;

3. Menghukum Para Terbanding A.1,2,3 semula Para Tergugat A.1,2,3 untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
4. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;

• M E N G A D I L I :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan bahwa penggugat yaitu KANIFAH, adalah satu-2 nya anak kandung dari AMARI dengan SITI WINARNI (yang masing-2 telah meninggal dunia) sebagai satu-2 nya ahli waris dari orang tuanya tersebut ;- Menyatakan, bahwa barang-2 sengketa seperti tercantum dalam surat gugatan Penggugat pada angka 1,2,3 dan 4 adalah barang-2 peninggalan dari almarhum Ayah Penggugat yaitu AMARI yang harus jatuh kepada ahli waris satu-2nya yaitu

  Penggugat ;- Menghukum para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk mengosongkan dan selanjutnya meninggalkan tanah sawah serta tanah-2 tegalan pada angka 1,2,3 dan 4 pada surat gugatan Penggugat tersebut dan menyerahkan kepada fihak Penggugat ;- Menghukum Tergugat-2 membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 21.750,- ;Menolak gugatan Penggugat untuk yang lain dan yang selebihnya ;

• Menyatakan Tergugat telah melanggar taklik talak angka 1,2,3 dan 4;4. Menetapkan jatuh talak satu khul

  Menyatakan Tergugat telah melanggar taklik talak angka 1,2,3 dan 4;4. Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah);5.

• P U T U S A N

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak Eksepsi Tergugat 1,2,3 dan 4

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.251.000,- (dua juta lima ratus lima puluh satu ribu rupiah);

• • 1 (satu) lembar terpal plastik berwarna biru berlubang-lubang berukuran sekira 3,5 meter x 2,5 meter,
  • 1 (satu) lembar terpal plastik/MMT berwarna putih berukuran sekira 150 cm x 125 cm bertuliskan B angka 1,2,3 dan K angka 4,5,6,
  • 1 (satu) lembar terpal plastik/MMT berwarna putih berukuran sekira 140 cm x 100 cm bertuliskan B angka 1,2,3 dan K angka 4,5,6,
  • 1 (satu) lembar terpal plastik/karpet tipis berwarna coklat berukuran sekira 80 cmx450 cm bertuliskan

  B angka 1,2,3 dan K 4,5,6,

• 1 (satu) lembar terpal plastik/karpet tipis berwarna coklat berukuran sekira 80 cmx450 cm bertuliskan B angka 1,2,3 dan K 4,5,6,
• 1 (satu) lembar terpal plastik/MMT berwarna putih berukuran sekira 135 cm x 100 cm bergambarkan mata dadu 1 s/d 6,
• 3 (tiga) biji mata dadu,
• 7 (tujuh) stel mata dadu (21 mata dadu),
• 1 (satu) buah lepek kayu atau nalas dadu yang berbentuk bulat,
• 1 (satu) buah batok / tempurung kelapa berbentuk

• Bahwa Igusti Made Getas adalah merupakan Kakek dari Pembandingsemula Pelawan dan Gusti Made Tatas (Ayah kandung dariTerbanding 1,2,3 semula Terlawan 1,2,3);Bahwa Ayah kandung Terbanding 1,2,3 semula Terlawan 1.2.3 telahmembagibagikan tanah secara sepihak dengan cara hibah, yangberasal dari Gusti Naksi yang merupakan saudara kandung dariAyah Pembanding semula Pelawan serta Saudara dari AyahTerbanding 1,2,3 semula Terlawan 1,2,3, dimana semasa hidupnya Gusti Naksi tidak mempunyai keturunan atau putung

  Naksi ,dan Terbanding1,2,3,semula Terlawan 1,2,3 menerima bagian dari ayahnya .

  1,2,3 semula Terlawan 1,2,3 mohon kepada Judex FactiePengadilan Tinggi Mataram agar dapat mempertahankan dan mengambilalin pertimbangan hokum judex factie Pengadilan Ngeri Klas IAMataram sebagai pertimbangan hokum sendiri dalam pertimbanganhokum ditingkat banding sekiranya diperlukan ;2.

  Bahwa Terbanding 1,2,3 dengan tegas menolak dalil memori bandingangka 2 , Pembading semula Pelawan telah dengan sengaja dan tanpadasar hokum membuat dalil dengan tujuan menyesatkan judex factiePengadilan Tinggi dengan menyatakan bahwa Pembanding semulaPelawan ahli waris dari Gusti Gede Naksi ;Bahwa menilik Silsilan keluarga besar Gusti Made Getas makaTerbanding 1,2,3 semula Terlawan 1,2,3 dengan Pembanding semulaPelawan memiliki kakek yang berbeda dimana Terbanding 1,2,3 semulaTerlawan 1,2,3 memiliki

  Bahwa tanah warisan Gusti Made Getas luasselurunnya melebihi 1.367 M2 yang selanjutnya tanah seluas 1.367 M2tersebut merupakan bagian waris dari Gusti Gede Naksi ( kakekTerbanding 1,2,3 semula Terlawan 1,2,3) yang selanjutnya sekitar tahun1992 dibagi waris oleh para ahli warisnya yakni Gusti Ayu Menger ( bibidari Terbanding 1,2,3 semula Terlawan 1,2,3) , Gusti Made Tatas(bapak dari Terbanding 1,2,3 semula Terlawan 1.2,3) dan Gusti LanangAstike alias Sepuk ( Terbanding 5 semula Terlawan 5) .Bagi waristersebut

• Bahwa makanya Penggugat B.1,2,3 ikut juga sebagai pihak penggugat dalamperkara aquo, karena Penggugat B.1,2,3 juga merasa hak Penggugat B.1,2,3dihilangkan oleh Tergugat 1,2,3,4,5,6,7 terbukti dengan nama PenggugatB.1,2,3 juga tidak ada tercantum dalam sertipikat objek perkara dan disampingitu Tergugat 1,2,3,4,5,6,7 telah dengan seenaknya menyimpan 53 ( lima puluhtiga) buah sertipikat, dengan tanpa membaginya dengan Para PenggugatB.1,2,3 yang juga samasama dengan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7 merupakanketurunan

  Ada 2 (dua) piring sawah.Bahwa setelah meninggalnya Ninik mamak Kepala waris Penggugat A.1,2,3,4 dan B. 1,2,3, dan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7 yakni ASUN, maka masingmasing Para Penggugat dan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7 telah menguasaibahagian masingmasing, yakni Penggugat A.1,2,3,4 selaku ahli waris darijurai UNA menguasai tanah objek perkara tumpak 1,III, VI sedangkan objekperkara Tumpak Il, IV, VII dikuasai oleh ahli waris dari jurai TIAN yakniPenggugat B.1,2,3 dengan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7 dan penguasaan

  manadikuasai dengan aman tenteram, tanopa ada sanggahan atau keberatansatu sama lainnya.Bahwa sedangkan objek perkara tumpak V dari dahulu dikuasai secarabergiliran antara Penggugat A.1,2,3,4 dengan Penggugat B.1,2,3, danTergugat 1,2,3,4,5,6,7 .Bahwa karena terbukti dari sejak meninggalnya Ninik Mamak Kepala WarisPenggugat A.1,2,3,4 , Penggugat B.1,2,3 dengan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7antara Penggugat A.1,2,3,4 dengan Penggugat B.1, 2, 3 dan Tergugat1,2,3,4,5,6,7 telan sejak dari dahulu sebenarnya telah

  tersebutdicoret nama Penggugat A.1 yang ada di tanah seluas + 900M2 tersebut,sedangkan di tanah objek perkara Tumpak II, VII karena merupakan hakbahagian Penggugat B.1,2,3, maka beralasan hukum pula atas tanah objekperkara Tumpak Il, VII karena telah terbit sertipikatnya atas namaPenggugat A.1 dan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7 untuk agar nama PenggugatA.1 dan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7untuk dicoret Semuanya dan kemudiandialinkan/ dibaliknamakan keatas nama Penggugat B.1,2,3.

  Menyatakan tanah tumpak Il, IV, VII yang merupakan hak bagianPenggugat B.1,2,3 dengan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7 karena tindakan Tergugat1,2,3,4,5,6,7 yang telan melakukan perbuatan melawan hukum terhadapHalaman 20 dari 26 halaman putusan Nomor 194/PDT/2021/PT PDGPenggugat B.1,2,3 sebagaimana dimaksud diatas, maka beralasan hukumtanah tumpak II,IV,VII untuk dibagi 2 ( dua ) yakni Sebagian menjadi hakbahagian Penggugat B.1,2,3 yakni tanah objek perkara Tumpak II, VII dansebahagiannya lagi tanah objek

• Dalam Eksepsi

  • Menerima eksepi tergugat I,II,III dan tergugat VI, 1,2,3 ;

  Dalam Pokok Perkara

  1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;
  2. Menghukum para penggugat membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp.5.406.000.-(lima juta empat ratus enam ribu rupiah) ;

• DEFIAR alias Adek(suami Rina), tempat tanggal lahir, Padang, 8 Desember1974,Suku Tanjung, beralamat di Pasar Baru No. 1 RT.01 RW. 01Kelurahan Cupak Tangah Kecamatan Pauh Kota Padang, suami dari sdrRina Jamaris (tergugat Ill) dan menantu dari tergugat diatas ;Untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat 1,2,3 dan 4;Lawan:1. ADEK MASRIZAL, ST, tempat tanggal Lahir; Padang, 25 September 1981,No KTP. 1371082509810002.

  PN.Pdg tanggal 15 Agustus 2016 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Padang yang menerangkan bahwaHalaman 2dari5 Putusan Nomor 20/PDT/2017/PT PDGPembanding semula Tergugat 1, 2, 3 dan 4 melalui kuasa insidentil telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor 155/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal 9 Agustus 2016 danpernyataan banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding semulaPenggugat 1, 2 pada tanggal 22 Agustus 2016;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat 1,2,3

  dan 4 telahmengajukan memori banding pada tanggal 9 Januari 2017 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 10 Januari 2017 dansalinannya telah diserahkan kepada Terbanding semula Penggugat 1, 2pada tanggal 12 Januari 2017;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat 1, 2 telahmengajukan kontra memori banding pada tanggal 18 Januari 2017 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 18 Januari2017 dan salinannya telah diserahkan kepada Pembanding semulaTergugat 1,2,3

  dan 4 melalui kuasa insidentil pada tanggal 23 Januari 2017;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara dengan relas pemberitahuan memeriksa berkaspada Pembanding semula Tergugat 1,2,3 dan 4 melalui kuasa insidentilpada tanggal 27 Desember 2016, pada Terbanding semula Penggugat 1, 2pada tanggal 27 Desember 2016;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat 1,2,3 dan 4 telah diajukan dalam tenggang waktu

  dan 4 dan kontra memori banding yangdiajukan oleh Terbanding semula Penggugat 1, 2 Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor155/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal 9 Agustus 2016 telah tepat dan benarmenurut hukum;Menimbang, bahwa adapun keberatan dalam memori banding dariHalaman 3dari5 Putusan Nomor 20/PDT/2017/PT PDGPembanding semula Tergugat 1,2,3 dan 4 tidak sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusan Nomor155/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal

• DALAM EKSEPSI-Menyatakan Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3 tidak diterima ;II.DALAM POKOK PERKARA-Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima ;-Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 247.000,- (Dua ratus empat puluh tujuh ribu rupiah)

  1 sampai dengan Bukti T.II.In 1,2,3 42c, yangrinciannya sebagai berikutBukti T.II.In (Foto kopi sesuai dengan asli) ; Salinan1,2,3 1 Register Dati dari Negeri Batumerah 11hary boelan May 1814 ataudisebut,Tangal,11 Mei 1814.

  32a) ;Sertipikat Hak Milik Nomor : 3492/Desa Batumerah Tanggal 14Juli 2010, Surat Ukur tanggal 11 Februari 2010 + Nomor00056/Batumerah/2010 seluas 100.000 m2 terdaftar atas namaAbdulah Hatala (Bukti P1 = T.II.In 1,2,3 32b) ;Sertipikat Hak Milik Nomor : 3493/Desa Batumerah Tanggal 14Juli 2010, Surat Ukur tanggal O02 September 2009 Nomor00206/Batumerah/2009 seluas 100.000 m2 terdaftar atas namaAchmad Hamzah Hatala (Bukti T.II.In 1,2,3 32c) ;Menimbang, bahwa Abdul Rahman Mamang sebagai Penggugatternyata

  3lc, T11=T.II.In 1,2,33la, T11=T.II.In 1,2,3 31b) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat surat KepalaPemerintah Negeri Batumerah yang ditujukan kepada KepalaKantor Pertanahan Kota Ambon perihal Pemberitahuan (Bukti T10=T.II.In 1,2,3 3lce, T11=T.II.In 1,2,3 3la, T11=T.II.In1,2,3 31b) bukan merupakan~ objek objek sengketa, sehinggapengakuan Penggugat yang menyatakan baru mengetahui keberadaanobjek objek sengketa pada tanggal 8 Desember 2010 parareldengan keterangan Saksi I Penggugat (Effendi

  O1/G/2011/PTUN.ABN00056/Batumerah/2010 seluas 100.000 m2 terdaftar atas namaAbdulah Hatala (Bukti P1 = T.II.In 1,2,3 32b) ;Sertipikat Hak Milik Nomor : 3493/Desa Batumerah Tanggal 14Juli 2010, Surat Ukur tanggal O02 September 2009 Nomor00206/Batumerah/2009 seluas 100.000 m2 terdaftar atas namaAchmad Hamzah Hatala (Bukti T.II.In 1,2,3 32c) ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanagar terhadap objek objek sengketa tersebut dinyatakan batalatau. tidak sah dan mewajibkan Tergugat untuk

  42a, T14b = T.Il.In 1,2,3 42b, T14c =T.II.In 1,2,3 42c) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Penelitian DataYuridis dan Penetapan Batas diperoleh fakta hukum bahwa statustanah atas sertipikat objek objek sengketa a quo berasal daritanah Dati Wasihu (Bukti T14a, T14b, T14c, T.II.In 1,2,335, T.II.In 1,2,3 38, T.II.In 1,2,3 41) ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta hukum BayandingMamang hanya berhak = atas Dusun Dati Hauru, Dusun DatiHauruhaan dan Dusun Dati Washaka sebagaimana PutusanPengadilan Negeri

• atas tanah objek perkarayang merupakan tanah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat. 1,2,3 danbahkan yang sangat dan sangat lebih lancang lagi tindakan dari TergugatSub.A.1,A.2 yaitu dimana Tergugat Sub.A1 A2 juga dengan secara lancangdan berani telah mengklaim bahwa tanah objek perkara yang merupakantanah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat. 1,2,3 tersebut adalahmerupakan tanah harta kaumnya.

  Bahwa sekitar tahun 2009 Tergugat Sub.A.5, A.6 tanpa setahu danseizin dari Penggugat. 1,2,3 juga dengan lancang telah begitu pulamendirikan rumah kayu di atas bahagian bidang tanah dalam objekperkara yang merupakan tanah harta pusaka tinggi kaum ParaPenggugat. 1,2,3 tersebut.

  No. 1165 K/Pdt/201118 yang tinggal/diam diatas sebahagian tanah objek perkara yangbukan merupakan hak sahnya tetapi adalah merupakan tanah hartapusaka tinggi kaum Para Penggugat. 1,2,3 tersebut tanpa setahu danseizin dari Para Penggugat. 1,2,3 adalah merupakan tindakan danperbuatan tanpa hak yang bertentangan dengan hukum dan sekaligusadalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad).. Bahwa sekitar tahun 2010 dengan secara lancang Tergugat Sub.

  Negeri ini, ParaPenggugat. 1,2,3 telah berusaha menghubungi Para Tergugat untukmencari penyelesaian secara baikbaik tetapi tidak mendapattanggapan maka secara terpaksa Para Penggugat. 1,2,3 menempuhjalur hukum dengan mengajukan gugatan perdata ini ke PengadilanNegeri ini.11.Bahwa gugatan ini Para Penggugat. 1,2,3 ajukan dengan alatalatbukti yang akurat, kuat menurut hukum oleh sebab itu beralasanHal. 9 dari 21 hal.

  Menyatakan tanah objek perkara adalah merupakan tanah hartapusaka tinggi kaum Para Penggugat. 1,2,3 yang dahulunya berasaldari nenek Para Penggugat. 1,2,3 yang bernama Barangin (Pr/Almh) ;.

• Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor 183/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal 16 Agustus 2016 dansemua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduk perkara sebagaimana termuat dalam salinan resmi putusanPengadilan Negeri Padang Nomor 183/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal 16Agustus 2016 yang amarnya sebagai berkut:Dalam Eksepsi: Menyatakan Eksepsi Tergugat 1,2,3 dan 4 tidak dapat diterima untukseluruhnya

  Nomor 53/2016/PN.Pdg tanggal 9 September 2016 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Padang yang menerangkan bahwaPembanding semula Tergugat 1, 2, 3 dan 4 telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor183/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal 16 Agustus 2016 dan pernyataan bandingmana telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat 1,2,3 dan 4melalui kuasanya pada tanggal 12 September 2016, kepada Pembanding IIsemula Tergugat 5 pada tanggal 9 September 2016 dan

  dan 4 melalui kuasanya pada tanggal 14 Oktober2016, kepada Turut Terbanding semula Tergugat 6 pada tanggal 17 Oktober2016;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat 1,2,3 dan 4telah mengajukan kontra memori banding pada tanggal 31 Oktober 2016yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1November 2016 dan salinannya telah diserahkan kepada Pembanding semula Tergugat 1,2,3 dan 4 melalui kuasanya pada tanggal 7 November2016, kepada Pembanding II semula Tergugat 5 pada tanggal 7

  November2016;Menimbang, bahwa kapada para pihak telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara dengan relas pemberitahuan memeriksa berkaspada Pembanding semula Tergugat 1,2,3 dan 4 melalui kuasanya padatanggal 14 Oktober 2016, pada Pembanding II semula Tergugat 5 padatanggal 14 Oktober 2016, pada Terbanding semula Penggugat 1,2,3 dan 4melalui kuasanya pada tanggal 19 Oktober 2016, kepada Turut Terbandingsemula Tergugat 6 pada tanggal 17 Oktober 2016;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,

  Pengadilan Negeri Padang Nomor183/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal 16 Agustus 2016 dan telah pula membacaserta memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan olehPembanding semula Tergugat 1,2,3,4 dan memori banding dariPembanding II semula Tergugat 5 masingmasing tertanggal 10 Oktober2016 dan kontra memori banding pada tanggal 31 Oktober 2016 yangdiajukan oleh Terbanding semula Penggugat 1,2,3 dan 4.

• Foto copy Surat Dalam Bentuk Bahasa Arab Melayu, tanggal 16 September1916, (bukti T.A.1,2,3 dan E.I.a);2. Foto copy Arti/ Terjemahan dari Surat Bahasa Arab Melayu kedalamBentuk Bahasa Indonesia, tanggal Balai Usang Sintuk 20 Mai 2010, (buktiT.A.1,2,3 dan E.I.b) ;3. Foto copy Surat Pernyataan, tanggal 8 Februari 2009, (T.A.1,2,3 dan E.2);224.

  Foto copy Surat Keputusan dari Panitia Penyelesaian Perkara Perdata (P4)Kerapatan Adat Nagari Sintuk Kecamatan Sintuk Toboh GadangKabupaten Padang Pariaman Nomor : 01/P4/KAN/STK2009, tanggal 17Februari 2009, (bukti T.A.1,2,3 dan E.3);5. Foto copy Surat Penyerahan Tanah, tanggal 23 Februari 2009, (buktiT.A.1,2,3 & E.4);6. Foto copy Surat Penyerahan Tanah, tanggal 23 Februari 2009, (buktiT.A.1,2,3 dan E.5);7.

  Foto copy Akta Jual Beli No.578/2010, tanggal 7 Oktober 2010, (buktiT.A.1,2,3 dan E.7.b);10.Foto copy Sertifikat Hak Milik No.240 Nagari Sintuk, SU No.208/STK/2010,tanggal 15 Desember 2010 seluas 1.046 M2, (bukti T.A.1,2,3 dan E.8.a);11.Foto copy Akta Jual Beli No.719/2010, tanggal 30 Desember 2010, (buktiT.A.1,2,3 dan E.8.b);12.Foto copy Sertifikat Hak Milik No.239 Nagari Sintuk, SU No.207/STK/2010,tanggal 15 Desember 2010 seluas 600 M2, (bukti T.A.1,2,3 dan E.9.a);13.Foto copy Akta Pengikatan Jual

  Beli No.21, tanggal 21 November 2011,(bukti T.A.1,2,3 dan E.9.b);14.

  (T.A.1,2,3 danE.10);Menimbang bahwa buktibukti tersebut telah diberi materai dandiperlihatkan aslinya didepan persidangan kecuali bukti, T.A.1,2,3 dan E.1.b,T.A.1,2,3 dan E.2, T.A.1,2,3 dan E.7.b, T.A.1,2,3 dan E.8.a, T.A.1,2,3 dan E.9.b,dan T.A.1,2,3 dan E.10 tidak dapat ditunjukkan aslinya;Menimbang bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya, Tergugat Bdan C telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.

• Menghukum Para Tergugat : I.1,2,3, dan Tergugat II. tersebut diatas untuk mengganti kerugian kepada Penggugat secara Tunai dan sekaligus sejumlah harga penjualan objek perkara tersebut diatas sebesar Rp: 3.391.050.000;(Tiga Miliyar tiga ratus sembilan puluh satu juta lima puluh ribu rupiah), ditambah bunga dari jumlah tersebut sebesar 10% pertahun sejak uang diterima sesuai transaksi jual beli tgl : 20-7-2010, sampai Putusan Perkara ini berkekuatan hukum tetap, secara Tanggung Renteng;6.

  Menghukum Para Tergugat: I.1,2,3, dan Tergugat II membayar seluruh ongkos-ongkos yang timbul dalam perkara ini, yang sampai saat ini tercatat sejumlah Rp:4.741.000,- (Empat Juta Tujuh Ratus Empat Puluh Satu Ribu Rupiah) secara Tanggung Renteng;7. Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya;

• M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding Para Penggugat/Pembanding ; ----------- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 70/G.TUN/2012/PTUN.MKS tanggal 11 Juni 2013 yang dimohonkan banding dengan perbaikan amar putusan, sehingga berbunyi sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : - Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3

  ERNI BINTI DURACHMAN, - I S M A I L, disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI-1,2,3 dan 4/TERBANDING;

  keterangansaksisaksi dari para pihak, dan suratsurat yang berkenaan dengan perkara ini(Bundel A dan Bundel B) ; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar mengambil alih duduk sengketa seperti yang diuraikan dalam salinanputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 70/G.TUN/2012/PTUNMks, tertanggal 11 Juni 2013 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3

  /B/2013/PT.TUN.MKSDALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam sengketa ini sebesar Rp. 6.117.000 (enam juta seratus tujuh belas ribuMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassartersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa,tanggal 11 Juni 2013 yang dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa HukumTergugat dan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi 1,2,3

  serta telah diberitahukan secara seksamaoleh Wakil Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar kepada Tergugat/Terbanding dan Para Tergugat II Intervensi/Terbanding dengan SuratPemberitahuan Permohonan Banding Nomor : 70/G.TUN/2012/PTUN Mks,tertanggal 24 Juni 2013 :Menimbang, bahwa Para Penggugat/Pembanding tidak mengajukanMemori Banding di dalam pengajuan permohonan banding atas putusanPengadilan Tata Usaha Negara Makassar tersebut, sehingga pihak Tergugat/Terbanding dan Tergugat II Intervensi 1,2,3

  UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tingkat bandingmempertimbangkan eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3 dan 4 (ParaTerbanding) tentang Kompetensi Absolut yaitu bahwa dalil posita gugatan ParaPenggugat adalah menyangkut masalah kepemilikan hak keperdataan sebagaimanadiatur dalam Pasal 77 ayat 1 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986;Hal. 9 dari 14 hal.

  Nur Ali menerangkan di bawah sumpah di persidangan PengadilanTata Usaha Negara Makassar menyatakan bahwa tanah tersebut adalah tanahwarisan dari nenek saksi bernama Ali Makkatutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Para Penggugat/ Pembandingdan dalil jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3 dan 4 (ParaHal. 11 dari 14 hal. Put No. 137/B/2013/PT.TUN.MKSTerbanding) serta saksi dari Para Tergugat II Intervensi yang bernama M.