Sedangkan tempat di mana Terdakwa membeli gulapasir sebanyak 26 (dua pulu enam) karung masih dalam kawasan Pabean,Sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 3 UU RI Nomor 17 Tahun 2006tentang Perubahan UU RI nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan;Perbuatan Terdakwa THOMAS BARAGI sebagaimana diuraikan di atasdapat mengakibatkan kerugian negara antara lain :Bea Masuk (BM) 26 karung x @ 50 kg x Rp 790,/kg = Rp 1.027.000.

;Nilai Impor (26 karung x 50 x 1.84 x 3.237) + Rp 1.027.000, = Rp 7.742.904, +Rp 1.027.000, = Rp 8.769.904. ;PPN :10%x Rp.8.769.904, = Rp 876.990, ;PPH :7,5% x Rp.8.769.904, = Rp 657.742. ;Kerugian negara sebesar = BM + PPN + PPH = Rp 1.027.000, + Rp 876.990, +Rp 657.742, = Rp.2.561.732. ;Perbuatan Terdakwa THOMAS BARAGI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 102 huruf f UU RI No. 17 Tahun 2006 tentangPerubahan UU RI No. 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan ;Hal. 3 dari 15 hal. Put.

No. 260 K/PID.SUS/2011Perbuatan Terdakwa THOMAS BARAGI sebagaimana diuraikan di atasdapat mengakibatkan kerugian negara antara lain :Bea Masuk (BM) 26 karung x @ 50 kg x Rp 790,/kg = Rp 1.027.000. ;Nilai Impor (26 karung x 50 x 1.84 x 3.237) + Rp 1.027.000, = Rp 7.742904, +Rp 1.027.000, = Rp 8.769.904. ;PPN :10%x Rp.8.769.904, = Rp 876.990, ;PPH :7,5% x Rp.8.769.904, = Rp 657.742.

, = Rp 7.742.904, +Rp 1.027.000, = Rp 8.769.904,00 ;PPN : 10% x Rp.8.769.904, = Rp 876.990, ;PPH : 7,5% x Rp.8.769.904, = Rp 657.742.

;Kerugian Negara sebesar = BM + PPN + PPH = Rp 1.027.000, + Rp 876.990,+ Rp 657.742, = Rp 2.561.732. ;Perbuatan Terdakwa THOMAS BARAGI sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 62 ayat (1) UU RI No. 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSanggau tanggal 7 Juni 2010 sebagai berikut :1.

Pid.B/2018/PN.TdnPENGADILAN NEGERITANJUNGPANDANSEPTIANSYAH Als DWI Bin MUHAMMAD MARZUKI ( anggotaPOLRI ) menuju tempat yang dimaksud kemudian mendapatiTERDAKWA MUHAMMAD YUSUF Bin ANTORO , TERDAKWA IIABD.AZIZ Bin MAPAOMPOK ( alm ) , TERDAKWA III MAHMUD BinPATANG ( alm ) , dan TERDAKWA IV MULYADI Bin ARSYAD( alm ) sedang melakukan permainan judi jenis OKEM denganmenggunakan 2 (dua) kartu Remi Merek Golden Fish kemudianditemukan uang yang yang di gunakan untuk modal bermain Judijenis OKEM sebesar Rp.1.027.000

TERDAKWA IIl MAHMUD dan TERDAKWA IVMULYADI secara bersamasama sedang bermain judi jenis Okemdengan menggunakan kartu Remi dan taruhannya sebesarRp.10.000, ( sepuluh ribu rupiah ) kemudian di temukan sejumlahuang yang telah di gunakan oleh TERDAKWA MUHAMMADHal. 5 dari 41 hal Putusan No.140/Pid.B/2018/PN.TdnPENGADILAN NEGERITANJUNGPANDANYUSUF , TERDAKWA II ABD.AZIZ , TERDAKWA III MAHMUD danTERDAKWA IV MULYADI yang di gunakan sebagai modal bermainJudi jenis OKEM dengan jumlah total keseluruhan sebesarRp.1.027.000

IIABD.AZIZ , TERDAKWA IIl MAHMUD dan TERDAKWA IVMULYADI secara bersamasama sedang bermain judi jenis Okemdengan menggunakan kartu Remi dan taruhannya sebesarRp.10.000, ( sepuluh ribu rupiah ) kemudian di temukan sejumlahuang yang telah di gunakan oleh TERDAKWA MUHAMMADYUSUF , TERDAKWA II ABD.AZIZ , TERDAKWA III MAHMUD danTERDAKWA IV MULYADI yang di gunakan sebagai modal bermainJudi jenis OKEM dengan jumlah total keseluruhan sebesarRp.1.027.000, ( satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah) .

II ABD.AZIZ ,TERDAKWA III MAHMUD dan TERDAKWA IV.v Bahwa jenis kartu. yang di gunakan oleh paraTERDAKWA MUHAMMAD YUSUF , TERDAKWA II ABD.AZIZ ,Hal. 10 dari 41 hal Putusan No.140/Pid.B/2018/PN.TdnPENGADILAN NEGERITANJUNGPANDANTERDAKWA Ill MAHMUD dan TERDAKWA IV MULYADI yaitu 2( dua ) kartu remi merek Gols Fish .v Bahwa dalam permainan judi Remi tidak menggunakanBandar karena siapa yang menang dialah yang berhak mengambiluang taruhannya .v Bahwa pada saat di lakukan penggeledahan di temuanuang Rp.1.027.000

IllMAHMUD Bin PATANG ( alm ) , dan TERDAKWA IV MULYADI BinARSYAD ( alm ) yang menggunakan 2 (dua) kartu Remi Merek GoldenFish kemudian SAKSI DINATA dan SAKSI DWI meminta SAKSIGALIANTO untuk menyaksikan penggeledahan dan pada saat dilakukanpenggeledahan ditemukan uang yang di gunakan untuk modal bermainHal. 35 dari 41 hal Putusan No.140/Pid.B/2018/PN.TdnPENGADILAN NEGERITANJUNGPANDANJudi jenis OKEM dengan total keseluruhan sebesar Rp.1.027.000, ( satujuta dua puluh tujuh ribu rupiah ) yang didapat

Yusrizal,SH, M.H seharga Rp 70.000 dan sebungkus kripik Qtela seharga Rp 7000dengan total semua item seharga Rp 1.027.000 (satu juta dua puluh tujuhribu rupiah)5.

Selsebesar Rp 1.027.000 dan kerugian immateriil sebesar Rp 100.000.000secara tanggung renteng.5.

Sel10.11.GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUURLIBEL) KARENA MENGANDUNG PERTENTANGAN ANTARA POSITA(FUNDAMENTUM PETENDI) DENGAN PETITUMBahwa Penggugat pada bagian petitum Gugatannya memintaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk menghukumTergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk mengganti totalkerugian material sebesar Rp 1.027.000 (satu juta dua puluh tujuh ribuRupiah) dan kerugian immaterial sebesar Rp 100.000.000, (seratus jutaRupiah) secara tanggung renteng.

Oleh karena itu, Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara aquosudah seharusnya menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.SELURUH TUNTUTAN PENGGUGAT BERUPA KERUGIANMATERIAL SEBESAR RP 1.027.000, (SATU JUTA DUA PULUHTUJUH RIBU RUPIAH) DAN KERUGIAN IMMATERIAL SEBESARRP 100.000.000, (SERATUS JUTA RUPIAH) ADALAH TIDAKBERDASAR DAN HARUSLAH DITOLAKBahwa didasarkan pada faktafakta sebagaimana diuraikan dalam butir14 s/d butir 26 di atas, maka jelas dan terang Tergugat

Dengan demikian, tuntutan kerugian material dan kerugianimmaterial yang diajukan oleh Penggugat adalah tidak berdasar.Bahwa dalam butir 2 Gugatan, Penggugat mendalilkan tuntutan gantikerugian material sebesar Rp 1.027.000, (satu juta dua puluh tujuh ribuRupiah) berdasarkan kehilangan barang dan tidak adanya upayapencegahan dan pengawasan dari Tergugat.

M E N G A D I L I- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;- Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.027.000,- (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah ;

BRL (Bandang Rezeki Lestari) mengalami kerugiansekitar kurang lebih Rp 1.027.000 (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah) jika hargaBBM jenis Solar non subsidi (Solar industry) sekitar Rp 10.270 (sepuluh ribu dua ratustujuh puluh rupiah) per liternya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dantidak menyangkalnya;3. SAKSI HERIZAL Bin KR.

BRL (Bandang Rezeki Lestari) mengalami kerugiansekitar kurang lebih Rp 1.027.000 (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah) jika hargaBBM jenis Solar non subsidi (solar industry) sekitar Ro 10.270 (sepuluh ribu dua ratustujuh puluh rupiah) per liternya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dantidak menyangkalnya;4.

BRL (Bandang Rezeki Lestari) mengalami kerugiansekitar kurang lebih Rp 1.027.000 (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah) jika hargaBBM jenis Solar non subsidi (solar industry) sekitar Ro 10.270 (Sepuluh ribu dua ratustujuh puluh rupiah) per liternyaMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dantidak menyangkalnya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan dari terdakwa yangpadapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa terdakwa diperiksa diperidangan

BRL (Bandang Rezeki Lestari) mengalami kerugiansekitar kurang lebih Rp 1.027.000 (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah) jika hargaBBM jenis Solar non subsidi (solar industry) sekitar Ro 10.270 (sepuluh ribu dua ratustujuh puluh rupiah) per liternya ;12Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertmbangkan apakah faktafakta hukum sebagaimana dikemukakan di atas berdasarkan keterangan saksisaksi, danketerangan terdakwa yang dihubungkan dengan barang bukt yang diajukan dipersidangan telahmemenuhi

BRL (Bandang Rezeki Lestari) mengalami kerugiansekitar kurang lebih Rp 1.027.000 (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah) jika harga BBM jenisSolar non subsidi (solar industry) sekitar Ro 10.270 (Sepuluh ribu dua ratus tujuh puluh rupiah)per liternyaMenimbang, bahwa dani uraian pertimbangan fakta tersebut di atas, maka dapat terlihatbahwa terdakwa membeli BBM jenis solar kepada Saksi ARIPIN SETIAWAN Bin YOYOKCAHYO mengetahui persis bahwa BBM jenis solar tersebut adalah milik PT.

MENGADILI:

1. Menyatakan Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenang mengadili perkara ini;
2. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar baiaya perkara sebesar Rp.1.027.000,- (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah)

MENGADILI:

1. Menyatakan Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenang mengadili perkara ini;
2. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar baiaya perkara sebesar Rp.1.027.000,- (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah)

Menghukum kepada ParaPenggugat untuk membayar baiaya perkara sebesar Rp.1.027.000, (Satujuta dua puluh tujuh ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Cibinong, pada hari Senin, tanggal 31 Mei 2021, oleh kami,Lucy Ermawati, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Ika Dhianawati, S.H., M.H.

• Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2021/PN.Mkd yang dilakukan oleh Penggugat;
• Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Mungkid untuk mencoret berkas perkara Nomor 31/Pdt.G/2021/PN.Mkd dari daftar register perkara yang sedang berjalan;
• Membebankan biaya perkara Gugatan ini kepada Penggugat sejumlah Rp.1.027.000,- (Satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah);

Rechsvordering(Rv), Herziene Inlandsch Reglement (HIR) serta Ketentuan Peraturan lainnya yangbersangkutan;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor xxx/Pdt.G/2021/PN.MkdMENETAPKAN: Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Gugatan NomorXXX/Pdt.G/2021/PN.Mkd yang dilakukan oleh Penggugat; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Mungkid untuk mencoret berkasperkara Nomor XXX/Pdt.G/2021/PN.Mkd dari daftar register perkara yangsedang berjalan; Membebankan biaya perkara Gugatan ini kepada Penggugat sejumlahRp.1.027.000

Rp.6.000.000 (enam juta rupiah) selama 6 (enam) bulan dengan angsuranperbulannya sebesar Rp. 1.180.000 (satu juta seratus delapan puluh riburupiah) dan yang membayarkan angsurannya setiap bulan adalah terdakwanamun baru berjalan 4 (empat) bulan kemudian terdakwa menyuruh saksi lagiuntuk mengajukan pinjaman ke Koperasi Rukun Makmur kembali pada tanggal15 Juni 2017 dengan pinjaman sebesar Rp. 12.000.000 (dua belas juta rupiah)selama 18 (delapan belas) bulan dengan angsuran perbulannya sebesar Rp.1.027.000

Koperasi Rukun Makmur dengan pinjaman atasnama saksi pada tanggal 27 Februari 2017 sebesar Rp. 6.000.000 (enam jutarupiah) selama 6 (enam) bulan dengan angsuran perbulannya sebesar Rp.1.180.000 (satu juta seratus delapan puluh ribu rupiah) dan baru berjalan 4(empat) bulan kemudian saksi Medi mengajukan pinjaman ke Koperasi RukunMakmur kembali pada tanggal 15 Juni 2017 dengan pinjaman sebesar Rp.12.000.000 (dua belas juta rupiah) selama 18 (delapan belas) bulan denganangsuran perbulannya sebesar Rp. 1.027.000

melakukan pinjaman kepada KoperasiRukun Makmur tersebut pada tanggal 27 Februari 2017 sebesar Rp. 6.000.000(enam juta rupiah) selama 6 (enam) bulan dengan angsuran perbulannyasebesar Rp. 1.180.000 (satu juta seratus delapan puluh ribu rupiah) dan baruberjalan 4 (empat) bulan kemudian saksi Medi mengajukan pinjaman keKoperasi Rukun Makmur kembali pada tanggal 15 Juni 2017 dengan pinjamansebesar Rp. 12.000.000 (dua belas juta rupiah) selama 18 (delapan belas)bulan dengan angsuran perbulannya sebesar Rp. 1.027.000

melakukan pinjaman kepada KoperasiRukun Makmur tersebut pada tanggal 27 Februari 2017 sebesar Rp. 6.000.000(enam juta rupiah) selama 6 (enam) bulan dengan angsuran perbulannyasebesar Rp. 1.180.000 (Satu juta seratus delapan puluh ribu rupiah) dan baruberjalan 4 (empat) bulan kemudian saksi Medi mengajukan pinjaman keKoperasi Rukun Makmur kembali pada tanggal 15 Juni 2017 dengan pinjamansebesar Rp. 12.000.000 (dua belas juta rupiah) selama 18 (delapan belas)bulan dengan angsuran perbulannya sebesar Rp. 1.027.000

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan Perkara Nomor 0663/Pdt.G/2023/PA.BL dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat Pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 1.027.000 ,- (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum kepada para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.027.000,- (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.027.000, (Satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah );14Demikian dijatuhkan putusan ini di Labuan Bajo, pada hari Senin tanggal 19Februari 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 03 Jumadil Akhir 1438 H. dalampermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Labuan Bajo yang terdiri dariHARIFA, S.EI. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs.

MateraiJumlahRp. 1.027.000,(Satu juta dua puluh tujuhribu rupiah)1617

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.027.000,- (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah)

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ponorogo untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari, KabupatenMadiun dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSukorejo, Kabupaten Ponorogo, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.027.000, (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam permusyawaratan

Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONPENSI:Memerintahkan kepada Penggugat Konvensi untuk membayar uang perkara sebesar Rp.1.027.000,- (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah);

Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah dinyatakantidak dapat diterima (niet ont vankelijk verklaard) maka Majelis Hakimmemandang untuk tidak lagi mempertimbangkan Dalildalil Gugatan Penggugatlainnya;DALAM REKONVENSI:DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konvensi dinyatakan tidak dapatditerima, maka Gugatan Rekonvensi inipun dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Memerintahkan kepada Penggugat Konvensi untuk membayar biayaperkara sebesar : Rp.1.027.000

lain yang berlaku dan bersangkutan dalam perkara ini;MENGADILI DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI.1 Menolak Eksepsi mengenai Kompetensi Absolute dari Pihak Tergugat;2 Menerima Eksepsi Relatif dari Tergugat;DALAM POKOK PERKARA. 1 Menyatakan Gugatan Penggugat dalam Konvensi tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI:DALAM POKOK PERKARA:1 Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONPENSI:Memerintahkan kepada Penggugat Konvensi untuk membayar uang perkarasebesar Rp.1.027.000

oleh Majelis Hakimtersebut dengan dibantu oleh I WAYAN SIMPEN , SH sebagai PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Amlapura dengan dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat dan Kuasa Hukum Tergugat;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISttd ttdI KETUT TIRTA, SH MH I KETUT WIARTHA, SH MHttdSRI MURNIATI, SH M.Hum27PANITERA PENGGANTIttdI WAYAN SIMPEN, SHRincian Biaya :1nA FB W WNBiaya Pnbp : Rp.30.000,Biaya Panggilan : Rp.705.000,Biaya PS : Rp.270.000,Biaya Materai : Rp.12.000,Biaya Redaksi : Rp.10.000,Total : Rp.1.027.000

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 1.027.000,- (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah);

1. M E N G A D I L I

2. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
3. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
4. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (SORI YANTO BIN SOHERAN) terhadap Penggugat (HAIRIYAH BINTI MUHRAN);
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.027.000,- (

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 1.027.000, ( satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah );Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 25 Januari 2021 Masehi.bertepatan dengan tanggal 12 Jumadil Akhir 1442 Hijriyah.

No. 788 K/PDT.SUS/2010ternyata hanya diberikan Rp. 3.287.000, dan sisa gaji Rp.1.027.000, tidak diketahui alasan pemotongan. Padahal Penggugatdengan kekurangan gaji tersebut menjadi terpukul dan tersayathatinya, sehingga rencana pembiayaan khususnya membayar uangsekolah kedua anaknya dan keluarganya menjadi buyar. Apakah inibukan dikualifikasikan sebagai tindakan diskriminatif dan tidakmanusiawi ?;5.

Penggugat semakinterpukul setelah menerima gaji upah bulan Nopember 2009 Yangseharusnya menerima Rp 4.370.000, ternyata hanya diberikan Rp3.287.000, dan sisa gaji Rp 1.027.000, tidak diketahui alasanpemotongan. Padahal Penggugat dengan kekurangan gaji tersebutmenjadli terpukul dan tersayat hatinya, sehingga rencana pembiayaankhususnya membayar uang sekolah kedua anaknya dan keluarganyamenjadi buyar.

Justru tindakan inidilakukan dengan upaya sedemikian rupa supaya Penggugat tidak bisalagi melakukan absensi;Fakta dan kenyataan tersebut semakin jelas dan nyata denganmengambil Bed Penggugat, meskipun masuk kerja dengan absensimelalui sekurity tetapi gaji Bulan Oktober 2009 yang diterima pada BulanNopember tersebut dipotong sejumlah Rp 1.027.000, dan hal inidibenarkan sebagaimana dalil jawaban Tergugat sendiri.

MENGADILI:

Dalam eksepsi

Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

Dalam pokok perkara

1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara kepada Negara sejumlah Rp.1.027.000,-(satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah);

Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanPara Penggugat haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok Para Penggugat ditolak,maka gugatan selain dan selebihnya tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat ditolak, danPara Penggugat berada dipihnak yang kalah serta nilai gugatannya melebihiRp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) maka Para Penggugatharuslah dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaNegara sebesar Rp.1.027.000

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkarakepada Negara sejumlah Rp.1.027.000,(Satu juta dua puluh tujuh riburupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jambi, pada hariKamis, tanggal 23 Juli 2020 , oleh kami, Romi Sinatra, S.H., M.H., sebagaiHakim Ketua , Anmad Bayani, S.H. dan Rapnauli Purba, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Hubungan

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat III tersebut;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Sleman tidak berwenang mengadili perkara ini;
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.027.000, 00 (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah);