• ,yang beralamat di Jalan Anggrek No. 4 Perumnas Ujung Bandar Kelurahan UjungBandar Kecamatan Rantau Selatan Kabupaten Labuhanbatu berdasarkanPenetapan Majelis Hakim Nomor 1112/Pen.Pid/2017/PN Rap tanggal 8 Januari2018;Setelah membaca: Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 9 Mei 2018 Nomor :442 /Pid.Sus/2018 /PT.MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim; Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Rantauparapat Nomor:1.112/Pid.Sus/2017/PN.Rap tanggal 12 Maret 2018 dan suratsurat yangbersangkutan

  Menetapkan barang bukti berupa :9 (sembilan) bungkus plastik klip berisi narkotika jenis sabu seberat 0,5gram netto; 1 (satu) buah kaca Pirek berkas bekas berisi narkotika jenis sabu seberat1,56 gram bruto; 1 (satu) buah kotak bulat yang terbuat dari plastik dan dibalut denganmenggunakan lakban warna hitam; 1 (satu) buah pipet berbentuk scop;Dirampas Untuk dimusnahkan;Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (Limaribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rantauparapat Nomor:1.112

  bruto; 1 (satu) buah kotak bulat yang terbuat dari plastik dan dibalut denganmenggunakan lakban warna hitam; 1 (satu) buah pipet berbentuk scop;Dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca suratsurat :1.2.Akta permintaan banding, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriRantauparapat Nomor: 81/Akta.Pid/2018 /PN.Rap, tanggal 16 Maret 2018,bahwa Terdakwa telah mengajukan banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Rantauparapat Nomor: 1.112

  telah tepat dan benar dapatmembuat efek jera bagi yang akan melakukannya,Menimbang,bahwa memori banding Jaksa Penuntut Umum hanyalahmerupakan pengulangan yang telah dipertimbangkan dalam peradilan tingkatpertama,maka memori banding tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medanmembaca,mempelajari dengan teliti dan seksama berkas perkara yang terdiri dariberita acara persidangan,salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantauparapattanggal 12 Maret 2018 Nomor: 1.112

  Pengadilan Tinggi medan memandang perlu untukmengadakan perbaikan sekedar mengenai hukuman dengan pertimbangansebagai berikut ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta dipersidangan,barang bukti yangditemukan atau dari Terdakwa relatip kecil (0,5) nol koma lima)gram maka adilapabila kepada Terdakwa diberi hukuman pidana yang lebih rendah yang akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 12 Maret 2018 Nomor:1.112

• gram (kode I);

• 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijau dibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang didalamnya terdapat plastik bening berisi kristal Narkotika golongan I jenis sabu seberat brutto 1.113 (seribu seratus tiga belas) gram (kode II);
• 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijau dibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang didalamnya terdapat plastik bening berisi kristal Narkotika golongan I jenis sabu seberat brutto 1.112

  Seribu seratus tigabelas) gram (kode 1). 1 (Satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warnahijau. dibalut lakban warna biru dan plastic wrapping yangdidalamnya terdapat plastic bening berisi kristal diduga Narkotikagolongan jenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tigabelas) gram (kode Il). 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warnahijau. dibalut lakban warna biru dan plastic wrapping yangdidalamnya terdapat plastic bening berisi kristal diduga Narkotikagolongan jenis sabu seberat brutto 1.112

  seratus tiga belas) gram(kode 1); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tiga belas) gram(kode 11); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.112

  Sus/2020/PN Btm3.jenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tiga belas) gram(kode II); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.112 (seribu seratus dua belas) gram(kode III); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal

  Sus/2020/PN Btmterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tiga belas) gram(kode II); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.112 (Seribu seratus dua belas) gram(kode III); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik

  Sus/2020/PN Btm 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tiga belas) gram(kode Il);e 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.112 (Seribu seratus

• Keputusan Menteri Keuangan;Bahwa berdasarkan hasil penelitian ulang diketahui tanggal realisasi ekspormelampaui tanggal perkiraan ekspor yang diberitahukan dalam pemberitahuanpabean ekspor namun terhadap pemberitahuan pabean ekspor dimaksud tidakdiajukan pembatalan;Bahwa berdasarkan uraian di atas, terhadap barang ekspor yang telah diberitahukandengan PEB Nomor: 005430 tanggal 31 Desember 2010 dan telah diekspor padatanggal 7 Januari 2011, ditetapkan tarif Bea Keluar 20% (dan/atau), harga eksporUSD 1.112

  Pasal 14 PMK 214/2008untuk melakukan penetapan kembali dalam rangka mengamankan hakhaknegara.Bahwa pada tanggal 30 Desember 2010 telah dikeluarkan KMK2500/KM.4/2010 yang menetapkan Harga Ekspor untuk penghitungan Bea Keluarterhadap barang ekspor berupa CPO adalah sebesar USD 1.112/MT denganHalaman 21 dari 28 halaman Putusan Nomor 674/B/PK/PJK/201411121314Bea Keluar sebesar 20%, yang berlaku mulai tanggal 01 Januari 2011 s.d.tanggal 31 Januari 2011.Berdasarkan ketentuan Pasal 5 PMK 214/2008 secara

  /MT.Berdasarkan ketentuan di atas, maka terhadap barang ekspor milikTermohon Peninjauan Kembali yang diberitahukan melalui PEB Nomor:005430 tanggal 31 Desember 2010 berupa CPO sebanyak 2500 Ton denganTarif Bea Keluar 15% Harga Ekspor USD 1.010/MT (Kurs 1 USD = Rp.9.044,00), ditetapkan kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali (in casuDirektur Jendeal Bea dan Cukai) dengan Tarif Bea Keluar 20% dan HargaEkspor USD 1.112/MT (Kurs 1 USD = Rp. 9.008,00) dengan total BeaKeluar yang harus dibayar sebesar

  Rp. 5.008.448.000,00 (USD 1.112 x 20%x 2500 x Rp. 9.008,00), sehingga terdapat kekurangan pembayaran BeaKeluar yang harus dilunasi oleh Termohon Peninjauan Kembali sebesar Rp.1.583.033.000,00 dengan pertimbangan bahwa seharusnya PEB 005430tanggal 31 Desember 2010 dibatalkan oleh Termohon Peninjauan Kembalidan wajib mengajukan PEB baru pada saat sebelum ekspor dilakukan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka berdasarkan ketentuanketentuanyang diatur dalam:e =PP 55/2008;e PMK 214/2008;e PMK 67/2010

  Termohon Peninjauan Kembali dengan Tarif BeaKeluar 20% dan Harga Ekspor USD 1.112/MT, sehingga terdapatkekurangan pembayaran Bea Keluar yang harus dilunasi oleh TermohonPeninjauan Kembali sebesar Rp. 1.583.033.000,00 telah benar dan sesuaidengan ketentuan dan/atau peraturan perundangundangan.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, sudah terbukti dan tidakterbantahkan lagi bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalampertimbangan hukumnya telah salah menerapkan hukum, melakukankelalaian, dan tidak

• Bahwa terhadap putusan tersebut telah memiliki kekuatan hukumtetap; socneennnne Menimbang, bahwa Terdakwa pada tanggal 17 Juli 2013 mengajukanhak kepemilikan atas tanah Negara bekas hak eigendom verponding 14962seluas 1.112 m?

  Tanah tersebutbenarbenar tidak menjadi sengketa dengan pihak lain ; Poeeenee Menimbang, bahwa dilihat dari faktafakta yang telah diuraikantersebut diatas dasar pengajuan Terdakwa atas tanah eigendom verponding14962 seluas 1.112 m?

  Bahwa terhadap putusan tersebut telah memiliki kekuatan hukum tetap;weceeennnnn Menimbang, bahwa Terdakwa pada tanggal 17 Juli 2013 mengajukanhak kepemilikan atas tanah Negara bekas hak eigendom verponding 14962seluas 1.112 m?

  Tanah tersebutbenarbenar tidak menjadi sengketa dengan pihak lain ; ann Menimbang, bahwa dilihat dari faktafakta yang telah diuraikantersebut diatas dasar pengajuan Terdakwa atas tanah eigendom verponding14962 seluas 1.112 m?

  yangterletak di Kelurahan Bedilan Kecamatan Gresik Kabupaten Gresik benarbenar tidak menjadi sengketa dengan pihak lain adalah sudah tepat olehkarena Terdakwa adalah ahliwaris dari kakeknya sebagai pemilik atas tanaheigendom verponding 14962 seluas 1.112 m?

• Bahwa berdasarkan uraian di atas, terhadap barang ekspor yang telahdiberitahukan dengan PEB Nomor: 005461 tanggal 31 Desember 2010 dantelah diekspor pada tanggal 15 Januari 2011, ditetapkan tarif Bea Keluar 20%(dan/atau), Harga Ekspor USD 1.112/MT (dan/atau) Kurs Rp.8.922,00;Bahwa Pemohon Banding tidak dapat menyetujui penetapan kembaliTerbanding tersebut karena:1.

  (USD 1.112 x 20% x 750ton x Rp. 8.992,), sehingga terdapat kekurangan pembayaran Bea Keluaryang harus dilunasi oleh Termohon Peninjauan Kembali sebesar Rp.472.242.000,00 dengan pertimbangan bahwa seharusnya PEB 005461Halaman 21 dari 27 Halaman Putusan Nomor 681 /B/PK/PJK/201414.15.16.tanggal 31 Desember 2010 dibatalkan dan wajib mengajukan PEB barupada saat sebelum ekspor dilakukan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka berdasarkan ketentuanketentuan yang diatur dalam:PP 55/2008;PMK 214/2008;

  Termohon Peninjauan Kembali dengan TarifBea Keluar 20% dan Harga Ekspor USD 1.112, sehingga terdapatkekurangan pembayaran Bea Keluar yang harus dilunasi oleh TermohonPeninjauan Kembali sebesar Rp. 472.242.000,00 telah benar dan sesuaidengan ketentuan dan/atau peraturan perundangundangan.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, sudah terbukti dan tidakterbantahkan lagi bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalampertimbangan hukumnya telah salah menerapkan hukum, melakukankelalaian, dan tidak cermat

  /MT.Bahwa terhadap barang ekspor milik Termohon Peninjauan Kembaliyang diberitahukan melalui PEB Nomor: 005461 tanggal 31 Desember2010 berupa CPO sebanyak 750 Ton dengan Tarif Bea Keluar 15%Harga Ekspor USD 1.010 (Kurs 1 USD = Rp. 9.044,00), ditetapkankembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali (in casu Direktur JendealBea dan Cukai) dengan Tarif Bea Keluar 20% dan Harga Ekspor USD1.112 (Kurs 1 USD = Rp. 8.992,00) dengan total Bea Keluar yang harusdibayar sebesar Rp. 1.499.865.600,00 (USD 1.112 x 20%

  TermohonPeninjauan Kembali dengan Tarif Bea Keluar 20% dan Harga EksporUSD 1.112, sehingga terdapat kekurangan pembayaran Bea Keluaryang harus dilunasi oleh Termohon Peninjauan Kembali sebesar Rp.472.242.000,00 telah benar dan sesuai dengan ketentuan dan/atauperaturan perundangundangan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak

• dan HGB No. 958, Surat Ukur No. 2487/2010,luas 1.112 m?;Menghukum Tergugat A, Tergugat B dan Tergugat C untuk menyerahkan tanahsengketa seluas + 4362 m?

  dan HGB No. 958, Surat Ukur No.2487/2010, luas 1.112 m?;Dirobah dan diperbaiki sehingga Iengkapnya berbunyi :Bahwa sekalipun tanah sengketa secara hukum telah berpindah menjadi hakPenggugat, paling tidak seluas + 4362 m?* (empat ribu tiga ratus enam puluh meterpersegi), namun tanah sengketa tetap digarap Tergugat A dijadikan sawah.

  dan HGB No. 958, Surat Ukur No. 2487/2010luas 1.112 m* merupakan perbuatan melawan hukum ;Dirobah dan diperbaiki sehingga lengkapnya berbunyi :Menyatakan dan menetapkan perbuatan Tergugat B yang telah memohonkansertifikat tanah sengketa kepada Tergugat D yang dikenal dengan Tanah Hak MilikNo. 729, luas 3.536 m? dan Tanah Hak Milik No. 728, luas 4.144 m?

  dan HGB No. 958, Surat Ukur No. 2487/2010, luas 1.112 m2;Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 66 K/Pdt/2013Dirobah dan diperbaiki sehingga lengkapnya berbunyi:Menyatakan dan menetapkan tidak sah dan Iumpuh kekuatan sertifikat yangditerbitkan atas nama Tergugat B berikut perubahannya yang dikenal No. 729, luas3.536 m?

  dan HGB No.95B, SuratUkur No. 2487/2010 luas 1.112 m?;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat C mengajukan gugatanrekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Rekonvensi:A. Posita.1 Bahwa semua uraian dalam bagian konpensi diatas sepanjang diperlukan danrelevanzmohon diterima sebagai atau menjadi dalil pula dalam bagianrekonpensi;2.

• gram (kode I);

• 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijau dibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang didalamnya terdapat plastik bening berisi kristal Narkotika golongan I jenis sabu seberat brutto 1.113 (seribu seratus tiga belas) gram (kode II);
• 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijau dibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang didalamnya terdapat plastik bening berisi kristal Narkotika golongan I jenis sabu seberat brutto 1.112

  Seribu seratus tigabelas) gram (kode I). 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warnahijau. dibalut lakban warna biru dan plastic wrapping yangdidalamnya terdapat plastic bening berisi kristal diduga Narkotikagolongan jenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tigabelas) gram (kode Il). 1 (Satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warnahijau. dibalut lakban warna biru dan plastic wrapping yangdidalamnya terdapat plastic bening berisi kristal diduga Narkotikagolongan jenis sabu seberat brutto 1.112

  seratus tiga belas) gram(kode 1); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tiga belas) gram(kode 11); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.112

  cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tiga belas) gram(kode 11);Halaman 13 dari 35 Putusan Nomor 556/Pid.Sus/2020/PN Btm3. 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.112

  seratus tiga belas) gram(kode 1); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tiga belas) gram(kode II); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.112

  cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tiga belas) gram(kode II); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan Halaman 19 dari 35 Putusan Nomor 556/Pid.Sus/2020/PN Btmjenis sabu seberat brutto 1.112

• Bahwa kemudian pada tahun 2008 sebagian dari tanah tersebut dihibahkantertanggal 9 Mei 2008 Nomor 594.4/35/V/2008 dan kemudian telah diterbitkanSertipikat Pemisahan atas nama Penggugat dengan Nomor HM 678Paguyaman dan sertipikat induk telah menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 679Paguyaman atas nama Saumi Huko dengan luas tanah 1.112 m?;8. Bahwa pada awalnya almarhumah Nursia Huko yaitu ibu kandung dariTergugat Il Ratu M.

  tersebut yang sekarang ini ditempati oleh Tergugat X RitaLabajo dan Tergugat XI Rahmat Hidayatullah suami isteri;13.Bahwa selain itu pula Penggugat telah meminjamkan sebagian dari tanahsengketa tersebut kepada Turut Tergugat II Alip Akbar dan selanjutnya TurutTergugat Ali Akbar telah membangun rumah darurat di tempat tersebut;14.Bahwa tanah yang menjadi sengketa dalam perkara ini adalah sebagian daritanah yang tertuang dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 679 KelurahanPaguyaman atas nama Saumi Huko seluas 1.112

  Menyatakan secara hukum objek sengketa yang terletak di KelurahanPaguyaman, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo seluas 1.112 m?dengan ukuran dan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan Jalan Andalas; Timur berbatas dengan tanah milik Suleman Ontalu, Nasrun Lajama; Selatan berbatas dengan Sudi Harun, Hein Kaunang, Ik. Ram; Barat berbatasan dengan Usman Moha;Adalah merupakan milik almarhum Saumi Huko yang belum dibagi kepadaahli warisnya;5.

  Menyatakan secara hukum objek sengketa yang terletak di KelurahanPaguyaman, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo seluas 1.112 m?sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 679/Paguyaman atas nama Saumi Huko,dengan ukuran dan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dengan Jalan Andalas; Timur berbatas dengan tanah milik Suleman Ontalu, Nasrun Lajama; Selatan berbatas dengan Sudi Harun, Hein Kaunang, Ik.

• /MT.Berdasarkan ketentuan di atas, maka terhadap barang ekspor milikTermohon Peninjauan Kembali yang diberitahukan melalui PEB Nomor:005448 tanggal 31 Desember 2010 berupa CPO sebanyak 4300 MTdengan Tarif Bea Keluar 15% Harga Ekspor USD 1.010/MT (Kurs 1 USD= Rp. 9.044,00), ditetapkan kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali(in casu Direktur Jendeal Bea dan Cukai) dengan Tarif Bea Keluar 20%231415dan Harga Ekspor USD 1.112/MT (Kurs 1 USD = Rp. 9.008,00) dengantotal Bea Keluar yang harus dibayar sebesar

  pada saat sebelum ekspor dilakukan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka berdasarkan ketentuanketentuan yang diatur dalam: =PP 55/2008;e PMK 214/2008;e PMK 67/2010;e PERMENDAG 51/MDAG/PER/1 2/2010; dane KMK 2500/KM.4/2010,maka penetapan kembali Pemohon Peninjauan Kembali yang menetapkanpembebanan Bea Keluar atas ekspor CPO yang diberitahukan berdasarkan PEBNomor: 005448 tanggal 31 Desember 2010 (yang seharusnya dibatalkan dan diajukanPEB baru) dengan Tarif Bea Keluar 20% dan Harga Ekspor USD 1.112

  Termohon Peninjauan Kembali dengan TarifBea Keluar 20% dan Harga Ekspor USD 1.112, sehingga terdapatkekurangan pembayaran Bea Keluar yang harus dilunasi oleh TermohonPeninjauan Kembali sebesar Rp. 2.722.817.000,00 telah benar dan sesuaidengan ketentuan dan/atau peraturan perundangundangan.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, sudah terbukti dan tidakterbantahkan lagi bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalampertimbangan hukumnya telah salah menerapkan hukum, melakukankelalaian, dan tidak cermat

  Putusan Nomor 675/B/PK/PJK/2014.2626itu yaitu dengan tarif Bea Keluar 20% Harga Ekspor = USD 1.112/MT(Kurs 1 USD Rp. 9.008,00).Bahwa penagihan melalui mekanisme penetapan kembali sebagaimanayang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali adalah merupakankewenangan yang diberikan oleh peraturan perundangundangan (incasu Pasal 12 PP 55/2008 jo.

  sudah tepat dan benar denganpertimbangan :a Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali dalam perkara a quo berupaCrude Palm Oil (CPO) sebanyak 4.300 MT yang diberitahukan dalam PEBNomor 005448 tanggal 31 Desember 2010 dan Tanggal Perkiraan Ekspor 6Januari 2011 semula dengan Pos Tarif 1511.10.00.00, Tarif Bea Keluar 15%Harga Ekspor USD 1.010/MT (Kurs 1 USD = Rp.9.044,00) ditetapkan kembalioleh Terbanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) sebesar dengan TarifBea Keluar 20% dan Harga Ekspor USD 1.112

• Menteri Keuangan;f Bahwa berdasarkan hasil penelitian ulang diketahui Tanggal Realisasi Ekspormelampaui Tanggal Perkiraan Ekspor yang diberitahukan dalam pemberitahuanpabean ekspor namun terhadap pemberitahuan pabean ekspor dimaksud tidakdiajukan pembatalan;g Bahwa berdasarkan uraian di atas, terhadap barang ekspor yang telahdiberitahukan dengan PEB Nomor 005445 tanggal 31 Desember 2010 dan telahdiekspor pada tanggal 15 Januari 2011, ditetapkan tarif Bea Keluar 20% (dan/atau), harga ekspor USD 1.112

  Putusan Nomor 676 B/PK/PJK/201436Harga Ekspor USD 1.112 (Kurs 1 USD = Rp. 8.992,00) dengan total BeaKeluar yang harus dibayar sebesar Rp. 8.699.220.480,00 (USD 1.112 x20% x 4350 ton x Rp. 8.992,), sehingga terdapat kekurangan pembayaranBea Keluar yang harus dilunasi oleh Termohon Peninjauan Kembalisebesar Rp. 2.738.999.000,00 dengan pertimbangan bahwa seharusnyaPEB 005445 tanggal 31 Desember 2010 dibatalkan dan wajib mengajukanPEB baru pada saat sebelum ekspor dilakukan.14 Berdasarkan halhal tersebut

  Termohon Peninjauan Kembali dengan TarifBea Keluar 20% dan Harga Ekspor USD 1.112, sehingga terdapatkekurangan pembayaran Bea Keluar yang harus dilunasi oleh TermohonPeninjauan Kembali sebesar Rp. 2.738.999.000,00 telah benar dan sesuaidengan ketentuan dan/atau peraturan perundangundangan.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, sudah terbukti dan tidakterbantahkan lagi bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalampertimbangan hukumnya telah salah menerapkan hukum, melakukankelalaian, dan tidak cermat

  Putusan Nomor 676 B/PK/PJK/201440USD 1.112, sehingga terdapat kekurangan pembayaran Bea Keluaryang harus dilunasi oleh Termohon Peninjauan Kembali sebesarRp2.738.999.000,00 telah benar dan sesuai dengan ketentuan dan/atauperaturan perundangundangan.XI.

  /MT (Kurs 1 USD = Rp8.992,00) dengan total Bea Keluaryang harus dibayar sebesar Rp8.699.220.480,00 (USD 1.112 x 20% x 4.350 tonx Rp8.992,), tidak dapat dibenarkan, karena dalildalil yang diajukan dalamMemori Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali(dahulu Terbanding) dihubungkan dengan Kontra Memori Termohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding) tidak dapat menggugurkan faktafakta danbuktibukti yang terungkap dalam persidangan dan pertimbangan hukum MajelisPengadilan

• No. 984, Surat Ukur No. 02536/2010, luas 3.032 M2 dan HGB No.958, Surat Ukur No. 2487/2010, luas 1.112 M2;Bahwa Perbuatan Tergugat A yang telah memindahkan dan mengalihkan tanahsengekata kepada Tergugat B tanpa seizin Penggugat dan seterusnya perbuatanTergugat B yang telah memohonkan sertifikat tanah sengketa dan oleh Tergugat Dditerbitkan sertifikat atas nama Tergugat B dan kemudian dibaliknamakan atasnama Tergugat C adalah merupakan perbuatan melawan hukum.

  No. 984,Surat Ukur No. 02536/2010, luas 3.032 M2 dan HGB No. 958, Surat Ukur No.2487/2010, luas 1.112 M2 ;Dirobah dan diperbaiki sehingga lengkapnya berbunyi :Bahwa sekalipun tanah sengketa secara hukum telah berpindah menjadi hakPenggugat, paling tidak seluas + 4362 M2 (empat ribu tiga ratus enam puluh meterpersegi), namun tanah sengketa tetap digarap Tergugat A dijadikan sawah.

  No. 984, Surat Ukur No. 02536/2010,luas 3.032 M2 dan HGB No. 958,Surat Ukur No. 2487/2010, luas 1.112 M2 ;2. Bahwa pada angka 7 petitum Surat Gugatan tertulis :Menyatakan dan menetapkan perbuatan Tergugat B yang telah memohonkansertifikat tanah sengketa kepada Tergugat D yang dikenal dengan Tanah Hak GunaBangunan No. 208, luas 3.538 M2 dan Hak Guna Bangunan No. 205, sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 18 Nopember 2000 No. 183/Ap/2000, luas4.144 M2.

  No. 984, Surat Ukur No. 02536/2010, luas 3.032 M2 danHGB No. 958, Surat Ukur No. 2487/2010, luas 1.112 M2 merupakan perbuatanmelawan hukum ;3.

  No. 984, Surat Ukur No. 02536/2010 luas 3.032 M2 dan HGB No.95B, SuratUkur No. 2487/2010 luas 1.112 M2 ;Menimbang, bahwa pada persidangan dengan acara jawaban, dimana TergugatA1 hadir dipersidangan dan menyatakan atas gugatan Penggugat tersebut, TergugatA.1 mengajukan jawaban sebagai berikut :Bahwa kami selaku salah satu Tergugat A, dengan ini mengajukan jawaban atasgugatan Penggugat dalam perkara perdata No. 08/Pdt.G/2011/PN.PDG, yaitu sebagaiberikut :1.

• Umum;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi, Ahli dan Terdakwa;Telah memperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar TUNTUTAN Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan,yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut:L..3.Menyatakan Terdakwa HARIS KHAFISA DAMANIK Bin ABDUL AZIZ bersalahmelakukan tindak pidana mengangkut barang impor yang tidak tercantumdalam manifes sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7A ayat (2) berupaPakaian Bekas dalam kemasan ballpress sebanyak 1.112

  Sari Rezeki berupa pakaianbekas (ballpres) sebanyak 1.112 ball yang telah dimusnahkan sesuai berita acarapemusnahan nomor (BA022/WBC.04/BD.04/MUSNAH/PPNS/2017 tanggal 08September 2017);e 1 (Satu) unit kompas (merek dan type tidak teridentifikasi) warna kuningputih;Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor: 248/Pid.Sus/2017/PN. Tbke 1 (Satu) unit GPS merk "OSCA";e 1 (Satu) buah bendera Malaysia;Dirampas Untuk dimusnahkan4.

  berdasarkan Pasal 84 ayat(2) KUHAP, karena terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara Tanjung Balai Karimundan tempat kediaman sebagian besar saksisaksi yang dipanggil lebin dekat denganPengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun, maka Pengadilan Negeri Tanjung BalaiKarimun yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukanperbuatan mengangkut barang impor yang tidak tercantum dalam manifessebagaimana dimaksud dalam Pasal 7A ayat (2) berupa Pakaian Bekas dalamkemasan ballpress sebanyak 1.112

  SARI REZEKI berupaPakaian Bekas dalam kemasan ballpress sebanyak 1.112 (seribu seratusdua belas) ball ( berdasarkan Berita Acara Pencacahan No.

  Sari Rezeki berupa pakaianbekas (ballpres) sebanyak 1.112 ball yang telah dimusnahkan sesuai berita acarapemsnahan nomor (BA022/WBC.04/BD.04/MUSNAH/PPNS/2017 tanggal 08September 2017);te 1 (Satu) unit kompas (merek dan type tidak teridentifikasi) warna kuningputih;te 1 (Satu) unit GPS merk "OSCA";& 1 (Satu) buah bendera Malaysia;Dirampas Untuk dimusnahkan6.

• seratus tiga belas) gram(kode 1); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tiga belas) gram(kode II); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.112

  cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tiga belas) gram(kode II); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 555/Pid.Sus/2020/PN Btm4.jenis sabu seberat brutto 1.112

• Sari Rezeki berupa pakaian bekas (ballpres) sebanyak 1.112 ball yang telah dimusnahkan sesuai berita acara pemsnahan nomor (BA-022/WBC.04/BD.04/MUSNAH/PPNS/2017 tanggal 08 September 2017);

• 1 (satu) unit kompas (merek dan type tidak teridentifikasi) warna kuning putih;
• 1 (satu) unit GPS merk "OSCA";
• 1 (satu) buah bendera Malaysia;

Dirampas Untuk dimusnahkan

1. Membebankan Terdakwa untuk membayar

   Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi, Ahli dan Terdakwa;Telah memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar TUNTUTAN Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan,yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HARIS KHAFISA DAMANIK Bin ABDUL AZIZ bersalahmelakukan tindak pidana mengangkut barang impor yang tidak tercantumdalam manifes sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7A ayat (2) berupaPakaian Bekas dalam kemasan ballpress sebanyak 1.112

   Sari Rezeki berupa pakaianbekas (ballpres) sebanyak 1.112 ball yang telah dimusnahkan sesuai berita acarapemusnahan nomor (BA022/WBC.04/BD.04/MUSNAH/PPNS/2017 tanggal 08September 2017);e 1 (Satu) unit kKompas (merek dan type tidak teridentifikasi) warna kuningputih;Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor: 248/Pid.Sus/2017/PN. Tbke 1 (Satu) unit GPS merk "OSCA";e 1 (Satu) buah bendera Malaysia;Dirampas Untuk dimusnahkan4.

   berdasarkan Pasal 84 ayat(2) KUHAP, karena terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara Tanjung Balai Karimundan tempat kediaman sebagian besar saksisaksi yang dipanggil lebin dekat denganPengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun, maka Pengadilan Negeri Tanjung BalaiKarimun yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukanperbuatan mengangkut barang impor yang tidak tercantum dalam manifessebagaimana dimaksud dalam Pasal 7A ayat (2) berupa Pakaian Bekas dalamkemasan ballpress sebanyak 1.112

   SARI REZEKI berupaPakaian Bekas dalam kemasan ballpress sebanyak 1.112 (seribu seratusdua belas) ball ( berdasarkan Berita Acara Pencacahan No.

   Sari Rezeki berupa pakaianbekas (ballpres) sebanyak 1.112 ball yang telah dimusnahkan sesuai berita acarapemsnahan nomor (BA022/WBC.04/BD.04/MUSNAH/PPNS/2017 tanggal 08September 2017);te 1 (Satu) unit kKompas (merek dan type tidak teridentifikasi) warna kuningputih;te 1 (Satu) unit GPS merk "OSCA";Cd 1 (Satu) buah bendera Malaysia;Dirampas Untuk dimusnahkan6.

• Saksi Sunandie menerima uang panjar / uang muka sejumlahRp.15.000.000, sisa Rp.48.554.000, untuk tanah seluas 1.112 M2 (hargaRp.800.000, / tumbak) ;4. Saksi Zulrasmian menerima uang panjar / uang muka sejumlahRp.6.800.000, sisa Rp.14.800.000, untuk tanah seluas 504 M2 (hargaRp.600.000, / tumbak) Surat Hak Milik / Sertifikat No.

  Yuyu 2.607 90.000,00 234.630.000,004 Zulrasmian 504 42.857 21.599.928,005 Sunandie 1.112 57.143,00 63.543.016,006 Endang Salam 4.184 70.000,00 292.880.000,007 Drs. Dudun Holidun 3.820 75.000,00 286.500.000,008. H. Asep Fathur 6.340 103.000,00 653.020.000,00Jumlah 2.298.572.944,00 b. Kepentingan terdakwa sebesar Rp.240.000.000, (dua ratus empat puluh jutarupiah).

• cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tiga belas) gram(kode II); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan Halaman 12 dari 34 Putusan Nomor 557/Pid.Sus/2020/PN Btmjenis sabu seberat brutto 1.112

  seratus tiga belas) gram(kode 1); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tiga belas) gram(kode II); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.112

  cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tiga belas) gram(kode 11);Halaman 17 dari 34 Putusan Nomor 557/Pid.Sus/2020/PN Btm 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.112

  cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan Halaman 20 dari 34 Putusan Nomor 557/Pid.Sus/2020/PN Btmjenis sabu seberat brutto 1.113 (Seribu seratus tiga belas) gram(kode II); 1 (satu) bungkus teh cina merk Guanyinwang warna hijaudibalut lakban warna biru dan plastik wrapping yang di dalamnyaterdapat plastik bening berisi kristal diduga Narkotika golongan jenis sabu seberat brutto 1.112

• Fotokopi Akte Kelahiran atas nama Widiasih Maharani binti MaanNomor: 1.112/DISP/JT/2005 tanggal 23 Februari 2005 (tertanda P.4).d. Surat Keterangan Penghasilan atas nama M.

  sehingga oleh karena itu permohonanPemohon secara formal dapat diterima di Pengadilan Agama Jakarta Timur.Menimbang, bahwa Pemohon pun mengajukan bukti P.3 berupa SuratPenolakan Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Cipayung JakartaTimur Nomor B.3747/KUA.09.02/9/PW.01/11/2020 tanggal 11 Nopember 2020membuktikan bahwa ada penolakan tersebut disebabkan belum terpenuhisyarat usia calon mempelai.Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa fotokopi Akta Kelahiran atas namaWidiasin Maharani binti Maan Nomor 1.112

• Nomor 261 K/Pdt/2019ukuran 50 m:Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Agustinus Manek Key denganukuran 47 m:Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya dengan ukuran 24 m:;Sebelan Barat berbatasan dengan Tanah Paroki Bolan denganukuran 23 m;seluas + 1.112 M?

  Penggugat III, Penggugat IV dan Penggugat V untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang terletak di KampungMisi, Desa Fahiluka, Kecamatan Malaka tengah, Kabupaten Malaka,dengan batasbatas dan ukuran:Sebelan Utara berbatasan dengan Tanah Paroki Bolan denganukuran 50m;Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Agustinus Manek Key denganukuran 47 m:Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya dengan ukuran 24 m;Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Paroki Bolan dengan ukuran23 m seluas + 1.112

• Hal ini sangat membuktikan bahwa ganti rugiyang diputuskan oleh pengadilan atas hilangnya Nilai BisnisTermohon sebesar Rp. 55 miliar (hampir USD 5.32 juta) sangattidak mempunyai dasar.Laporan Keuangan PT Enseval Putera Megatrading Tbk dan anakperusahaannya untuk tahun 2002 pada halaman 5 (Bukti PPK 1.112.a), tahun 2003 pada halaman 5 (Bukti PPK 1.112.b), tahun 2004pada halaman 6 (Bukti PPK 1.112.c), tahun 2005 pada halaman 3(Bukti PPK 1.112.d), tahun 2006 pada halaman 4 sampai 5 (BuktiPPK 1.112.e

  ) dan tahun 2007 pada halaman 3 (Bukti PPK 1.112.f);dan Laporan Keuangan PT Tiga Raksa Satria Tbk untuk tahun 2002pada halaman 24 (Bukti PPK 1.113.a), tahun 2003 pada halaman28 (Bukti PPK I.II3.b), tahun 2004 pada halaman 3 (Bukti PPK .II3.e), tahun 2005 pada halaman 32 (Bukti PPK 1."3.d), tahun 2006Hal. 24 dari 99 hal.

  Data terkait Laporan Keuangan dari beberapa perusahaan yangbergerak dalam bisnis distribusi yaitu: PT Enseval Putera MegatradingTbk dan anak perusahaannya untuk tahun 2002 sampai 2007 (BuktiPPK 1.112.a) sampai dengan (Bukti PPK 1.112.f) dan LaporanKeuangan PT Tiga Raksa Satria Tbk sejak tahun 2002 sampai 2007(Bukti PPK 1.113.a) sampai dengan (Bukti PPK 1.113.f).

  Laporan Laba Rugi Konsolidasi PT lEnseval PuteraMegatrading Tbk dan anak perusahaannya sejak tahun2002 sampai dengan tahun 2007 membuktikan MarginLaba Bersih (Net Profit Margin) secara berturutturut antaralain: tahun 2002 sebesar 3,8% (Bukti PPK 1.112.a), tahun2003 sebesar 4% (Bukti PPK 1.112.b), tahun 2004 sebesar3,9% (Bukti PPK 1.112.e), tahun 2005 sebesar 3,8%(Bukti PPK 1.112.d) dan tahun 2006 sebesar 3,7% (BuktiPPK 1.112.e) dan tahun 2007 sebesar 3,6% (Bukti PPK1.112.f).Berdasarkan faktafakta

• di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugat tidak cukuplagi untuk memanggil Penggugat dan Tergugat, maka Panitera PengadilanAgama Muara Bulian telah mengirimkan surat teguran kepada Penggugatdengan suratnya nomor W5A2/1.112

  ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebutTergugat menyampaikan jawaban dimana Tergugat membantah tentangterjadinya pertengkaran dan perselisihnan antara Tergugat dengan Penggugat,demikian pulan tentang sebabsebab perselisihan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena sisa verskot biaya perkara Penggugattidak cukup untuk memanggil Penggugat dan Tergugat, dan Penggugat telahpula diberi teguran secara resmi dan patut berdasarkan surat PaniteraPengadilan Agama Muara Bulian nomor W65A2/1.112