Bahwa ketika Tim Penerima dan Pemeriksa Barang melakukanpengecekan terhadap barang yang dikerjakan oleh Penggugat, saat itubarang telah tercetak sebanyak 1.691 buah ( menurut perhitungan dariDinas Perikanan Kelautan dan Pertanian Kota Bontang ) dan produksimenjadi terhenti karena Tergugat tidak mau menerima barang pesanandari Penggugat sehingga aktivitas Penggugat menjadi terkendala danbarangbarang tersebut masih menunpuk di halaman rumahPenggugat;8.

523.9/158/DPKP.3 sertaSurat Pesanan (SP) Paket Pekerjaan Belanja Barang TransplantasiKarang Nomor : 523.9/159/DPKP.3 tanggal 27 Juni 2014, karena tidakadanya Addendum Pelaksanaan yang menjadi acuan, Penggugatmelaksanakan pekerjaan berdasarkan Dokumen Penawaran danSpesifikasi Barang Yang ditawarkan sesuai Dokumen Lelangberdasarkan Contoh / Gambar;Bahwa ketika Tim Penerima dan Pemeriksa Barang melakukanpengecekan terhadap barang yang dikerjakan oleh Penggugat, saat itubarang telah tercetak sebanyak 1.691

tanggal 01 September 2014 yang kesimpulannya Petugasmelihat pekerjaan dan bahan yang digunakan oleh CV.KomamJaya Lestari tidak sesuai dengan Kerangka Acuan Kerja KegiatanRehabilitasi Ekosistem Terumbu dan Karang Hias PemerintahKota Bontang TA 2014.g. pada tanggal 29September 2014 yang kesimpulannya PekerjaanCV.Komam Jaya Lestari dianggap tidak mengikuti spesifikasiteknis dan Kerangka Acuan Kerja sehingga kualitas pekerjaandiragukan tidak mencapai setara K225 dan jumlah terumbubuatan (beton) adalah 1.691

yang dibuat oleh Penggugat melalui emailkepada Tergugat pada tanggal 29 September 2014 yangmenyatakan bahwa Penggugat telah selesai melakukan prosescetak sebesar 100% yakni sebanyak 2.000 buah + 2,5% tambahan,namun setelah dilakukan pemeriksaan di lapangan oleh TimMonitoring dengan hasil bahwa Pekerjaan CV.Komam Jaya Lestaridianggap tidak mengikuti spesifikasi teknis dan Kerangka AcuanKerja sehingga kualitas pekerjaan diragukan tidak mencapai setaraK225 dan jumlah terumbu buatan (beton) adalah 1.691

523.9/158/DPKP.3 serta Surat Pesanan (SP)Paket Pekerjaan Belanja Barang Transplantasi Karang Nomor523.9/159/DPKP.3 tanggal 27 Juni 2014, karena tidak adanya AddendumPelaksanaan yang menjadi acuan, Penggugat melaksanakan pekerjaanberdasarkan Dokumen Penawaran dan Spesifikasi Barang Yangditawarkan sesuai Dokumen Lelang berdasarkan Contoh / Gambar;Bahwa ketika Tim Penerimadan Pemeriksa Barang melakukan pengecekanterhadap barang yang dikerjakan oleh Penggugat, saat itu barang telahtercetak sebanyak 1.691

- mengabulkan Exsepsi Tergugat I dan II;- Menyatakan pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara ini,- Menghukum penggugat untuk membyar biaya perkara sejumlah Rp. 1.691. satu juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat sebagai wali serta merawat, memelihara dan membesarkan anak-anak yang bernama: BERKAT ANUGERAHNO PUTERA, jenis kelamin laki-laki, lahir di Jaar, tanggal 02 Juni 1995, umur 20 tahun, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 477.1/1.691/AKI/95 tertanggal 10 Oktober 1995 dan anak yang bernama: VITA MAWARNI PUTRI, jenis kelamin perempuan, lahir di Pangkan, tanggal 02 Juni 2001, umur 14 tahun, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 477.1/211/2001/AKU/2001

Foto copy dari Asli Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 477.1/1.691/AKI/95 atas namaBERKAT ANUGERAHNO PUTERA, dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Barito Selatan, tanggal 10 Oktober 1995, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda P.5;6.

BERKAT ANUGERAHNO PUTERA, jenis kelamin lakilaki, lahir di Jaar, tanggal 02Juni 1995, umur 20 tahun, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor:477.1/1.691/AKI/95 tertanggal 10 Oktober 1995;2.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat sebagai wali serla merawat,memelihnara dan membesarkan anakanak yang bemama: BERKAT ANUGERAHNOPUTERA, jenis kelamin lakilaki, lahir di Jaar, tanggal 02 Juni 1995, umur 20 tahun,berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 477.1/1.691/AKI/95 tertanggal 10Oktober 1995 dan anak yang bernama: VITA MAWARNI PUTRI, jenis kelaminperempuan, lahir di Pangkan, tanggal 02 Juni 2001, umur 14 tahun, berdasarkan16Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 477.1/211/2001/AKU/2001 tertanggal

Helen untuk mengikuti terdakwa, selanjutnya saksimelihat terdakwa keluar melalui pintu kasir dengan membawa sebuah tas dantidak melakukan transaksi pembayaran, dan sekitar 3 (tiga) meter saksi danHelen langsung mengamankan terdakwa dan dibawa ke Pos security dan melihatisi tas tersebut ternyata didalamnya terdakwa 5 kaleng susu merk procal gold S26 ukuran 900 gram dan selanjutnya terdakwa dibawa ke kantor Polisi.Bahwa benar kerugian yang dialami oleh Hypermart Palembang Indah Mall(PIM) sebesar Rp. 1.691

dimasukkan kedalam tas tersebut selanjutnya terdakwalangsung menuju ke kasir dan terdakwa keluar melalui pintu kasir dan tidakmelakukan transaksi pembayaran. dan sekitar 3 (tiga) meter saksi dan Helenlangsung mengamankan terdakwa dan dibawa ke Pos security dan melihat isi tastersebut ternyata didalamnya terdakwa 5 kaleng susu merk procal gold S 26ukuran 900 gram dan selanjutnya terdakwa dibawa ke kantor Polisi.Bahwa benar kerugian yang dialami oleh Hypermart Palembang Indah Mall(PIM) sebesar Rp. 1.691

Membebankan kepada Penggugat biaya perkara ini sebesar Rp. 1.691.,000-, ( satu juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 serta segala ketentuanperundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI1.Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukhadir di persidangan, tidak hadir;2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (XXXXX Bin XXXXX)terhadap Penggugat (XXXXX Binti XXXXXxX );4.Membebankan kepada Penggugat biaya perkara ini sebesar Rp.1.691

Sebidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 92/K diuraikandalam Surat Ukur tanggal 731985, Nomor 168 seluas 1.691 m* yangterletak di Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Simokerto, KotamadyaSurabaya, Propinsi Jawa Timur terdaftar atas nama nyonya Tri Supiani,tertangal 1761997, beserta segala sesuatu yang berdiri dan tertanamdi atas tanah yang menurut undangundang dianggap sebagai bendatidak bergerak;c.

Sebidang tanah Sertifikat Hak Guna bangunan Nomor 92/K diuraikandalam Surat Ukur tanggal 731985, Nomor 168 seluas 1.691 M2 yangterletak di Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Simokerto, KotamadyaSurabaya, Propinsi Jawa Timur terdaftar atas nama Nyonya Tri Supiani,tertanggal 1761997, beserta segala sesuatu yang berdiri dan tertanamdi atas tanah yang menurut undangundang dianggap sebagai bendatidak bergerak;c.

Sebidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 92/K diuraikandalam Surat Ukur tanggal 731985 Nomor 168 seluas 1.691 m* yangterletak di Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Simokerto, KotamadyaSurabaya, Propinsi Jawa Timur terdaftar atas nama Nyonya Titi Supiani,tertanggal 17061997, beserta segala yang berdiri dan tertanam di atasHal. 11 dari 17 hal. Put. Nomor 2725 K/Pdt/2013tanah tersebut yang menurut undangundang dianggap sebagai bendatidak bergerak;c.

Perselisihan Hubungan Kerja atau PHK karena usia pensiun telahmencapai usia 62 tahun ;Bahwa Perselisihan hak/hak normatif berupa upah tidak dibayarkan selama5 bulan sejak April 2011 sampai Agustus 2011 (Sampai penetapan putusanphi) sehingga Tergugat telah melanggar peraturan perundangundanganyang berlaku, baik itu hak untuk hidup layak dan hak azasi manusia.Adapun besarnya upah yang menjadi hak pekerja Sdr.Uheb Sujanaselama 5 bulan adalah 5 bulan x Rp.1.691 .357, = Rp. 8.456.789, ;Akibat perbuatan

Upah proses dari bulan April 2011 s.d bulan Agustus 20115 bulan x Rp.1.691 .357, Rp. 8.456.740,e. Kekurangan setoran JHT Rp. 1.950.300,f. Penggantian biaya pengobatan ke RS Cibabat Rp. 214.900,Jumlah Rp. 47.577.939,di bulatkan Rp. 47.577.900.

Upah proses bulan April 2011 s.d Agustus 20115 bulan x Rp.1.691 .357, Rp. 8.456.789,e. Denda dan bunga keterlambatan pembayaran upahRp. 8.625.923,f. Kekurangan potongan JHT data upah sebenarnyaRp. 1.950.300,g. Biayapengantian pengobatan ke RS Cibabat Rp. 214.900,yang harus dibayar Tergugat recara tunai dan sekaligus ;6. Menyatakan dan memerintahkan putusan ini dapat dijalankan ataudilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada segala upaya hukumlain/kasasi ;7.

Alasan dan Dasar Permohonan Pengajuan Banding ;Bahwaatas Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP1965/WPJ.07/BD.05/ 2006 tersebut, Pemohon Bandingmengajukan Banding dengan alasan sebagai berikutKoreksi Terbanding sebesar Rp. 1.691.922.876,00 ;Bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan(SPHP)Nomor PHP236/WPJ.07/KP.0205/2005 tanggal 03 Oktober 2005,Terbanding melakukan koreksi obyek Pajak Penghasilan Pasal26 sebesar Rp. 1.691. 922.876,00 dengan perincian sebagaiberikutBiaya Bunga Rp.1.606.843.217,00Hal

Adapunbesarnya upah yangmenjadi ...............00. 33menjadi hak pekerja Sdr.Uheb Sujana selama 5 bulan adalah 5 bulanXx Rp.1.691 .357, .... Rp. 8.456.789,.

Upah proses dari bulan April 2011 s.d bulan Agustus 20115 bulan x Rp.1.691 .357, Rp. 8.456.740,e. Kekurangan setoran JHT Rp. 1.950.300,f.

Tergugat untuk membayar uang pesangon sesuai pasal 167 ayat 5UU No.13 tahun 2003 sebesar 2 x PMTK dengan rincian sebagai berikut :a Pesangon 2 x 9 x Rp. 1.454.059, Rp. 26.173.062,b= Masa kerja 1 x 5 x Rp.1.454.059, Rp. 7.270.295,c Penggantian hak 15% x Rp.33.443.457, Rp 5.016.504,dan ataua Pesangon 2 x 7 x Rp.1.691.357, Rp. 23.679.998,b= Masa kerja 1 x 5 x Rp. 1.691.357, Rp. 8.456.789,c Penggantian hak 15% x Rp.32.136.783, Rp 4.820.518,d Upah proses bulan April 2011 s.d Agustus 20115 bulan x Rp.1.691

523.9/158/DPKP.3 serta Surat Pesanan (SP)Paket Pekerjaan Belanja Barang Transplantasi Karang Nomor523.9/159/DPKP.3 tanggal 27 Juni 2014, karena tidak adanya AddendumPelaksanaan yang menjadi acuan, Penggugat melaksanakan pekerjaanberdasarkan Dokumen Penawaran dan Spesifikasi Barang Yangditawarkan sesuai Dokumen Lelang berdasarkan Contoh / Gambar;Bahwa ketika Tim Penerima dan Pemeriksa Barang melakukanpengecekan terhadap barang yang dikerjakan oleh Penggugat, saat itubarang telah tercetak sebanyak 1.691

tanggal 01 September 2014 yang kesimpulannya Petugasmelihat pekerjaan dan bahan yang digunakan oleh CV.KomamJaya Lestari tidak sesuai dengan Kerangka Acuan KerjaKegiatan Rehabilitasi Ekosistem Terumbu dan Karang HiasPemerintah Kota Bontang TA 2014.pada tanggal 29September 2014 yang kesimpulannyaPekerjaan CV.Komam Jaya Lestari dianggap tidak mengikutispesifikasi teknis dan Kerangka Acuan Kerja sehingga kualitaspekerjaan diragukan tidak mencapai setara K225 dan jumlahterumbu buatan (beton) adalah 1.691

No. 112/PDT/2015/PT.SMRtidak mencapai setara K225 dan jumlah terumbu buatan (beton)adalah 1.691 unit jumlah ini tidak mencukupi dan tidak sesuaidengan spesifikasi teknis yang dibuat yaitu 2.000 unit.Bahwa setelah adanya kecurigaan terhadap kualitas pekerjaantidak mencapai setara K225, maka Tergugat melakukanpengujian Kualitas Beton di Laboratorium Bahan Jurusan TeknikSipil Politeknik Negeri Samarinda pada tanggal 22 Oktober 2014dengan hasil 4 (empat) uji sampel tidak ada yang mencapai setaraK225.

Komam Jaya Lestari dianggap tidak mengikuti SpesifikasiTeknis dan KAK sehingga kwalitas pekerjaan diragukan tidak mencapai setaraK225 dan jumlah terumbu buatan (beton) adalah 1.691 unit, seharusnya 2000unit, (T11, T12 dan T13) ;Menimbang, bahwa berdasarkan temuantemuan tim monitoring tersebutpada tanggal 30 September 2014 telah dilakukan rapat evaluasi yang dihadirioleh Kepala Bidang Kelautan dan PulauPulau Kecil, Kasi Tata Ruang danPemberdayaan Laut Pesisir dan PulauPulau Kecil, Kasi PengawasanPengendalian

OOO.Rp 1.691. 000.Salinan sesuai aslinyaTenggarong,06 September 2018Panitera,RUMAIDI, S.Ag.

memperolehhak untuk menghuni dan menempati satu pintu bangunan tokoruangan bawah Nomor 17 menghadap d/h jalan Peking sekarangdisebut Jalan Pelangkaraya dengan membayar uang sebesarRp70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah) kepada Tuan Tan Bun Fokselaku Direktur dari Perseroan Dagang N.V Hai San yangberkedudukan dahulu di Jalan Peking Nomor 17A Medan, sekarangJalan Pelangkaraya Nomor 17A Medan sebagai bantuan untukpembiayaan pembangunan dari 6 (enam) pintu bangunan rumah/toko/kedai di atas sebidang tanah seluas 1.691

Tergugat) yaitu MuhammadSharif juga telah disetujui dan diketahui oleh Yayasan Stichting TjikKhing Tong selaku pihak yang diberikan hak atas objek bidang tanahseluas 1.691 meter persegi selaku pemegang Grant D (Delimaatshappy) Nomor D 597 tanggal 16 April 1919;. Bahwa kemudian Muhammad Sharif (ic. suami dari Ny.

dua Nomor 17 dan Nomor 17A sertatermasuk tingkat ketiga bahagian ruangan jemur Nomor 13menghadap d/h jalan Peking sekarang Jalang Pelangkaraya denganmembayar uang sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) kepadaTuan Tan Bun Fok selaku Direktur dari Perseroan Dagang N.V HaiSan yang berkedudukan dahulu di Jalan Peking Nomor 17A Medan,sekarang Jalan Pelangkaraya Nomor 17A Medan sebagai bantuanuntuk pembiayaan pembangunan dari 6 (enam) pintu bangunanrumah/toko/kedai di atas sebidang tanah seluas 1.691

Tergugat) yaituMuhammad Sharif juga telah disetujui dan diketahui oleh YayasanStichting Tjik Khing Tong selaku pihak yang diberikan hak atas objekbidang tanah seluas 1.691 meter persegi selaku pemegang Grant D(Deli maatshappy) Nomor D 597 tanggal 16 April 1919;.

Selanjutnya berdasarkan Surat Pengoperan/Pemindahan Hak tanggal2 Januari 1963, Suami Penggugat yaitu Muhammad Sharif yang telahmendapat persetujuan dan juga diketahui oleh Yayasan Stichting TjikKhing Tong selaku pihak yang diberikan hak atas objek bidang tanahseluas 1.691 meter persegi selaku pemegang Grant D (Delimaatshappy) Nomor D 597 tanggal 16 April 1919 telah mengalihkan/memindahkan hak sebagai pihak yang berhak menghuni danmenempati dua pintu bangunan toko ruangan tingkat dua Nomor 17dan Nomor

Bahwa ketika Tim Penerima dan Pemeriksa Barang melakukanpengecekan terhadap barang yang dikerjakan oleh Penggugat, saat itubarang telah tercetak sebanyak 1.691 buah ( menurut perhitungan dariDinas Perikanan Kelautan dan Pertanian Kota Bontang ) dan produksimenjadi terhenti karena Tergugat tidak mau menerima barang pesanan dariPenggugat sehingga aktivitas Penggugat menjadi terkendala dan barangbarang tersebut masih menumpuk di halaman rumah Penggugat JI.

No. 112/PDT/2015/PT.SMRg. pada tanggal 29September 2014 yang kesimpulannyaPekerjaan CV.Komam Jaya Lestari dianggap tidak mengikutispesifikasi teknis dan Kerangka Acuan Kerja sehingga kualitaspekerjaan diragukan tidak mencapai setara K225 dan jumlahterumbu buatan (beton) adalah 1.691 unit jumlah ini tidakmencukupi dan tidak sesuai dengan spesifikasi teknis yangdibuat yaitu 2.000 unit.

No. 112/PDT/2015/PT.SMRcetak sebesar 100% yakni sebanyak 2.000 buah + 2,5%tambahan, namun setelah dilakukan pemeriksaan di lapanganoleh Tim Monitoring dengan hasil bahwa Pekerjaan CV.KomamJaya Lestari dianggap tidak mengikuti spesifikasi teknis danKerangka Acuan Kerja sehingga kualitas pekerjaan diragukantidak mencapai setara K225 dan jumlah terumbu buatan (beton)adalah 1.691 unit jumlah ini tidak mencukupi dan tidak sesuaidengan spesifikasi teknis yang dibuat yaitu 2.000 unit.

Komam Jaya Lestari dianggap tidak mengikuti SpesifikasiTeknis dan KAK sehingga kwalitas pekerjaan diragukan tidak mencapai setaraK225 dan jumlah terumbu buatan (beton) adalah 1.691 unit, seharusnya 2000unit, (T11, T12 dan T13) ;Menimbang, bahwa berdasarkan temuantemuan tim monitoring tersebutpada tanggal 30 September 2014 telah dilakukan rapat evaluasi yang dihadirioleh Kepala Bidang Kelautan dan PulauPulau Kecil, Kasi Tata Ruang danPemberdayaan Laut Pesisir dan PulauPulau Kecil, Kasi PengawasanPengendalian

523.9/158/DPKP.3 serta Surat Pesanan (SP) Paket PekerjaanBelanja Barang Transplantasi Karang Nomor 523.9/159/DPKP.3 tanggal 27Juni 2014, karena tidak adanya addendum pelaksanaan yang menjadi acuan,Penggugat melaksanakan pekerjaan berdasarkan dokumen penawaran danspesifikasi barang yang ditawarkan sesuai dokumen lelang berdasarkancontoh/ gambar;Bahwa ketika tim penerima dan pemeriksa barang melakukanpengecekan terhadap barang yang dikerjakan oleh Penggugat, saat itubarang telah tercetak sebanyak 1.691

adalah syarat mutlak untuk melakukan pekerjaan;Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat merupakan suatupembiaran yang sangat merugikan Penggugat terutama secara materiil,karena hal ini dapat dicegah apabila Terggugat melaksanakan fungsitugasnya secara baik dan benar;Bahwa berdasarkan fakta hukum Tergugat telah menghentikan pekerjaanPenggugat sebelum batas waktu kontrak habis yaitu pada saat melakukan10.11.12.monitoring tanggal 30 September 2014 pada saat pekerjaan Penggugatsampai pada jumlah 1.691

Bahwa ketika Tim Penerima dan Pemeriksa Barang melakukan pengecekanterhadap barang yang dikerjakan oleh Penggugat, saat itu barang telahtercetak sebanyak 1.691 buah (menurut perhitungan dari Dinas PerikananKelautan dan Pertanian Kota Bontang) dan produksi menjadi terhenti karenaTergugat tidak mau menerima barang pesanan dari Penggugat sehinggaaktivitas Penggugat menjadi terkendala dan barangbarang tersebut masihmenunpuk di halaman rumah Penggugat;.

Bahwa ketika Tim Penerima dan Pemeriksa Barang melakukan pengecekanterhadap barang yang dikerjakan oleh Penggugat, saat itu barang telahtercetak sebanyak 1.691 buah (menurut perhitungan dari Dinas PerikananKelautan dan Pertanian Kota Bontang) dan produksi menjadi terhenti karenaTergugat tidak mau menerima barang pesanan dari Penggugat sehinggaaktivitas Penggugat menjadi terkendala dan barangbarang tersebut masihmenumpuk di halaman rumah Penggugat JI.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Penggugat/T erbanding/PemohonKasasi) telah melaksanakan pekerjaan sebanyak 1.691 buah daripesanan sebanyak 2.000 buah dimana PPTK dan Pemohon PeninjauanHalaman 15 dari 24 Hal. Put.

II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk seluruhnya;

:ceeeeeeeee Rp.1.691 .000.(lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)hal. 11 dari 11 halaman

,M.H.Panitera Pengganti,ttdRahmiyati, S.Ag.Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp.1.600.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp.1.691 .000,Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor :0311/Pdt.G/2014/PA.Tib.

Surat : 1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 252/1980 tertanggal 07Oktober 1980 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKembaran, Kabupaten Banyumas (bukti P.1) ; 2.Surat Keterangan Domisili Pemohon Nomor : 1.691/2009/XI/2015tanggal 23112015 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kembaran,Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas (bukti P.2) ; B. SaksiSaksi : 1. KASMUDI Bin WAGIMIN, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, bertempat tinggal di Desa Kembaran RT.

Membebankan kepada Pemohon biaya perkara sejumlah Rp 1.691. 000,00-. (satu juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).