Pasal 5 PMK 214/2008,perhitungan bea keluar adalah berdasarkan tarif Bea Keluar dan HargaEkspor yang berlaku pada tanggal pemberitahuan pabean ekspor didaftarkanke Kantor Pabean, maka terhadap PEB baru yang seharusnya diajukan (saatsebelum ekspor dilakukan) akan dikenakan tarif Bea Keluar dan HargaEkspor sesuai ketentuan yang berlaku pada hari itu yaitu dengan tarif BeaKeluar 18,5% Harga Ekspor = USD 1.696/MT (Kurs 1 USD Rp. 9.008,00)sesuai KMK 2500/KM.4/2010 jo.

. 1.978.445.056,00 (USD 1.696 x 18,5% x 700ton x Rp. 9.008,), sehingga terdapat kekurangan pembayaran Bea Keluaryang harus dilunasi oleh Termohon Peninjauan Kembali sebesar Rp.694.749.000,00 dengan pertimbangan bahwa seharusnya PEB 005472tanggal 31 Desember 2010 dibatalkan dan wajib mengajukan PEB baru padasaat sebelum ekspor dilakukan.Halaman 19 dari 25 halaman.

Termohon Peninjauan Kembali dengan Tarif BeaKeluar 18,5% dan Harga Ekspor USD 1.696, sehingga terdapat kekuranganpembayaran Bea Keluar yang harus dilunasi oleh Termohon PeninjauanHalaman 20 dari 25 halaman.

Pasal 5 PMK 214/2008,perhitungan bea keluar adalah berdasarkan tarif Bea Keluar dan HargaEkspor yang berlaku pada tanggal pemberitahuan pabean ekspordidaftarkan ke Kantor Pabean, maka terhadap PEB baru yang seharusnyadiajukan (Sebelum ekspor dilakukan) akan dikenakan tarif Bea Keluar danHarga Ekspor sesuai ketentuan yang berlaku pada hari itu yaitu dengantarif Bea Keluar 18,5% Harga Ekspor = USD 1.696/MT (Kurs 1 USD Rp.9.008,00)..

Putusan Nomor 612/B/PK/PJK/2015.berupa CPKO sebanyak 700 Ton dengan Tarif Bea Keluar 13,5% HargaEkspor USD 1.502 (Kurs 1 USD = Rp. 9.044,00), ditetapkan kembali olehPemohon Peninjauan Kembali (in casu Direktur Jendeal Bea dan Cukai)dengan Tarif Bea Keluar 18,5% dan Harga Ekspor USD 1.696 (Kurs 1USD = Rp. 9.008,00) dengan total Bea Keluar yang harus dibayar sebesarRp. 1.978.445.056,00 (USD 1.696 x 18,5% x 700 ton x Rp. 9.008,),sehingga terdapat kekurangan pembayaran Bea Keluar yang harusdilunasi oleh

II/Pelawan II, Tergugat III/Pelawan III, dan Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum;

4. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah seluas 12.835 (dua belas ribu delapan ratus tiga puluh lima) meter persegi ,sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 540 Cipare, tertanggal 20 November 1976, Surat Ukur Nomor 451/G.S/1976 terletak di Kelurahan Cipare, Kecamatan Serang, Kota Serang;

5. Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa seluas 1.696

Eli Sardju, pada tahun yang bersangkutan atas tanah obyek sengketa seluas 1.696 m persegi (seribu enam ratus sembilan puluh enam ) yang teretak di Jalan Ciwaru Raya Nomor 54, Kelurahan Cipare, Kecamatan Serang, Kota Serang;

8. Menghukum Tergugat I/Pelawan I/Pembanding I untuk membayar denda setiap keterlambatan pembayaran uang ganti rugi kepada Penggugat/Terlawan/Terbanding sejumlah Rp.5.000.000,00 (lima juta) rupiah per bulan sejak putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap;

Bahwa sebagian Objek Perkara milik Penggugat tersebut dikuasai oleh Tergugat secara tidak sah, tanpa hak dan atau melawan hukum yaitu dengan cara sebagaiberikut: Tergugat menguasai secara tanpa hak sebagian tanah objek perkaramilik Penggugat seluas 1.696 M2 (jika berdasarkan luas yang diukur oleh pihakberwenang dari BPN Serang sebagaimana Berita Acara Pengukuran PengecekanBidang Tanah Sertifikat Hak Milik No. 540/Cipare No. 10/III/BAPU/2009 tanggal20 Maret 2009 oleh BPN Serang) dimana obyek perkara

Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan sebagian tanah objekperkara milik Penggugat seluas 1.696 m?

Memerintahkan Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan sebagiantanah objek perkara milik Penggugat seluas 1.696 m7?

Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa seluas 1.696 (seribu enam ratussembilan puluh enam) meter persegi yang di atasnya berdiri bangunanSekolah Dasar Negeri Panca Marga yang terletak di Jalan Ciwaru RayaNomor 54, Kelurahan Cipare, Kecamatan Serang, Kota Serang, yangdibangun untuk Sekolah Dasar Negeri Panca Marga oleh Tergugat danTergugat IV adalah merupakan bagian tanah dari Sertifikat Hak Milik Nomor540 Cipare atas nama Nyonya Elli penggugat;6.

Eli Sardju, pada tahun yangbersangkutan atas tanah obyek sengketa seluas 1.696 m persegi (seribuenam ratus sembilan puluh enam ) yang teretak di Jalan Ciwaru Raya Nomor54, Kelurahan Cipare, Kecamatan Serang, Kota Serang;8. Menghukum Tergugat I/Pelawan I/Pembanding untuk membayar dendasetiap keterlambatan pembayaran uang ganti rugl kepadaPenggugat/Terlawan/Terbanding sejumlah Rp.5.000.000,00 (lima juta) rupiahper bulan sejak putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap;9.

1995(15 tahun);2INA ALFIYANTI, perempuan, lahir di Jombang pada tanggal 30 Januari 2000(10 tahun);3 Bahwa pada hari Senin Kliwon, tanggal 19 Mei 2003 suami pemohonKUSNAN, tersebut di atas meninggal dunia di Desa Sengon KecamatamJombang Kabupaten Jombang, meninggalkan ahli waris seorang isteri(pemohon) dan 4 (empat) orang anak dan 2 (dua) orang anak belum dewasasebagaimana tersebut di atas, dan juga meninggalkan berupa : sebidang tanahpekarangan letter C No. 1074 Persil 64 d klas 26 dengan luas 1.696

: =e TITIK ALFIAH, perempuan, lahir di Jombang pada tanggal 23 Oktober1995 (15 tahun); e INA ALFIYANTEI, perempuan, lahir di Jombang pada tanggal 30Januari 2000 (10 tahun);3 Menyatakan bahwa Pemohon berhak mewakili kedua orang anak yang belumdewasa tersebut dalam melakukan tindakan hukum dan / atau bertindaksebagai subyek hukum; 4 Memberi ijin kepada Pemohon untuk menjual barang peninggalan almarhumsuami Pemohon berupa : sebidang tanah pekarangan letter C No. 1074 Persil64 d klas 26 dengan luas 1.696

Menetapkan barang bukti berupa:
Uang senilai RM 1.696,- (seribu enam ratus sembilan puluh enam ringgit Malaysia;
Uang senilai Rp.1.060.000,-(satu juta enam puluh ribu rupiah);
Dirampas untuk negara
1 (satu) buah tas selempang warna coklat;
1 (satu) unit printer kertas kecil merk MOBILE PRINTER;
1 (satu) buah pengecas printer kecil;
1 (satu) unit handphone merk SAMSUNG

Menyatakan barang bukti berupa:Uang senilai RM 1.696, seribu enam ratus sembilan puluh enamRinggit Malaysia; Uang senilai Rp. 1.060.000, (Satu juta enam puluh ribu rupiah);Dirampas untuk Negara; 1 (Satu) buah tas selempang warna coklat; 1 (Satu) unit printer kertas kecil merk MOBILE PRINTER; 1 (Satu) buah pengecas printer kecil; 1 (Satu) unit handphone merk SAMSUNG warna putih; 1 (Satu) unit handphone merk NOKIA warna hitam; 1 (Satu) buah pengecas handphone merk NOKIA warna hitam; 5 (lima) rol gulungan

Terdakwa yang awalnya baru diketahulnama panggilannya Sdr LAY, dan kemudian' saat dilakukanpenangkapan terhadap Terdakwa tersebut didapati bahwa TerdakwaHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN Sagsedang melakukan perjudian jenis Togel (Toto Gelap) yang diketahuidari alatalat miliknya yang saat itu diamankan bersamannya berupakupon putih bertuliskan angkaangka, alat pencetak kupon putih, danbuku catatan; Bahwa barang bukti yang diamankan dari penangkapan Terdakwaadalah:Uang sejumlah RM 1.696

perjudian jenis Togel (TotoGelap) yang dilakukan oleh Terdakwa yang awalnya baru diketahuinama panggilannya Sdr LAY, dan kemudian' saat dilakukanpenangkapan terhadap Terdakwa tersebut didapati bahwa Terdakwasedang melakukan perjudian jenis Togel (Toto Gelap) yang diketahuidari alatalat miliknya yang saat itu diamankan bersamannya berupakupon putih bertuliskan angkaangka, alat pencetak kupon putih, danbuku catatan; Bahwa barang bukti yang diamankan dari penangkapan Terdakwaadalah: Uang sejumlah RM 1.696

Terdakwa dan Sdr Anyap selalubertemu di wilayah netral antara border Tebedu Malaysia dan BorderPLBN Entikong Indonesia; Bahwa Terdakwa dalam menyelenggarakan permainan judi jenistogel tersebut tidak ada ijin dari pihak berwajib;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut: Uang senilai RM 1.696, seriou enam ratus sembilan puluh enamRinggit Malaysia; Uang senilai Rp. 1.060.000, (Satu juta enam puluh ribu rupiah); 1 (Satu) buah tas selempang warna coklat; 1 (Satu) unit printer

Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN Sag Uang senilai RM 1.696, (Seribu enam ratus sembilan puluh enamringgit Malaysia; Uang senilai Rp.1.060.000,(satu juta enam puluh ribu rupiah);Dirampas untuk Negara;1 (Satu) buah tas selempang warna coklat;1 (Satu) unit printer kertas kecil merk MOBILE PRINTER;1 (Satu) buah pengecas printer kecil;1 (Satu) unit handphone merk SAMSUNG warna putih;1 (Satu) unit handphone merk NOKIA warna hitam;1 (Satu) buah pengecas handphone

Nota 014390 dengan berat bersih 1.696 kg dengan penjualan harga Rp 1.610,- / kg dengan jumlah uang bersih Rp 2.705.000,- (dua juta tujuh ratus lima ribu rupiah) Dikembalikan kepada PT. MPG;6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing - masing sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Nota014390 dengan berat bersih 1.696 kg dengan penjualan harga Rp 1.610,/ kg dengan jumlah uang bersih Rp 2.705.000, (dua juta tujuh ratus limaribu rupiah)Dikembalikan kepada PT. MPG melalui saksi Satria4.

Nota014390 dengan berat bersih 1.696 kg dengan penjualan harga Rp 1.610,/ kg dengan jumlah uang bersih Rp 2.705.000, (dua juta tujuh ratus limaribu rupiah);Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum sehingga dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian;denganMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tersebut diatas dan dihubungkanbarang bukti maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Terdakwa bersama dengan rekannya yakni Terdakwa SlametWidodo dan Terdakwa

Nota 014390 dengan beratbersih 1.696 kg dengan penjualan harga Rp 1.610, / kg dengan jumlah uang bersihRp 2.705.000, (dua juta tujuh ratus lima ribu rupiah), dikarenakan hasil dariHalaman 18 dari 20 Putusan Nomor 32/Pid.B/2017/PN. Tjtkejahatan dan memiliki nilai ekonomis, maka terhadap barang bukti tersebutDikembalikan kepada PT.

Nota 014390dengan berat bersih 1.696 kg dengan penjualan harga Rp 1.610, / kg denganjumlah uang bersih Rp 2.705.000, (dua juta tujuh ratus lima ribu rupiah)Dikembalikan kepada PT. MPG;6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing masing sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 32/Pid.B/2017/PN.

Bahwa luas tanah dalam hamparan tersebut + 1.696 m2(videsurat bukti T33);Dengan demikian seandainya terdapat hak pihak ketiga quod nonberdasarkan ketentuan Pasal 1340 KUHPerdata tetap tidak bolehmerugikan. Hak tersebut hanya terbatas seluas 121 m2, sementarafaktanya dalam Putusan a quo justru membatalkan perjanjian pengikatanjual beli yang didalamnya terdapat tanah seluas + 1.422,12 m2.

Lebihlebihterbukti berdasarkan surat Kepala Kantor Pertanahan nomor 630.1/98/P2K/2002, tertanggal 1 Februari 2002 Jluas tanah dalamhamparan tersebut adalah + 1.696 m2 (wide surat bukti T33).Singkatnya dalam tanah milik Pemohon Peninjauan Kembali tidak terdapattanah hak orang lain in casu tanah milik Termohon Peninjauan Kembali yang telah dialinkan tersebut;Bahwa dengan demikian terbukti Judex Facti telan melampauikewenangannya dengan menilai luas tanah seolaholah tanah seluasm2 masuk didalam perjanjian

Terbanding IllTermohon Kasasi Il dan Tergugat II/Terbanding Ill/Termohon KasasiII/kini Termohon Peninjauan Kembali II dan III) dengan Tan Ay Goat (dahuluselaku Tergugat I/Pembanding/Pemohon Kasasi, kini Pemohon PeninjauanKembali);Karena yang berwenang menentukan keadaan sebidang tanah tertentubaik yang menyangkut luas, batas dan kepemilikan adalah BadanPertanahan Nasional, in casu yaitu surat Kepala Kantor Pertanahannomor 630.1/98/P2K/2002 nyatanyata membuktikan luas tanahpada hamparan tersebut seluas 1.696

mendapat perhatian, hasil pengukuran yang dilakukan petugasKantor Pertanahan sebagaimana dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama tersebut in casu surat bukti T.33, dimana dari lembarpeta yang dilampirkan dalam surat No. 630.1/98/P2K/2002tertanggal1 Februari 2002 tersebut, jelas tidak terdapat Sertifikat hak milikNo. 636/Regol, Gambar Situasi No.1 003/1972 tanggal 25 April 1973;Berdasarkan Surat Bukti T.33, terbukti Badan Pertanahan Nasionaltelah melakukan pengukuran dengan hasil seluas 1.696

Untuk menjadi perhatian berdasarkan surat bukti T.33,terbukti Badan Pertanahan Nasional telah melakukan pengukuran denganhasil seluas 1.696 m2, setidaktidaknya tanah milik Termohon PeninjauanKembali dulu (karena sudah dialinkan) tidak tumpang tindah dengan tanahmilik Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa mohon perhatian kembali pada ketentuan Pasal 1340KUH Perdata,Persetujuan hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya.Persetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga.

Sebidang tanah dengan SHM No. 07/Tolole tertanggal 25 Juli 2085 yangluasnya 1.696 M2 dengan surat ukur Nomor 2199/1985 atas nama ZaitunSaini (Zaitun Saini adalah ibu dari Penggugat) yang berada di Desa TololeKecamatan Ampibabo diperoleh sekitar 1985 berdasarkan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan Hj Betje Sebelah Timur berbatasan dengan Betje Sebelah Selatan berbatasan dengan Yaya Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan RayaTanah tersebut berada dengan penguasaan / agunan Bank NegaraIndonesia

Sebidang tanah dengan SHM No. 07/Tolole tertanggal 25 Juli 2085 yangluasnya 1.696 M2 dengan surat ukur Nomor 2199/1985 atas nama ZaitunSaini (Zaitun Saini adalah ibu dari Penggugat) yang berada di Desa TololeKecamatan Ampibabo diperoleh sekitar 1985 berdasarkan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Desa Sebelah Timur berbatasan dengan Rauf Sebelah Selatan berbatasan dengan Maslian Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah AhmadTanah tersebut berada dengan penguasaan / agunan Bank NegaraIndonesia

Sebidang tanah dengan SHM No. 07/Tolole tertanggal 25 Juli 2085 yangluasnya 1.696 M2 dengan surat ukur Nomor 2199/1985 atas nama ZaitunSaini (Zaitun Saini adalah ibu dari Penggugat) yang berada di Desa TololeKecamatan Ampibabo diperoleh sekitar 1985 berdasarkan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan Asna Sebelah Timur berbatasan dengan Seda Sebelah Selatan berbatasan dengan Artin Sebelah Barat berbatasan dengan Rusdin P.Tanah tersebut berada dengan penguasaan / agunan Bank NegaraIndonesia (BNI

Sebidang tanah dengan SHM No. 07/Tolole tertanggal 25 Juli 2085 yangluasnya 1.696 M2 dengan surat ukur Nomor 2199/1985 atas nama ZaitunSaini (Zaitun Saini adalah ibu dari Penggugat) yang berada di Desa TololeKecamatan Ampibabo diperoleh sekitar 1985 berdasarkan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan Hj BetjeSebelah Timur berbatasan dengan BetjeSebelah Selatan berbatasan dengan YayaSebelah Barat berbatasan dengan Jalan RayaHal.19 dari 36 halamanPutusan Nomor 56/Pdt.G/201 7/PA.PrgiTanah tersebut

Sebidang tanah dengan SHM No. 07/Tolole tertanggal 25 Juli 2085 yangluasnya 1.696 M2 dengan surat ukur Nomor 2199/1985 atas nama ZaitunSaini (Zaitun Saini adalah ibu dari Penggugat) yang berada di Desa TololeKecamatan Ampibabo diperoleh sekitar 1985 berdasarkan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan AsnaSebelah Timur berbatasan dengan SedaSebelah Selatan berbatasan dengan ArtinSebelah Barat berbatasan dengan Rusdin P.Tanah tersebut berada dengan penguasaan / agunan Bank NegaraIndonesia (BNI)

AzzewailMavendra Jabbar yang. dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung tertanggal 11042019.Fotocopy Akta kelahiran No. 1.696/1992, an.

Pasal 5 PMK214/2008, perhitungan bea keluar adalah berdasarkan tarif BeaKeluar dan Harga Ekspor yang berlaku pada tanggalpemberitahuan pabean ekspor didaftarkan ke Kantor Pabean,maka terhadap PEB baru yang seharusnya diajukan (atas eksportanggal 07 Januari 2011) akan dikenakan tarif Bea Keluar danHarga Ekspor sesuai ketentuan yang berlaku pada saat itu yaitudengan tarif Bea Keluar 18.50% Harga Ekspor = USD 1.696/MT(Kurs 1 USD Rp. 9.008,00) sesuai KMK 1/KM.01/2011.j.

Keluar dan Harga Ekspor padasaat Pemberitahuan Ekspor Barang didaftarkan ke kantor PemohonPeninjauan Kembali..Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5 PMK 214/2008 dan KMK2056/KM.4/2010, maka terhadap Ekspor Barang berupa Crude PalmKernel Oil yang Pemberitahuan Ekspor Barang (PEB) nya dilakukanpada rentang waktu antara tanggal 01 Januari 2011 s.d. 31 Januari2011 (PEB Baru yang seharusnya didaftarkan oleh TermohonPeninjauan Kembali) dikenakan tarif Bea Keluar sebesar 18.50%dengan Harga Ekspor sebesar USD 1.696

Putusan Nomor 1083/B/ PK/PJK/2014Oil sebanyak 2.600.00 MT dengan Tarif Bea Keluar 13.50% HargaEkspor USD 1.502/MT (Kurs 1 USD = Rp. 9.044.00), ditetapkankembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali (in casu Direktur JendealBea dan Cukai) dengan Tarif Bea Keluar 18.50% dan Harga EksporUSD 1.696/MT (Kurs 1 USD = Rp. 9.008,00), sehingga terdapatkekurangan pembayaran Bea Keluar yang harus dilunasi olehTermohon Peninjauan Kembali sebesar Rp. 2.580.089.000,00 (DuaMilyar Lima Ratus Delapan Puluh Juta Delapan

TermohonPeninjauan Kembali dengan Tarif Bea Keluar 18.50% dan HargaEkspor USD 1.696/MT, sehingga terdapat kekurangan pembayaranBea Keluar yang harus dilunasi oleh Termohon Peninjauan Kembalisebesar Rp. 2.580.089.000,00 (Dua Milyar Lima Ratus Delapan PuluhJuta Delapan Puluh Sembilan Ribu Rupiah) sebagaimana KeputusanPemohon Peninjauan Kembali dalam perkara a quo telah benar dansesuai dengan ketentuan dan/atau peraturan perundangundangan.16.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, sudah terbukti dan

kenaikan tarif Bea Keluar dan Harga Eksporyang berlaku sejak tanggal 01 Januari 2011 s.d. tanggal 31Januari 2011.Berdasarkan ketentuan Pasal 5 PMK 214/2008 dan KMK2500/KM.4/2010, maka terhadap Ekspor Barang berupa CrudePalm Kernel Oil yang Pemberitahuan Ekspor Barang (PEB) nyadilakukan pada rentang waktu antara tanggal 01 Januari 2011 s.d.31 Januari 2011 (PEB Baru yang seharusnya didaftarkan olehTermohon Peninjauan Kembali) dikenakan tarif Bea Keluarsebesar 18.50% dengan Harga Ekspor sebesar USD 1.696

memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada Pengadilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara antara :ABDUL MALIK, Umur + 69 tahun, Pekerjaan Swasta, Alamat Jl.Jati II No.6 Rt.002 Rw.008Kelurahan Jati Baru Kecamatan Padang Timur, untuk selanjutya disebutsebagai Penggugat;Memberikan Kuasa kepada :1 H.Mansyur Manan.SH;2 Asmaniar.SH;Keduanya Advokat/Pengacara berkantor di Jalan Bandar Purus No.61 Padang berdasarkanSurat Kuasa tertanggal Padang 03 April 2014 yang disahkan No: 1.696

Sertifikat Hak Milik No.335 seluas 1.696 m2(seribu enam ratus sembilan puluh enam meter persegi) atas nama Penggugat I;b. Sertifikat Hak Milik No.336 seluas1.633m2 (seribu enam ratus tiga puluh tiga meter persegi) atas nama Penggugat II; c. Sertifikat Hak Milik No.337 seluas 1.589 m2(seribu lima ratus delapan puluh sembolan meter persegi) atas nama Penggugat III;d. Sertifikat Hak Milik No.338 seluas 1.629 m2(seribu enam ratus dua puluh sembilan meter persegi) atas nama Penggugat IV;e.

Bahwa obyek sengketa yang dilepaskan atau dibagi oleh olehTn.JOHANREGOY kepada kelima anaknya yaitu kepada Para Penggugat saat ini terbagiatas 5(lima) buah sertifikat yangmasingmasing atas nama Para Penggugat yaitu: Sertifikat Hak Milik No.335 seluas 1.696 m2(seribu enam ratus sembilanpuluh enam meter persegi) atas nama Penggugat ; Sertifikat Hak Milik No.336 seluas 1.633m2(seribu enam ratus tiga puluh tigameter persegi) atas nama Penggugat Il; Sertifikat Hak Milik No.337 seluas 1.589 m2(seribu lima

Sertifikat Hak Milik No.335 seluas 1.696 m2(seribu enam ratus sembilanpuluh enam meter persegi) atas nama Penggugat ;Halamanbddari 33 Hal. Putusan Nomor 05/Pdt.G/2016/PN Mnkb. Sertifikat Hak Milik No.3836 seluas1.633m2(seribu enam ratus tiga puluh tigameter persegi) atas nama Penggugat Il;c. Sertifikat Hak Milik No.337 seluas 1.589 m2(seribu lima ratus delapanpuluh sembolan meter persegi) atas nama Penggugat Ill;d.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 335 seluas 1.696 M? (seribu enam ratussembilan puluh enam meter persegi) tanggal 30 Maret 1999 atas namaPenggugat , telah dicocokan sesuai dengan aslinya dan diberi meterai cukupyang diberi tanda (Bukti P.4);5. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 337 seluas 1.589 M? (seribu lima ratusdelapan puluh sembilan meter persegi) tanggal 30 Maret 1999 atas namaPenggugat Ill, telah dicocokan sesuai dengan aslinya dan diberi meterai cukupyang diberi tanda (Bukti P.5);6.

Putusan Nomor 05/Pdt.G/2016/PN Mnkkepada bapak Johanes Meidodga pada tanggal 1 Maret 1982 dan tanggal 15 Juli1983.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktiPenggugat yaitu sebagai berikut :Menimbang bahwa berdasarkan bukti P4 yaitu :Fotokopi Sertifikat Hak MilikNo. 335 seluas 1.696 M?

Sertifikat Hak Milik No.335 seluas 1.696 m2(seribu enam ratus sembilanpuluh enam meter persegi) atas nama Penggugat ;b. Sertifikat Hak Milik No.336 seluas1.633m2 (seribu enam ratus tiga puluh tigameter persegi) atas nama Penggugat Il;c. Sertifikat Hak Milik No.337 seluas 1.589 m2(seribu lima ratus delapan puluhsembolan meter persegi) atas nama Penggugat Ill;d. Sertifikat Hak Milik No.338 seluas 1.629 m2(seribu enam ratus dua puluhsembilan meter persegi) atas nama Penggugat IV;e.

Inhu Nomor: 1.696/SK/DPW RIAU LP TIPIKOR NUSANTARA/I/2020 tanggal 6 Januari 2020.

Penggugat dan Tergugat kesepakatan untuk mengadakanpembayaran secara mengangsur dan disetujui Tergugat ;9 Bahwa pembayaran untuk menutup Bilyet bilyet Giro Tergugatsecara Mengangsur sampai lunas yang dilakukan Penggugat terhadapTerguggat sesuai dengan surat pernyataan yang ditanda tanganiTergugat adalah sebagai berikut :a Penggugat memberikan Cek BRI Sidikalang nomor Cek565969 dengan jumlah Rp. 7.000.000. ( tujuh juta rupiah ),kepada turut Tergugat II, pada tanggal 16 Juni 2008 ;b Penggugat memberikan 1.696

dengantandatangan Tergugat, turut Tergugat I dan Tergugat II yangmenantangani tanda terima ;23 Bahwa tanda terima tanggal 16 Juni 2008 satu lembar Cek BRISidikalang nomor CEH 565969 sebesar Rp. 7.000.000 ( tujuh jutarupiah ) yang ditanda tangani Yurisa dalam hal ini turut Tergugat Idan sudah cair sesuai dengan rekening Koran giro Bank BRISidikalang, tanda terima tercatat dalam surat pernyataan yang ditanda tangani Tergugat ;24 Bahwa tanda terima pada tanggal 7 Juli 2008 yang isi tertulis :1 Bon 1.696

mengadakanpembayaran secara mengangsur dan disetujui Tergugat ;10 Bahwa pembayaran untuk menutup Bilyet bilyet Giro Tergugatsecara mengangsur sampai lunas yang dilakukan Penggugat terhadap19Terguggat sesuai dengan surat pernyataan yang ditanda tanganiTergugat adalah sebagai berikut :a Penggugat memberikan Cek BRI Sidikalang nomor Cek 565969dengan jumlah Rp. 7.000.000. ( tujuh juta rupiah ), kepadaPenggugat yang menerima turut Tergugat I sebagai pegawaiTergugat , pada tanggal 16 Juni 2008 ;b Penggugat memberikan 1.696

dengantandatangan Tergugat, turut Tergugat I dan Tergugat II yangmenantangani tanda terima ;15 Bahwa tanda terima tanggal 16 Juni 2008 satu lembar Cek BRISidikalang nomor CEH 565969 sebesar Rp. 7.000.000 ( tujuh juta25rupiah ) yang ditanda tangani Yurisa dalam hal ini turut Tergugat Idan sudah cair sesuai dengan rekening Koran giro Bank BRISidikalang, tanda terima tercatat dalam surat pernyataan yang ditanda tangani Tergugaty;16 Bahwa tanda terima pada tanggal 7 Juli 2008 yang isi tertulis :1 Bon 1.696

kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Mengabulkan perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli Melepaskan Hak Milik Atas tanahtanggal 3 Januari 2011 sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan tanah/rumah yang berdiri di atasnya (objek sengketa) yangterletak di Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan,Sumatera Utara, setempat lebih dikenal dengan Jalan Kayu Putih Medan,seluas 1.696

Pasal 5 PMK214/2008, perhitungan bea keluar adalah berdasarkan tarif Bea Keluardan Harga Ekspor yang berlaku pada tanggal pemberitahuan pabeanekspor didaftarkan ke Kantor Pabean, maka terhadap PEB baru yangseharusnya diajukan (sebelum dilakukan ekspor tanggal 7 Februari2011) akan dikenakan tarif Bea Keluar dan Harga Ekspor sesuaiketentuan yang berlaku pada hari itu yaitu dengan tarif 23% HargaEkspor = USD 1.696/MT (Kurs 1 USD Rp. 91)30,00) sesuai PMK67/PMK.011/2010 jo.

214/2008, sehingga Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajakdalam perkara a quo layak dan/atau patut untuk dibatalkan.Bahwa barang ekspor dalam perkara a quo adalah barang ekspor yangterhadap proses eksportasinya ditimbun dan dimuat ditempat lain diluarkawasan pabean.Bahwa Termohon Peninjauan Kembali melakukan pemberitahuan eksporbarang berdasarkan PEB Nomor: 000371 tanggal 31 Januari 2011 denganjenis barang Crude Palm Kernel Oil sebanyak 5.525,815 MT dengan BeaKeluar Tarif 18,5% Harga Ekspor USD 1.696

Putusan Nomor 1221/B/PK/PJK/2016dengan Tarif Bea Keluar 18,5% Harga Ekspor USD 1.696/MT (Kurs 1USD = Rp. 9.041,00), ditetapbkan kembali oleh Pemohon PeninjauanKembali (in casu Direktur Jendeal Bea dan Cukai) dengan tarif BeaKeluar 23% Harga Ekspor = USD 2.002/MT (Kurs 1 USD Rp. 9.030,00),sehingga terdapat kekurangan pembayaran Bea Keluar yang harusdilunasi oleh Termohon Peninjauan Kembali sebesar Rp.7.300.982.000,00 dengan pertimbangan bahwa seharusnya PEB000371 tanggal 31 Januari 2011 dibatalkan

Inhu Nomor: 1.696/SK/DPW RIAU LP TIPIKOR NUSANTARA/I/2020 tanggal 6 Januari 2020.
Laporan Aduan Dugaan Tindak Pidana Korupsi pada SMP NEGERI 2 RENGAT KABUPATEN INDRAGIRI HULU Nomor: 1.696/SK/DPW RIAU LP TIPIKOR NUSANTARA/I/20 tanggal 6 Januari 2020.

51. 1 (satu) bundel Nota Dinas tanggal 11 Maret 2020 perihal Telaahan terhadap Laporan LP TIPIKOR NUSANTARA Nomor: 1.696/SK/DPW RIAU LP TIPIKOR NUSANTARA/I/2020 tanggal 6 Januari 2020 perihal Laporan Aduan Dugaan Tindak Pidana Korupsi Pada SMP NEGERI 2 RENGAT KABUPATEN INDRAGIRI HULU.

53. 1 (satu) bundel Surat Perintah Tugas Kepala Kejaksaan Negeri Indragiri Hulu Nomor: PRINT.TUG-04/L.4.12/Fd.1/03/2020 tanggal 11 Maret 2020 mengenai Pengumpulan Bahan, Data dan Informasi yang berhubungan dengan Laporan LP TIPIKOR NUSANTARA Nomor: 1.696/SK/DPW RIAU LP TIPIKOR NUSANTARA/I/2020 Tanggal 6 Januari 2020 perihal Dugaan Tindak Pidana Korupsi Pengelolaan Dana BOS Pada SMP Negeri 2 Rengat Kabupaten Indragiri Hulu Tahun 2018.

Indragiri Hulu;(6) Laporan Nomor : 1.696/SK/DPW RIAU LP TIPIKOR NUSANTARAI/I/2020 perihal : Laporan Aduan Dugaan Tindak Pidana Korupsi padaSMP NEGERI 2 RENGAT Kab.

Indragiri Hulu;Laporan Nomor : 1.696/SK/DPW RIAU LP TIPIKOR NUSANTARA//2020 perihal : Laporan Aduan Dugaan Tindak Pidana Korupsi padaSMP NEGERI 2 RENGAT Kab.

Indragiri Hulu;Laporan Nomor : 1.696/SK/DPW RIAU LP TIPIKOR NUSANTARA/I/2020 perihal : Laporan Aduan Dugaan Tindak Pidana Korupsi padaSMP NEGERI 2 RENGAT Kab.

Inhu~ Nomor:1.696/SK/DPW RIAU LP TIPIKORNUSANTARA/I/2020 tanggal 6 Januari 2020.e Laporan Aduan Dugaan Tindak Pidana Korupsi padaSMP NEGERI 2 RENGAT KABUPATEN INDRAGIRIHULU Nomor: 1.696/SK/DPW RIAU LP TIPIKORNUSANTARA/I/20 tanggal 6 Januari 2020. 46.1 (satu) bundel Nota Dinas tanggal 11 Maret 2020perihal Telaahan terhadap Laporan LP TIPIKORNUSANTARA Nomor: 1.562/SK/DPW RIAU LPTIPIKOR NUSANTARA/X1/2019 tanggal 18 November2019 perihal Laporan Aduan Dugaan Tindak PidanaKorupsi Pada SMP NEGERI 2 LUBUK

atas.Berdasarkan hal tersebut, Pemohon Peninjauan kembali sampaikanpenjelasan atas pokok perkara sebagai berikut di bawah ini.Barang ekspor dalam perkara a quo adalah barang ekspor yang terhadapproses eksportasinya ditimbun dan dimuat ditempat lain diluar kKawasanpabean.Bahwa Termohon Peninjauan Kembali melakukan pemberitahuan eksporbarang berdasarkan PEB Nomor: 000416 tanggal 31 Januari 2011 denganjenis barang Crude Palm Kernel Oil (CPKO) sebanyak 1000 MT denganBea Keluar Tarif 18,5% Harga Ekspor USD 1.696

dan KMK173/KM.4/2011, maka terhadap Ekspor Barang berupa CPKO yangPemberitahuan Ekspor Barang (PEB) nya dilakukan pada rentang waktuantara tanggal 01 Februari 2011 s.d. 28 Februari 2011 dikenakan tarif BeaKeluar sebesar 23% dengan Harga Ekspor sebesar USD 2.002/MT.Berdasarkan ketentuan di atas, maka terhadap barang ekspor milikTermohon Peninjauan Kembali yang diberitahukan melalui PEB Nomor:000416 tanggal 31 Januari 2011 berupa CPKO sebanyak 1000 MT denganTarif Bea Keluar 18,5% Harga Ekspor USD 1.696

ketentuan Pasal 5 PMK 214/2008 dan KMK173/KM.4/2011, maka terhadap Ekspor Barang berupa CPKO yangPemberitahuan Ekspor Barang (PEB) nya dilakukan pada rentang waktuantara tanggal 01 Februari 2011 s.d. 28 Februari 2011 dikenakan tarifBea Keluar sebesar 23% dengan Harga Ekspor sebesar USD 2.002/MT.Bahwa terhadap barang ekspor milik Termohon Peninjauan Kembaliyang diberitahukan melalui PEB Nomor: 000416 tanggal 31 Januari2011 berupa CPKO sebanyak 1000 MT dengan Tarif Bea Keluar 18,5%Harga Ekspor USD 1.696

dipersidangan Penggugat mengajukan saksi dalamperkara ini, yang masingmasing memberi keterangan pada pokoknyasebagai berikut :1.Saksi: ALBERT WILSON RIWUKORE,SH,berjanji menurut ketentuan agamanya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Pekerjaan Sebagai Notaris dan Pejabat Pembuat Aktatanah (PPAT) ;e Bahwa saksi pernah membuat akta hibah nomor 148 /2015 yaitusaudara Louise Thomas menghibahkan tanahnya kepadaanaknya Tony Mage;e Bahwatanah tersebut sudah ada sertifikat Nomor 5751, Luastanah 1.696

pemberi hibah pada saat perjanjian hibah dibuat.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat yaituALBERT WILSON RIWUKORE,SH dan ANTONIUS JACKSON HENUKketerangannya bersesuaian satu dengan lainnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi Albert Wilson Riwukore sebagai Notaris/ PPATpernah membuat akta hibah Nomor 148 /2015 tanggal 09 Mei2015 yaitu. saudara Louise Thomas menghibahkan tanahnyakepada anaknya Tony Mage;e Bahwa tanah tersebut sudah ada sertifikat Nomor 5751, Luastanah 1.696

Inhu Nomor : 1.696/SK/DPW RIAU LP TIPIKOR NUSANTARA/I/2020 tanggal 6 Januari 2020.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan sah menurut hukum dan memberi ijin perubahan data nama, tanggal, bulan kelahiran dan nama ibu Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : -1.696-/1989. - tertanggal 18 November 1989 atas nama Pemohon yang diterbitkan Kepala Kantor Catatan Sipil / Pegawai Luar Biasa Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo, yang semula tertulis Nama MUHITO, tanggal lahir TIGA BELAS NOVEMBER