Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anakPemohon belum mencapai umur 16 tahun, dan karenanya maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Batulicin dengan surat Nomor KK.17.2.1/PW.00/112/2013 pada tanggal18 Februari 2013;3.

oleh Pejabat Kantor Urusan Agama karena calon istri belum sampai umurmenurut UndangUndang Perkawinan;e bahwa dia benarbenar telah siap untuk menikah dengan anak Pemohon dan sanggupmendampinginya serta sudah siap menjadi suami yang baik;e bahwa keinginan untuk menikah dengan anak Pemohon ini tidak ada paksaan dari pihak manapun;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon mengajukan alat bukti berupa surat :1.Fotokopi Surat Penolakan dari KUA Kecamatan Batulicin Kabupaten Tanah Bumbu Nomor:KK.17.2.1

Uang pisah Rp13.100.000,0017.2 Uang penggantian hak terdiri dari:17.2.1 Cuti tahunan selama 12hari kerja Rp 4.716.000,0017.2.2 Penggantian perumahanserta pengobatan danperawatan ditetapkan:(15% x Rp13.100.000,00) Rp 1.965.000,0017.2.3 Biaya dan ongkos pulangke tempat asalnya Rp 19.781.000,00Total uang pisah, uang penggantian, cuti dan ongkos pulang staf 673.650.558,00untuk Penggugat sampai dengan Penggugat XVII, sejumlah(enam ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus lima puluh ribu limaratus lima puluh

Nomor 152 K/Pdt.SusPHI/2016 ke tempat asalnya Rp 100.000,00 9.065.000,0017 Didin TarsodinPenggugat LXXXIV17.1 Uang pisah Rp 2.750.000,0017.2 Uang penggantian hak terdiri dari:17.2.1 Cuti tahunan selama 12hari kerja Rp 1.320.000,0017.2.2 Penggantian perumahanserta pengobatan danperawatan ditetapkan:(15% x Rp13.100.000,00) Rp 412.500,0017.2.3 Biaya dan ongkos pulang ke tempat asalnya Rp 400.000,00 4.882.500,0018 Feni KusumawatiPenggugat LXXXV:18.1 Uang pisah Rp 2.750.000,0018.2 Uang penggantian hak

Foto Copy Sertifikat No.INS.02/D/PP.02/180/2012, atas nama JASRI,NIM/NIRM 229437/09/X/17.2.1/3995, Program Studi PendidikanAgama Islam (PAI) dikeluarkan di Jepara tanggal 20 Pebruari 2012,diberi CANA oo eeec ec ec ec ceeee eee ee ee ee seen ee ee essa eee ea eeeeteneeeaeaeneneaeesbe eeeeeaeeeeaeeeennees P9;10.

Rajo Intan Suku Supadangtertanggal 16 April 1979, diberi tanda T.2.6;Menimbang, bahwa bukti surat 17.2.1 sampai dengan 1.2.4telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materaicukup sesuai dengan ketentuan bea cukai, sedangkan buktisurat 1.2.5 dan 71.2.6 merupakan foto copy dari foto copy dantelah diberi materai cukup sesuai dengan ketentuan beacukai, sehingga dengan demikian dapat digunakan sebagaibarang bukti;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebutdiatas, Tergugat 2 juga telah

Rajo Intan, dengan pertimbangan bukti surat T.1dibuat setelah bukti surat 7.2.2 dan 17.2.1, dan juga buktisurat 1.1 dibuat dengan diketahui oleh ninik mamak IV JinihNan balimo, hal ini sejalan dengan Yursiprudensi MahkamahAgung No. 871 K/Sip/1974 tanggal 2 November 1977 yangberbunyi Aanji keturunan suatu kaum dianggap benar apabiladibenarkan oleh orang tertua dalam pesukuan yangbersangkutan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya Penggugat juga berhakmenggugat siapa saja yang dikehendakinya sepanjang memilikikaitan

Menimbang, dari bukti 11.1; T.2.1, bukti dari para Tergugat BukuC Desa Nomor 1392 atas nama Kusnendar mengenai tanah seluas063 da (+ 630 meter persegi), tertulis asalnya beli pada tanggal 8Juli 1966 dari Buku C Desa Nomor 1308, namun sebagaimanaditerangkan oleh saksi Winarsih sebagai Sekretaris Desa BandarKidul dan saksi Wahyu Kusuma Wardani sebagai KepalaKelurahan Bandar Kidul bahwa saksi tidak tahu siapa aparatkelurahan yang menjabat dan melakukan pencatatan mengenaibeli tanah pada bukti 11.1, 17.2.1

Biaya proses peradilan.17.2.1. Daftar perkara di Pengadilan Rp.2.600.000,17.2.2. Biaya pengetikan, foto copy dan jilid surat gugatanRp.200.000.17.2.3. Biaya materai dan legalisir bukti otentik Rp.250.000.17.2.4. Biaya Komunikasi untuk koordinasi dengan pihakpihakTerkait Rp.250.000.17.2.5. Biaya PS (Pemeriksaan Setempat) Rp.5.000.000.Sub Total Rp.8.300.000,Total General Rp.56.300.000.17.3.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Biaya proses peradilan.17.2.1. Daftar perkara di Pengadilan Rp.2.600.000,17.2.2. Biaya pengetikan, foto copy dan jilid surat gugatanRp.200.000.17.2.3. Biaya materai dan legalisir bukti otentik Rp.250.000,17.2.4. Biaya Komunikasi untuk koordinasi dengan pihakpihakTerkait Rp.250.000,17.2.5. Biaya PS (Pemeriksaan Setempat)Rp.5.000.000.Sub Total Rp.8.300.000,Total General Rp.56.300.000.17.3.

Tawi(dahulu) sekarang a.n Ziman Umar yang terletak di Tanjung Batu SakkokRT. 02 RW. 01, Kelurahan Sedau, Kecamatan Singkawang Selatan;17.2.1 (satu) unit rumah bangunan beserta tanah milik Tergugat I/MustamirMustafa terletak di Jalan R.A Kartini RT. 019 RW. 07, Kelurahan SekipLama, Kecamatan Singkawang Tengah, Kota Singkawang;17.3. 1 (satu) unit rumah bangunan beserta tanah milik Tergugat II/H. Norman,BSc. yang terletak di Jalan RA. Kartini RT. 006 RW. 002, KelurahanHalaman 5 dari 21 hal. Put.

Citra Patenindo Nusa Pratama dated 5th of June 1993 dan terjemahannyaterutama ketentuan Pasal 17.2.1 EOR Contract, secara jelas dibebutkan bahwa Majelisbahwa Arbitrase Tergugat/Tergugat I/Tergugat Intervensi II harus memeriksa danmengadili perkara ini berdasarkan hukum Republik Indonesia. Pasal 17.2.1.

hemat Majelis Hakimbahwa Kantor Badan Pertanahan Kota Makassar telah mengumumkan kepada20publik tentang adanya pembatalan sertipikat tanah sebanyak 35 sertipikat namunsetelah memperhatikan nomor sertipikat tersebut ternyata tidak ada nomorsertipikat yang sama dengan sertipiktat milik Tergugat dan milik Tergugat II yangdiajukan bukti ke persidangan hal mana Tergugat dan Tergugat Il juga adamengajukan sertifikat hak milik sesuai bukti T.1.1 sampai T.1.23 dan Tergugat Ilmengajukan sertifkat milik 17.2.1

Photocopy Surat Pernyataan tanggal 20 July 2004 (7T.2.9)Yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan dicocokkan denganaslinya, kecuali bukti 17.2.1, 17.2.4, karena surat surataslinya tidak dapat diperlihatkan dipersidangan ;Bukti dari Tergugat IV1. Photocopy Akta Pengoperan Hak No. 74, tanggal 17September 2003 (T. IV. 1) ;2. Photocopy SPT PBB dan STTS PBB tahun 2008 a/n. Hasbillah(T.1V.2)3. Photocopy SuratIV. 3) ;Hasbillah (T.4. Photocopy SuratHasbillah5.

bukti P.2), clan kemudian' ditingkatkanmenjadi Hak Milik No. 2400 / Bukit Sangkal SU No. 169/ B.Sangkal/ 2002 ( bukti P.1 );Menimbang, bahwa berdasarkan alat alat bukti tersebut, makaMajelis Hakim dapat menarik kesimpulan, bahwa tanah milikPenggugat benar tedetak di Kelurahan Bukit Sangkal, yangmerupakan pemekaran dari Kelurahan atau Kampung 8 Ilir, danKecamatan Kalidoni Kota Palembang, yang jugs merupakan pemekarandari Kecamatan Ilir Timur Il Kota Palembang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti 17.2.1

Bahwa Perjanjian jual beli tanah sebagaimana bukti 17.2.1, adalahperjanjian yang telah disepakati berupa akta notariil No. 21, tanggal 18Juni 2008, oleh kedua pihak Pembeli dan Penjual, karena pembeli(Tergugat IVTerbanding Il Sahdi Amin) tidak mempunyai uang untukmelunasi sampai batas waktu tanggal 17 Agustus 2008, ditegaskan olehTergugat IV/Terbanding I/Termohon Kasasi Il, terhitung sejak tanggal 18Agustus 2008 Perjanjian tersebut 1.2.1, dinyatakan dan disepakatiadalah batal dan tidak berlaku (sepakat

., Nomor 138 K/Pdt/2011, tanggal 4 Oktober 2011, yang berbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa di dalam klausula (bukti 17.2.1) telahditetapkan bahwa apabila perjanjian ikatan jual beli batal, makauang muka kembali kepada pembeli*;Menimbang, bahwa telah ternyata terbukti uang pelunasan telahditerima sedangkan uang muka tidak dikembalikan kepadapembeli maka persyaratan klausula kebatalan dimaksud tidaklahdapat terwujud artinya perjanjian tetap berjalan sebagaimana yangtelah disepakati*;Bahwa pertimbangan

bahwadidalam ketentuan Pasal3 yang berbunyi:Sesuai dengan ketentuan yang berlaku, maka ikatan jual beli initidak akan berakhir, batal, atau dapat dibatalkan atas permintaandari salah satu. pihak, dan juga akan berakhir karenameninggalnya salah satu pihak yang bersangkutan dalam akta ini,akan tetapi berlaku juga terhadap para ahli waris masing masing;Jadi didalam Pasal3 menyatakan tidak bisa batal dan dibatalkansedangkan kalimat di atas sangat jelas menunjukkan kebatalanperjanjian ikatan jual beli bukti 17.2.1

Saerun (cucu perempuan/Turut Tergugat 2)mendapat 1/3 (satu per tiga) bagian dari 4410 bagian = 1470bagian;17.2.Lalu Mawardi alias Mamiq Harnan bin Mamiq Purwate (cucu lakilaki/Turut Tergugat Ill), Baiq Aminah binti Mamiq Purwate (cucuperempuan/Turut Tergugat IV) dan Baiq Alisah binti MamiqPurwate (cucu perempuan/Turut Tergugat V) secara bersamasama mendapat 1/3 (satu per tiga) bagian dari 4410 bagianalmarhumah Baiq Nursasih alias Inaq Angkasah sebesar 4410bagian, dengan perincian sebagai berikut:17.2.1

Saerun (cucu perempuan/TurutTergugat Il) mendapat 1/3 (satu per tiga) bagian dari 4410bagian = 1470 bagian;17.2.Lalu Mawardi alias Mamiq Harnan bin Mamiq Purwate (cuculakilaki/Turut Tergugat III), Baiq Aminah binti Mamigq Purwate(cucu perempuan/Turut Tergugat IV) dan Baig Alisah bintiMamiq Purwate (cucu perempuan/Turut Tergugat V) secarabersamasama mendapat 1/3 (satu per tiga) bagian dari 4410bagian almarhumah Baiq Nursasih alias Inaq Angkasahsebesar 4410 bagian, dengan perincian sebagai berikut:17.2.1

Eksepsi Prosesual (processuele exceptie) : eksepsi yang didasarkanhukum acara perdata:17.2.1 .Declinatoire Exceptie: bersifat rnengelakkan.Misalnya7 Eksepsi tentang kewenangan absolute maupunrelative.tentang tidak berkuasanya mengadili.7 Eksepsi bahwa gugatan batal7 Eksepsi perkara sudah diptus dan mernpunyaikekuatan hukurn tetap (ne bis in idern) Eksepsi bahwa Tergugat kehilangan hak menuntut,inisalnya : hutang telah dibayar, perjanjian telah berakhir(jatuh tempo).17.2.2.

Harta bergerak berupa:17.2.1. Uang dari hasil pembebasan tanah tersebut disimpan direkening Bank BRI No.

diberi tanda bukti 1.16.3 ;17.Fotocopy surat keberatan yang ditujukan kepada Kepala BPN provinsiNTT yang diajukan oleh Martinus Sabaat, diberi tanda bukti T.2331.1 ;18.Fotocopy surat Nomor : 630/43/P dan PT, berita Harian Pos Kupangtanggal 27 Desember 2995 , diberi tanda bukti T.2331.2 ;19.Foto Copy Berita Harian Pos Kupang pada tanggal 27 Desember 1995,diberi tanda bukti T.2331.3 ;: Halaman 22 dari 39 Salinan Putusan Perdata Gugatan Nomor : 113/Pdt.G/2016/PN.KpgBuktibukti surat dari nomor urut 17.2.1

DibyoWidodo) yang proporsional dengan tuntutan ganti rugi materil danimateril yang Penggugat tuntut :17.2.1. 1larta kekayaan Tergugat , yaitu : tanah dan bangunanyang terletak di Jl. Ceger Raya 11, RT.003/RW.004,Kelurahan Ceger, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur.17.2.2. Harta Kekayaan Tergugat Il, Ill, IV dan V (selaku ahli wartsAlm. Dibyo Widodo), yaitu : tanah dan bangunan yang terletakdi J1.

DibyoWidodo) yang proporsional dengan tuntutan ganti rugi materil danimateril yang Penggugat tuntut :17.2.1. 1larta kekayaan Tergugat , yaitu : tanah dan bangunanyang terletak di Jl. Ceger Raya 11, RT.003/RW.004,Kelurahan Ceger, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur.17.2.2. Harta Kekayaan Tergugat Il, Ill MV dan V (selaku ahli wartsAlm. Dibyo Widodo), yaitu : tanah dan bangunan yang terletakdi J1.