Putusan No. 0133/Pdt.G/2014/PA AGM.22/06/II/2001, tanggal 4 Februari 2001 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pondok Kelapa,Kabupaten Bengkulu Tengah, sebagaimana tercatat dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.10.2.1/Pw.01/33/2014, tanggal 6 Maret2014, dengan status perkawinan perawan dan jejaka ;.

Kemudian pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan,kemudian pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.10.2.1/Pw.01/33/2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Pondok Kelapa Kabupaten

Putusan No. 0133/Pdt.G/2014/PA AGM.yang masingmasing telah memberikan keterangan sebagaimana telahdiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa P.1 berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor Kk.10.2.1/Pw.01/33/2014 tanggal 6 Maret 2014 yang telah dibubuhimeterai secukupnya, bukti tersebut telah diperiksa dan ternyata cocokdengan aslinya.

Majelis Hakim yangditunjuk berkenan untuk memutuskan :10.1 Menceraikan Penggugat dariTergugat dengan menjatuhkan talak (Satu) baain sughro Tergugatkepada Penggugat; 10.2 Menyatakan hak asuh dan pemeliharaan anakberada dalam kekuasaan Penggugat yang bernama :10.2.1 Parsa IlmiRizqullah bin Iskandar, SH, jenis kelamin lakilaki, umur 10 tahun10.3Menyerahkan tanah dan bangunan rumah beserta isinya yang berada diJl.

selanjutnya menusukan ke korban sebanyak 4 kalimengenai pada bagian perut korban sehabis menusuk korban sebanyak 4 kaliHal 18 dari 23 halaman, No. 178/Pid.B/2014/PN.Amt.kemudian terdakwa pergi meninggalkan korban yang masih jatuh di pinggirJEL, ~~~ nnn nmr rrr enemies mmc naraMenimbang, bahwa korban Ruliansyah Bin pahrin mengalami luka tusukpada perut yang mengakibatkan usus terburai dan lemak yang keluar,pendarahan aktif, dan luka tusuk tembus pada lengan kiri atas akibatpensentuhan dengan benda tajam (10.2.1

Uang pisah Rp17.780.000,0010.2 Uang penggantian hak terdiri dari:10.2.1 Cuti tahunan selama 12hari kerja10.2.2 Penggantian perumahanserta pengobatan danperawatan ditetapkan:(15% x Rp17.780.000,00)10.2.3 Biaya dan ongkos pulangke tempat asalnyaRp 6.400.800,00Rp 2.667.000,00Rp 500.000,0027.347.800,00 14 Hery PurwantoPenggugat XI:11.1.

Nomor 152 K/Pdt.SusPHI/2016 10.2.1 Cuti tahunan selama 12hari kerja Rp 1.252.800,0010.2.2 Penggantian perumahanserta pengobatan danperawatan ditetapkan:(15% x Rp2.610.000,00) Rp 391.500,0010.2.3 Biaya dan ongkos pulang ke tempat asalnya Rp 200.000,00 4.454.300,0011 Budhi SurantoPenggugat XXVIII:11.1.

Uang pisah10.2 Uang penggantian hak terdiri dari:10.2.1 Cuti tahunan selama 12hari kerja10.2.2 Penggantian perumahanserta pengobatan danperawatan ditetapkan:(15% x Rp17.780.000,00)10.2.3 Biaya dan ongkos pulangke tempat asalnyaRp17.780.000,00Rp 6.400.800,00Rp 2.667.000,00Rp 500.000,0027.347.800,00 14 Hery PurwantoPenggugat XI:11.1.

Uang pisah Rp 2.610.000,0010.2 Uang penggantian hak terdiri dari:10.2.1 Cuti tahunan selama 12hari kerja Rp 1.252.800,0010.2.2 Penggantian perumahanserta pengobatan danperawatan ditetapkan:(15% x Rp2.610.000,00) Rp 391.500,0010.2.3 Biaya dan ongkos pulang ke tempat asalnya Rp 200.000,00 4.454.300,0011 Budhi SurantoPenggugat XXVIII:11.1.

Bukti surat:Foto. copy Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:kk.10.2.1.Pw.01/66/2011. Tanggal 20 September 2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Ciemas Kabupaten Sukabumi yang telahbermaterai pos secukupnya, setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok,disebut bukti P1;B. Bukti Saksi1.

ANAK 2 (In Casu Tergugat I) menikah dengan LAKILAKI memiliki 2 (dua)orang anak bernama:10.2.1 PEREMPUAN (In Casu Tergugat III) menikah dengan LAKILAKImemiliki 2 (dua) orang anak bernama:10.2.1.1 LAKILAKI10.2.1.2 PEREMPUAN10.2.2 LAKILAKI (tidak menempati objek sengketa)10.3 PEREMPUAN (In Casu Tergugat II) menikah dengan RUDI KURNIAWANmemiliki 3 (tiga) orang anak yang masih dibawah umur bernama:10.3.1 LAKILAKI10.3.2 LAKILAKI10.3.3 LAKILAKIyang hingga saat ini Para Tergugat menempati dan mengusai Obyek

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Ayah KandungPemohon Il yang kemudian berwakil kepada Imam Mesjid yang bernamaXXXXXXXXX, Gengan mas kawin berupa seperangkat alat shalat, dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi :10.2.1. XXXxxxxxx, umur 60 tahun, pekerjaan Nelayan, pendidikan SD,bertempat tinggal di Kabupaten Manggarai Barat;2.2.

Objek yang menjadi Hak Para Tergugat yaitu :10.2.1. Tanah dan Bangunan Sertifikat Hak Milik No. ...........::::00terletak di Kota Malang Atas Nama TERGUGAT III, TERGUGAT danTERGUGAT II dengan Gambar Situasi tanggal XXXX nomor: XXXXseluas 328 m2. Tanggal terbit sertifikat XXXX;10.2.2. Sebidang Tanah PPJB No. ..............0 tertanggal 21 April2006 di Kelurahan Sisir Kecamatan Batu Kota Batu Sertifikat HakMilik NO. ..........:::0eee ataS NAMA .........

Bahwa, setelan menikah Pemohon hidup rukun dengan Termohon,sebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 4 (empat) anakyang masingmasing bernama :Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 0184/Pdt.G/2017/PA.Pyk.10.2.1. ANAK I, lahir tanggal 27 Juli 1992;2.2. ANAK Il, lahir tanggal 08 Maret 1999;2.3. ANAK Ill, lahir tanggal 10 Mei 2001;2.4.

Agustus 2007 a quo;Sehingga harga pembelian yang dilakukan oleh Penggugat dan Pihak lainterdapat selisih harga sebesar Rp1.718.373.890, (satu miliar tujuh ratus10.2.delapan belas juta tiga ratus tujuh puluh tiga ribu delapan ratus sembilanpuluh rupiah) dan nilai selisih itulah yang merupakan kerugian Materiil bagiPenggugat;Kerugian Immateriil;Akibat adanya wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat telahmenimbulkan kerugian Immateriil bagi Penggugat yang disebabkan karenaalasanalasan sebagai berikut:10.2.1

Menetapkan objek perkara yang tersebut dalam angka 8posita gugatan yaitu;10.1.1 (satu) bidang Tanah sawah 1,5 naleh bibit padi (+3.280 m2) yang terletak di Gampong Pulo Mesjid, KecamatanTiro Truseb, Kabupaten Pidie, Provinsi Aceh, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara dengan Sawah Cut SumarniSelatan dengan sawah Cut KhatijahTimur dengan Sawah Cut KhatijahBarat dengan Lueng simpang cot mamplamObyek ini dikuasai oleh TURUT TERGUGAT II;10.2.1 (satu) bidang tanah sawah dengan luas 1 (satu)naleh bibit

Usman bin Saleh;10.2.1. 7/32 A+ 36/160 A = 35/160 + 36/160 =71/160A10.2.2. = 36/160 B10.3. Aminah binti Adam;10.3.1. = 18/160A10.3.2. 8/382 B + 18/160 B = 40/160 + 18/160 =58/160B11.

Idris Nasution serta porsinya masing-masing difaraidhkan sebagai berikut:10.1 Siti Rahmah Nasution Binti Muhammad Nuh Nasution, sebagai isteri, mendapat 1/8 (seperdelapan) atau 5/40;10.2 Sisanya 7/8 (tujuh perdelapan) bahagian menjadi bagian : 10.2.1. Dewi Nasution binti Muhammad Idris Nasution (Penggugat I), sebagai anak perempuan kandung yaitu 7/35;10.2.2. Irwan Nasution Bin M. Idris Nasution (Penggugat II) sebagai anak laki-laki kandung yaitu 14/35;10.2.3.

IdrisNasution serta porsinya masingmasing difaraidhkan sebagai berikut:10.1 Siti Ranmah Nasution Binti Muhammad Nuh Nasution, sebagai isteri,mendapat 1/8 (Seperdelapan) atau 5/40;10.2 Sisanya 7/8 (tujuh perdelapan) bahagian menjadi bagian :10.2.1. Dewi Nasution binti Muhammad Idris Nasution (Penggugat !),sebagai anak perempuan kandung yaitu 7/35;10.2.2. Irnwan Nasution Bin M. Idris Nasution (Penggugat II) sebagaianak lakilaki kandung yaitu 14/35;10.2.3.

Untuk tanah sawah Blok A dibagi menjadi 3 bagian yang samamasing masing untuk :10.2.1. Para Penggugat sebagai Ahli Waris Penggantialmarhum Patmo Sugito als Ngadimin mendapatkan 1/3bagian ;10.2.2. Tergugat Berkepentingan sebagai Ahli WarisPengganti almarhum Hadi Wiyono als Tukinomendapatkan 1/3 bagian ;10.2.3. Para Tergugat sebagai Ahli Waris Penggantialmarhum Djoyo Sandiman als Sandiman mendapatkan1/3 bagian ;Hal. 5 dari 15 hal. Put. No.2218 K/PDT/201311.12.13.10.3.

Addinul Ilkhsan maupunPenggugat;Putusan Mahkamah Partai Demokrat tidak berdasarkan alat buktiyang sah:10.2.1.

Mengabaikan fakta bahwa,10.2.1.Selain pencurian atau pembunuhan, semua pelanggarankedisiplinan yang berulangulang tersebut tidak dianggap sebagaikesalahan berat, apalagi jika dilinat motif pelanggaran tersebutberupa kecurangan untuk keuntungan pribadi (KUHP Pasal 378BAB XXV Tentang Perbuatan Curang), melalui cara yang tidaklayak serta menempatkan Tergugat sendiri, rekan kerja, danPerusahaan dalam situasi berbahaya dan merugikan;Halaman 4 dari 15 hal.Put. Nomor 1269 K/Pdt.SusPHI/201710.2.2.

Kiaani Noor binti Saleh Noor dalam kedudukannyasebagai anak perempuan (ii) memperoleh bagian 1/9(seper sembilan) = 14/720 (empat belas per tujuh ratusdua puluh) atau setara dengan 1,94% (satu komasembilan puluh empat persen) dari bagian almarhumSaleh Noor bin Adam Noor;Almarhum Rahman Noor bin Adam Noor dalam kedudukannyasebagai anak lakilaki (c/) memperoleh bagian 2/10 (dua persepuluh) atau setara dengan 20% (dua puluh persen) dari hartawarisan almarhum Adam Noor;10.2.1.

Saaluddin(Penggugat), dengan perincian sebagai berikut:10.2.1. Tagihan utang pokok Rp 363.225.000,00;10.2.2. Tagihan utang bunga Rp1.050.565. 749,00;Rp1.413.790.749,00;Resume Kewajiban Pembayaran Bunga PT AMD kepada Hi.Saaluddin sebagai berikut: No.

Bahwa Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa tersebut telah melanggarAzasAzas Umum Pemerintahan Yang Baik khususnya sebagai berikut :10.2.1. Asas Kepastian Hukum.Karena Tergugat tersebut tidak mengutamakan landasan peraturanperundangundangan kepatutan dan keadilan dalam kebyakanmenyangkut penerbitan sertifikat hak Milik ; 10.2.2.

Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979 tentangPemberhentian Pegawai Negeri Sipil, yang berkaitandengan pemberhentian Pegawai Negeri Sipil yangdapat diberhentikan tidak dengan hormat sebagaiHalaman 23 dari 44 Putusan Nomor58/G/2009/PTUN JKT24Pegawai Negeri Sipil diatur dalam ketentuan sebagaiberikut:10.2.1.