Uang pisah15.2 Uang penggantian hak terdiri dari:15.2.1 Cuti tahunan selama 18hari kerja15.2.2 Penggantian perumahanserta pengobatan danperawatan ditetapkan:(15% x Rp21.720.300,00)15.2.3 Biaya dan ongkos pulangke tempat asalnyaRp21.720.300,00Rp 7.819.300,00Rp 3.258.045,00Rp 32.797.645,00 16 Agung ProbosenoPenggugat XVI:16.1 Uang pisah16.2 Uang penggantian hak terdiri dari:16.2.1 Cuti tahunan selama 12hari kerja16.2.2 Penggantian perumahanserta pengobatan danperawatan ditetapkan:(15% x Rp19.180.000,00

Nomor 152 K/Pdt.SusPHI/2016 16.2 Uang penggantian hak terdiri dari:16.2.1 Cuti tahunan selama ....hari kerja16.2.2 Penggantian perumahanserta pengobatan danperawatan ditetapkan:(15% x Rp....)16.2.3 Biaya dan ongkos pulangke tempat asalnyaRpRpRp 17Robbiq Cinoera RazzahPenggugat XXXIV:17.1.

Nomor 152 K/Pdt.SusPHI/2016 15.2.3 Biaya dan ongkos pulangke tempat asalnyaRp899.600,00 16Van Witanov SembiringPenggugat XXxXIll:16.1 Uang pisah16.2 Uang penggantian hak terdiri dari:16.2.1 Cuti tahunan selama ....hari kerja16.2.2 Penggantian perumahanserta pengobatan danperawatan ditetapkan:(15% x Rp....)16.2.3 Biaya dan ongkos pulangke tempat asalnyaRpRpRpRp 17Robbiq Cinoera RazzahPenggugat XXXIV:17.1.

Husen BinSulaiman, untuk itu terhadap objek sengketa 16.2.1, 16.2.2, dan 16.2.3harus dinyatakan tidak sah tidak berkekuatan hukum danharusdikembalikan dalam posisi semula yaitu sebagaimana objek sengketa 16.2yang merupakan harta peninggalan Alm. M. Husen Bin Sulaiman yangbelum difaraidh kepada ahli warisnya dan cukup beralasan hukum bagaiMajelis Hakim mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnyayaitu untuk membagi objek sengketa tersebut kepada ahli waris Alm.

Menyatakan objek sengketa 16.1.1 dan 16.1.2 harus dikembalikan kepadaposisi objek sengketa 16.1 dan objek sengketa 16.2.1, 16.2.2 dan 16.2.3harus dikembalikan kepada posisi objek sengketa 16.2, serta objeksengketa 16.3.1 dan 16.3.2 harus dikembalikan kepada posisi objeksengketa 16.3 yang merupakan harta peninggalan/bawaan Alm. M. HusenBin Sulaiman yang belum difaraidh kepada ahli warisnya ;14.Memfaraidhkan harta peninggalan Alm. M.

Syech dan Tergugat danTergugat Il yang menguasai objek sengketa 16.1 (16.1.1,16.1.2), dan 16.2(16.2.1, 16.2.2, 16.2.3) serta 16.3 (16.3.1,16.3.2) secara tanpa hak sebabobjek sengketa tersebut harta peninggalan Alm. M.

Husen, dkk, tanggal 1 September 1970, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, isi bukti Surattersebut menjelaskan tentang objek sengketa posita poin 16 (16.1, 16.1.1,16.1.2, 16.2, 16.2.1, 16.2.2 dan 16.2.3) gugatan dan poin 1 sampai dengan 6perbaikan gugatan Para Penggugat yang merupakan harta peninggalanalmarhum M.

langsung kondisi dan situasi objek sengketatersebut, karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil gugatan ParaPenggugat pada posita poin 16.2.1, tidak terbukti sebagai hartawarisan/bawaan dari M.

Basieon Hapip, sebagai anak lakilaki kandung dengan ahli waris pengganti:16.2.1. M. Aulia Taufani bin Bambang Firmansyah, sebagai cuculakilaki kKandung,16.2.2. M. Firnanda bin Bambang Firmansyah, sebagai cuculakilaki kandung16.3. Bambang Irwansyah bin H. Basieon Hapip, sebagai anak lakilaki kandung;16.4. Bambang Mirkansyah bin H.

Rekening: 41974163 sejumlah Rp. 276.533.619.71, (duaratus tujuh puluh enam juta lima ratus tiga puluh tiga ribu enam ratussembilan belas rupiah tujuh puluh satu sen);16.2.1 (satu) buah bangunan rumah di atas tanah dengan ukuran + 15x25M, yang terletak di Jalan Angkatan 45, RT. 02, RW. 05, No. 225Kelurahan Pasar Il Muara Enim, Kecamatan Muara Enim, KabupatenMuara Enim, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah selatan berbatas dengan Jalan Angkatan 45, ukuran9,6 M; Sebelah utara berbatas dengan tanah

Syech danTergugat dan Tergugat II yang menguasai objek sengketa pada positaangka 16.1 (16.1.1,16.1.2), dan 16.2 (16.2.1, 16.2.2, 16.2.3) serta 16.3(16.3.1,16.3.2) secara tanpa hak meskipun objek sengketa tersebutmerupakan harta peninggalan almarhum M.

Syech danTergugat dan Tergugat II yang menguasai objek sengketa pada positaangka 16.1 (16.1.1 dan 16.1.2), dan 16.2 (16.2.1, 16.2.2 dan 16.2.3) serta16.3 (16.3.1 dan 16.3.2) secara tanpa hak meskipun objek sengketatersebut merupakan harta peninggalan almarhum M.

Incracht van gewijsde ) dalam perkara ini.20.Bahwa penggugat khawatir bahwa tergugat akan mengasingkan hartakekayaannya guna menghindarkan diri dari tanggung jawab membayar hakhak penggugat atau ganti kerugiaan yang ditimbulkan akibat perbuatannnyasesuail dengan putusan yang dijatuhkan dalam perkara ini, maka untukmenjamin pemenuhan tuntutan penggugat, dengan ini penggugat memohonmajelis hakim yang terhormat untuk melakukan sita jaminan ( conservatoirbeslag ) atas harta kekayaan tergugat, berupa :16.2.1

Syech menjadi harta warisan yangakan dibagi kepada ahli warisnya;Menimbang, bahwa meskipun para Penggugat telah mengubahgugatannya sebelum jawaban dari para Tergugat, hanya menyangkut namadan luas tanah objek sengketa pada posita 16.1, 16.1.2, 16.2.1, 16.2.2, 16.2.3,16,3.2, 17.1, 17.2, 17.3, dan petitum poin 11.1.1, 11.1.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3,11.3.2, 12.1, 12.2, 12.3.

Karena posita point 17 penggugat meminta kerugian kepadaPara Tergugat dengan rincian:16.2.1. Kerugian material : Harga jual sebidang tanah jumlah 249 Luas 9248M2 X Rp. 451.000. = Rp. 4.161.000.000.Halaman 13 dari 22 halaman, Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT PTK16.3.

Harta bergerak bagian dari Tergugat adalah sebagaiberikut :16.2.1. 1 (satu ) unit spring bad merek King Koil ;16.2.2. 1 ( satu ) unit kursi tamu merek Jepara;16.2.3. 1 (Satu) unit TV merek Toshiba ukuran 21 inchi.Hal. 5 dari 41 hal. Putusan Nomor 2191/Pdt.G/2018/PA MdnPERMOHONAN SITA MARITAL :17.

Simon Liputo yaitu:

16.2.1. Lk. Dolok .M.Liputo bin Kadir Wantogia

16.2.2 Pr. Renny Liputo binti Kadir Wantogia

16.2.3. Pr. Relly.W. Liputo bin Kadir Wantogia

berhak mendapat washiyat wajibah 1/3 dari bagian ayah angkatnya, Simon Lipoeto;

16.3. Anak Pr. dari Maimunah Lipoeto yaitu Pr.

Simon Liputo yaitu:16.2.1. Lk. Dolok .M.Liputo bin Kadir WantogiaHal 21 dari 26 hal putusan No.4/Padt.G/2019/PTA.Gtlo.16.2.2 Pr. Renny Liputo binti Kadir Wantogia16.2.3. Pr. Relly.W. Liputo bin Kadir Wantogiaberhak mendapat washiyat wajibah 1/3 dari bagian ayah angkatnya,Simon Lipoeto;16.3. Anak Pr. dari Maimunah Lipoeto yaitu Pr. Yeany Syeny Tooymendapat wasiat wajibah seluruh bagian Pr. Maimunah Lipoetoyang bagiannya dibagi waris kepada anakanaknya sebagai berikut:16.3.1.

Tindakan Tergugat menerbitkan obyek sengketa adalah melanggarAsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB)16.2.1. Asas Kepastian HUKUM. 2 22200 2nnneo none1.Bahwa yang dimaksud asas kepastian hukum adalah asasdalam Negara hukum yang mengutamakan landasanhukum = ketentuan peraturan perundangundangan,kepatutan, keajegan dan keadilan dalam setiappenyelenggaraan pemerintahan.

Nomor 2970 K/Pdt/2015(tiga) akibat Para Tergugat merugikan Penggugat sehingga ParaTergugat wajid membayar kerugian dimaksud sebesarRp9.999.999.999,00 (sembilan miliar sembilan ratus sembilan puluhsembilan juta sembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilanratus sembilan puluh sembilan rupiah);Bahwa kerugian immaterial sebagaimana tersebut ditentukanberdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut:16.2.1.

UU No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan anak, yaitu :16.2.1. Pasal 26, yang merumuskan : (1) orang tua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk :a. mengasuh, memelihara, mendidik, dan melindungi anak;b. menumbuhkembangkan anak sesuai dengan kemampuan,bakat, dan minatnya; danCc. mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak;Halaman 17 Putusan No. 420/PDT/2018/PT.

Tindakan Tergugat menerbitkan objek sengketa adalah melanggarAsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB);16.2.1. Asas Kepastian Hukum;1. Bahwa yang dimaksud asas kepastian hukum adalahasas dalam Negara hukum yang mengutamakanlandasan hukum ketentuan peraturan perundangundangan, kepatutan, keajegan dan keadilan dalamsetiap penyelenggaraan pemerintahan. Hal iniditegaskan dalam penjelasan Pasal 19 ayat (1) huruf aUndangUndang No. 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan;2.

Hal mana jelas terlihat dari masingmasing Butir(1) pada bagian Nilai Keseluruhan, Butir (6) dan Butir (7)Lampiran dalam kedua Perjanjian Sewa Guna Usaha tersebut,yang dikutip sebagai berikut:16.2.1. Pada Lampiran Perjanjian Sewa Guna Usaha denganHak Opsi Untuk Peralatan No.

Putusan Nomor 334 K/TUN/2016Pertimbangan Hukum Judex Facti Tingkat Pertama TidakCermat Dan Benar Dalam Menilai BuktiBukti Dalam PerkaraSengketa Tata Usaha Negara A Quo Sehingga Salah DalamMenerapkan Hukum Pembuktian Dan Hukum Materiilnya;16.2.1.

Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan PerdataUmum dan Perdata Khusus Buku II Edisi 2007:16.2.1. Derden verzet merupakan perlawanan pihak ketigaterhadap sita eksekusi atau sita jaminan yang tidak hanya dapatdiajukan atas dasar hak milik, tetapi juga dapat didasarkan padahakhak lainnya.16.2.2.

membatalkanklausulabahwa apabila terjadi sengketa akan diselesaikan diPengadilain Negeri;Setelah klausula yang disebut pada angka 1) dibatalkan, berdasarkanpilihan sukarela para pihak yang bersengketa, para pihak sepakatuntuk menyelesaikan sengketea tersebut di BPSK.Padahal Pasal 16.2.2 dan Pasal 16.3 Perubahan Perjanjian Kredit(perjanjian rekening koran) (Perorangan) Nomor 067/PpjRK/Rprapat/2013 tanggal 23 Desember 2013 menegaskan sebagaiberikut:Pasal 16.2.2:Dalam hal musyawarah sebagaimana dimaksud Pasal 16.2.1

ABDURACHMAN BIN ABDUL GANI TORO denganisteri kedua yang bernama SITI AMINAH dikaruniai 2 (dua) oranganak, yaitu:16.2.1 NURHAYATI BINT! ABDURACHMAN, saat ini sebagaiTergugat Il;16.2.2 DJAELANI BIN H. ABDURACHMAN, saat ini sebagaiTergugat Ill;Perkawinan H. ABDURACHMAN BIN ABDUL GANI TORO denganisteri ketiga yang bernama SIT SUMANTRI dikaruniai 1 (satu)orang anak, yang bernama DHEPI RAHMIDA, SH, saat ini sebagaiTergugat IV;Bahwa H.

Muara Jawa tanggal 10 Juni 1993 itu yang dibagikankepada Penggugat dan Para Tergugat, yaitu:16.2.1% (setengah) atau 50 % bagian dari Tanah Kavlingan bersertaBangunan Rumah diatasnya ukuran Panjang : 20 m x Lebar : 10m dibelakang rumah toko milik Tergugat Rusmini Binti Kasau,dan dibelakangnya lagi ada Tanah kosong yang ditanami buahbuahan ukuran Panjang : 20 m x Lebar : 13 m/ 7 m, yang terletakdi Jin. Ir. Soekarno, RT.17 Kel. Muara Jawa Ulu, Kec. Muara Jawa,Hal. 16 dari 166 Put.

Tajang Bin Abu Bagenda yaitu1% (setengah) atau 50 % bagian dari Harta Bersama semasa PerkawinanKedua dengan Tergugat Rusmini Binti Kasau atau %2 (Setengah) atau 50% bagian dari : Tanah Kavlingan berserta Bangunan Rumah diatasnyaukuran Panjang : 20 m x Lebar : 10 m, dan dibelakangnya Tanah kosongyang ditanami buahbuahan ukuran Panjang : 20 m x Lebar : 13 m/ 7 myang diuraikan Penggugat pada sub butir 16.2.1 diatas yang dikuasai ParaTergugat, yang apabila sulit atau tidak dapat dibagi secara natura