Putusan Nomor 341 /B/PK/Pjk/2018Per C/N 1000543279 telah dilengkapi dengan Surat Keterangan Asal(FormAANZFTA):e Certificate Nomor 171959 tanggal 4 November 2014;e Berhak memperoleh preferensi tarif bea masuk dalam rangka skemaASEANAustraliaNew Zealand Free Trade Area (AANZFTA) sehinggatarif bea masuk akhir menjadi 0% (Nol persen);Bahwa berdasarkan uraian, data, dan kesimpulan di atas kiranyaMajelis Hakim berkenan menolak dan membatalkan Keputusan TerbandingNomor KEP509/KPU.01/2015 tanggal 22 Januari

PENETAPANNomor 127/Pdt.P/2017/PA.LLGSBPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Tunggal telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut, dalam perkara Pengesahan/ItsbatNikah yang diajukan oleh:HINI BIN YAN, Tempat/tanggal Lahir: Batu Gane, 171959/58 tahun, agamaIslam, pendidikan tidak tamat SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Dusun Desa Batu Gane KecamatanSelangit.

tersebut dapat ditelusuri pemilikantanah sengketa oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali / Tergugat /Pembanding serta dihubungkan dengan Bukti Baru Il, jelas asal usul tanahsengketa bukanlah dari tanah warisan Penggugat / Terbanding / TermohonPeninjauan Kembali;Bukti Baru Il:Bukti Baru Il dari Pemohon Peninjauan Kembali berupa bukti suratpernyataan dari Sam lIpetu yang menerangkan bahwa bukti surat yangdiberikan oleh Sam lpetu kepada Penggugat / Termohon PeninjauanKembali berupa surat warisan tertanggal 171959

;Dalam bukti surat tanggal 171959 tersebut, merupakan bukti surat yangkeliru dan dalam surat pernyataannya Sam lIpetu menerangkan bahwaTermohon Peninjauan Kembali tidak memiliki warisan di dusun Balonggamelainkan, Termohon Yusuf Djole hanya memiliki tanah warisan diDusun Tuhiyango;Bukti Baru Ill:Dalam bukti baru Ill ini berupa Para saksisaksi / bukti baru akanmenerangkan bahwa menurut Pengakuan Termohon Kasasi Yusuf Djolemengakui bukan pemilik dari tanah sengketa;Bahwa untuk menjadi bahan pertimbangan

MUHAMMAD TARUNA WIJAYA (vide buktiP3) dengan demikian beralasan menurut hukum gugatan ini diajukan atasdasar perbuatan wanprestasi oleh karena Tergugat telah lalai/alpa ingebreekestelling melaksanakan isi perjanjian sebagaimana ditentukan dalam AktaPerjanjian No. 7 a quo (vide Pasal 1328 KUH Perdata jo Jurisprudensi tetapMahkamah Agung R.1 No. 186 K/Sip/1959 tanggal 171959);Bahwa meskipun sudah diingatkan, ternyata Tergugat sengaja tidakmelaksanakan kewajiban kontraktuilnya dengan Penggugat yakni

Bahwa oleh karena somasi dalamperkara ini belum dilakukan maka Pengadilan belum dapatmenghukum Tergugat telah melakukan wanprestasi oleh sebab itugugatan Penggugat dan Penggugat II harus dinyatakan tidakdapat diterima ( Niet onvankelijk verklaand).Putusan Mahkamah Agung tanggal 171959 No. 186 K/Sip/1959yang kaidah hukumnya:Apabila dalam Perjanjian ditentukan dengan tegas kapan pihakyang bersangkutan harus melaksanakan sesuatu dan setelahlampau waktu yang ditentukan ia belum juga melaksanakannya,

Bahwa oleh karena somasi dalamperkara ini belum dilakukan maka Pengadilan belum dapatmenghukum Tergugat telah melakukan wanprestasi oleh sebab itugugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ( Nietonvankelijk verklaand).Putusan Mahkamah Agung tanggal 171959 No. 186 K/Sip/1959 yangkaidah hukumnya:Apabila dalam Perjanjian ditentukan dengan tegas kapan pihakyang bersangkutan harus melaksanakan sesuatu dan setelahlampau waktu yang ditentukan ia belum juga melaksanakannya, iamenurut hukum belum

ditentukan, selanjutnya Pasal 1238 KUHPerdatamenentukan : Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau denganakta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendin, yaitu bilaperikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap Lalai dengan lewatnyawaktu yang ditentukan, dari ketentuan tersebut untuk dinyatakanwanprestasi pada prinsipnya diperlukan proses ingebrekkestelling ataupernyataan lalai atau in mora Stelling (interpellatio) sebagaimana PutusanMA No. 186 K/Sip/1959 tanggal 171959

Jurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I nomor 186 K/Sip/1959 tanggal 171959) ;5 Bahwa meskipun sudah diingatkan, ternyata TERGUGAT sengaja tidakmelaksanakan kewajiban kontraktuilnya dengan PENGGUGAT yakniuntuk memindahtangankan (membalik nama menjadi atas namaPENGGUGAT sebagaimana ditentukan Pasal2 Bukti P3), dan untuktidak melakukan tindakan pengurusan maupun tindakan pemilikanterhadap tanah dan bangunan di Jalan Halim Perdana Kusumasebagaimana PENGGUGAT uraikan pada posita angka 3 tersebut diatas

karenaperjanjian (agreement) yang berdasarkan pada Pasal 1320KUHPerdata; Ditinjau dari segi timbulnya hak menuntut;Dalam hal perbuatan melawan hukum tidak diperlukan somasi, kapansaja terjadi perbuatan melawan hukum pihak yang dirugikanlangsung mendapatkan hak untuk menuntut, akan tetapi dalam halwanprestasi diperlukan terlebin dahulu~ pernyataan ialai(ingebrekkestelling) atau somasi in mora stelling (interpelatio)sebagaimana Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor186 K/Sip/1959 tanggal 171959

karena perjanjian(agreement) yang berdasarkan pada Pasal 1320 KUHPerdata; Ditinjau dari segi timbulnya hak menuntut;Dalam hal perbuatan melawan hukum tidak diperlukan somasi, kapansaja terjadi Perouatan Melawan Hukum pihak yang dirugikan langsungmendapatkan hak untuk menuntut; Akan tetapi dalam hal Wanpretasidiperlukan terlebin dahulu pernyataan lalai (ingebrekkestelling) atausomasi/in mora stelling (interpelatio) sebagaimana JurisprudensiPutusan Mahkamah Agung R.I Nomor 186 K/Sip/1959 tanggal 171959

RCI datang ke lokasi sekitar bulanNovember 2011 ternyata tanah tersebut sudah ditanami singkong oleh masyarakat danmenurut masyarakat mereka belum terima uang sewanya dan masyarakat juga tidak maumenyerahkan tanahnya/ untuk disewa ..................untuk disewa; Menimbang, bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor 186 K/Sip/1959 tanggal 171959 bahwa apabila dalam perjanjian ditentukan dengan tegas kapanpihak yang bersangkutan harus melaksanakan sesuatu dan setelah lampau waktu yangditentukan