Agi dkk sudah pernah mengajukan GugatanPengadilan Tata Usaha Negara di Makassar perihal Pembatalanterhadap Sertifikat Hak Guna Bangunan No.20074/Mattoangin atasnama PT GMTD.

Gugatan Penggugat obscuur libel (tidak jelas);1.Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara Berupa Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 20074/Mattoangin atas nama Penggugat tidak jelasberapa luas sesungguhnya;Bahwa pada halaman 45 angka Ill poin 1, Penggugat telahmendalilkan Keputusan Tata Usaha Negara Berupa Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 20074/Mattoangin teiah dilakukan perbaikandan dipecah menjadi 5 (lima) Sertifikat yaitu: Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 20092, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20093

,Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20094, Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 20095 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor20096/Mattoangin, dengan dipecahnya Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20074/ Mattoangin, makaKeputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 20074/Mattoangin vanci ditarik tidak lagi memiliki kekuatanHukum, sehingga tidak patut dan tidak beralasan Hukum untuk diujisecara yuridis dan atau dipertaruhkan di depan persidangan

Putusan Nomor 220 K/TUN/2016menjadi 5 (lima) Keputusan Tata Usaha Negara Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 20074/Mattoangin, sehingga Keputusan Tata UsahaNegara Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20074/Mattoangin masihmemiliki legal yuridis (kekuatan Hukum) untuk pengujian didepanpersidangan Tata Usaha Negara;3.

Bahwa dengan ditariknya Keputusan Tata Usaha Negara Nomor20074/Mattoangin atas nama Penggugat kemudian dipecah menjadi 5(lima) Keputusan Tata Usaha Negara diantaranya: Keputusan TataUsaha Negara Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20092, SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 20093, Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 20074, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20095 danSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20096/Mattoangin, maka legalyuridis Keputusan Tata Usaha Negara Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 20074

Hak GunaBangunan Nomor: 20094, Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 20095 dan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 20096/Mattoangin, dengandipecahnya Keputusan Tata Usaha Negara berupaSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 20074/Mattoangin, maka Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 20074/Mattoangin vanci ditarik tidak lagi memiliki kekuatanHukum, sehingga tidak patut dan tidak beralasanHukum untuk diuji secara yuridis dan ataudipertaruhkan didepan persidangan Pengadilan

berada diatas KeputusanTata Usaha Negara Sertipikat Hak Guna BangunanNomor: 20074/Mattoangin, sementara Penggugatmemperoleh tanah bertitelkan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 20074/Mattoangin dari EMMATUMENGKOL hanya seluas 8.019 M2.

/Mattoangin semula milik EMMA TUMENGKOL dan ABD.RAHIM SESE;; Bahwa idealnya Penggugat terlebih dahulu mempersoalkan secarayurudis Keputusan Tata Usaha Negara yang menarik danmemecah menjadi 5 (lima) Keputusan Tata Usaha NegaraSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 20074/Mattoangin,sehingga Keputusan Tata Usaha Negara Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 20074/ Mattoangin masih memiliki legal yuridis(kekuatan Hukum) untuk pengujian didepan persidangan TataUsaha Negara; Bahwa dengan ditariknya Keputusan

Tata Usaha Negara Nomor:20074/Mattoangin atas nama Penggugat kemudian dipecahmenjadi 5 (lima) Keputusan Tata Usaha Negara diantaranya :Keputusan Tata Usaha Negara Sertipikat Hak Guna BangunanNomor: 20092, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 20093,Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 20074, Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 20095 dan Sertipikat Hak Guna BangunanNomor: 20096/Mattoangin, maka legal yuridis Keputusan TataUsaha Negara Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 20074/Mattoangin Indonesia, dengan

Berasal dari tanah milik BASO BALO yang terletakKelurahan Bontorannu, sementara obyek tanah bertitelkanKeputusan Tata Usaha Negara Nomor: 20074/Mattoanginberasal dari tanah milik EMMA TUMENGKOL dan ABD.RAHIM SESE. Terletak dikelurahan Mattoangin, sehinggaantara Keputusan Tata Usaha Negara Nomor: 20244/Bontorannu dengan Keputusan Tata Usaha Negara Nomor:20074/Bontorannu obyek tanah yang berbeda;Bahwa tanah milik H.

Agi dkk sudah pernah mengajukan GugatanPengadilan Tata Usaha Negara di Makassar perihal Pembatalanterhadap Sertifikat Hak Guna Bangunan No.20074/Mattoangin atasnama PT GMTD.

Gugatan Penggugat obscuur libel (tidak jelas):1.Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara Berupa Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 20074/Mattoangin atas nama Penggugat tidak jelasberapa luas sesungguhnya;Bahwa pada halaman 45 angka Ill poin 1, Penggugat telah mendalilkanKeputusan Tata Usaha Negara Berupa Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 20074/Mattoangin teiah dilakukan perbaikan dan dipecahmenjadi 5 (lima) Sertifikat yaitu: Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor20092, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20093

Rahim Sese;Bahwa idealnya Penggugat terlebin dahulu mempersoalkan secarayurudis Keputusan Tata Usaha Negara yang menarik dan memecahmenjadi 5 (lima) Keputusan Tata Usaha Negara Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 20074/Mattoangin, sehingga Keputusan Tata UsahaNegara Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20074/Mattoangin masihHalaman 16 dari 36 halaman.

Putusan Nomor 60 PK/TUN/2017No.20074/Mattoangin atas nama PT.GMTD. Tbk (saat ini lokasi tersebutditerbitkan KTUN Objek Sengketa) dan atas Gugatan tersebut telah diputus NietOntvankelijk Verklaard (N.O) karena Hj.

Bahwa Majelis Hakim mengabaikan historis pemecahan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 20074 atas nama Pemohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat (vide bukti P1),dengan penjelasan sebagai berikut:a.

Bahwa selanjutnya Tergugat Kepala Karor Wilayah Badan PertanahanProvinsi Sulawesi Selatan melalui Surat Nomor 1545/60073/VII/2013tanggal 31 Juli 2013 menyampaikan kepada Penggugat bahwa SertipikatHak Guna Bangunan No. 20074 atas nama PT.

Putusan No.01/G/2017/PTUN.Mkspemecahan dari SHGB No. 20074/Mattoangin yang terbit tanggal 13 April2005, seluas 68.724 M2 sesuai Surat Ukur No.0043/2001/Mattoangin denganpemegang hak PT.Gowa Makassar Tourism Development, Tbk.

Yang intikesimpulannya diminta kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassaruntuk meninjau kembali SHGB No. 20074/Mattoangin yang menyangkutlokasi tanah yang mengikut sertakan jalan dan letak pastinya yang menurutketerangan dalam gelar tersebut terletak di dua Kelurahan ;Bahwa Kantor Pertanahan melakukan perbaikan pada SHGB No.20074/Mattoangin oleh karena Penerbitan SHGB No.20074/Mattoangin berada didua Kelurahan dan sebahagian mengikut sertakan jalan maka SHGBNo.20074 dilakukan pemisahan menjadi

Putusan No.01/G/2017/PTUN.MksHak Guna Bangunan No. 20074/Mattoangin adalah berada sepenuhnyadalam Kelurahan Mattoangin Kecamatan Mariso. Sedangkan secara fisikdilapangan keberadaan SHGB No.20074/Mattoangin berada atau terbit diatas tanah yang sebahagian berada di Kelurahan Mattoangin dansebahagian lagi berada di Keluarahan Bontorannu, selain itu pulaSertipikat Hak Guna Bangunan No. 20074/Mattoangin telah mengikutkanjalan atau berupa jalan umum.

sedangkan alas hak sertadokumen surat yang dilampirkan dalam permohonan penerbitan SHGBNo.20074/Mattoangin semuanya menyebut Kelurahan Mattoanginsedangkan bidang tanah yang ditunjukkan dalam SHGB No.20074/Mattoangin terdiri dari dua Kelurahan. Maka hal demikian tidak dapatuntuk diperbaiki menurut anganangan Penggugat tetapi langkah perbaikan yang dapat dilakukan adalah dengan membatalkan SHGB No. 20095/Mattoangin (yang terbit diatas tanah yang berada di wilayah KelurahanHal.99 dari 99 Hal.

Bahwa selanjutnya Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasonalPropinsi Sulawesi Selatan melalui Surat Nomor 1545/60073/VII/2013tanggal 31 Juli 2013 menyampaikan kepada Penggugat bahwa SertipikatHak Guna Bangunan No. 20074 atas nama PT.

Gowa Makassar TourismDevelopment,Tbk, terletak diatas tanah bekas Sertipikat Hak GunaBangunan No. 20074/Mattoangin atas nama Penggugat ;.

Bahwa Penggugat pemegang Sertipikat Hak Guna Bangunan No.20074/Kelurahan Mattoangin Tanggal 13 April 2005, surat Ukur Nomor00043/2001 tanggal 24/07/2001, luas 68.724 M?, atas nama PT. GowaMakassar Tourism Development. Tok berkedudukan di Makassar2.

Gowa Makassar Tourism Development, Toksebagaimana surat nomor : 2095/60073/XII/2012, Perihal : Perbaikan DataFisik, yang pada pokoknya : 2222 nn nnn en nn nen neea) Bahwa di dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20074 atas namaPT. Gowa Makassar Tourism Development, Tbk.

22 nn nnn n nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn ne nnn nnn nn nnn nnn ee nnn nen cenne1) Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20074 atas nama PT.

Eksepsi Daluwarsa (Verjaring) :Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu (daluwarsa) karenaKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat yaitu mengenai penerbitanSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 20074/Kel. Mattoanging telahmelampaui batas waktu 90 hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55UndangUndang Nomor 5/1986 juncto Nomor 9/2004, in casu gugatandiajukan pada tanggal 27 Maret 2012 sedang Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 20074/Kel.

Berdasarkan permintaan tersebutTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi telah melakukanHalaman 22 dari 28 halaman Putusan Nomor 342 K/TUN/2013pengembalian batas terhadap Obyek Sengketa dan telah membuatGambar Peta Lokasi SHGB 20074/Mattoanging (Sesuai Bukti P51).Hal tersebut bersesuaian dengan Keterangan Saksi AryoParwansyah (Penyidik Pembantu pada Polrestabes Makassar) yangpada pokoknya menerangkan bahwa~ pernah memintaPengembalian batas SHGB 20074/Mattoanging pada Kantor BPNMakassar (Tergugat/Terbanding

Berdasarkanpermintaan tersebut telah ada hasilnya berupa Gambar Peta LokasiSHGB 20074/Mattoanging.

GMTD (Tergugatll Intervensi/Terbanding/Termohon Kasasi) mengakui bahwa yang dipagari olehPemohon Kasasi adalah miliknya berdasarkan Sertipikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor 20074/Kel.

/Mattoanging (Sesuai Bukti P51) untukselanjutnya diserahkan ke Penyidik Polrestabes.Hal tersebut bersesuaian dengan Keterangan Saksi Aryo Parwansyah(Penyidik Pembantu pada Polrestabes Makassar) yang pada pokoknyamenerangkan di depan persidangan bahwa pernah meminta Pengembalianbatas SHGB 20074/Mattoanging pada Kantor BPN Makassar(Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi).Berdasarkan permintaan tersebut telah ada hasilnya berupa Gambar PetaLokasi SHGB 20074/Mattoanging.

GMTD yang isinyaKepala Kantor Wilayah meminta agar PT GMTD menyerahkan Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor : 20074/Mattoangin Guna dilakukan perbaikan dansudah diserahkan (bukti P23):Bahwa kemudian Kepala Kantor Wilayah menerbitkan Surat Nomor :1545/600.73/VI/2013 tanggal 31 Juli 2013 yang ditujukan kepada PT. GMTD, Hal. 6 dari 16 hal. Put.

tersebutdalam bukti T1 =T Il Int1; Menimbang, bahwa dari fakta hukum fersebut dimuka, dapatditarik kesimpulan bahwa asal usul tanah yang berasal dari Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor :20074/Mattoangin luas 68.724 m2 atas nama PT. GMTD semula dari tanahtanah yangfersebut dalam bukfi P1, P2, P3, sejumlah 46.120 m? yang berasal dari EmmaTumengkolseluas 14.511 m2 dan berasal dari Abd.

Rahim Sese seluas 8.019 m2 yangbelum diterbitkan Sertipikat, sehingga seluruhnya seluas 68.650 m2 sesuai denganatau mendekati luas Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 20074/Mattoangin luas68.724 m2 selisin 74 m2:Bahwa Penggugat sekarang Pembanding mendalilkan bahwa Sertipikat HakMilik Nomor : 20244/Bontorannu luas 21.630 m2 (objek sengketa) diterbitkan diatastanah semula milik Emma Tumengkol dan Abd.

GMTD a quo berdasarkan Sertipikat hak Guna Bangunan Nomor : 20074/Mattoangin yang terbit tahun 2005 tersebut seluas68.724 m2 (vide bukti P1); bahwa berdasarkan Surat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalSulawesi Selatan tersebut dalam bukti P22, P23 dan P24, karena adakesalahan administrasi ditarik untuk diperbaiki dan Sertipikat Hak Guna BangunanNomor : 20074/Mattoangin atas nama PT.

Dyah Faisal, yang bertugas di KantorPertanahan Kota Makassar sejak tahun 2000 menerangkan: bahwa saksi ftahu Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 20074/Mattoangin dilakukan pemecahan; bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 20074/Mattoangin yangdipecah menjadi lima, diukur seluas Sertipikat Hak Guna BangunanNomor: 20174/Mattoangin yaitu 68.724 m2; bahwa saksi Dyah Faisal tidak pernah mengukur dan menandatangani Surat Ukur Nomor 00672/Bontorannu/2013 sebagai lampiran objeksengketa tersebut dalam

AL ANSAR BINASAWINDOPLANTATION sebanyak 1 (satu) bundel yang terdiri dari; kontrak jual beli,faktur pajak/nota retur, bukti bank keluar/terima, rekening koran, SPTmasa PPN atas faktur pajak nomor : No No.Faktur Tanggal Faktur1 010.00007.00000018 19/07/20072 010.00007.00000019 23/07/20073 010.00007.00000020 26/07/20074 010.00007.00000021 26/07/2007 Halaman 27 dari 62 Halaman Putusan Nomor 856/PID.SUS/2017/PTMDN32.

BATANGHARIsebanyak 1OILINDO PALM(satu) bundle yang terdiri dari: kontrak jual beli, fakturpajak/nota retur, bukti bank keluar/terima, rekening koran, SPT masa PPNatas faktur pajak nomor : No No.Faktur Tanggal Faktur1 010.00007.00000004 06/08/20072 010.00007.00000007 08/08/20073 010.00007.00000006 07/08/20074 010.00007.00000010 10/08/20075 010.00007.00000021 03/09/2007 44) Dokumen Pembelian dengan PT.

CIPTA KARYA INSANI sebanyak 1(satu) bundel yang terdiri dari; kontrak jual beli, faktur pajak/nota retur,bukti bank keluar/terima, rekening koran, SPT masa PPN atas faktur pajak nomor :No No.Faktur Tanggal Faktur1 010.00007.00000038 27/08/20072 010.00007.00000039 30/08/20073 0100000700000040 11/09/20074 0100000700000041 13/09/20075 0100000700000042 20/09/20076 010.00007.00000043 25/09/2007 Dokumen Pembelian dengan PT.

nomor : No No.Faktur Tanggal Faktur1 010.00007.00000001 30/07/20072 010.00007.00000002 31/07/20073 010.00007.00000003 03/08/20074 010.00007.00000019 23/08/2007a 010.00007.00000005 07/08/20076 NR248/PHSBOP/X/07 07/09/20077 NR249/PHSBOP/X/07 07/09/2007 Dokumen Pembelian dengan PT.

BATANGHARIsebanyak 1OILINDO PALM(satu) bundle yang terdiri dari: kontrak jual beli, fakturpajak/nota retur, bukti bank keluar/terima, rekening koran, SPT masa PPNatas faktur pajak nomor : No No.Faktur Tanggal Faktur1 010.00007.00000004 06/08/20072 010.00007.00000007 08/08/20073 010.00007.00000006 07/08/20074 010.00007.00000010 10/08/20075 010.00007.00000021 03/09/2007 Dokumen Pembelian dengan PT.

FINCENTIUS , Jenis Kelamin Lakilaki lahir di Pontianak pada tanggal 08Septembeer 20074.

FINCENTIUS, Jenis Kelamin Lakilaki lahir di Pontianak pada tanggal 08Septembeer 20074.

FINCENTIUS , Jenis Kelamin Lakilaki lahir di Pontianak pada tanggal 08Septembeer 20074. FINDIKA, Jenis Kelamin Lakilaki lahir di Pontianak pada tanggal 10Desember 20143.

Sri Yunengsih lahir di Bogor 8 Agustus 20074. Siti Nurlatipah Lahir di Bogor 14 Agustus 20166. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para pemohon tersebut dan selama itu pulapara pemohon tersebut dan selama itu pula para pemohon tetap beragamaIslam;7.

Sri Yunengsih lahir di Bogor 8 Agustus 20074.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah sesuai dengan bukunikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan, Kabupaten Kedirisesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 902/87/XII/2007 tanggal 27Desember 20074; 22 n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnne =2. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan bertempattinggal dirumah Penggugat; 3.

Menyatakan ikatan pernikahan Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatertera dalam Buku nikah Kutipan akta nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan, Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:902/87/XII/2007 tanggal 27 Desember 20074,putus karena perceraian;3.

hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 902/87/XII/2007tanggal 27 Desember 20074

ALKAF RONGKA ;68/SPPDBid.II/XII/2007 Sda 633/K/20074. SOFYAN MASIR, S.Sos ; ; 2.550.000.69/SPPDBid.II/XII/2007 Sda 634/K/2007 ,5. SABOK ; Kab. Donggala : .a 70/SPPDBid.II/X1I/2007 12122007 627/K/2007 2BSU.000;1. Ir. MASKUR :71/SPPDBid.II/X1I/2007 Sda 628/K/20072. GRACE NOFA ELFIRA ; . 2.550.000.72/SPPDBid.II/XII/2007 Sda 629/K/2007 ,3. ADRI SUMOLANG ;1.205.000,1.205.000,1.205.000,1.620.200,1.620.200,1.620.200,1.620.200,1.620.200,800.000,800.000,800.000,Total Jumlahb.

RAUF BABA;. 52/SPPDBid.II/XI/2007 Sda 623/K/20074: HMI: 2.390.000, Kab. Tolitoli :PPDBid.II/X1/2007 11122007 616/K/2007iKasrUMeewe: Po id.II/X1/200 007 616/K/200 000.000.54/SPPDBid.II/XI/2007 Sda 617/K/2007 :390000:2. RAFIQ, S.Pi;55/SPPDBid.II/XI/2007 Sda 618/K/20076. NBSRUN 2.390.000,56/SPPDBid.II/XI/2007 Sda 619/K/2007 :390000:4. RUSLAN: Kab. Buol :PPDBid.I/X1/2007 11122007 611/K/20074. fe UNDASHORY: 57/S id.I/XIN/200 007 611/K/200 vvis000.58/SPPDBid.II/XI/2007 Sda 612/K/2007 7:119000;2.

AMIR ADIL: 01/S id.1I/X11/200 0.2/SPPDBid.II/X1I/2007 K/2007 2.390.000,3, MOCH IMANUDIN, SH : 02/S id.1I/X11/200 Sda 563/K/;PPDBid.II/X1I/2007 4/K/20074. GRACE NOFA ELFIRA; 03/S id.1I/X11/200 Sda 564/K/200wou 04/SPPDBid.II/XII/2007 Sda 565/K/2007 2.390.000, Kab. Tolitoli :1. Ir. MAKSUDONG ;PPDBid.II/X1I/2007 20112007 K/2007 2.390.000,2.

ALKAF RONGKA ;68/SPPDBid.II/X1I/2007 Sda 633/K/20074. SOFYAN MASIR, S.Sos ; ; 2.550.000.69/SPPDBid.II/X1I/2007 Sda 634/K/2007 ,5. SABOK ; Kab. Donggala : .aa 70/SPPDBid.II/X1I/2007 12122007 627/K/2007 a0. 5100,1. Ir, MASKUR 71/SPPDBid.II/X1I/2007 Sda 628/K/20072. GRACE NOFA ELFIRA ; 72/SPPDBid.II/X1I/2007 Sda 629/K/2007 eB0.0005=3. ADRI SUMOLANG ;1.205.000,1.205.000,1.205.000,1.620.200,1.620.200,1.620.200,1.620.200,1.620.200, Hal. 29 dari 50 hal. Put.

AMIR ADIL: 01/S id.II/X11/200 0:2/SPPDBid.II/XII/2007 K/2007 2.390.000,3, MOCH IMANUDIN, SH 02/S id.II/X11/200 Sda 563/K/;PPDBid.I/X1I/2007 4/K/20074. GRACE NOFA ELFIRA: 03/S id.II/X1I/200 Sda 564/K/200wou 04/SPPDBid.II/XII/2007 Sda 565/K/2007 2.390.000, Kab. Tolitoli :1. Ir. MAKSUDONG ;PPDBid.I/X1I/2007 20112007 K/2007 2.390.000,2.

Menyatakan barang bukti berupae 1 (satu) rangkap foto copy legalisir Sertifikat Hak Guna BangunanNo.20074 tanggal 13 April 2005 An. PT.

Melihat pertimbangan Majelis Hakim Kasasi tersebut di mana MajelisHakim Kasasi tidak mencermati secara seksama dan menganalisa secarahukum faktafakta hukum yang terungkap dalam persidangan berdasarkanbuktibukti yang diajukan di persidangan, di mana alat bukti surat berupaSertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 20074 tanggal 13 April 2005, SuratUkur No.00043/ 2001 tanggal 24 Juli 2001, sebagai bukti Hak Penguasaan PT.GMTD atas tanah tersebut apabila dicermati terdapat adanya kejanggalan didalamnya

eksepsi Tergugat danTergugat II Intervensi yang mempersoalkan di dalam Putusan Perkara aquo terutama pada halaman 4445 yang menyebutkan Menimbang,bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mencermati bukti T.I.Int22yaitu Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor : 940/Pid/2009/PN.MKstanggal 3 Maret 2010 yang mendudukan Abdul Rauf Sangkala sebagaiTerdakwa, pada halaman 3 nomor 3 bagian pertama diuraikan adanyabarang bukti berupa : 1(satu) rangkap foto copy legalisir Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor : 20074

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan yang diterbitkan olehTergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar) berupa Sertipikat HakGuna Bangunan (SHGB) No. 20074/Kel. Mattoanging tanggal 13 April 2005,Surat Ukur Nomor : 00043/2001/Mattoanging , dahulu Surat Ukur Nomor :00075/2001/Maccini Sombala,seluas 68,724 M2 (Enam Puluh Delapan RibuTujuh Ratus Dua Puluh Empat Meter Persegi), Pemegang Hak PT. GOWAMAKASSAR TOURISM DEVELOPMENT,TBK berkedudukan di3.

Mewajibkan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar) untukmencabut dari buku tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 20074/Kel. Mattoanging tanggal 13 April 2005, Surat Ukur Nomor : 00043/2001/Mattoanging , dahulu Surat Ukur Nomor : 00075/2001/Maccini Sombala,seluas68,724 M2 (Enam Puluh Delapan Ribu Tujuh Ratus Dua Puluh Empat MeterPersegi), Pemegang Hak PT. GOWA MAKASSAR TOURISMDEVELOPMENT,TBK berkedudukan di4.

eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi yangmempersoalkan di dalam Putusan Perkara a quo terutama pada halaman 4445yang menyebutkan Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti danmencermati bukti T.II.Int22 yaitu Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor :940/Pid/2009/PN.MKs tanggal 3 Maret 2010 yang mendudukkan Abdul RaufSangkala sebagai Terdakwa, pada halaman 3 nomor 3 bagian pertama diuraikanadanya barang bukti berupa : 1(satu) rangkap foto copy legalisir Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor : 20074

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohon Pemohon;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki dan mengubah nama pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 20074/REG/ISTIMEWA/2012 tanggal 28 Desember 2012, dari yang semula DHENIS AUDREY ALENSQI menjadi DHENIS ARKANA ALFARIZQY
3. Memerintahkan Kepada Pemohon untuk

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 962/30/XII/2011 atasnama Dion Setiono dan Nurjanah yang berlangsung pada harisenin tanggal 12 Desember 2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Serang Baru, KabupatenBekasi pada tanggal 12 Desember 2011, (Bukti P.2);Halaman 2 dari 5 No.43/Pdt.P/2019/PN.CKR Bahwaterkait dengan kelahiran dari Dhenis AudreyAlensqi, telah pula dicatatkan pada Dinas Kependudukan danPencatat Sipil sebagaimana termuat dalam Kutipan Akta KelahiranNomor 20074/REG/ISTIMEWA/

serta alasan yang dikemukakan oleh pemohon,telah terbukti adanya urgensi yang memadai yang menjadi dasarpermohonan pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahpetitum permohonan pemohon dengan demikian dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa syarat untuk dapat dikabulkannya petitumpermohonan pemohon, maka petitum tersebut haruslah berdasarkanhukum;Menimbang, bahwa dalam petitum kedua permohonannyapemohon mohon izin untuk Mengganti nama Anak Pemohon di dalamKutipan Akta Kelahiran Nomor 20074

SULAWNTI BINTI SURAHMAN LAHIR BOGOR, 06 08 20074. SUMARWAH BINTI SURAHMAN LAHIR BOGOR, 04 02 2011Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ke tiga yangmengganggu gugat pernikahan para pemohon tersebut dan selama itu pulapara pemohon tetap beragama Islam ;.

SULAWNTI BINTI SURAHMAN LAHIR BOGOR, 06 08 20074. SUMARWAH BINTI SURAHMAN LAHIR BOGOR, 04 02 2011;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Bapak . MANGSURdan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Bpk.

SULAWNTI BINTI SURAHMAN LAHIR BOGOR, 06 08 20074.

. , Kecamatan Tebo Tengah, Kabupaten Tebo2.1 Bidang Tanah Luas lebih kurang 1 Ha, berlokasi di Desa Tebo,Kecamatan Tebo Tengah, Kabupaten Tebo tahun perolehan 20133. 1 Bidang tanah luas lebih kurang 1,4 Ha, Berlokasi di Dusun Kelurahan , Kecamatan Tebo Tengah, Kabupaten Tebo Tahun perolehan 20074. 1 Bidang tanah luas lebih kurang 1,8 Ha, Berlokasi di , Kecamatan TeboTengah, Kabupaten Tebo Tahun perolehan 20135. 1 Unit Kendaraan roda 2 Merk Honda Jenis Vario warna putih denganNomor Polisi BH. 6923

Bidang tanah luas lebih kurang 1,4 Ha, Berlokasi di Dusun Kelurahan , Kecamatan Tebo Tengah, Kabupaten Tebo Tahun perolehan 20074. 1 Bidang tanah luas lebih kurang 1,8 Ha, Berlokasi di Semabu, KecamatanTebo Tengah, Kabupaten Tebo Tahun perolehan 20135. 1 Unit Kendaraan roda 2 Merk Honda Jenis Vario warna putih denganNomor Polisi BH. 6923 JK tahun perolehan 20136. 1 Unit Kendaraan roda 4 Merk Toyota Jenis Rush Tahun 2012 warna hitamdengan nomor polisi BA 1201 SM tahun perolehan 20134.

Saksi I Penggugat, menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada 08 Oktober2002, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamadan dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 20074 mulai tidak harmonis,sering berselisin dan bertengkar karena Tergugat kurang dalammemenuhi nafkah keluarga sehingga kurang tanggung jawabdalam keluarga;e Bahwa

Saksi Il Penggugat, menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada 08 Oktober2002, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamadan dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 20074 mulai tidak harmonis,sering berselisin dan bertengkar karena Tergugat kurang dalammemenuhi nafkah keluarga sehingga kurang tanggung jawabdalam keluarga;e Bahwa

saksi tersebut telah dewasa dan telahbersumpah di muka persidangan sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 didukung denganketerangan dua orang saksi, Majelis Hakim telah menemukan fakta danperistiwa hukum yang tetap di persidangan sebagai berikut;* Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah pada 08Oktober 2002, semula telah hidup rukun dan dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 20074

Rauf S oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) rangkap foto copy legalisir Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 20074 tanggal 13 April 2005 atas nama PT.

No. 549 K/Pid/2011Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, Judex Facti salahdalam menerapkan hukum karena tidak mempertimbangkan dengan benar halhal yang relevan secara yuridis, yaitu :1Bahwa, bukti alas hak penguasaan PT.GMTD atas tanah tersebut cukupkuat berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 20074 tanggal13 April 2005, Surat Ukur No. 00043/2001 tanggal 24 Juli 2001 ;Bahwa, PT.GMTD telah membeli tanahtanah

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) rangkap foto copy legalisir Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 20074 tanggal 13 April 2005 atas nama PT.

Nisa Salimah Hidayati, Perempuan, lahir di Denpasar, pada Tanggal 08Juni 20074.