P.21.1.2, dan P.21.1.2) yang telah memenuhi syarat formil dan materilReditambah keterangan para saksi membuktikan bahwa KH. Deden Haedar Dimyatitelah meninggal dunia dengan meninggalkan 7 orang anak keturunan masingmasing bernama Hj. Maemunah Haedar, KH. Rd. Abdul Aziz Haedar, Rd. AcaAbdul Wahid, Drs. Abdul Muiz Haedar, Abdul Wahab, Drs. Rd. Didim Abdul Adimdan Abdul Qodir Haedar, SE.;Menimbang, bahwa alat bukti (P.10, P.13, P.23.1.2.

No.167/Pdt.G/2016/PA.Sj167/Pdt.G/2016/PA.Sj, tanggal 25 Juli 2016 dengan daiildalil s berikut :1Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 01 Desember 2009, di Dusun Barae, Desa BororoKecamatan Sinjai Timur, Kabupaten Sinjai sesuai Duplikat akta NikahNomor B155/Kua.21.1.2/PW.01/07/2016, tertanggal 21 Juli 2016( Akta Nikah Nomo: 322/26/XII/2009 ) yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Sinjai Timur, Kabupaten Sinjai;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantaeng, KabupatenBantaeng, dengan Nomor Kk.21.1.2/PW.01/17/V/2010, tertanggal 7 Juni2010. Fotokopi tersebut telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocokdan bermaterai cukup oleh Ketua Majelis diberi kode (P);b.

ASEP SETIA (Cicit Lakilaki)21.1.2. IMAS (Cicit Perempuan)21.1.3. TATI (Cicit Perempuan)21.1.4. ADAH(Cicit Perempuan)21.1.5. WAWAN ( Cicit Lakilaki)21.1.6. LILIS alias SURYANI(Cicit Perempuan)Yang menggantikan ibu kandungnya MIMIH alias Hj.MAESAROH binti ENDANG yang telah meninggal dunia.21.2. Hj.ANENGSIH binti RATMADJA alias AH RATMADJA(Anak Perempuan mendapat 1/3 bagian, Yang bagiannyadijatunkan kepada :21.2.1. H. TAJUDIN bin SUMANTA(Suami).21.2.2. MAMAY CUMARA bin H.

MAESAROH binti ENDANG;21.1.2. YAYA bin ENDANG;22.Bahwa pada 2003 IYA bin RATMADJA meninggal dunia belumberkeluarga dengan meninggalkan ahli waris :22.1. Hj.ANENGSIH binti RATMADJA22.2. Hj. UMIRAS alias ENGKONG binti RATMADJA23.Bahwa pada 27 Oktober 2010 Hj. ANENGSIH binti RATMADJAmeninggal dunia dengan meninggalkan ahli waris :23.1. H. TAJUDIN bin SUMANTA23.2. MAMAY CUMARA bin H. TAJUDIN23.3. ADANG LESMANA bin H. TAJUDIN23.4. TATI ROHAETI binti H. TAJUDIN23.5. NENDEN DJUBAEDAH binti H.

Hal ini dapat dibuktikan dengan terdapatnyakata KOPITIAM dalam Kamus Dewan Edisi 4 yangditerbikan oleh Dewan Bahasa dan Pustaka Malaysiasebagaimana telah diuraikan dalam dalil nomor 21.1.2.;4. Bahwa kata KOPITIAM di Singapura bukan merupakankata yang berasal dari bahasa resmi, karena tidak terdapatdalam kamus resmi Negara Singapura. Namun, kataKOPITIAM telah diakui sebagai bagian dari bahasa yanghidup di Negara Singapura.

Misalnya:gula tidak bisa menjadi merek gula pasir atau kKembang gula.32.Bahwa sebagaimana telah diuraikan pada dalil nomor 21.1.2. di atas,kata KOPITIAM terdapat dalam Kamus Dewan Edisi 4, yang diartikansebagai kedai kopi;33.Bahwa merek KOPITIAM milik Tergugat yang didaftarkan dengannomor pendaftaran IDM000305714 pada kelas 43 dengan uraian jasapelayanan dalam menyediakan makanan dan minuman, restoranrestoran, jasa kantin, cafe, coffee shop, foodcourt, catering, akomodasisementara temporal, hotel

Maesaroh binti Endang (Anak KandungPerempuan);21.1.2. Yaya bin Endang (Anak Kandung Lakilaki);22.Bahwa pada 2003 lya bin Ratmadja meninggal dunia belum berkeluargadengan meninggalkan ahli waris :22.1. Hj.Anengsih Binti Ratmadja (Adik Kandung Perempuan).22.2. Hj.Umiras Alias Engkong Binti Ratmadja (Adik KandungPerempuan).23.Bahwa pada 27 Oktober 2010 Hj. Anengsih binti Ratmadja meninggal duniadengan meninggalkan ahli waris :23.1. H. Tajudin bin Sumanta (Suami)23.2. Mamay Cumara bin H.

Akta perubahan, tanggal 08 Februari 1982, No. 21.1.2. Akta perubahan, tanggal 05 September 1983, No. 7.Seluruhnya dibuat dihadapan ELLY NANGOY, S.H., Notaris di KotaSurabaya. PT. SOLA GRATIA kemudian berubah nama menjadi PT.SELPASINDO PHARCO;2. Bahwa dalam aktaakta tersebut, pemegang saham dan susunan pengurusadalah:2.1. RONNY YOSEP KARAMOY sebagai Direktur Utama.2.2. PENGGUGAT sebagai Direktur2.3.

Penggugat tuntut dari Para Tergugat, terdiri daripokok:24.124.2Pemulihnan hukum pertama; membatalkan/mengakhiri perjanjian sewamenyewa, dan menghukum Para Tergugat menyerahkan/mengembalikan tanah terperkara kepada Penggugat;21.1.1 Sesuai dengan ketentuan Pasal 1571 dan Pasal 1572KUHPerdata dalam perjanjian sewa menyewa lisan, pihak yangmenyewakan dapat menuntut penghentian/Pengakhiranperjanjian sewa, terutama apabila pihak penyewa melakukanwanprestasi dan memberitahukan hal itu kepada pihakpenyewa;21.1.2

pihak, dan Penggugat danTergugat wajib untuk mentaati dan melaksanakan apa yang telahdiatur dalam Polis PSAPBI tersebut ;Dengan adanya ketentuan Hilangnya Hak Ganti Rugi yang telahdisepakati oleh Penggugat dan Tergugat sebagaimana diatur dalamPolis PSAPBI, maka hak Penggugat untuk meminta ganti rugiberdasarkan Polis PSAPBI telah hapus dengan sendirinyadikarenakan dalam waktu 6 (enam) bulan sejak surat penolakanklaim oleh Tergugat, Penggugat tidak menempuh upaya hukum.Sehingga berdasarkan Pasal 21.1.2

Bahwa gugatan Penggugat melalui Pengadilan Negeri Batamyang terdaftar dengan Nomor : 43/PDT.G/2018/PN.BTM, tanggal19 Februari 2018 atas dasar tidak diprosesnya klaim yang diajukanoleh Penggugat kepada Tergugat, SENYATANYA telah melewati bataswaktu sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 21.1.2 PolisPSAPBI.

Sesuai dengan ketentuan Pasal 1571 dan Pasal 1572KUHPerdata dalam perjanjian sewa menyewa lisan, pihakyang menyewakan dapat menuntut PENGHENTIAN /PENGAKHIRAN perjanjian sewa, terutama apabila pihakpenyewa melakukan wanprestasi dan memberitahukan halitu kepada pihak penyewa.21.1.2.

memanfaatkan tanah tersebut secaraekonomis baik untuk pengembangan usaha maupun untukdiperjualbelikan, karena tanah objek terperkara tersebut yangsekarang dikuasai oleh Tergugat, akibat kebijakan Tergugatyang keliru tersebut mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian yaitu : tanah seluas 4.800 m* dijual dengan hargaRp.1.000.000, per meter, maka 4.800 m* x Rp.1.000.000, =Rp.4.800.000.000, ( empat milyar delapan ratus juta Rupiah )yang diperhitungkan dari perhitungan nilai pasaran atas tanahtersebut ;21.1.2

Tergugat/termohoneksekusi ic Ttl Rekonvensi adalah sah, sehingga PRekonvensiadalah pemilik sah objek eksekusi, dengan alasan hukum sebagaiberikut:21.1.1 Bahwa berdasarkan Putusan Nomor 159 jo Putusan Inkrachtvan Gewijsde,pada tanggal 15 Juni 2005 telah terjadi jual beliobjek eksekusi, antara Penggugat/pemohon eksekusi ic PRekonvensi selaku pembeli dan Tergugat/termohon eksekusi icTt Rekonvensi selaku penjual, yang ditandai dengan pelunasanoleh pembeli dan penyerahan objek eksekusi oleh penjual.21.1.2

terungkap beberapa fakta dan informasi, antara lain ;21.121.2Bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah dalam sidangpengadilan, Saksi BUNTU MADIKA, pensiunan pegawai BPNKabupaten Konawe Selatan yang pernah ditugasi melakukanpengukuran sebagaimana poin 4 gugatan ini, menyatakan padapokoknya ;21.1.1 Bahwa saat melakukan pengukuran terdapat tanah milikterdakwa (Penggugat) yang masuk dalam lahantransmigrasi, namun tanah tersebut bukanlah miliktransmigrasi dan masih merupakan tanah terdakwa(Penggugat) ;21.1.2

., selaku PPATdi Kabupaten Bogor;21.1.2. Akta Jual Beli No : 249/2015 tertanggal 2 Februari 2015yang dibuat di hadapan Niken Larasati, S.H., selaku PPATdi Kabupaten Bogor.Bahwa adapun dasar dari PT. BANK JTRUST, TBK melakukanJual Beli dengan Ny.

Kapling kesatu berupa tanah seluas kurang lebih 630 m2 danbangunan rumah yang berdiri diatasnya;21.1.2. Kapling kedua berupa tanah seluas kurang lebih 199 m2 danbangunan rumah yang berdiri diatasnya:21.1.3. Kapling ketiga berupa tanah seluas kurang lebih 214 m2 danbangunan rumah yang berdiri diatasnya;21.1.4.

Abdul Rahman sebagaimana diktum angka 3 (tiga) dan 5 (lima), adalah harta warisan dari Siti Aminah;

Pasal ini menerangkan bahwa kewajibanTERGUGAT = adalah untuk menyerahkan hasilpekerjaan.21.1.2. Pasal 5 ayat 7 Perjanjian Pengadaan Jasa ERP yangberbunyi: PIHAK KEDUA berkewajiban untukmenyerahkan pekerjaan yang dimaksud dalam Perjanjian ini, baik permodul maupun secarakeseluruhan dengan suatu berita acara penyelesaianpekerjaan, yang mana berita acara ini sebagai salah satudokumen pendukung bagi PIHAK KEDUA dalammelakukan penagihan pada PIHAK PERTAMA.

Pasal 1666 KUHPerdata mendefinisikan bahwa Hibahadalah suatu perjanjian dengan mana si Penghibah padawaktu hidupnya dengan cumacuma dan dengan tidakdapat ditarik kembali menyerahkan sesuatu benda gunakeperluan si Penerima Hibah yang menerima penyerahanitu;21.1.2. Prof. Dr. Soedikno Mertokusumo, S.H., menjelaskandengan menggunakan penafsiran sistematis, maka suatuperaturan hukum atau undangundang merupakan bagiandari keseluruhan sistem hukum.

Pemohon pernah membangunkan Termohonmenggunakan kaki;21.1.2. Pemohon setiap ada masalah dengan usaha dumptrucknya selalu menyalahkan Termohon atas permasalahanyang dihadapinya. Pemohon selalu bilang bahwa Termohonpembawa sial dalam usahanya. Usahanya menjadi susahkarena Pemohon menikah dengan Termohon. Hal itu sangatsering dilontarkan oleh Pemohon kepada Termohon;21.1.3. Pemohon hanya membutuhkan Termohon dalamkeadaan sehat saja. Ketika keadaan sakit, Pemohon tidakmempedulikannya.