., Luas: 3.018 m2 a.n Senan bin Tisan dengan batasbatas tanah : Sebelah Utara JI. Delima Sebelah Timur Jl. Teratai Sebelah Selatan Taman KanakKanak Setya Sebelah Barat JI.

., seluas: 3.018 m2, a.n Senan bin Tisan;Menyatakan tindakan Para Tergugat tidak menyerahkan hak secara sukarelakepada Penggugat merupakan tindakan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatigedaad);Menetapkan agar objek perkara diletakkan berada dalam sita jaminan(Conservatoir Beslag) selama dalam perkara yaitu:Tanah berdasarkan girik C Nomor 189 Persil 16 Blok DI., seluas: 3.018 m2, a.nSenan bin Tisan, dengan batasbatas tanah: Sebelah Utara JI. Delima I. Sebelah Timur Jl. Teratai I.

Notaris di Jakarta di atas bidang tanah sesuai Girik C Nomor189 Persil 16 Blok D 1 Luas 3.018 M2 atas nama Senan bin Tisan denganbatasbatas tanah : Sebelah Utara Jalan Delima Sebelah Timur Jalan Teratai . Sebelah Selatan Taman KanakKanak Setya Sebelah Barat Jalan Delima Il.Menyatakan Penggugat sebagai pemilik sah berdasarkan Akta Perikatan JualBeli dan Kuasa Nomor 17 tanggal 11 Juni 2015 di hadapan Notaris H. ZariusYan, SH.

,PPAT atas tanah darat seluas 3.018.m2 Girik.C. 189 Persil 16 Blok D.1 atas nama Senan bin Tisan dengan batasbatas : Sebelah Utara jalan Delima ; Sebelah Timur Jalan Teratai ; Sebelah Selatan Taman Kanakkanak Setya; Sebelah Barat Jalan Delima Il;Karena tanah aquo adalah tanah dalam sengketa, belum menjadi tanahAhli Waris Senan bin Tisan atau ZAINI;4. Menyatakan Akta Perikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor 17 tanggal 11 Juni2015 di Hadapan Notaris H. Zarius Yan. S.H.

,PPAT atas tanah sesuai GirikC. 189 Persil 16 Blok D.1 luas 3.018.m2 atas nama Senan bin Tisan. bukanAkta Jual Beli, maka Penggugat dinyatakan tidak memiliki dasar hukumyang dapat dipertanggung jawabkan menurut hukum atas tanah a quosebagai pemilik sah tanah a quo;5. Menyatakan Penggugat melakukan perbuatan melawan hukum, karenatidak bisa membuktikan telah membayar uang sebesar Rp1.648.500.000,00(satu milar enam ratus empat puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah), kepadaZAINI.

(seribu tiga ratus dua meter persegi), untuk keperluanjalan masuk proyek SS (Site Service) sesuai Surat Nomor319/UT.UM/PTB/VII/80 tanggal 24 Juli 1980, dengan demikian sisatanah darat tersebut adalah seluas 3.018 m2? (tiga ribu delapan belasmeter persegi), tetap milik Senan bin Tisan dan/atau ahli warisnya yangsah (Bukti P6);Bahwa sisa tanah darat seluas 3.018 m? (tiga ribu delapan belas meterpersegi), sesuai dengan persil 16.D.1 Girik C.189 tidak pernahdiperjualbelikan kepada siapapun;7.

Tanah darat persil 16.D.1 seluas 3.018 m? (tiga ribu delapan belasmeter persegi) semula 4.320 m?

(tiga ribu seratus tiga puluh meter persegi), danTanah Darat Persil 16.D.1 seluas 3.018 m? (tiga ribu delapan belas meterpersegi), dari Girik C189 atas nama Senan bin Tisan, seluruhnya berjumlah8.768 m?

(seribu tiga ratus dua meter persegi) untuk keperluan proyekS&S (Site & Services), sehingga terdapat sisa tanah 3.018 m? (tiga ribudelapan belas meter persegi) yang didalilkan belum pernah dijual ataudibebaskan pihak manapun;Bahwa akan tetapi ternyata berdasarkan buktibukti baru yang dimilikiPemohon Peninjauan Kembali, sisa tanah seluas 3.018 m?

Pembangunan Sarana Jaya DKIJakarta maupun atas tanah yang dibebaskan sendiri oleh PemohonPeninjauan Kembali termasuk atas sisa tanah seluas 3.018 m2? (tiga ribudelapan belas meter persegi) Persil 16.D.1 Girik C.189 Senan bin Tisantelah diterbitkan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Pengelolaan (HPL)Halaman 46 dari 55 hal. Put.

Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah seluas + 3.018 M2terletak di Kelurahan Paseban, Kecamatan Seren, Jakarta Pusat, setempatdikenal sebagai Jl. Kramat Raya No. 93, Paseban, SHGB No. 311/Paseban atasnama PT. Gitra Kumia Megah yang saat ini didirkan SMK 34 semua STM Negeri6 Jakarta selanjutnya disebut tanah dan bangunan terperkara), dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Timur berbatasan dengan : Gang ; Sebelah Barat berbatasan dengan: JI.

Cimpedak,Jagakarsa, Jakarla Selatan seluas 13.000 M2 tersebut, temyata dalam prosespembangunan oleh Penggugat banyak ahi waris yang mengklaim kepemilikannyadan telah menjadikannya menjadi tanah sengketa di Pengadilan yargmengakibatkan proses pembangunan tidak dapat diselesaikan;Bahwa mengingat proses pembangunan tidak dapat diselesaikan, maka terdapatSurat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 37VIH1999 tanggal 14Oktober 1999 tentang Permohonan Pembatalan Sertifikat HGB No. 311/Pasebanseluas 3.018

Nomor 600 PK/Pdt/20171.Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah seluas + 3.018 m?

Bahwa mengingat proses pembangunan tidak dapat diselesaikan, makaterdapat Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 37VIII1999, tanggal 14 Oktober 1999 tentang Permohonan Pembatalan SertifikatHGB Nomor 311/Paseban seluas 3.018 m?

Nomor 600 PK/Pdt/201710.Bahwa objek gugatan a quo adalah tanah seluas + 3.018 m? (tiga ribudelapan belas meter persegi) yang terletak di Kelurahan Paseban,Kecamatan Senen, Kota Administrasi Jakarta Pusat milik PemerintahProvinsi DKI Jakarta, yang dulunya ada Perjanjian Pelepasan HakPenghunian Atas Tanah (ruislaag) dengan Penggugat untuk menggantitanah tersebut dengan tanah seluas 13.000 m?

Bahwa atas ketidakmampuan Penggugat untuk menyelesaikan PerjanjianPelepasan Hak Penghunian Atas Tanah (ruisilaag), Kepala BadanPertanahan Nasional melalui Surat Keputusan Nomor 37VIII1999, tanggal14 Oktober 1999 tentang Pembatalan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor311/Paseban atas nama PT Citra Kurnia Megah seluas 3.018 m?

Nomor 600 PK/Pdt/2017Bukti ini membuktikan adanya pengakuan Termohon PeninjauanKembali bahwa tanah seluas 3.018 m?

Menghukum Tergugat II untuk mengosongkan tanah darat seluas 3.018 m2milik Penggugat yang tidak terkena Proyek Banjir Kanal Timur dikembalikan kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna ;10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp. 5.522.000,- (lima juta lima ratus dua puluh dua ribu rupiah);11. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

walaupun telah dijadikan saluran Banjir Kanal Timur, Penggugat tidak pernah menerima ganti rugi ataspengadaan tanah untuk kepentingan umum (Proyek Banjir Kanal Timur) (BuktiP5) ; Bahwa tanah darat seluas 4.320 m2, dalam persil 16 D.I Girik C.189 milikSenan bin Tisan pada tahun 1970 telah dibebaskan oleh PTB DKI Jakartaseluas 1.302 m2, untuk keperluan jalan masuk proyek SS (Site Service) sesuaiSurat No. 319/UT.UM/PTB/VII/80 tgl. 24 Juli 1980, dengan demikian sisa tanahdarat tersebut adalah seluas 3.018

m2 tetap milik Senan bin Tisan dan/atauAhli Warisnya yang syah (Bukti P6) ;Bahwa sisa tanah darat seluas 3.018 m2 sesuai dengan persil 16 D.

tanah sawah tersebuttidak dalam sengketa dengan pihak manapun, baik fisik maupun administrasi(Bukti P8) ; Berdasarkan uraian tersebut di atas mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili bahwa Ahli Waris Senan bin Tisan dinyatakansebagai pemilik syah atas 3 (tiga) bidang tanah yaitu 2 (dua) bidang tanah~ sawah persil 8 S.1 seluas 2.620 m2 dan persil 8 S.1 seluas 3.130 m2 yang pisiktanahnya sekarang sudah menjadi Banjir Kanal Timur (BKT), dan satu bidangtanah darat persil 16 D.I seluas 3.018

yang cukup lama(bertahuntahun) sehingga telah mengakibatkan Penggugat menjadigelisah, lemah pisik dan sakitsakitan, yang mana sebenarnya masalah ini.tidak bisa dinilai dengan uang, namun kerugian immateriil Panggusat iniapabila dinominalkan dengan wane maka adalah pantas senilai Rp. 15.000.000.000, (lima belas miliar), yang harus dibayarkan kepadaPenggugat secara tanggung renteng, tunai dan sekaligus setelah putusanPengadilan dibacakan :Menghukum Tergugat II untuk mengosongkan tanah darat seluas 3.018

Putusan No, 316/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim.6.Bahwa tanah darat seluas. 4.320 M2 dalam persil 16 D.I Girik C.189 milikSenan bin Tisan pada Tahun 1970 telah dibebaskan oleh PTB DKI Jakartaseluas 1.302 M2, untuk keperluan Jalan masuk proyek SS (Site Service)sesuai surat No. 319/UT.UM/PTB/ViI/80 Tanggal 24 Juli 1980, dengandemikian sisa tanah darat tersebut adalah seluas 3.018 M?

Kemudian 23 dikali 37 Gumlah seluruh kantong soft mix) sama dengan851 cone es krim, lalu jumlah ini dikalikan dengan harga per (satu) cone eskrim, yaitu 851 x Rp.5.000, = Rp.4.255.000, (empat juta dua ratus lima puluhlima ribu rupiah).Pada bulan April 2011 total cone cup yang terjual adalah 3.018 (tiga ribu delapanbelas) cone cup dan jumlah soft mix (cairan es krim) yang terpakai adalah 43(empat puluh tiga) kantong.

Dari hasil pembagian cone cup dengan jumlah softmix yaitu 3.018 dibagi 43 = 70 (seharus hasil pembagian ini minimal 100),sehingga kekurangannya sebanyak 30 cone es krim per kantong soft mix.Kemudian 30 dikali 43 Gumlah seluruh kantong soft mix) sama dengan 1.290cone es krim, lalu jumlah ini dikalikan dengan harga per 1 (satu) cone es krim,yaitu 1290 x Rp.5.000, = Rp.6.450.000, (enam juta empat ratus lima puluh riburupiah).Pada bulan Mei 2011 total cone cup yang terjual adalah 3.452 (tiga ribu empatratus

Kemudian 23 dikali 37 Gumlah seluruh kantong soft mix) sama dengan851 cone es krim, lalu jumlah ini dikalikan dengan harga per (satu) cone eskrim, yaitu 851 x Rp.5.000, = Rp.4.255.000, (empat juta dua ratus lima puluhlima ribu rupiah).e Pada bulan April 2011 total cone cup yang terjual adalah 3.018 (tiga ribu delapanbelas) cone cup dan jumlah soft mix (airan es krim) yang terpakai adalah 43(empat puluh tiga) kantong.

Dari hasil pembagian cone cup dengan jumlah softmix yaitu 3.018 dibagi 43 = 70 (seharus hasil pembagian ini minimal 100),sehingga kekurangannya sebanyak 30 cone es krim per kantong soft mix.Kemudian 30 dikali 43 Gumlah seluruh kantong soft mix) sama dengan 1.290cone es krim, lalu jumlah ini dikalikan dengan harga per 1 (satu) cone es krim,yaitu 1290 x Rp.5.000, = Rp.6.450.000, (enam juta empat ratus lima puluh riburupiah).e Pada bulan Mei 2011 total cone cup yang terjual adalah 3.452 (tiga ribu empatratus

Milik adalah milik daripemegang hak bukan milik Penggugat tanah mana diperolehpemegang hak berdasarkan Surat Pernyataan Hibah dariBenyamin Kay sebagai penghibah yang adalah pemilik asal;Adapun tanah yang dimiliki oleh Pemegang Hak berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor : 116 dan Hak Milik Nomor : 117 yangmerupakan asal pemecahan dari Sertifikat Induk Nomor : 103dengan Pemegang Hak yang sama, dengan luas dan batasbatasnya masingmasing sebagai berikut :Untuk Sertifikat Hak Milik Nomor : 116 seluas : 3.018

Seluas4.124 M2 : yang keduanya berasal dari pemecahan Sertifikat HakMilik Nomor 103 Desa Sedeoen tanggal 6 Juni 2006, atas namaMarthen Kay alias Morthen Fronsens Kay, Surat Ukur Nomor :103/Sedeoen/2004 tanggal 15 Oktober 2004 seluas 8.385 m2;Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor116 Desa Sedeoen tanggal 21 Oktober 2006 atas nama MorthenFronsens Kay, Surat Ukur Nomor : 01/Sedeoen/2006 tanggal 21Oktober 2006 seluas 3.018 M2 dan Sertifikat Hak Milik Nomor :117 Desa Sedeoen

RI. yang memenangkan perkara dariTergugat s/d Tergugat IV selaku para ahli waris yang sah dari almarhumSenan Bin Tisan, seluas 3.018 m2, terletak di JI. Delima , KelurahanMalaka Sari, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur, dengan batasbatastanah :Utara JI. Delima Timur JI.

NegeriJakarta Timur Nomor 198/Pdt.G/2016/PN Jkt.Tim tanggal 17 Oktober 2016 Joputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 231/Pdt/2017/PT DKI tanggal 5Juli 2017 Jo putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1314K/Pdt/2018/MARI tanggal 17 Juli 2018 yang memenangkan perkara dari TurutTerbanding Sampai dengan Turut Terbanding IV semula Tergugat 1 sampaidengan tergugat IV selaku ahli waris yang sah dari almarhum Senan Bin TisanHalaman 14 dari 26 halaman Putusan Nomor 109/PDT/2021/PT DKI.seluas 3.018

Pembangunan PerumahanNasuional ( Perum Perumnas) Cq Perum Perumnas Cabang IIIJakarta malaka Sari tersebut dan membatalkan putusan MahkamahRepublik Indonesia Nomor 1953 K/Pdt/2014 tanggal 16 Desember2014 serta Mahkamah Republik Indonesia akan mengadili kembaliperkara ini dengan amar putusan, sebagaimana yang akandisebutkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum Peninjuan KembaliMahkamah Agung Republik Indonesia sebgaimana terurai diatas terungkappula bahwa tanah obyek sengketa seluas 3.018

Tergugat Rekonpensi patut dinyatakan untukditolak seluruhnya ;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Pembandingsemula Tergugat V Konpensi / Penggugat Rekonpensi adalah sebagaimanaterurai diatas ;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam gugatanKonpensi sebagaimana telah diuraikan diatas diambil alih dan menjadi satukesatuan yang tidak terpisahkan dalam gugatan Rekonpensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi adalah Pemilik sah atastanah obyek sengketa seluas 3.018

, untuk keperluan jalan masuk proyek SS (Site Service)sesuai Surat Nomor 319/UT.UM/PTB/VII/80 tgl. 24 Juli 1980, dengandemikian sisa tanah darat tersebut adalah seluas 3.018 m2 tetap milik Senanbin Tisan dan/atau Ahli Warisnya yang syah (Bukti P6);Bahwa sisa tanah darat seluas 3.018 m? sesuai dengan persil 16 D.I GirikC.189 tidak pernah diperjualbelikan kepada siapapun;7.

dan Tanah Darat Persil16 D. seluas 3.018 M? dari Girik C189 atas nama Senan bin Tisan,seluruhnya berjumlah 8.768 M?

Menghukum Tergugat II untuk mengosongkan tanah darat seluas 3.018 m?milik Penggugat yang tidak terkena Proyek Banjir Kanal Timur dikembalikankepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna;Hal. 39 dari 55 hal. Put. Nomor 1953 K/Pdt/201410. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp5.522.000, (lima juta lima ratusdua puluh dua ribu rupiah);11.

, sedangkan sisanyaseluas 3.018 m? belum pernah dibebaskan dan masih tetap milikSenan bin Tisan;e Bahwa sesuai bukti P15 ternyata bahwa Penggugat telahmenyatakan bahwa kuasa hukum mereka untuk mengurus danmenyelesaikan hakhak atas tanah mereka yang dijadikan proyekBanjir Kanal Timur adalah Drs. Eddy Kustantono, S.H.,MH., danDrs. Eddy Cahyono, bukan pihak selainnya, walaupun adaHal. 57 dari 55 hal. Put.

Menghukum Tergugat II untuk mengosongkan tanah darat seluas 3.018 m?milik Penggugat yang tidak terkena Proyek Banjir Kanal Timur dikembalikankepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna ;10.

Notaris di Jakarta di atas bidang tanah sesuai Girik C No. 189 Persil 16 Blok D 1 Luas 3.018 M2 atas nama Senan bin Tisan dengan batas-batas tanah : - Sebelah Utara Jalan Delima I - Sebelah Timur Jalan Teratai I.- Sebelah Selatan Taman Kanak-kanak Setya - Sebelah Barat Jalan Delima II.4. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik sah berdasarkan Akta Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 17 tanggal 11 Juni 2015 di hadapan Notaris H. Zarius Yan, SH.

Notaris di Jakarta, atas tanah sesuai Girik C No. 189 Persil 16 Blok D 1 Luas 3.018 M2 atas nama Senan bin Tisan ;5. Menyatakan tindakan para Tergugat yang tidak menyerahkan hak secara sukarela kepada Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum ;6. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang sampai saat ini di taksir Rp.1.622.000,- (satu juta enam ratus dua puluh dua ribu rupiah) ;7.

Sekayu Kabupaten MusiBanyuasin tepatnya disebut di Pematang Empat Sambut berlokasi dekatTerminal Tipe B Sekayu, berdasarkan :1.1.Akta Pengoperan Hak dari Madani Mu'in No.594.4/71/VIV2007tanggal 12 Juli 2007 dengan luas + 3.018 M? (lebih kurang tiga ribudepan belas meter persegi), dengan batasbatas sebagai berikut :1.2.Sebelah Utara dengan tanah A. Gani H.

Akta Pengoperan Hak dari Madani Muiin No.594.4/71/VIV/2007tanggal 12 Juli 2007 dengan luas + 3.018 M? (lebih kurang tiga ribudepan belas meter persegi), dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara dengan tanah A. Gani H. Yusuf ukuran 65,80 M; Sebelah Selatan dengan Jalan Lingkar Randik SekayuKayuraukuran 60,50 M; Sebelah Timur dengan tanah Khadijah Jahayat ukuran 63,00 M; Sebelah Barat dengan tanah Terminal Randik ukuran 32,60 M;2.2.

Sekayu Kabupaten MusiBanyuasin tepatnya disebut di Pematang Empat Sambut berlokasi dekatTerminal Tipe B Sekayu, berdasarkan :1Akta Pengoperan Hak dari Madani Muin No.594.4/71A/W2007 tanggal 12Juli 2007 dengan luas + 3.018 M? (lebih kurang tiga ribu depan belas meterpersegi), dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara dengan tanah A. Gani H.

Sertifikat Hak Milik No. 3.018 atas nama RETNO SUSANTI,yang terletak di Ds. Jelok, Kec. Cepogo, Kab. Boyolali ;5. Sertifikat Hak Milik No. 139 atas nama RETNO SUSANTI,yang terletak di Ds. Bakulan, Kec. Cepogo, Kab. Boyolali ;6. Sertifikat Hak Milik No. 1.688 atas nama RETNO SUSANTI,yang terletak di Ds. Sumbung, Kec. Cepogo, Kab. Boyolali ;7. Sertifikat Hak Milik No, 3.061 atas nama DARYANTO, RATIHPUSPITASARI, DEWI ZAHRA SETYAWATI, yang terletak di Ds.Randusari, Kec. Teras, Kab. Boyolali ;8.

tanggungjawab Konsultansimanajemen adalah selurunh rumah rusak berat dan rusak sedang dilokasiterdampak, sesuai dengan dalam Rencana Aksi (Renaksi) setelah dilakukanvalidasi dan ditetapkan oleh Pemerintah Daerah dengan suatu surat keputusan.Bahwa dalam DPPASKPD Pemerintah Kota Manado Tahun Anggaran 2016Nomor: 1.13.02.01.23.09.5.2 volume unit rumah yang akan diserahkan kepadamasyarakat untuk Insitu Rumah Rusak Berat dan Insitu Rumah Rusak Sedangmasingmasing sebanyak 1.280 unit dan 1.738 unit, total 3.018

Driyap KonsultansiNo. 02/SK/II/2015 tanggal 01 Februari 2016 tentang Pengelolaan Proyek :Konsultansi Manajemen Kegiatan Rehabilitasi dan Rekonstruksi PermukimanBerbasis Masyarakat (Insitu) tahun anggaran 2015.Dalam pelaksanaan pekerjaan Konsultansi Manajemen Kegiatan Rehabilitasidan Rekonstruksi (Insitu), pada tahap awal dilakukan verifikasi dan validasicalon penerima bantuan oleh Konsultansi Manajemen sehingga kemudianterjadi perubahan jumlah rumah yang direhabilitasi/direkonstruksi yangsebelumnya 3.018

halaman, Putusan No. 2/Pid.SusTPK/2021/PT.MNDsebagaimana Laporan Hasil Audit Penghitungan Kerugian Keuangan NegaraBPKP RI Nomor: SR1014/D5/01/2018 tanggal 13 Desember 2018 sebagai rinciansebagai berikut:1) Biaya pendampingan sebagaiamana dalam Surat Perjanjian Jasa KonstruksiManajemen Pendampingan (INSITU) Nomor: 10/BPBD RR/KONS.KM/KON/11/2016 tanggal 14 Febuari 2016 sebesar Rp.14.366.500.000,2) Dalam DPA SKPD Pemerintah Kota Manado Tahun 2016 jumlah unit rumahyang dilakukan pendampingan sebanyak 3.018

ribu lima ratus tujuh belas rupiah) sebagaimanaLaporan Hasil Audit Penghitungan Kerugian Keuangan Negara BPKP RI Nomor:SR1014/D5/01/2018 tanggal 13 Desember 2018 sebagai dengan rincian sebagaiberikut:1) Biaya pendampingan sebagaiamana dalam Surat Perjanjian Jasa KonstruksiManajemen Pendampingan (INSITU) Nomor :10/BPBD RR/KONS.KM/KON/II/2016 tanggal 14 Febuari 2016 sebesar Rp.14.366.500.000,2) Dalam DPA SKPD Pemerintah Kota Manado Tahun 2016 jumlah unit rumahyang dilakukan pendampingan sebanyak 3.018

Put Perkara No: 364/Pid.B/2012IPN.YK: 1.494 buah kaos: 1.202 buah kaos: 2.696 buah kaos buah kaos: 2.696 buah kaos218 buah kaos: 2.478 buah kaos643 buah kaos: 3.121 buah kaos103 buah kaos: 3.018 buah kaos239 buah kaos: 2.779 buah kaos293 buah kaos: 3.072 buah kaosReturnlpengernbalianJumlahPenjualan/lakuSisa barang selBulan April 2012Modal barang awal MaretAmbil baranglnotaTotal barangReturnlpengernbalianJumlahPenjualan/lakuSisa barangBulan Mei 2012Modal barang awal AprilAmbil baranglnotaTotal barangReturnlpengernbalianJumlahPenjuaJan

YK: 2.696 buah kaos218 buah kaos: 2.478 buah kaos643 buah kaos> 3.121 buah kaos> 103 buah kaos> 3.018 buah kaos239 buah kaos: 2.779 buah kaos293 buah kaos: 3.072 buah kaos: 100 buah kaos: 2.972 buah kaos308 buah kaos: 2.664 buah kaos963 buah kaos> 3.627 buah kaos buah kaos> 3.627 buah kaos407 buah kaos> 3.220 buah kaos: 1.415 buahkaos>4.635 buah kaos buah kaos> 4.635 buah kaos701 buah kaos8.

YK: 1.780 buah kaos671 buah kaos: 2.451 buah kaos buah kaos> 2.451 buah kaos957 buah kaos: 1.494 buah kaos> 1.202 buah kaos: 2.696 buah kaos buah kaos: 2.696 buah kaos218 buah kaos: 2.478 buah kaos643 buah kaos> 3.121 buah kaos: 103 buah kaos: 3.018 buah kaos239 buah kaos:2.779 buah kaos293 buah kaos> 3.072 buah kaos= 100 buah kaos> 2.972 buah kaos308 buah kaos: 2.664 buah kaos963 buah kaosTotal barangReturnlpengembalianJumlahPenjualanllaku> 3.220 buah kaosSisa barangBulan Mei 2012Modal barang awal

tanggungjawab Konsultansimanajemen adalah selurunh rumah rusak berat dan rusak sedang dilokasiterdampak, sesuai dengan dalam Rencana Aksi (Renaksi) setelah dilakukanvalidasi dan ditetapkan oleh Pemerintah Daerah dengan suatu surat keputusan.Bahwa dalam DPPASKPD Pemerintah Kota Manado Tahun Anggaran 2016Nomor: 1.13.02.01.23.09.5.2 volume unit rumah yang akan diserahkan kepadamasyarakat untuk Insitu Rumah Rusak Berat dan Insitu Rumah Rusak Sedangmasingmasing sebanyak 1.280 unit dan 1.738 unit, total 3.018

Driyap Konsultansi No. 02/SK/II/ 2015tanggal O1 Februari 2016 tentang Pengelolaan Proyek: KonsultansiManajemen Kegiatan Rehabilitasi dan Rekonstruksi Permukiman BerbasisMasyarakat (Insitu) tahun anggaran 2015.Dalam pelaksanaan pekerjaan Konsultansi Manajemen Kegiatan Rehabilitasidan Rekonstruksi (Insitu), pada tahap awal dilakukan verifikasi dan validasicalon penerima bantuan oleh Konsultansi Manajemen sehingga kemudianterjadi perubahan jumlah rumah yang direhabilitasi/direkonstruksi yangsebelumnya 3.018

Hasil Audit Penghitungan Kerugian Keuangan NegaraHalaman 10 dari 103 halaman, Putusan No. 1/Pid.SusTPK/2021/PT.MNDBPKP RI Nomor: SR1014/D5/01/2018 tanggal 13 Desember 2018 dengan nilaisebagai berikut:1) Biaya pendampingan sebagaiamana dalam Surat Perjanjian Jasa KonstruksiManajemen Pendampingan (INSITU) Nomor :10/BPBD RR/KONS.KM/KONIII/2016 tanggal 14 Febuari 2016 sebesar Rp.14.366.500.000,2) Dalam DPA SKPD Pemerintah Kota Manado Tahun 2016 jumlah unit rumahyang dilakukan pendampingan sebanyak 3.018

Dalam pelaksanaan pekerjaan Konsultansi Manajemen Kegiatan Rehabilitasidan Rekonstruksi (Insitu), pada tahap awal dilakukan verifikasi dan validasicalon penerima bantuan oleh Konsultansi Manajemen sehingga kemudianterjadi perubahan jumlah rumah yang direhabilitasi/direkonstruksi yangsebelumnya 3.018 Unit Rumah menjadi 2.050 Unit rumah yang terdiri dari1.280 unit Rumah Rusak Berat dan 1.738 unit Rumah Rusak Sedang yangkemudian dituangkan dalam SK Walikota Manado Nomor: 95b/KEP/LP/12/BPBD/2016 tanggal

lima ribu lima ratus tujuh belas rupiah)sebagaimana Laporan Hasil Audit Penghitungan Kerugian Keuangan NegaraBPKP RI Nomor: SR1014/D5/01/2018 tanggal 13 Desember 2018 dengan rinciansebagai berikut:1)2)3)4)5)Biaya pendampingan sebagaiamana dalam Surat Perjanjian Jasa KonstruksiManajemen Pendampingan (INSITU) Nomor: 10/BPBD RR/KONS.KM/KON/II/2016 tanggal 14 Febuari 2016 sebesar Rp.14.366.500.000,Dalam DPA SKPD Pemerintah Kota Manado Tahun 2016 jumlah unit rumahyang dilakukan pendampingan sebanyak 3.018

Hakim Pengadilan Negeri Medan No. 3.018/Pid.B/2015/PNMdn, sejaktanggal 22 Oktober 2015 s/d tanggal 20 Nopember 2015 ;Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Medan, sejak tanggal21 Nopember 2015 sampai dengan tanggal 19 Januari 2016 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor 3018/Pid.B/2015/PN.Mdn tanggal 22 Oktober 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 3018/Pid.B/2015/PN.Mdn tanggal 28Oktober 2015 tentang penetapan

mengikatkan diri untuk memenuhi dan mematuhi seluruh isidari Proposal Perdamaian yang merupaan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan PerjanjianPerdamaian ini.Pasal 2Bahwa Debitor PKPU telah mengakui memiliki kewajiban kepada Para Kreditor dengan jumlahsebagaimana tersebut di bawah ini:1 Mengakui kewajiban kepada PT WANA JINGGA TIMUR sejumlah Rp. 624.548.400, (enamratus dua puluh empat juta lima ratus empat puluh delapan ribu empat ratus Rupiah);2 Mengakui kewajiban kepada PT MEGA ELTRA sejumlah Rp. 3.018

0 0Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI 1 (masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga 30.878.300,0Pekerjaan) 0DIVISI 3.PEKERJAAN TANAH1 1 3.1.(1a) Galian Biasa ve .132,0 .132,0 73.043,39 82.685.117,4 82.685.117,40 0 8 8TimbunanPilihan dari 7 if (3.2 (2a) Me 149.350.770, 156.916.567,Sumber 54,67 92,90 38,23) 197.902,0926 16GalianJumlah Harga Pekerjaan DIVISI 3 (masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga 232.035.887, 239.601.684,Pekerjaan) 74 64DIVISI 6.PERKERASAN ASPALLapis Resap 3 36.1.(1)(a) Pengikat Liter 3.018

1,00 00,00 00Manajemendan 10.000.0 10.000.000 10.000.0 10.000.000Ae: Keselamatan Ls 4,00 00,00 ,00 1,00 00,00 ,00Lalu LintasDIV 3.PEKERJAANTANAH2505 23.1 (1) Gallanbiasa Me 1.09 73.043,3 80.179.729 1.132, 73.043,3 82.685.204 3 505, 7,70 9 20 00 9 128 4,30 , .= 475,07Timbunan ( (3.2 Seger an we 109 197.902, 217.237.12 1.,., 197.902, 149.350.26 343 < 67.886 67.886(2.a) 9 7,70 09 4,19 , 09 7,36 3) 856 83. .) 856,83)DIV 6.PERKERASANASPAL6 Lapis ( 35 aed 31() ResapPengikat Lit 7.10 8.783,76 62.399.831 3.018

tentangHalaman 8 dari 121 halaman Putusan Nomor 3/PID.SUSTPK/2021/PT MNDPengelolaan Proyek: Konsultansi Manajemen Kegiatan Rehabilitasidan Rekonstruksi Permukiman Berbasis Masyarakat (Insitu) TahunAnggaran 2015;Dalam pelaksanaan pekerjaan Konsultansi Manajemen KegiatanRehabilitasi dan Rekonstruksi (Insitu), pada tahap awal dilakukanverifikasi dan validasi calon penerima bantuan oleh KonsultansiManajemen sehingga kemudian terjadi perubahan jumlah rumah yangdirehabilitasi/direkonstruksi yang sebelumnya 3.018

Termin IV Rp861.199.946,00Sub Jumlah Rp11.336.608.128,00;2) Biaya PendampinganBiaya Pendampingan per rumah Rp.14.723.000.000, : 3.018 rumah Rp4.878.396,00;Biaya Pendampingan 1.021 rumah Rp4.980.842.611,00Sub Jumlah Rp4.980.842.611,00;3) Kerugian kKeuangan negara Rp6.355.765.517,00;b. Konsultansi Manajemen (Pendampingan) Relokasi1) Pembayaran kepada PT. Kogas Phibetha Kalamwijaya :a. Uang Muka Rp1.372.494.371,00;b. Termin Rp1.905.479.684,00c.

MNDKonsultansi No. 02/SK/II/2015 tanggal O1 Februari 2016 tentangPengelolaan Proyek: Konsultansi Manajemen Kegiatan Rehabilitasi danRekonstruksi Permukiman Berbasis Masyarakat (Insitu) tahun anggaran2015;Dalam pelaksanaan pekerjaan Konsultansi Manajemen KegiatanRehabilitasi dan Rekonsiruksi (Insitu), pada tahap awal dilakukanverifikasi dan validasi calon penerima bantuan oleh KonsultansiManajemen sehingga kemudian terjadi perubahan jumlah rumah yangdirehabilitasi/direkonstruksi yang sebelumnya 3.018

Termin IVTermin IIISub Jumlah2) Biaya PendampinganBiaya Pendampingan per rumahRp.14.723.000.000, : 3.018 rumahBiaya Pendampingan 1.021 rumahSub Jumlah3) Kerugian keuangan negaraRp2.507.607.273,00;Rp2.559.849.091,00;Rp1.638.303.418,00;Rp3.769.648.400,00;Rp861.199.946,00; Rp11.336.608.128,00;Rp4.878.396,00;Rp4.980.842.611,00; Rp4.980.842.611,00;Rp. 6.355.765.517,b. Konsultansi Manajemen (Pendampingan) Relokasi1) Pembayaran kepada PT. Kogas Phibetha Kalamwijaya :a.Uang Mukab. Termin c.