Ilir, Surat Ukur tgl 01/11/2007No.66/32 Ilir/2007, seluas 131 M2, atas nama CEK ODA; 3.9.1 (Satu) unitmobil No.Pol BG 1391 IP, Merk Honda, type Jazz GK5 1.5 RS CVT(CKD), Tahun 2015, warna abuabu muda metalik, no.rangkaMHRGK5860FJ401891, No.Mesin L15Z51018500, atas nama IWAN;3.10.1 (Satu) unit mobil No.Pol BG 1284 RW, Merk Toyota, type Fortuner2.5 G M/T, model Jeep, tahun 2012, warna hitam metalik, no.rangkaHalaman 2 dari 5 putusan Nomor 2699/Pat.G/2019/PA.PLGMHFZR69G4C3046597, atas nama CEK ODAH; 3.11.1

sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Lk; Sebelah Timur berbatas dengan DH; Sebelah Selatan berbatas dengan H; Sebelah Barat berbatas dengan jalan ;3.7. 1(satu) buah motor Suzuki Shogun warna merah hitam;3.8. 1(satu) buah motor Suzuki Satria warna hitam silver;3.9. 1(satu) buah Suzuki Carry (Open Cup) warna hitam ;3.10.2 (dua) buah tabungan Deposito pada Bank BNI Cabang Kendari,masingmasing Deposito berisi uang Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah) = Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);3.11.1

tahun 2012dengan nilai taksiran sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).3.8. 1 (satu) unit TV merk Sony ukuran 60 Inchi yang dibeli padatahun 2013 dengan nilai taksiran sebesar Rp. 22.000.000, (duapuluh dua juta rupiah).3.9.1 (satu) unit TV merk Sony ukuran 46 Inchi yang dibeli padatahun 2010 dengan nilai taksiran sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah).3.10.1 (satu) unit VCD/DVD Player merk Sony yang dibeli padatahun 2012 dengan nilai taksiran sebesar Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah).3.11.1

Putusan Nomor 903/B/PK/PJK/20173.11.KUP bahwa kewenangan mengurangkan atau membatalkanketepan pajak yang tidak benar ada pada Direktur JenderalPajak);bahwa terhadap pernyataan Majelis Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) berpendapat sebagai berikut:3.11.1.

. % (setengah) lusin kain panjang;3.10.1 (Satu) stel baju kebaya sulam usus;3.11.1 (satu) set Bed Cover;3.12.Seperangkat alat sholat;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat lRekonvensi/TergugatKonvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi belum pernahmelakukan hubungan suami istri (gobla dukhul) sesuai dengan hukum yangberlaku Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi berhak meminta kembalibarangbarang dan uang yang telah diserahkan kepada PenggugatRekonvensi/Penggugat Konvensi sebagaimana

Rp2.472.529,00 (dua jutaempat ratus tujuh puluh dua ribu lima ratus dua puluh sembilanrupiah) ;3.5.1 (satu) unit TV ukuran 29 inc warna hitam merk LG dibeli tahun2010;3.6. 1 (satu) pasang sopa warna hitam merah dibeli tahun 20193 ;3.7.1 (satu) unitAC merk Sanyo 1/2 PK dibeli tahun 2014 ;3.8.1 (satu) unit mesin cuci warna putih biru merk Sanyo dibeli tahun2010;3.9.1 (satu) unit kulkas satu pintu warna hijau metalik merk LG dibelitahun 2010;3.10.1 (Satu) unit tangki airwarna orange ukuran 1000 liter;3.11.1

biru,3.3. 1 (satu) lembar baju kaos warna coklat bergarisputih merek Nevada,3.4.1 (satu) lembar celana dalam wama abuabu merekchampiro,3.5. 1 (satu) lembar sapu tangan wama merah kombinasihitam bertuliskan arsenal,103.6. 1 (satu) buah korek api gas warna biru,3.7. 1 (satu) buah jam tangan merek rado,3.8. 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Mio wamamerah marun No.Pol : DT3624ZE,3.9. 1 (satu) buah kunci sepeda motor merek Yamaha,3.10.1 (satu) lembar jaket kulit warna hitam merek Jhoncollection"3.11.1

Him. 4 dari 18 hlm Putusan Nomor 220 /Pdt.G/2020/PA.MbI3.11 Acara pembuktian pihakpihakBahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadaPenggugat untuk mengajukan alat buktinya;3.11.1 Alat bukti dari PenggugatBahwa untuk meneguhkan dalidalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Muara Tembesi Kabupaten Batang Hari

3 buah Almari kayu kayu dengan harga pembelian Rp6.000.000,-;

3.10.1 buah Lap Top merk Thosiba dengan harga pembelian Rp5.250.000,-;

3.11.1 buah sepeda gunung merk GENIO dengan harga pembelian Rp3.000.0000,-

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395.000,- (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

intinya Penggugat tetap pada gugatan semula dan mengenaimusyawarah keluarga memang benar belum dilaksanakan namun adik dankakakkakak Penggugat sudah pernah menasehati Tergugat dan Penggugat;3.9 Duplik TergugatBahwa atas Replik dari Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan, yang pada pokoknya masih seperti jawaban semula;3.10 Acara pembuktian pihakpihakBahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada kedua belahpihak untuk mengajukan alat buktinya masingmasing;3.11.1

benarbenar menendangsampai Penggugat kaget, benar Penggugat menolak berhubungansuami isteri karena Penggugat jengkel/kesal dengan sikapnyaTergugat;3.9 Duplik TergugatBahwa atas Replik dari Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanduplik secara lisan, yang pada pokoknya Tergugat tetap seperti jawabansemula dan keberatan bercerai dengan Penggugat;3.11 Acara pembuktian pihakpihakBahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadakedua belah pihak untuk mengajukan alat buktinya masingmasing;3.11.1

bahwa Pemeriksa tidak benar (salah)menetapkan Subjek Pajak sebagaimana dimaksud Pasal 1UndangUndang PPh Nomor 17 Tahun 2000 danpenjelasannya, oleh karena itu koreksi Tergugat tidak dapatdipertahankan, sehingga SKPKB tersebut dibatalkan (sesuaiPasal 36 ayat (1) huruf b UndangUndang KUP bahwakewenangan mengurangkan atau membatalkan ketepanpajak yang tidak benar ada pada Direktur Jenderal Pajak);Bahwa terhadap pernyataan Majelis Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) berpendapat sebagai berikut:3.11.1

mediasitersebut tidak mencapai kesepakatan damai (gagal);3.6 Pembacaan surat gugatanBahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;3.7 Jawaban TergugatBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak memberikanjawaban, karena Tergugat tidak hadir pada persidangan.3.11 Acara pembuktian pihakpihakBahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadakedua belah pihak untuk mengajukan alat buktinya masingmasing;3.11.1

tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya membenarkan jawaban Tergugat namunpada poin (7) Penggugat menyatakan nafkah benar ada namun tidak cukup;3.9 Duplik TergugatBahwa atas Replik dari Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanduplik secara lisan, yang pada pokoknya tidak keberatan jika Penggugat inginbercerai;3.11 Acara pembuktian pihakpihakBahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadakedua belah pihak untuk mengajukan alat buktinya masingmasing;3.11.1

;3.11.1 Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Lastari dan saksi Pii, diperolehfakta bahwa memang benar sejak tahun 2010 obyek sengketa tersebut telah dikuasai olehTergugat II dan Tergugat ITI;halaman 173.11.2 Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Lastari dan saksi Pii tersebut dantidak adanya bantahan dari Tergugat II dan Tergugat III atas hal tersebut, menurut Majelistelah cukup membuktikan dalil Penggugat bahwa Tergugat II dan Tergugat III saat ini telahmenguasai obyek sengketa;

tersebut tidak mencapai kesepakatan damai (gagal);3.6 Pembacaan surat gugatanBahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;3.7 Jawaban TergugatBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak memberikanjawaban, karena Tergugat tidak hadir pada persidangan.3.11 Acara pembuktian pihakpihakBahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadakedua belah pihak untuk mengajukan alat buktinya masingmasing;3.11.1

mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya, Penggugat berpendirian tetap seperti dalamgugatan Penggugat dan ingin bercerai dengan Tergugat;3.9 Duplik TergugatBahwa atas Replik dari Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanduplik secara lisan, yang pada pokoknya Tergugat tetap seperti jawabansemula dan keberatan bercerai dengan Penggugat;3.11 Acara pembuktian pihakpihakBahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadakedua belah pihak untuk mengajukan alat buktinya masingmasing;3.11.1

mediasitersebut tidak mencapai kesepakatan damai (gagal);3.6 Pembacaan surat gugatanBahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;3.7 Jawaban TergugatBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak memberikanjawaban, karena Tergugat tidak hadir pada persidangan.3.11 Acara pembuktian pihakpihakBahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadakedua belah pihak untuk mengajukan alat buktinya masingmasing;3.11.1

Misri (Tergugat) ; 3.10.2 (dua) buah tabungan Deposito pada Bank BNI Cabang Kendari, masing-masing Deposito berisi uang Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) = Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) ; 3.11.1(satu) tabungan di Bank BNI Cabang Kendari sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) ; 3.12.1(satu) tabungan pada Bank BPD Sultra sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) ; 3.13. 2(dua) tabungan Haji An.

Misri (Tergugat) ;3.10.2 (dua) tabungan Deposito pada Bank BNI Cabang Kendari,masingmasing deposito berisi uang Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah) = Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah) ;3.11.1 (satu) tabungan di Bank BNI Cabang Kendari sebesarRp.25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah) ;3.12.1 (satu) Tabungan pada Bank BPD Sultra sebesar Rp.15.000.000 (lima belas juta rupiah) ;3.13.2(dua) tabungan Haji atas nama Anita (Penggugat) dan Misri(Tergugat) pada Bank BNI Cabang Kendari masingmasingsebesar

Misri (Tergugat) ;Putusan Perkara Nomor 0058/Pdt.G/2014/PA Kdi,hal 44 dari 47 halaman3.10.2 (dua) buah tabungan Deposito pada Bank BNI CabangKendari, masingmasing Deposito berisi uang Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) = Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah) ;3.11.1(satu) tabungan di Bank BNI Cabang Kendari sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;3.12.1(satu) tabungan pada Bank BPD Sultra sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;3.13. 2(dua) tabungan Haji An.

Pertimbangan pada halaman 37 butir 3.11.1 s/d. 3.11.2, yangmenyatakan :3.11.1. Bahwa beberapa spesifikasi alat kedokteran milik TerlaporV dstnya ;3.11.2.

Bahwa unsur persaingan usaha tidak sehat, sepanjang yangmenyangkut para Pemohon Kasasi, telah dipertimbangkan olehTermohon Kasasi berdasarkan uraian pertimbangan halaman 37butir 3.11.1 yang menyatakan :"3.11.1.