PUTUSANNomor:3.138/Pid.B/2015/PN MdnDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Pidana pada tingkatan pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : PAUJI SAPUTRA SIMANJUNTAKTempat Lahir : MedanUmur / Tgl. lahir: 19 Tahun/ 28 Agustus 1996Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Garuda 4 Ujung No.1 Perumnas Mandala, Kel.Tirtosari, Kec.

03September 2015 sampai dengan tanggal 12 Oktober 2015 ;Perpanjangan Pengadilan Negeri , sejak tanggal 13 Oktober 2015sampai dengan tanggal 11 November 2015;Penuntut Umum, Sejak tanggal 22 Oktober 2015 sampai dengantanggal 10 November 2015;Hakim Pengadilan Negeri Medan, Sejak tanggal 03 November 2015sampai dengan tanggal 02 Desember 2015;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Medan,Sejak tanggal 03Desember 2015 sampai dengan tanggal 31 Januari 2016;Halaman I dari 11 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.3.138

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Telah mendengar pembelaan Terdakwa yang diucapkandipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa mengakui semua perbuatannya dipersidangan dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perouatannya dan Terdakwa mohon keringananhukuman ;Halaman 2 dari 11 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.3.138 /Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan denganSurat Dakwaan No. Reg.

MedanTembung dimana terdakwa bersama sama dengan Adek Monag danJaya Sianturi berkumpul di pinggir rel gang padang setelah diajak olehAdek Moang dengan mengatakan Yok... pigi kita yok... kerja (maksudnya mencuri dan terdakwa sudah mengerti );Halaman 5 dari 11 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.3.138 /Pid.B/2015/PN.MdnBahwa kemudian Adek Monang membawa terdakwa denganmenggunakan sepeda motornya yaitu Honda Supra plat Nomor Polisitidak terdakwa lihat ke Jalan Rahayu No. 81 D, Kel.

,Halaman 11 dari 11 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.3.138 /Pid.B/2015/PN.Mdn

Parapenggugat tidak mengetahui benar tanah dan bangunan yang digugat,batasbatas yang disebutkan tidak sesuai dengan luas yang disebut.Bahwa gugatan itu bias/kabur/tidak jelas/tidak benar dibenarkan olehpenggugat dengan pernyataan Replik point 5.c. yang menyatakan luasTanah selain 1.292 m2 (atau luas tanah 3.138 m2) adalah hak parapenggugat.B.

Insanidengan bukti akta hibah dan sudah menjadi Sertifikat Hak MilikOLN. eee Insani.Jadi menurut kami penggugat yg tidak mengerti arti hibah, karenasudah kami tunjukkan data dalam sertifikat yang menunjukkan dariproses Hibah, saat penggugat menanyakan via Whatsapp.Apabila yg dimaksud waris oleh para penggugat adalah Lt 3.138 m2silahkan pengguggat melakukan tindakan yang tidak mengarahkepada kami.D.

Insani yaituseluas 3.138 m2, bukanlah hak kami. Kami persilakan para penggugatHalaman 13 dari 29 halaman . Putusan NO.3007 /Pdt.G/2019 /PATA.melakukan tindakan yang tidak mengarah kepada kami.6. Dari jawabanjawaban yang kami berikan telah jelas tidak ada pelanggaranhukum yang kami lakukan, dan bahkan gugatan yang dilayangkan parapenggugat adalah bias/kabur/tidak jelas/tidak benar.7. Sudah jelas tanah yang dihibahkan kepada ............

Mengenaihak waris yang disebutkan selain tanah dari ............ atau seluas 3.138 m2,maka kami persilakan para penggugat melakukan tindakan kepada pihaklain.8. Gugatan dilayangkan telah lebih dari 5 tahun, bahkan telah lebih dari 20tahun semenjak diterbitkannya Sertifikat Hak Milik a.n. ............ Insani olehBadan Pertanahan Nasional. Sertifikat Hak Milik adalah merupakanlegalitas/memiliki kKepastian hukum bagi pemegangnya yang diberikan olehNegara.

Insani, jadi tidak benar pernyataan para penggugat bahwakami tidak pernah menghiraukan pertanyaan dari penggugat.Pertanyaan ini seharusnya/lebih tepat adalah menanyakan semasa ibu kamiMusriah masih hidup.Bila yang dimaksud hakhak penggugat adalah tanah selain a.n. ............Insani, yaitu luas tanah 3.138 m2, silakan para penggugat melakukangugatan kepada pihak lain. Penjualan tanah aun. ............ Insani tidakberhubungan dan tidak membutuhkan tanda tangan penggugat.9. Sebagaimana point 3.A.

Pembayaran penalty dalamPerjanjian Sewa Guna Usaha terhadap kontrak yang pertama adalah USD17.443 (Terbilang: tujuh belas ribu empat ratus empat puluh tiga ribuUS Dollar Amerika) dan kewajiban atas penalty yang timbul dari PerjanjianSewa Guna Usaha yang kedua yang tercatat sebagai kontrak No.88920130037 USD 3.138 (Terbilang: tiga ribu seratus tiga puluhdelapan US Dollar Amerika).e.

Denda keterlambatan membayar :USD. 12.526, Denda keterlambatan sesuai perjanjian USD. 3.138,(+)TOTAL :USD.122.699.

INTB, Nomor: SK.43/HM/BPN/PH/I/Proda 88/89, tanggal 20 Maret 1989),dimana pada tahun 1988/1989 Pemerintah Daerah Propinsi Tingkat I NTBmengadakan/ menyelenggarakan Proyek Daerah (disingkat, dan lebih dikenaldengan istilah Proda) tentang pembuatan/penerbitan Sertipikat Hak Milik, khususbagi masyarakat kurang/tidak mampu (yang sepadan, dan sekarang diganti yangdikenal dengan istilah Prona), sehingga posisi tanah Hibah itu berubahmenjadi 3 (tiga) bidang, yaitu sebagai berikut:1 Bidang pertama: Seluas 3.138

sebagai berikut: sebelah utara: saluran air, sebelahtimur: jalan KeruSesaot, sebelah selatan: saluran air, sebelah barat: saluran air;Sehingga seluruhnya masih seluas kurang lebih 6.363 m2 (63,63 are);Bahwa dari tanah seluas kurang lebih 6.363 m2 tersebut, sebagian telah memilikiSertipikat Hak Milik atas nama Turut Tergugat 1 (Mustiasih), dan sebagian lagibelum bersertipikat hak milik (namun mempunyai SPPT), dan keadaan/posisifaktual serta permasalahannya sekarang ini adalah sebagai berikut:Seluas 3.138

1989, atas nama: Mustiasih (TurutTergugat 1), GS No. 271/1989, tanggal 19 Januari 1989; Dari tanah seluas3.138 m2 tersebut:= Seluas 1.100 m2 di antaranya sesuai Akta Jual Beli tanggal 31 Juli 2004,oleh Turut Tergugat 1 telah dijual kepada HM Zaenudin (Tergugat 3);= Sisanya seluas 2.038 m2, sampai sekarang tetap menjadi Hak Milik TurutTergugat 1 (Mustiasih);= Setelah tanah seluas 1.100 m2 tersebut dijual oleh Turut Tergugat 1kepada Tergugat 3, maka Sertipikat Hak Milik Nomor 66 dengan luastanah 3.138

,tanggal 19 Januari 1989 No.271/1989 luas 3.138.

yang telah dijual kepada pihak ketiga yaitu Zaenudin tidak disinggungtentang penguasaan para pihak yang menguasai obyek sengketa dan bahkan mereka tidakdidudukkan sebagai pihak dalam berita acara tersebut; dan karenanya majelis berpendapat bahwabukti tersebut patut dikesampingkan dalam hal perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, maka majelis berpendapat bahwa Sertifikat Sertifikat Hak Milik No.66 GS., tanggal 19Januari 1989 No.271/1989 luas 3.138

Tarsiah;Sebidang tanah sawah seluas 3.138 m2, terletak di Desa Sindangsari, Kecamatan Kutawaluya (d/h Rengasdengklok), KabupatenKarawang, dengan batasbatas sebagaimana dalam gugatan. AktaJual Beli No. 1494/JB.VIIVRDK/1995 tanggal 28 September 1995 an.Hj. Tarsiah;Sebidang tanah sawah seluas 4.993 m2, terletak di DesaSindangmukti, Kecamatan Kutawaluya, Kabupaten Karawang,dengan batasbatas sebagaimana dalam gugatan. Akta Jual Beli No.158/JB.06.XIV1999 tanggal 15 Desember 1999 an. Hj.

kayu tersebut sebenarnya didapatkanGATOT ASMOROKOCO dari YAKOBUS yang mengumpulkan kayu daribeberapa orang pengepul kayu namun kemudian asal usul kayu yangdituangkan dalam SKAU adalah dari Sertifikat tanah RUSLI dan TJIUNJAN PO yang hanya merupakan data asalusul kayu fiktif hanya untukmelengkapi kayukayu tanpa Dokumen tersebut, di mana untuk membuatSKAU tersebut Kades JONI ABDULLAH mendapatkan uang sebesarkurang lebih Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), dan kayukayu tersebutTerdakwa olah menjadi 3.138

., tanggal 19Januari 1989 No.271/1989 luas 3.138.

yang telah dijual kepadapihak ketiga yaitu Zaenudin tidak disinggung tentang penguasaan para pihak yang menguasai obyeksengketa dan bahkan mereka tidak didudukkan sebagai pihak dalam berita acara tersebut; dan karenanyamajelis berpendapat bahwa bukti tersebut patut dikesampingkan dalam hal perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut di atas, makamajelis berpendapat bahwa Sertifikat Sertifikat Hak Milik No.66 GS., tanggal 19 Januari 1989 No.271/1989luas 3.138

; Bahwa Saksi ikut pengurusan tanah sampai di kelurahan saat jual beliantara Amrin dan Tan Irwan serta jual beli antara Bori dan Tan Irwan,tetapi Saksi tidak ikut menjadi saksi saat pengukuran dan surat jual beli tanah;Bahwa tanah yang dijual Amrin seluas + 3.138 m?, tanah yang dijualBori seluas + 7.000 m? dan Hi.

Penggugat dan keluarganya merupakan pemilik tanahtanahdengan luas 3.138 m? secara turun temurun. Penggugat dankeluarganya telah tinggal di Kampung Bukit Duri RW. 11 sejakjaman Pemerintah Belanda. (Bukti P4);Selama masa pemerintahan Belanda tanahtanah Penggugat dankeluarganya yang dimiliki secara turun temurun dibebani pajak dandicatat dalam Groundbedrijf Stadsgemeente Batavia. Pembayaranpajak Penggugat dan keluarganya dikenal dengan sebutanverpoonding Indonesia.

(Bukti P8);Bahwa Penggugat NV merupakan anak dari Penggugat bahwaPenggugat dan WV serta keluarganya merupakan pemilik tanahtanah dengan luas 3.138 m? secara turun temurun. Penggugat IVlahir dan tinggal di Kampung Bukit Duri RW. 11, Kelurahan BukitDuri, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan sejak tahun 1965.Keluarga besar Penggugat IV telah tinggal di Kampung Bukit DuriRW. 11 sejak jaman Pemerintah Belanda.

Bahwa dalil Para Penggugat pada posita gugatannya Romawi Ill Huruf Bangka 8 dari 8.1 sampai dengan 8.12 secara umum Tergugat memberikantanggapan sebagai berikut :Penggugat menyatakan sebagai pemilik tanah tanah antara laindengan luas 3.138 m2 secara turun temurun sejak jaman PemerintahBelanda tinggal di RW 011 Kelurahan Bukit Duri, Walaupun denganalasan lamanya menempati Bantaran Kali bukan berarti secara otomatisPara Penggugat berhak menuntut ganti rugi terhadap Normalisasi SungaiCiliwung.

Adapunsecara garis besar Para Penggugat adalah:8.1.8.2.Penggugat dan keluarganya merupakan pemilik tanahtanahdengan luas 3.138 m* secara turun temurun. Penggugat dankeluarganya telah tinggal di Kampung Bukit Duri RW.11 sejakjaman Pemerintah Belanda.

(Bukti P8);Bahwa Penggugat IV merupakan anak dari Penggugat . bahwaPenggugat dan IV serta keluarganya merupakan pemilik tanahtanah dengan luas 3.138 m* secara turun temurun. Penggugat IVlahir dan tinggal di Kampung Bukit Duri RW. 11, Kelurahan BukitDuri, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan sejak tahun 1965.Keluarga besar Penggugat IV telah tinggal di Kampung Bukit DuriRW.11 sejak jaman Pemerintah Belanda.

Masenah, memiliki tanahtanah dengan luas 3.138 m* secaraturun temurun. Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dankeluarganya telah tinggal di Kampung Bukit Duri RW.11 sejakjaman Pemerintah Belanda. Bukti kepemilikan PemohonKasasi/T erbanding/Penggugat adalah GronabedrijfStadsgemeente Batavia Nomor bidang usaha: 157 atas nama:Moestopa, dengan luas 3.183 m?.

SelanjutnyaPemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat Ill diminta untukmelanjutkan proses pemberian haknya atas tanah ke KantorAgraria;Riswaningsih, memiliki tanahtanah dengan luas 3.138 msecara turun temurun. Pemohon Kasasi/Terbanding/PenggugatIV dan keluarganya telah tinggal di Kampung Bukit Duri RW. 11sejak jaman Pemerintah Belanda. Bukti kKepemilikan PemohonKasasi/T erbanding/Penggugat IV adalah GrondbedrijfStadsgemeente Batavia Nomor bidang usaha: 157 atas nama:Moestopa, dengan luas 3.183 m?

Pembayaran pajak disetorkanke Groundbedrijf Stadsgemeente Batavia;Hubungan Hukum PENGGUGAT , Il, Ill dan WV Dengan Tanah Yang MasukDalam Peta Trace Normalisasi Sungai Ciliwung, di Wilayah Rukun Warga10, Rukun Warga 11 dan Rukun Warga12, Kelurahan Bukit Duri, KecamatanTebet, Jakarta Selatan;1.BahwaPENGGUGAT dan keluarganya memilikitanahtanahdenganluas 3.138 m*secara turun temurun.RPENGGUGAT dankeluarganyatelah tinggal di Kampung Bukit Duri RW. 11 sejakjamanPemerintah Belanda.

DKItanah seluas 3.138 m2 karena Masenah dan anaknya Rismaningsihmembangun 4 bangunan pas di pinggir kali dan mengontrakannyasedangkan tanahnya yang terkena Proyek Normalisasi Kali Ciliwungsebelah bantaran kali hanya terkena kurang dari 1 m2, sehingga Masenahdan anaknya mendapatkan 2 (dua) bidang untuk konpensasi relokasi keRusunawa yang disediakan oleh Pemerintah.Penggugat Il Ahli Waris D.

Rismaningsih anah dari Masenah mengaku memilikitanah dengan luas yang sama persih dengan ibunya yaitu 3.138 m2yang terletak di RW 011 Kelurahan Bukit Duri. Sinta Siregar (dalam penjelasannya Ferel Siregar, gugatannya tidakjelas)mengaku memiliki tanah di RT 06 RW 012 Kelurahan Bukit Duri. Sere Situmeang mengaku memiliki tanah di RT 06 RW 012 Kel. BukitDuri Irvan yang mengaku memiliki tanah di RT 010 RW 09 Kelurahan BukitDuri Jasman juga menggugat di PTUN sebagai Penggugat VIll.

Pusri sebesar 2,5% XRp104.000.000.000, = Rp2,6 Milyar dan sisanya telah dikembalikan olehtim switching ke rekening Bumiputera sebesar Rp. 3.138. 000.000,sehingga masih ada kekurangan sebesar Rp.500.000.000, dimanakekeurangan ini dijadikan sebagai rekening hapus tagih.

Pusri sebesar 2,5% X Rp104.000.000.000, = Rp2,6Milyar dan sisanya telah dikembalikan oleh tim switching ke rekeningBumiputera sebesar Rp. 3.138. 000.000, sehingga masih ada kekurangansebesar Rp.500.000.000, dimana kekurangan ini dalam rapat direksi tersebutdijadikan sebagai rekening hapus tagih dan Maka dengan demikian semuabiaya yang diputuskan dalam Rapat Direksi No. 32/RD/XII/2013 tanggal 3Desember 2013, sudah diselesaikan secara keseluruhan .Menimbang, bahwa menurut hemat majelis dengan adanyaKeputusan

Pusri dengan perhitungan sebesar 2,5% XRp104.000.000.000, = Rp2,6 Milyar.dan sisanya telah dikembalikan oleh TimSwitcing ke rekening Bumiputera sebesar Rp. 3.138. 000.000, sehingga masihada kekurangan sebesar Rp.500.000.000, dimana kekurangan ini dalam rapatdireksi tersebut dijadikan sebagai rekening hapus tagih ,oleh karenanya majelisberpendapat bahwaterhadap besarnya dana apresiasi yang telah diterimaoleh tim switching sebesar Rp. 2,6 miliar adalah sah .Halaman 113 dari 119 hal.

(sembilan ribu sembilan ratussembilan puluh lima meter persegi), dengan batasbatas: Utara : Saluran Air; Timur : Saluran Air; Selatan: Saluran Air; Barat : Saluran Air;Halaman 37 dari 43 dari Putusan Nomor 122/PDT/2019/PT KPGSaat ini bidang tanah tersebut telah bersertifikat Hak Milik Nomor 797Tahun 2001, atas nama Yotam Hendrik Marabi Djala;3.138 Tanah Bidang V, biasa dikenal dengan nama TanahNanilu, terletak di Desa Pukdale, Kecamatan Kupang Timur,Kabupaten Kupang, seluas 7.965 m2 (tujuh ribu Sembilan

Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 3.138/Pid.B/2007/PN.Mdn tanggal 14November 2007 atas nama : Oky Ohira (Tergugat I) dan Liberto Nababanals. Berto Sihombing (Tergugat Il), jo. putusan Pengadilan Tinggi MedanNo. 05/PID/2008/PTMDN tanggal 06 Februari 2008 atas nama : LibertoNababan als. Berto Sihombing (Tergugat Il) ;b.

Pusri sebesar 2,5% XRp104.000.000.000, = Rp2,6 Milyar dan sisanya telah dikembalikan olehtim switching ke rekening Bumiputera sebesar Rp. 3.138. 000.000,sehingga masih ada kekurangan sebesar Rp.500.000.000, dimanakekeurangan ini dijadikan sebagai rekening hapus tagih.

Pusri sebesar 2,5% XRp104.000.000.000, = Rp2,6 Milyar dan sisanya telah dikembalikan oleh timswitching ke rekening Bumiputera sebesar Rp. 3.138. 000.000, sehingga masihada kekurangan sebesar Rp.500.000.000, dimana kekurangan ini dalam rapatdireksi tersebut dijadikan sebagai rekening hapus tagih dan Maka dengandemikian semua biaya yang diputuskan dalam Rapat Direksi No.32/RD/X1I/2013 tanggal 3 Desember 2013, sudah diselesaikan secarakeseluruhan .Menimbang, bahwa menurut hemat majelis dengan adanyaKeputusan

Pusri dengan perhitungan sebesar 2,5% X Rp104.000.000.000, = Rp2,6Milyar.dan sisanya telah dikembalikan oleh Tim Switcing ke rekeningBumiputera sebesar Rp. 3.138. 000.000, sehingga masih ada kekurangansebesar Rp.500.000.000, dimana kekurangan ini dalam rapat direksi tersebutdijadikan sebagai rekening hapus tagih ,oleh karenanya majelis berpendapatbahwa terhadap besarnya dana apresiasi yang telah diterima oleh timswitching sebesar Rp. 2,6 miliar adalah sah .Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam

Pusri sebesar 2,5% XRp104.000.000.000, = Rp2,6 Milyar dan sisanya telah dikembalikan olehtim switching ke rekening Bumiputera sebesar Rp. 3.138. 000.000.sehingga masih ada kekurangan sebesar Rp.500.000.000, dimanakekeurangan ini dijadikan sebagai rekening hapus tagih.

kemudian dibentuk serta melakukaninvestigasi dan perhitungan ulang terhadap biaya apresiasi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan terbuktibahwa Direksi melakukan Rapat Direksi tanggal 19 Mei 2015 denganKeputusan Direksi Nomor: 19/RD/V/2015 tanggal 19 Mei 2015 dengan hasilkeputusan tetap diberikan biaya apresiasi kepada Tim Switching Askum PT.Pusri sebesar 2,5% X Rp104.000.000.000, = Rp2,6 Milyar dan sisanya telahdikembalikan oleh tim switching ke rekening Bumiputera sebesar Rp. 3.138

Pusri dengan perhitungan sebesar2,9% X Rp104.000.000.000, = Rp2,6 Milyar.dan sisanya telah dikembalikanoleh Tim Switcing ke rekening Bumiputera sebesar Rp. 3.138. 000.000,sehingga masih ada kekurangan sebesar Rp.500.000.000, dimana kekuranganini dalam rapat direksi tersebut dijadikan sebagai rekening hapus tagih, olehkarenanya majelis berpendapat bahwa terhadap besarnya dana apresiasi yangtelah diterima oleh tim switching sebesar Rp. 2,6 miliar adalah sah;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam

MPPC wajib membangun Gedung di atas Blok B untuk BRIbedasarkan perencanaan dasar (Basic Design) seperti lebih lanjutdiuraikan dalam lampiran IV, bermaterai cukup dilekatkan pada asiliakta ini dan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPerjanjian;3.138.

setelah dicocokan sesuai dengan asilinya ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalidalil Sangkalannya, pihakTergugat telah mengajukan bukti surat berupa photo copy surat yang telahdilegalisir dan dimaterai secukupnya serta telah pula disesuaikan denganaslinya dimuka Majelis Hakim, bukti mana diberi tanda :ted : Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah Graha Mandiri Nomor :CLBC.BDG/1423/PK.KPR/2008 tanggal 30 Desember 2008 :2.T2 : SyaratSyarat Umum Perjanjian Kredit Konsumtif PT BankMandiri (Persero), Tbk ;3.138

P.3.132;Fotokopi Surat Penguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama Johan, diberitanda P.3.133;Fotokopi Surat Penguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama Suhaimi, diberitanda P.3.134;Foto copy Surat Penguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama Syukur, diberitanda P.3.135;Fotokopi Surat Penguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama Bahrun, diberitanda P.3.136;Fotokopi Surat Penguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama Dardi, diberitanda P.3.137;Fotokopi Surat Penguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama Dahlan, diberitanda P.3.138

SKGR Nomor :3.138. SKGR Nomor :3.14. SKGR Nomor :3.15.SKGR Nomor :3.16. SKGR Nomor :3.17.SKGR Nomor :3.18. SKGR Nomor :3.19. SKGR Nomor :3.20.SKGR Nomor :3.21.SKGR Nomor :3.22.SKGR Nomor :3.23. SKGR Nomor :3.24.SKGR Nomor :3.25.SKGR Nomor :3.26.SKGR Nomor :3.27.SKGR Nomor :3.28.