Farhiyah;Sebelah Selatan : Sawah sengketa yang dikuasaiMurlian;Sebelah Timur =: Sawah sengketa yang dikuasaiKelem;Sebelah Barat : Sawah Ma Nyai;3.2.2.2. Kelem (T.16), luas + dengan batasbatas:Sebelah Utara: Sawah Lalu Ade;Sebelah Selatan : Sawah H. Muhtar;Sebelah Timur : Pekarangan dan Rumah LaluAde,Sukman dan dr. Mega;Sebelah Barat : Pecahan Sawah Sengketayang dikuasai Aq.

tanpasyarat dan ikatan perdata apapun dalam keadaan kosong bila diperlukandengan bantuan alat negara;Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Dan/atau mohon putusan lain seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat 15, 16, 17 danmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa dalam perkara ini terdapat pihak ketiga yaitu Tergugat 15, 16, 17 danTergugat 18 yang menguasai objek sengketa tanah sawah pada sub 3.2.2.1(T15), sub 3.2.2.2

perdata yang berlaku berbunyiDalam hal terjadi sengketa hak milik atau sengketa lain dalam perkarasebagaimana dimaksud dalam Pasal 49 khusus mengenai objek sengketatersebut harus diputus terlebin dahulu oleh peradilan dalam lingkunganitperadilan umum jadi bahwa terhadap tanah sawah yang dikuasai olehTergugat 15, 16, 17 dan Tergugat 18, Peradilan Agama tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadilinya, sehingga harus dikeluarkan dari objeksengketa;Bahwa terkait objek gugatan pada sub 3.2.2.1 (115), sub 3.2.2.2

(116), sub3.2.2.3 (T17) dan sub 3.2.2.4 (118), terletak di Desa Batunyala denganbatasbatas sesuai dengan gugatan para Penggugat tersebut secara riil ataunyata tanah sengketa pada sub 3.2.2.1 (115), sub 3.2.2.2 (116), sub 3.2.2.3(T17) dan sub 3.2.2.4 (118), telah dijual oleh orang tua dan atau keturunanpada Penggugat Mule dan Mading alias Amaq Candra, selaku penjual padatahun 1963 kepada kakek dan atau orang tua dari Tergugat 15, 16, 17 danTergugat 18 bernama Amaq Munarep selaku pembeli secara terang

beriktikad yang baik, maka Tergugat 15, 16,17 dan Tergugat 18 patut untuk mendapat perlindungan hukum, sehinggagugatan para Penggugat yang mestinya yang digugat adalah tanahtanahyang belum pernah diperjualbelikan, hal ini menunjukkan bahwa gugatanpara Penggugat eror in subyecto;Bahwa masalah dengan subjek gugatan para Penggugat menjadikanTergugat 15, 16, 17 dan Tergugat 18 sebagai para pihak dalam perkara inisangat tidak ada relevansinya, karena penguasaan objek sengketa pada sub3.2.2.1 (T15), sub 3.2.2.2

Ratna Djuwita binti Abdul Halik.3.2.2 Almarhum Ince Muhtar bin Abdul Halik, telah meninggal dunia padatanggal 30 September 2011, semasa hidupnya telah menikahdengan perempuan Halimah binti Pare dan meninggalkan 3 (tiga)orang anak kandung, yakni ;3.2.2.1 Haerul bin Muhtar.3.2.2.2 Irmawati binti Muhtar.3.2.2.3 Hj.

Rukiyah (meninggal dengan meninggalkan tiga orang anak)masingmasing:3.2.2.1 Budin (meninggal dengan meninggalkan anak bernama"Rohade");3.2.2.2 Anwar (meninggal dengan meninggalkan anak bernama"Slamet");3.2.2.3 P.Ajio Sirin (meninggal dengan meninggalkan empatorang anak) masingmasing:3.2.2.3.13.2.2.3.23.2.2.3.33.2.2.3.4Ajio (meninggal dengan meninggalkan anakbernama "Gofur";Asim AL. P.

Ripaah bin Bahar (Penggugat III);3.2.2.2. Ripai bin Bahar, lakilaki, agama Islam, meninggaldunia tahun 2012 dengan meninggalkan seorang istriAinun (Penggugat IX) dan 6 (enam) orang anak yaitu: Sriwati binti Ripai (Penggugat X); lah bin Ripai (Penggugat XI); Ani binti Ripai (Penggugat XII); Yusuf bin Ripai (Penggugat XIII); Aldi bin Ripai (bawah umur); Nia binti Ripai (bawah umur);3.2.2.3. Bahri bin Bahar (Penggugat IV);3.2.2.4. Bakri bin Bahar (Penggugat V);3.2.2.5.

Nurhayati (pr) ;3.2.2.2. Guna (Ik ) ;3.2.2.3. Muli (pr ) ;3.2.3. Gande ( Ik), meninggal dunia, meninggalkan 3 anak :3.2.3. 1. Sudiman (Ik) ;3.2.3. 2. Sudiati (Ik );3.2.3. 3. Fitri ( Ik );3.2.4. Gandil alias H.Marifatullah ( Ik );4. Menetapkan ahli warisnya Hj. Nurminah, yaitu Gedok alias Amaq Nur;5.

Bahwa Terlapor dan Terlapor Il menolak pertimbangan KPPU dalamPutusan Perkara Nomor 09/KPPUL/2013, pada angka 3.2.2.2. halaman225 dan 226 karena pertimbangan KPPU dimaksud tidak dapatdibenarkan secara hukum dan bertentangan dengan Pasal 39 ayat (1)dan Pasal 43 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999;Pemeriksaan Pendahuluan Oleh KPPU Melampaui Jangka Waktu;2.

Pemeriksaan Pendahuluan tersebut dilaksanakan sampai dengantanggal 9 Desember 2013 sebagaimana Putusan KPPU Nomor09/KPPUL/2013, angka 3.2.2.2. poin 5 halaman 226;e.

Bahwa senyatanya pertimbangan KPPU dalam Putusan Nomor09/KPPUL/2013, angka 3.2.2.2. poin 5 halaman 226 yang menyatakan...Pemeriksaan Pendahuluan adalah pada tanggal 28 Oktober 2013sampai dengan 9 Desember 2013 atau dalam rentang waktu 30 (tigapuluh) hari... adalah pertimbangan yang salah dan keliru pula;.

Bahwa senyatanya pertimbangan KPPU dalam Putusan Nomor09/KPPUL/2013, angka 3.2.2.2. poin 5 halaman 226 yangmenyatakan:...Pemeriksaan Lanjutan adalah pada tanggal 19 Desember 2013sampai dengan 19 Maret 2014 atau 60 (enam puluh)hari danperpanjangan pemeriksaan lanjutan pada tanggal 20 Maret sampai 05Mei 2014 atau 30 (tiga puluh) hari...;Pertimbangan KPPU ini juga merupakan pertimbangan yang salahdan keliru;8.

Bahwa jika merujuk pada pertimbangan KPPU dalam Putusan Nomor09/KPPUL/2013, angka 3.2.2.2. poin 5 halaman 226 sebagaimanadiuraikan pada bagian B angka 7 dan 8 diatas, ternyata Putusan KPPUNomor 09/KPPUL/2013, juga telah melampaui batas waktu 30 hari;4.

ISAH alias INAQ JODEN binti MUSE aliasAMAQ NURMINAH alias HAJI AKUP (tergugat 3);3.2.2.2. TEMI alias INAQ UJI binti MUSE aliasAMAQ NURMINAH = alias HAJI AKUP, telahmeninggal dunia pada sekitar tahun 2016 dimanasemasa hidupnya menikah dengan orang bernamaHAJI SULAIMAN (tergugat 16) dan mempunyaianak/keturunan sebagai ahli warisnya bernama :3.2.2.2.1. UJI bin HAJ SULAEMAN(tergugat 4);Hal. 6 dari 19 Hal. Pen. No.418/Pdt.G/2019/PA.Sel3.2.2.2.2. SAIDI bin HAJI SULAEMAN(tergugat 5);3.2.2.2.3.

SUAMI (suami); 3.2.2.2. PEMOHON XXIV (anak); 3.2.2.3. PEMOHON XXIII (anak);3.2.2.4. PEMOHON XXV (anak);3.2.3. Menetapkan ahli waris Nojeng Dg. Janji bin Unjung ialah:3.2.3.1. ISTRI (istri); 3.2.3.2. PEMOHON XVII Dg. Janji (anak); 3.2.3.3. PEMOHON XVIII Dg. Janji (anak); 3.2.3.4. ANAK (anak); 3.2.3.5. PEMOHON XX Dg. Janji (anak); 3.2.3.6. ANAKi (anak);3.3. Menetapkan ahli waris ANAK ialah: Hj. Raba binti Ronrong, PEMOHON I, H. Balikko Dg. Bali bin Ronrong, PEMOHON II, dan Abd.

SUAMI (suami);3.2.2.2. PEMOHON XXIV (anak);3.2.2.3. PEMOHON XxXIll (anak);3.2.2.4. PEMOHON XXV (anak);Menetapkan ahli waris Nojeng Dg. Janji bin Unjung ialah:3.2.3.1. ISTRI (istri);3.2.3.2. PEMOHON XVII Dg. Janji (anak);3.2.3.3. PEMOHON XVIII Dg. Janji (anak);3.2.3.4. ANAK (anak);3.2.3.5. PEMOHON XX Dg. Janji (anak);3.2.3.6. ANAKi (anak);Menetapkan ahli waris ANAK ialah: Hj. Raba binti Ronrong,PEMOHON I, H. Balikko Dg. Bali bin Ronrong, PEMOHON Il, dan Abd.Rauf bin Ronrong;3.3.1.

Murtasih binti Amaq Mustiasih, meninggal dunia sekitartahun 2004 dengan meninggalkan ahli waris yaitu:Hal. 9 dari 19hal.Put.No. 179 K/AG/20103.2.2.1. lrawan bin Amagq Nurtasih (TT.9);3.2.2.2. Indra bin Amag Nurtasih (TT.10);3.2.2.3. Ruli bin Amag Nurtasih (TT.11);3.2.3. Mastur alias Amag Mastah bin Amag Mustiasih (P.2);3.2.4. Amaq Miswati bin Amagq Mustiasih (P.1);3.2.5. Sumilir binti Amaq Mustiasih (P.4);Bahwa Amag Ritaman juga meninggalkan harta pusaka berupa:1.

Diktum Pertama.Menetapkan usia pensiun bagi Pegawai AJB Bumiputera 1912,dengan ketentuan sebagai berikut :1.Usia Pensiun 56 tahun bagi Pegawai dengan Golongan Gaji1 sampai dengan 5 ;Usia Pensiun 57 tahun bagi Pegawai dengan Golongan Gaji6 sampai dengan 8 ;3.2.2.2. Diktum Kedua.Penetapan Usia Pensiun sebagaimana dimaksud pada DiktumPertama, diberlakukan mulai 1 Maret 2008 ;3.2.2.3.

Amaq Sifak bin Amag Cenim (anak lakilaki/Tergugat1);3.2.2.2. Samin bin Amaq Cenim (anak lakilaki/Tergugat 2);3.2.2.3. Amaq Sahril bin Amag Cenim (anak lakilaki/Tergugat3);1.1.2.4. Sari binti Amagq Cenim (anak perempuan/Tergugat 4);1.1.2.5. Anim binti Amaq Cenim (anak perempuan/Tergugat9);Hal. 10 dari 20 hal. Putusan Nomor 795 K/Ag/20151.3.1.4.1.2.3.1.2.4.1.1.2.6. Senim binti Amaq Cenim ( anak perempuan/Tergugat6);1.1.2.7. Selim bin Amag Cenim (anak lakilaki/Tergugat 7);1.1.2.8.

Pemeriksaan pendahuluan dan/atau pemeriksaan lanjutan perkaraNomor 09/KPPUL/2013 oleh KPPU melampaui jangka waktu;1.Bahwa Terlapor dan Terlapor Il menolak pertimbangan KPPU dalamPutusan Perkara Nomor 09/KPPUL/2013, pada angka 3.2.2.2. halaman225 dan 226 karena pertimbangan KPPU dimaksud tidak dapatdibenarkan secara hukum dan bertentangan dengan Pasal 39 ayat (1)dan Pasal 43 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999;Pemeriksaan Pendahuluan Oleh KPPU Melampaui Jangka Waktu;Bahwa Pasal 39 ayat

Pemeriksaan Pendahuluan tersebut dilaksanakan sampai dengantanggal 9 Desember 2013 sebagaimana Putusan KPPU Nomor09/KPPUL/2013, angka 3.2.2.2. poin 5 halaman 226;e.

selama + 19 bulan (18 April 2012 sampaidengan 9 Desember 2013) sejak laporan sampai denganselesainya Pemeriksaan Pendahuluan, padahal seharusnyaPemeriksaan Pendahuluan sudah selesai sekitar bulan Mei 2012(30 hari sejak tanggal 18 April 2012);Dengan demikian, terobukti Pemeriksaan Pendahuluan telah lewatwaktu/daluarsa karena melebihi batas waktu 30 hari sebagaimanadiatur oleh Pasal 39 ayat (1) Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999;Bahwa senyatanya pertimbangan KPPU dalam Putusan Nomor09/KPPUL/2013, angka 3.2.2.2

Terdapat rentang waktu selama + 24 bulan sejak seharusnyapemeriksaan lanjutan dimulai (Mei 2012) hingga secara de factoselesai (6 Mei 2014), padahal jangka waktu pemeriksaan lanjutanmaksimal hanya 90 hari;Dengan demikian, terbukti pemeriksaan lanjutan telah melampauijangka waktu karena melebihi batas waktu 90 hari sebagaimanadiatur oleh Pasal 43 ayat (1) dan (2) juncto Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999;Bahwa senyatanya pertimbangan KPPU dalam Putusan Nomor09/KPPUL/2013, angka 3.2.2.2

atau tidak terjadipelanggaran terhadap undangundang ini selambatlambatnya 30(tiga puluh) hari terhitung sejak selesainya pemeriksaan lanjutansebagaimana dimaksud dalam ayat (1) atau ayat (2);Bahwa sebagaimana telah diuraikan pada bagian B angka 6 di atas,secara de jure Pemeriksaan Lanjutan seharusnya selesai pada +bulan Agustus 2012, maka seharunya KPPU telah memberikanputusan selambatnya pada + bulan September 2012;Bahwa jika merujuk pada pertimbangan KPPU dalam Putusan Nomor09/KPPUL/2013, angka 3.2.2.2

.;3.2.2.2. Bahwa oleh karena yang dipermasalahkan adalah mengenaipermohonan eksekusi Hak Tanggungan yang diajukan olehpihak Bank adalah berdasarkan Grosse Akta Sertifikat HakTanggungan yang diterbitkan oleh pejabatpejabat yangberkait dengan terbitnya Grosse Akta Sertifikat HakTanggungan a quo, maka yang menjadi pihak dalam perkaraini adalah pihak Bank, serta Pejabatpejabat yang berkaitdengan terbitnya Grosse Akta Sertifikat Hak Tanggungan aquo;3.2.3.

Cibiru, Kota Bandung.3.2.2.2. Barnas bin Junaedi menikah dengan IbuNani dikaruniai 3 orang anak, yaitu 2orang laki laki dan seorang anakperempuan. Barnas bin Junaedi meninggaldunia pada tanggal 6 Agustus 2006 diCipadung, pemakaman keluarga denganmeninggalkan ahli waris sebagai berikut:3.2.2.2.1. Istri, Nani Rohaeni, dilahirkandi Bandung pada tanggal 5 Mei1960, beragama Islam, bertempattinggal di Cipadung RT.001RW.002, Kel. Cipadung, Kec.Cibiru, Kota Bandung.3.2.2.2.2.

MUHAMMAD FUTAKI Bin ALI MUHSON (Pemohon IV)

3.2.2.2.

MUHAMMAD FUTAKI Bin ALI MUHSON (PemohonIV)3.2.2.2. FAISOL ARBI Bin ALI MUHSON (Pemohon V)3.2.3. GIMAN Bin MARDANI (Pemohon VI)3.2.4. KHOLIL Bin MARDANI (Pemohon VII)3.2.5. TAMUJI Bin MARDANI (Pemohon VIII)3.2.6. MARTIK Binti MARDANI (Pemohon IX)3.2.7. MUHAMMAD WAHIB Bin MARDANI (Pemohon X)3.2.8. MIFTAHUR RIZKIYAH Binti MARDANI (Pemohon XI)4. Membebankan kepada Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlahRp210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah).Halaman 21 dari 23 Hal. Pen.