Kapalo Kototanggal 25 Februari 2016, Surat Ukur No.00112/2016 tanggal 18 Februari2016 dengan luas + 3.292 M? atas nama 1.Rusli, 2.Rosman, 3.Ali Amran, 4.Ali Amri, 5. Inar dan 6.

Bahwa Penggugat sebagai mamak kepala waris dan anggota kaummempunyai sebidang tanah harta pusaka tinggi yang terletak diHalaman 12 dari 70 halaman, Perkara No. 22/G/2016/PTUNPDG.Kelurahan Kapalo Koto, Kecamatan Pauh, Kota Padang dengan luas +3.292 M?

Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik No.926/Kel.Kapalo Koto tanggal 25 Februari 2016, Surat Ukur No.00112/2016tanggal 18 Februari 2016 dengan luas + 3.292 M? atas nama 1.Rusli, 2. Rosman, 3. Ali Amran, 4. Ali Amri, 5. Inar dan 6.Desmawati yang terletak di Kelurahan Kapalo Koto, KecamatanPauh, Provinsi Sumatera Barat;3.

Mewajibkan Tergugat mencabut Sertipikat Hak Milik No.926/Kel.Kapalo Koto tanggal 25 Februari 2016, Surat Ukur No.00112/2016tanggal 18 Februari 2016 dengan luas + 3.292 M? atas nama 1.Rusli, 2. Rosman, 3. Ali Amran, 4. Ali Amri, 5. Inar dan 6.Desmawati yang terletak di Kelurahan Kapalo Koto, KecamatanPauh, Provinsi Sumatera Barat;4.

Desmawati;14) Selanjutnya tanggal 25 Pebruari 2016 diterbitkan sertipikatHak Milik No.926/Kel.Kapalo Koto, Kec.Pauh, Kota Padang,luas 3.292 M2, Surat Ukur tanggal 18 Pebruari 2016No.00112/2016, An. 1.Rusli, 2.Rosman, 3.Ali Amran, 4.AlliAmri, 5.lInar, 6. Desmawati:4.

Bila ternyata setelah tanggal 15 Desember 2021 PIHAK KEDUA tidak dapatmenyelesaikan selurun hutang kreditnya maka PIHAK PERTAMA berhakmenjual Agunan berupa sebidang tanah pertanian, SHM Nomor 00354/Towutanggal 28 Juli 2015 seluas 3.292 M? (tiga ribu dua ratus sembilan puluh duameter bujursangkar) tertulis atas nama Rusdin Sajo Margono. Hasil penjualanyang menjadi hak PIHAK PERTAMA sebesar Nilai hutang kredit PIHAK KEDUA5.

Pembanding/Penggugat telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi , Para Termohon Kasasai II dahulusebagai Para Terbanding/Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 s.d. 5 di mukapersidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat adalah berbunyi sebagai berikut:Objek Gugatan;Bahwa objek gugatan adalah Sertipikat Hak Milik Nomor 926/KelurahanKapalo Koto tanggal 25 Februari 2016, Surat Ukur Nomor 00112/2016tanggal 18 Februari 2016 dengan luas + 3.292

Kepala Kantor Pertanahan Kota Padangadalah badan atau pejabat Tata Usaha Negara yang diberi wewenang untukmenerbitkan sertipikat a quo;Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara (TUN) yang digugat oleh Penggugatadalah keputusan Tergugat yang menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor926/Kapalo Koto tanggal 25 Februari 2016, Surat Ukur Nomor 00112/2016tanggal 18 Februari 2016 dengan luas + 3.292 m? atas nama 1. Rusili, 2.Rosman, 3. Ali Amran, 4. Ali Amri, 5. Inar dan 6.

Bahwa Penggugat sebagai mamak kepala waris dan anggota kaummempunyai sebidang tanah harta pusaka tinggi yang terletak diKelurahan Kapalo Koto, Kecamatan Pauh, Kota Padang dengan luas+ 3.292 m?

Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor 926/KelurahanKapalo Koto tanggal 25 Februari 2016, Surat Ukur Nomor 00112/2016tanggal 18 Februari 2016 dengan luas + 3.292 m? atas nama 1. Rusli, 2.Rosman, 3. Ali Amran, 4. Ali Amri, 5. Inar dan 6. Desmawati yang terletak diKelurahan Kapalo Koto, Kecamatan Pauh, Provinsi Sumatera Barat;3.

Mewajibkan Tergugat mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor 926/KelurahanKapalo Koto tanggal 25 Februari 2016, Surat Ukur Nomor 00112/2016tanggal 18 Februari 2016 dengan luas + 3.292 m? atas nama 1. Rusli, 2.Rosman, 3. Ali Amran, 4. Ali Amri, 5. Inar dan 6. Desmawati yang terletak diKelurahan Kapalo Koto, Kecamatan Pauh, Provinsi Sumatera Barat;4.

Dan tercatat pada bukuinventaris di Dinas Pengelolaan Bangunan dan Tanah Pemerintah KotaSurabaya, dengan luas masing MaSiNg :02 22 =o ooe Seluas 3.292 meter? , berupa tanah sawah,Gambar Situasi (GS) Nomor 390/S/91, tanggal 15Januari 1991.e Seluas 3.739 meter? , berupa tanah sawah,Gambar Situasi (GS) Nomor 391/S/91, tanggal 15Januari 1991.e Seluas 3.649 meter? , berupa tanah sawah,Gambar Situasi (GS) Nomor 403/S/91, tanggal 15Januari 1991.e Seluas 4.156 meter?

Dan tercatat pada bukuinventaris di Dinas Pengelolaan Bangunan dan Tanah Pemerintah KotaSurabaya, dengan luas masingmasing: Seluas 3.292 meter? , berupa tanah sawah, Gambar Situasi (GS) Nomor:390/S/91, tanggal 15 Januari 1991; Seluas 3.739 meter? , berupa tanah sawah, Gambar Situasi (GS) Nomor:391/S/91, tanggal 15 Januari 1991; Seluas 3.649 meter? , berupa tanah sawah, Gambar Situasi (GS) Nomor:403/S/91, tanggal 15 Januari 1991; Seluas 4.156 meter?

Dan tercatat pada bukuinventaris di Dinas Pengelolaan Bangunan dan Tanah Pemerintah KotaSurabaya, dengan luas masingmasing:Seluas 3.292 meter? , berupa tanah sawah, Gambar Situasi (GS) Nomor:390/S/91, tanggal 15 Januari 1991;Seluas 3.739 meter? , berupa tanah sawah, Gambar Situasi (GS) Nomor:391/S/91, tanggal 15 Januari 1991;Seluas 3.649 meter? , berupa tanah sawah, Gambar Situasi (GS) Nomor:403/S/91, tanggal 15 Januari 1991;Seluas 4.156 meter?

Dan tercatat pada bukuinventaris di Dinas Pengelolaan Bangunan dan Tanah Pemerintah KotaSurabaya, dengan luas masingmasing:Seluas 3.292 meter, berupa tanah sawah, Gambar Situasi (GS) Nomor:390/S/91, tanggal 15 Januari 1991;Seluas 3.739 meter?

Seluas 3.292 meter?, berupa tanah sawah, Gambar Situasi (GS) Nomor:390/S/91, tanggal 15 Januari 1991;2. Seluas 3.739 meter, berupa tanah sawah, Gambar Situasi (GS) Nomor:391/S/91, tanggal 15 Januari 1991;3. Seluas 3.649 meter?, berupa tanah sawah, Gambar Situasi (GS) Nomor:403/S/91, tanggal 15 Januari 1991;4. Seluas 4.156 meter?

KantorPertanahan (BPN) Kota Blitar (Turut Tergugat) kemudian menerbitkan5 (lima) Sertifikat Hak Pakai (SHP).Bahwa 5 (lima) Sertifikat Hak Pakai (SHP) yang telah diterbitkan oleh KantorPertanahan (BPN) Kota Blitar (Turut Tergugat) atas aset daerah berupatanah bekas tanah bengkok milik Pemerintah Kota Blitar (Tergugat I) antaralain 1) Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 00028 dengan luas 5.978 m2,2) Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 00029 dengan luas 1.806 m2, 3) SertifikatHak Pakai (SHP) No. 00030 dengan luas 3.292

Peta Blok 024 yang dimiliki oleh Keluruhan Tanggungkecamatan Kepanjen Kidul Kota Blitar diketahul :** tanah berupa tanah pertanian yang tercantum dalam Sertifikat Hak Pakai(SHP) No. 00028 dengan luas 5.978 m2 berasal dari tanah bekasbengkok Bayan.** tanah berupa tanah pertanian yang tercantum dalam Sertifikat Hak Pakai(SHP) No. 00029 dengan luas 1.806 m2 berasal dari tanah bekasbengkok Jogoboyo.** tanah berupa tanah pertanian yang tercantum dalam Sertifikat Hak Pakai(SHP) No. 00030 dengan luas 3.292

tersebutdiatas tidak ada sama sekali, yang ada hanyalah penolakan wargamasyarakat pada saat Pemerintan Kota Blitar (Tergugat I) berencanamembangun rusunawa (sekitar Tahun 2012) dan pembangunan SMPN 3Blitar (Sekitar Tahun 2017) di lahan aset daerah berupa tanah bekas tanahbengkok milik Pemerintah Kota Blitar (Tergugat 1).Dengan demikian terbitnya Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 00028 denganluas 5.978 m2, Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 00029 dengan luas 1.806m2, Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 00030 dengan luas 3.292

Pat.G/2020/PN Bit16.17.18.19.20:21.Demikian juga penguasaan tanah bekas tanah bengkok yang berada diwilayah Keluruhan Tanggung kecamatan Kepanjen Kidul Kota Blitar denganluas keseluruhan kurang lebih 26.716 meter persegi oleh Pemerintah KotaBlitar (Tergugat 1) dan pemanfaatannya oleh Dinas Pendidikan Kota Blitar(Tergugat II) berdasarkan Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 00028 dengan luas5.978 m2, Sertifikat Hak Pakai (GHP) No. 00029 dengan luas 1.806m2, Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 00030 dengan luas 3.292

Pemerintah Kota Blitardengan luas 3.292 m2 terletak di JI. Citarum ( sekarangJI. Ciliwung) berasal dari tanah bekas bengkok denganno. 646/II/20034) SHP Nomor 00031 Tahun 2003 an. Pemerintah Kota Blitardengan luas 6.455 m2 terletak di JI. Citarum ( sekarangJI. Ciliwung) berasal dari tanah bekas bengkok denganno. 642/II/20035) SHP Nomor 00032 Tahun 2003 an. Pemerintah Kota Blitardengan luas 9.105 m2 terletak di JI. Citarum ( sekarangJI.

Tedi Djohari dan saksi Vika Damayanti di persidangan, telah terbukti bahwa SALWAAZIZAH yang merupakan anak sah dari Pemohon adalah salah satu pemegang hakatas tanah yang terletak di Propinsi Kalimantan Barat, Kabupaten Sambas,Kecamatan Pemangkat, Desa Jelutung dengan alas hak Sertipikat Hak MilikNo.1489/Jelutung seluas 3.292 m2 (tiga ribu dua ratus sembilan puluh dua meterpersegi) dan Sertipikat Hak Milik No. 1578/Jelutung seluas 15.870 m2 (lima belas ribudelapan ratus tujuh puluh meter persegi)

Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan a quo denganmaksud untuk mendapatkan jin dari Pengadilan agar selaku ibu kandung dari SALWAAZIZAH, Pemohon dapat menjalankan kekuasaannya sebagai orang tua dari anaknyayang masih dibawah umur tersebut untuk mewakili melakukan perbuatanperbuatanhukum, dalam hal ini untuk mengalihkan/ menjual tanah yang terletak di PropinsiKalimantan Barat, Kabupaten Sambas, Kecamatan Pemangkat, Desa Jelutungdengan alas hak Sertipikat Hak Milik No.1489/Jelutung seluas 3.292

aslinya dandiberi tanda bukti P6;Menimbang bahwa selain bukti bukti tertulis yang diajukan olehPemohon sebagai mana tersebut diatas didepan persidangan juga diajukanbukti tagihan atas hutangnya Debitur yang telah jatuh tempo dan dapatditagih dan belum terbayar yaitu bukti tagihan dari :1,.PT.Equety Finance Indonesia cabang Semarang melalui kuasanyamengajukan surat tertanggal 10 Januari 2017 dengan total tagihanHal 9 dari 19 Putusan Kepailitan Nomor 18/Pat.SusPailit/2016/PN NiagaSmgsejumlah Rp. 3.292

Juni2011 diubah menjadi 520/830A/X/2011/DPP hari Selasa 18 Oktober 2011Nomor/Tanggal SPK (Surat Perintah Kerja)dimana SPK bibit Padi Asli 650/PPKPTPH/SPK/V/2011/DPP Tanggal 06 Mei 2011 diubah menjadi No. 713/PPKPTPH/SPK/VII/2011/DPP tanggal 19 Juli 2011 sedangkan untuk bibit Jagung Aslibernomor 668/PPKPTPH/SPK/V/2011/DPP Tanggal 10 mei 2011 menjadi No. 712/PPKPTPH/SPK/VII/201 1/DPP tanggal 19 Juli 2011Surat Pesanan Barang yang Asli untuk bibit Padi 1300 dengan harga satuan Rp.12.425 diubah menjadi 3.292

2011 diubahmenjadi 520/830A/X/2011/DPP hari Selasa 18 Oktober 2011;710Nomor/Tanggal SPK (Surat Perintah Kerja)dimana SPK bibit Padi Asli 650/PPKPTPH/SPK/V/2011/DPP Tanggal 06 Mei 2011 diubah menjadi No. 713/PPKPTPH/SPK/VII/2011/DPP tanggal 19 Juli 2011 sedangkan untuk bibit Jagung Asli bernomor 668/PPKPTPH/SPK/V/2011/DPP Tanggal 10 mei 2011 menjadi No. 712/PPKPTPH/SPK/VII/2011/DPP tanggal 19 Juli 2011;Surat Pesanan Barang yang Asli untuk bibit Padi 1300 dengan harga satuan Rp. 12.425diubah menjadi 3.292

2011 diubahmenjadi 520/830A/X/2011/DPP HARI Selasa 18 Oktober 2011;Nomor/Tanggal SPK (Surat Perintah Kerja)dimana SPK bibit Padi Asli 650/PPKPTPH/SPK/V/2011/DPP Tanggal 06 Mei 2011 diubah menjadi No. 713/PPKPTPH/SPK/VII/2011/DPP tanggal 19 Juli 2011 sedangkan untuk bibit Jagung Asli bernomor 668/PPKPTPH/SPK/V/2011/DPP Tanggal 10 mei 2011 menjadi No. 712/PPKPTPH/SPK/VII/2011/DPP tanggal 19 Juli 2011;Surat Pesanan Barang yang Asli untuk bibit Padi 1300 dengan harga satuan Rp. 12.425diubah menjadi 3.292

apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan;

Menghukum kepada Penggugat I (), dan Penggugat IV-IX (ENDANG SRI WULANINGSIH BINTI MASRIHADI, ENDANG SRI SURYANDARI BINTI MSRIHADI, DARMAWAN ISRIWANTO BIN MASRIHADI, BAMBANG HARI MURTI BIN MASRIHADI, ENDANG SRI HERAWATI BINTI MASRIHADI, ENDANG SRI SUSWARDANI BINTI MASRIHADI) untuk mengembalikan kelebihan hak waris yang diterima oleh dirinya atau pewarisnya, Penggugat I tanah seluas 4.853 M2, Penggugat IV-IX tanah seluas 3.292 M2 kepada ahli waris lain yang belum menerima atau masih kurang hak bagian

Sri Muliyani 1/6 x 27.147 = 4.524,5 M2Seluruhnya berjumlah 27.147 M2Pada faktanya Sri Sulastini (Penggugat I) mendapat tanah seluas + 9.377,5 M2, sehinggaada kelebihan 4.853 M2, Sri Sukismi (Penggugat IT) mendapat tanah seluas 3.453,5 M2,ada kekuarangan 1.071 M2, Sri Muliyani (Penggugat IIT) mendapat tanah seluas 1.974M2, ada kekurangan 2.550,5 M2, dan Masrihadi (orang tua Penggugat IVIX) mendapattanah seluas 12.341 M2, ada kelebihan tanah seluas 3.292 M2.

secara rincimasingmasing ahli waris dari almarhum Mastur Mangoenhardjo dan Sinto Dewi, SriHalaman 63 dari 73 : Putusan nomor: 2868/Pdt.G/2012/Sulastini (Penggugat I) harus mengembalikan kelebihannya tanah seluas 4.853 M2, SriSukismi (Penggugat II) masih berhak menerima kekurangan bagiannya tanah seluas 1.071M2, Sri Muliyani (Penggugat III) masih berhak mendapat tambahan tanah seluas 2.550,5M2, dan Masrihadi (orang tua Penggugat IVIX) atau ahli warisnya harus mengembalikankelebihan tanah seluas 3.292

5 x %4 x 1/6 =3/60=1/20 = 384/7.680 bagian;Menghukum kepada Penggugat I (SRI SULASTINI BINTI MASTURMANGOENHARDIJO), dan Penggugat IVIX (ENDANG SRI WULANINGSIHBINTI MASRIHADI, ENDANG SRI SURYANDARI BINTI MASRIHADI,DARMAWAN ISRIWANTO BIN MASRIHADI, BAMBANG HARI MURTIBIN MASRIHADI, ENDANG SRI HERAWATI BINTI MASRIHADI, ENDANGSRI SUSWARDANI BINTI MASRIHADI) untuk mengembalikan kelebihan hakwaris yang diterima oleh dirinya atau pewarisnya, Penggugat I tanah seluas 4.853M2, Penggugat IVIX tanah seluas 3.292

bagian 1/5 x 3A x 1/6 =3/60 =1/20 =384/7.680 bagian;Menghukum kepada Penggugat (Sri Sulastini binti Mastur Mangoenhardjo),dan Penggugat IVIX (Endang Sri Wulaningsih binti Masrihadi, Endang SriSuryandari binti Masrihadi, Darmawan Isriwanto bin Masrihadi, BambangHari Murti bin Masrihadi, Endang Sri Herawati binti Masrihadi, Endang SriSuswardani binti Masrihadl) untuk mengembalikan kelebihan hak waris yangditerima oleh dirinya atau Pewarisnya, Penggugat tanah seluas 4.853 m,Penggugat IVIX tanah seluas 3.292

Nasrun2) SPPT NOP. 52.03.160.002.0150054.0, luas 3.292 m2, Klas09, atas nama A. JAMHUR, terletak di Subak Lendang Lengkok, DusunLengkok Tengak, Desa Mamben Lauk, Kecamatan WanasabaKabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas:. Sebelah Utara : Belahannya dan Aq. Munaamah" Sebelah Timur : Ag. Swarni dan Aq. Munaamah. Sebelah Selatan : Aq. Haerudin. Sebelah Barat > H. Sarbini dan Aq. Hati Juhnib.

Nasrun2) SPPT NOP. 52.03.160.002.0150054.0, luas 3.292 m2, Kias 09, atasnama A. JAMHUR, terletak di Subak Lendang Lengkok, Dusun LengkokTengak, Desa Mamben Lauk, Kecamatan Wanasaba Kabupaten LombokTimur, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Belahannya dan Aq. Munaamah Sebelah Timur : Aq. Swarni dan Aq. Munaamah Sebelah Selatan : Aq. Haerudin Sebelah Barat : H. Sarbini dan Aq.

dalil tersebut dapat Tergugat jelaskan sebagai berikut:Bahwa Penggugat mengakui Mamak Kepala Waris dalam KaumadalahMARTIAS/ITERGUGATA, sehingga dapat dikatakan bahwa Penggugatmengaku adalah Kaum Rajo Mangkuto Keturunan Tjajo Gani Suku CaniagoKandisBahwa kaum Rajo Mangkuto Keturunan Tjajo Gani Suku Caniago KandisNanggalo memiliki Tanah Pusaka Tinggi kaum yang telah dikuasai dan diwarisisecara turun temurun yang terletak di Kandis Nanggalo, Kelurahan Kampungolo Kecamatan Nanggalo Kota Padang seluas + 3.292

Pdt/2016Bahwa Para Tergugat A adalah anggota Kaum Rajo Mangkuto KeturunanTjajo Gani, Suku Caniago Kandis Nanggalo, Kelurahan Kampung Olo,Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, sedangkan Para Tergugat B adalahtidak sekaum dan tidak seharta sepusaka dengan Para Penggugat danPara Tergugat A;Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat A memiliki tanah pusaka tinggikaum yang telah dikuasai dan diwarisi secara turuntemurun, terletak diKandis Nanggalo, Kelurahan Kampung Olo, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang seluas + 3.292

Putusan Nomor :64/G/2021/PTUN.SMG.terganggu kepentingan usahanya, dan benar telah mengalami kerugianmateriil berupa matinya mayoritas populasi ayam petelur, yakni sebanyak3.292 (tiga ribu dua ratus sembilan puluh dua) ekor, atau secara terperincidapat dilihat dalam perhitungan di bawah ini :Jumlah Ayam Ternak semula : 4.400 ekorPelaksanaan Pengurangan populasi : 1.000 ekor Sisa : 3.400 ekorKematian Populasi : 3.292 ekor Sisa : 108 ekorDiberikan kepada Pihak Lain : 108 ekor Sisa : O ekorKet :1 (Satu

) ekor ayam petelur (produktif) @ Rp 80.000, (delapan puluh riburupiah), sehingga nilai kerugian materiil yang diderita oleh PENGGUGATakibat matinya populasi ayam miliknya menjadi 3.292 ekor ayam X Rp80.000, = Rp 263.360.000, (dua ratus enam puluh tiga juta tiga ratusenam puluh ribu) ;Nilai sebagaimana disebutkan di atas belum termasuk kerugian akibatkerusakan kandang ayam, berikut wujud kerugian imaterial yangditanggung pula oleh PENGGUGAT akibat Tindakan Tata Usaha Negarayang dilakukan oleh TERGUGAT

GarudaIndonesia melalui IATA sebesar Rp 3.292. 695.158, (tiga miliar dua ratussembilan puluh dua juta enam ratus sembilan puluh lima ribu seratus limapuluh delapan rupiah) sampai dengan periode I (satu) September 2004 diluardenda.

dari kabupaten minta diteruskan ini diatur dalam tata tertibdan Peraturan Bupati ; Bahwa, setelah saksi menyampaikan surat undangan kepada calon Kades, calonKades tidak datang pada tengah malam itu akhirnya tidak dilanjutkanpenghitungan ;Bahwa, untuk berita acara penghitungan terakhir jadi satu dengan berita acarapenghitungan yang awal ;58Bahwa, dalam berita acara tanggal 7 Juni 2013 ada kertas suara dalam kotaksuara yang dipakai 3.212 ditambah 2,5% pemilih sama dengan 80 kertas suara.Keseluruhan 3.292

Musita Tour &Travel menyatakan dan menyetujul:Jumlah hutang penjualan ticket Garuda Domestik kepada PT.Garuda Indonesia melalui IATA sebesar Rp 3.292. 695.158, (tigamiliar dua ratus sembilan puluh dua juta enam ratus sembilanpuluh lima ribu seratus lima puluh delapan rupiah) sampaidengan periode (satu) September 2004 diluar denda.

Nama Caco L.Tanggal 24 April 1977 (T.I 108)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 1.232 m2 Atas Nama TamekelTanggal 24 April 1977 (T.I 109)Halaman 51 dari 73 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Bon110.111.112.113.114.115.116.117.118.119.120.121.122.123.124.125.126.127.128.129.130.Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Tono Tanggal 24 April 1977 (T.I 110)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 996 m2 Atas Nama HamaniTanggal 24 April 1977 (T.I 111)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 3.292