Sopiah Hanim, Sebelah Selatan berbatas dengan tanah rumah Hasnah;3.3.1. 1 (satu) unit Honda Supra X 125 BL 6851 JG,3.3.2. 1 (satu) unit Honda Vario BL 3251 JQ,3.3. 3. 1 (satu) unit AC merk LG 1 PK,3.3. 4. 1 (satu) unit kulkas merk china,3.3.5. 1 (satu) unit lap top,3.3.6. 1 (Satu) unit mesin cuci merk LG,3.3. 7. 1 (satu) unit meja makan,3.3.8. 1 (satu) unit lemari piring kaca,3.3.9. 1 (satu) unit lemari majapahit 6 pintu,3.3.10. 2 (dua) lemari biasa,3.3.11. 1 (satu) tempat tidur spring bed 6 kaki,3.3.12

:Pemutusan Hubungan Usaha, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa mengacu kepada surat Penggugattanggal 17 Mei 2004 perihal pengunduran diri Penggugatsebagai Pengusaha SPBU Ruteng, maka permohonantersebut dapat disetujui, lalu penegasan bahwa SuratPerjanjian Penunjukan Pengelolaan dan PenggunaanStasiun Pengisian Bahan Bakar Untuk Umum (SPBU)Nomor: 4.1111/F.5000/SPBU/XI/94 = yang = menunjukPenggugat sebagai Pengusaha SPBU terhitung mulaitanggal diterbitkannya surat ini dinyatakan tidak berlaku lagi ;3.3.12

Sementara soalpelaporan perkembangan usaha menurut hemat Tergugat tidakmutlak lagi Tergugat laporkan karena terhitung sejak 2004tanggung jawab pengelolaan sudah pada Tergugat sendiriberdasarkan surat dan dokumen sebagaimana tersebut padaangka 3.3.1 s/d 3.3.12 di atas ;3.5 Terhadap dalil gugatan angka 5 adalah BENAR ;3.6 Terhadap dalil gugatan angka 6 adalah TIDAK BENAR, jikayang dimaksudkan kesepakatan tersebut adalahkesepakatan untuk mempercayakan pengelolaan SPBURuteng kepada Tergugat karena YANG

BENAR adalah dariDokumen yang ada sebagaimana tercantum dalam angka3.3.1 s/d. 3.3.12 di atas Penggugat telah menyerahkanSPBU Ruteng tersebut kepada Tergugat.

ke2 KUHP;Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa SUTRIS SUWARTO BinTOPOWIRO dan terdakwa Il WARNU Bin ASMOREJO dengan pidanapenjara masingmasing selama 9 (sembilan) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supaya paraterdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :3.1.2 (dua) buah Handphone (merk SPC warna putih model 2G300T danmerk GSTAR warna hitam model C22);Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN Mkd3.2.3 (tiga) buah bendel buku tulis;3.3.12

Termohon juga membuat kekeliruan yang fatal dalam pertimbangan hukum point3.3.8 halaman 151 dan poin 3.3.12 halaman 152 putusan KPPU yang masingmasing menyatakan sebagai berikut:Hal. 8 dari 45 hal Put.

3.3.10 Bahwa majelis komisi menilai adanya 2 (dua) istilah posisi3.3.11senior dan lead yang berbeda sebagaimana tercantumpada tabel minimum key personnel tersebut juga digunakanoleh Terlapor If dan PT.Wood Group Indonesia di dalamproposed organisation chart;Bahwa majelis komisi menilai 3 (tiga) titel sebagaimanaditunjukkan dalam proposed organisation chart tersebutberada pada level yang sama yang bertanggung jawablangsung kepada engineering manager dan memiliki tugasserta tanggung jawab masingmasing;3.3.12

Dusun Tumpang Kec.Talun Kab.Blitar;3.3.12. Dusun Gebangsari Kec.JatirejoMojokerto;3.3.13. Dusun Mojojejer Ds.Pesanggrahan Kec.MojosariMojokerto;3.3.14. Jalan Seloware, Komplek Pabrik Rokok GudangGaram, Kediri;3.3.15. Ds.Kenep Kec.Beji Kab.Pasuruan;3.3.16. Jl. Manyar Rejo, Ds. Pecuk Gresik;3.3.17. Kedung BarukRungkut Surabaya;3.3.18. Jl. Kedung Cowek 219 Kel. Tanah Kali Kec.Kedinding RT.03 RW. 05 Surabaya;3.3.19. Ds. Driyorejo Kec. Driyorejo Kab. Gresik;3.3.20.

Bahwa terbukti Pemohon Peninjauan Kembali melakukankoreksi dengan melihat fakta adanya uang masuk dalamrekening koran, yang tidak dapat dijelaskan olehTermohon Peninjauan Kembali bahwa uang tersebuttidak terkait dengan transaksi penjualan;Bahwa dalam persidangan tidak dilakukan penelitiansecara terinci termasuk dokumendokumen mana yangmendukung sanggahan Termohon Peninjauan Kembaliseperti Faktur Pajak dan bukti penjualan/pembelianlainnya;3.3.12.

Satu unit lemari hias;3.3.12. Satu unit meja kayu;3.3.13. Satu unit lampu hias gantung;adalah harta bersama antara Penggugat (Rolita Waris binti Djumat Ode Warisalias Rolita binti Ode Djumat) dengan tergugat (Abdul Latief bin Abdul Rahim);. Menetapkan bagian masing masing untuk penggugat dan tergugat dari hartabersama tersebut adalah sebagai berikut :4.1.Penggugat berhak mendapatkan sepertiga bagian dari harta bersamatersebut;4.2.

Penyerahan dilakukan dalam kegiatan usaha ataupekerjaannya.3.3.12. Bahwa dengan demikian, menurut PemohonPeninjauan Kembali, koreksi Pemohon PeninjauanKembali atas penerimaan uang jaminan daripenyerahan botol dan krat merupakan penghasilansehubungan kegiatan sewa sebagaimana diatur dalamPasal 4 ayat (1) huruf i UndangUndang PPh danterutang PPN sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1angka 5 UndangUndang PPN, Pasal 4 huruf cUndangUndang PPN.3.3.13.

Penyerahan dilakukan dalam kegiatan usaha ataupekerjaannya;3.3.12. Bahwa dengan demikian, menurut PemohonPeninjauan Kembali, koreksi Pemohon PeninjauanKembali atas penerimaan uang jaminan daripenyerahan botol dan krat merupakan penghasilansehubungan kegiatan sewa sebagaimana diatur dalamPasal 4 ayat (1) huruf i UndangUndang PPh danterutang PPN sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1angka 5 UndangUndang PPN, Pasal 4 huruf cUndangUndang PPN;3.3.13.

3.3.6. 1 (satu) Unit Mobil Mits Colt Diesel BM 7524 AU tahun 1997atas nama Tergugat ;3.3.7. 1 (satu) Unit Mobil Mits Colt Diesel BM 7706 AU tahun 1997atas nama Tergugat ;3.3.8. 1 (satu) Unit Mobil Mits Colt Diesel BM 7707 AU tahun 1997atas nama Tergugat ;3.3.9. 1 (satu) Unit Mobil Mits Colt Diesel BM 7708 AU tahun 1997atas nama Tergugat ;3.3.10. 1 (satu) Unit Mobil Fuso Truck BM 8177 AC tahun 1995 atasnama Tergugat ;3.3.11. 1 (satu) Unit Mobil Fuso Truck BM 8179 AC tahun 1995 atasnama Tergugat ;3.3.12

Artinyabahwa tidak dapat dikreditkannya Pajak Masukansehubungan untuk menghasilkan TBS dikarenakan kategoripenyerahannya yang dibebaskan dari pengenaan PPN danbukan pada hubungan sebab akibat telah terjadi atau tidakterjadi penyerahan/penjualan TBS yang selanjutnyaberdampak pada dapat atau tidak dapatnya Pajak Masukandikreditkan;3.3.12.Koreksi pengkreditan Pajak Masukan ini sama sekali tidakdidasarkan karena adanya bukti telah terjadi peristiwapenyerahan/penjualan TBS atau terjadi penyerahan/penjuaian

Hasnah;3.3 3.3.1 1 ( satu ) unit Honda Supra X 125 BL 6851 JG;3.3.2. 1 ( satu ) unit Honda Vario BL 3251 JQ;3.3.3 1 ( satu ) unit AC meRekonvensi LG 1 PK;3.3.4 1 ( satu) unit kulkas meRekonvensi china;3.3.5 1 ( satu ) laptop;3.3.6 1 ( satu ) unit mesin cuci meRekonvensi LG;3.3.7 1 ( satu ) unit meja makan;3.3.8 1 ( satu ) unit lemari pireng kaca;3.3.9 1 ( satu ) lemari meja pahit 6 pintu;3.3.10 2 ( dua ) lemari biasa;3.3.11 1 ( satu ) tempat tidur springbad 6 kaki;3.3.12

Pelaku Usaha yakni :Keterangan Saksi ;Keterangan Ahli ;Surat dan/atau Dokumen ;Petunjuk ;029 5 pKeterangan Terlapor ;Selanjutnya dalam Pasal 64 ayat (2) Peraturan KPPU Nomor 1 Tahun2006, dinyatakan bahwa Majelis Komisi menentukan sah atau tidaknyasuatu alat bukti dan menentukan nilai pembuktian berdasarkan kesesuaiansekurangkurangnya 2 (dua) alat bukti yang sah.Bahwa selanjutnya dalam pertimbangan hukumnya TERMOHON yangmenyatakan sebagai berikut (Vide halaman 47 dan 29 Salinan putusanpoint 3.3.1 s/d 3.3.12

Abdul Rochim selaku staf Terlapor II yangmenyatakan metode pelaksanaan seharusnya bersifat rahasia tidak boleh dibagike perusahaan lain;33.3.13 Bahwa penilaian Majelis Komisi sebagaimana diuraikan dalam bagianTentang Hukum butir 3.3.7 sampai dengan butir 3.3.12 di atas, dikuatkandengan pendapat Sdr.

Hal. 24 dari 139 Halaman.4 atas objek blok Caringin/Ciuyah Kohir 446, Persil 42Kelas D.III Seluas 16.261 M2 Tanggal 19 September 2019,BUKTI T13);3.3.12. Bukti Surat Jawaban KPKNL Kota Bandung kepadaPengadilan Agama Kota Cimahi tentang Penetapan Haridan Tanggal Lelang Nomor : S1771/WKN.8/KNL.0105/2019 tanggal 31 Oktober 2019, (BUKTI T14);3.3.13. Bukti Surat KPKNL Kota Bandung kepada Lurah CiteureupNomor : S1935/WKN.8/KNL.01/2019 tanggal 1 November2019, (BUKTI T15);3.3.14.