Didalam dompet tersebut saksi DariantoDamanik, saksi Hatoguan Manihuruk dan saksi Aritoto Haloho menemukan 4(empat) paket kecil Narkotika jenis sabu yang diakui oleh Terdakwa hendakdiantar ke rumah Wariadi (DPO) yang berada di daerah Ujung PadangKabupaten Simalungun dan didalam kantong celana Terdakwa terdapat uangtunai sebesar Rp. 3.527.000, (tiga juta lima ratus dua puluh tujuh ribu rupiah)yang merupakan uang hasil penjualan Narkotika jenis sabu.

Didalam dompet tersebutsaksi Darianto Damanik, saksi Hatoguan Manihuruk dan saksi Aritoto Halohomenemukan 4 (empat) paket kecil Narkotika jenis sabu yang diakui olehTerdakwa hendak diantar ke rumah Wariadi (DPO) yang berada di daerah UjungPadang Kabupaten Simalungun dan didalam kantong celana Terdakwa terdapatuang tunai sebesar Rp. 3.527.000, (tiga juta lima ratus dua puluh tujuh riburupiah) yang merupakan uang hasil penjualan Narkotika jenis sabu.

tas kecil warna coklat;satu 5 ( 1 (satu1( dompet mas Toko Amanta;1 (~S wen riser llsatu) kotak Handphone merek Polytron; 5 (lima) plastik kosong bekas pakai; 400 (empat ratus) plastik kosong;Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unittimbangan digital merek CHQ HWH POCKET SCALE; 1 (satu) unitHandphone merek Samsung warna hitam type GTE1080F; 4 (empat) baterai kering kecil merek Panasonic; 4 (empat) mancis merek Tokai; 3 (tiga) kaca pirex;Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagiUang senilai Rp. 3.527.000

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) dompet mas Toko Amanita;(satu) bong alat bong penghisap sabu dari botol plastik;1 )1 (satu) mancis merek Tokai warna merah;1 (satu) kaca pirex;Dirampas untuk dimusnahkan; 4(empat) plastik paket kecil berisi sabu (seberat 0,14 gram) 1 (satu) unitHandphone merek Samsung warna hitam type GTE1080F;Dirampas untuk Negara; Uang senilai Rp. 3.527.000, (tiga juta lima ratus dua puluh tujuh riburupiah); Putusan Nomor 373/PID.SUS/2016/PT.MDN Halaman 8 dari 12Dikembalikan

Menyatakan barang bukti berupa : Rp. 3.527.000,- diramapas untuk negara, 1 bauh peulpen warna biru, tujuh lembar kertas kede togel sanghai cobra, satu buah rekapan togel sanghai cobra, 19 lembar kertas rekapan togel sanghai cobra dirampas untuk dimusnahkan.5. Menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan.6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1000,-

Menyatakan barang bukti berupa :e Rp. 3.527.000, diramapas untuk negara, bauh peulpen warna biru, tujuh lembar kertas kedetogel sanghai cobra, satu buah rekapan togel sanghai cobra, 19 lembar kertas rekapan togelsanghai cobra dirampas untuk dimusnahkan.5. Menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan.6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1000,

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) dompet mas Toko Amanta;- 1 (satu) bong alat bong penghisap sabu dari botol plastik;- 1 (satu) mancis merek Tokai warna merah;- 1 (satu) kaca pirex;Dirampas untuk dimusnahkan;- 4 (empat) plastik paket kecil berisi sabu (seberat 0,14 gram)- 1 (satu) unit Handphone merek Samsung warna hitam type GT-E1080F;Dirampas untuk Negara;- Uang senilai Rp. 3.527.000,- (tiga juta lima ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);Dikembalikan kepada Terdakwa KASMALI;-

timbangan digital merek CHQ HWH POCKET SCALE; 1 (satu) unit Handphone merek Samsung warna hitam type GTE1080F;4 (empat) baterai kering kecil merek Panasonic;2 (dua) bong alat bong penghisap sabu dari botol plastik; 4(empat) mancis merek Tokai;35 (lima) sendok terbuat dari pipet plastik;satu(((du((tiga) kaca pirex;(1 (1 ( dompet mas Toko Amanta;1 ()satu) tas kecil warna coklat;))satu) kotak Handphone merek Polytron; 5(lima) plastik kosong bekas pakai; 400 (empat ratus) plastik kosong; Uang senilai Rp. 3.527.000

pipet plastik;tas kecil warna coklat;satu5 ( 1 (satu1( dompet mas Toko Amanta; ()))satu) kotak Handphone merek Polytron; 5 (lima) plastik kosong bekas pakai; 400 (empat ratus) plastik kosong;Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit timbangan digital merek CHQ HWH POCKET SCALE; 1 (satu) unit Handphone merek Samsung warna hitam type GTE1080F; 4 (empat) baterai kering kecil merek Panasonic; 4 (empat) mancis merek Tokai; 3 (tiga) kaca pirex;Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagiUang senilai Rp. 3.527.000

berisi 1 (satu) unit Handphone merekSamsung, 4 (empat) baterai kering kecil merek Panasonic, 4 (empat) mancismerek Tokai, 3 (tiga) kaca pirex, 5 (lima) sendok terouat dari pipet plastik, 1(satu) kotak Handphone merek Polytron, 5 (lima) plastik kosong bekas pakai,400 (empat ratus) plastik kosong, 2 (dua) bong alat bong penghisap sabu daribotol plastik; Bahwa dari keseluruhan barang bukti yang yang dihadirkan Jaksa PenuntutUmum dalam perkara aquo yang menjadi milik Terdakwa hanyalah uangsejumlah Rp. 3.527.000

5 dari 27 halamansaksi Aritoto Haloho meminta Terdakwa untuk mengambil 1 (satu) buah dompetyang dibuang oleh Terdakwa tersebut dan meminta Terdakwa untuk membukanya.Didalam dompet tersebut saksi Darianto Damanik, saksi Hatoguan Manihuruk dansaksi Aritoto Haloho menemukan 4 (empat) paket kecil Narkotika jenis sabu yangdiakui oleh Terdakwa hendak diantar ke rumah Wariadi (DPO) yang berada didaerah Ujung Padang Kabupaten Simalungun dan didalam kantong celanaTerdakwa terdapat uang tunai sebesar Rp. 3.527.000

Menyatakan barang bukti berupa :e Rp. 3.527.000, diramapas untuk negara, bauh peulpen warna biru, tujuh lembar kertas kedetogel sanghai cobra, satu buah rekapan togel sanghai cobra, 19 lembar kertas rekapan togelsanghai cobra dirampas untuk dimusnahkan.5. Menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan.6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1000,

Rek.003.041.8999 atas nama Abadi Ginting Suka oleh saksi Tri Handaningsih padatanggal 6 Agustus 2007 sebesar Rp. 7.423.055, (tujuh juta empat ratus dua puluhtiga ribu lima puluh lima rupiah);b penggantian pembayaran atas pembelanjaan yang menggunakan kartu kreditterdakwa pada tanggal 10 Agustus 2007 di Classic I Jakarta sebesar Rp.3.527.000, (tiga juta lima ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) diganti dengan uangyang diambil dari biaya biaya yang dianggarkan untuk kebutuhan operasionalKoperasi Karyawan

Rek. 003.041.8999 atas nama Abadi Ginting Suka olehsaksi Tri Handaningsih pada tanggal 10 Agustus 2007 sebesar Rp. 3.527.000,(tiga juta lima ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);penggantian pembayaran atas pembelanjaan yang menggunakan kartu kreditterdakwa pada tanggal 15 Januari 2008 di Mall Pacific Place dan Rumah MakanChamoeChamoe sebesar Rp. 6.145.550, (enam juta seratus empat puluh limaribu lima ratus lima puluh rupiah) diganti dengan uang yang diambil dari biayabiaya yang dianggarkan untuk kebutuhan

Rek. 003.041.8999 atas namaAbadi Ginting Suka oleh saksi Tri Handaningsih pada tanggal 6 Agustus 2007sebesar Rp. 7.423.055, (tujuh juta empat ratus dua puluh tiga ribu lima puluh limarupiah) ;b penggantian pembayaran atas pembelanjaan yang menggunakan kartu kreditterdakwa pada tanggal 10 Agustus 2007 di Classic I Jakarta sebesar Rp. 3.527.000,(tiga juta lima ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) diganti dengan uang yang diambildari biaya biaya yang dianggarkan untuk kebutuhan operasional KoperasiKaryawan

Rek. 003.041.8999 atas nama Abadi Ginting Suka oleh saksi TriHandaningsih pada tanggal 10 Agustus 2007 sebesar Rp. 3.527.000, (tiga juta limaratus dua puluh tujuh ribu rupiah);c penggantian pembayaran atas pembelanjaan yang menggunakan kartu kreditterdakwa pada tanggal 15 Januari 2008 di Mall Pacific Place dan Rumah MakanChamoeChamoe sebesar Rp. 6.145.550, (enam juta seratus empat puluh lima ribulima ratus lima puluh rupiah) diganti dengan uang yang diambil dari biayabiayayang dianggarkan untuk kebutuhan

Rek. 003.041.8999 oleh saksi Tri Handaningsih pada tanggal 6Agustus 2007 sebesar Rp. 7.423.055, (tujuh juta empat ratus dua puluh tiga ribu limapuluh lima rupiah),b.penggantian pembayaran atas pembelanjaan yang menggunakan kartu kredit terdakwapada tanggal 10 Agustus 2007 di Classic I Jakarta sebesar Rp. 3.527.000, (tiga juta limaratus dua puluh tujuh ribu rupiah) diganti dengan uang yang diambil dari biayabiayayang dianggarkan untuk kebutuhan operasional Koperasi Mitra Sejahtera atas perintahsaksi

Biaya pengobatan sebesar Rp. 3.527.000, (tiga juta lima ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) ;e. Nafkah anak bernama (ANAK KANDUNG umur 1,5 tahun) setiap bulan minimalsebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), hingga anak tersebut dewasa / berumur 21 tahun ;Bahwa atas Jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikan Replik secaralisan sebagai berikut :Bahwa Termohon pulang sendirian kerumah bibinya dan sudah Pemohon larang tetapi Termohon tidak mau ;Putusan nomor 1521/Pdt.G/2012/PA.Lmg.

Biaya pengobatan sebesar Rp. 3.527.000, (tiga juta lima ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) ;e.

Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri Pemohon beserta anakanak, karena Pemohon bekerja sebagai tani dan mempunyai penghasilan setiap bulannya ratarata sekitar Rp.3.527.000, (Tiga juta lima ratus dua puluh tujuh ribu rupiah); 6. Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon ;7. Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohon menikah lagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;8.

MNC FinanceCabang Singkawang dengan tujuan untuk meminjam uang yang pencairan pinjamandana tersebut didapatkan pada hari Jumat tanggal 3 Januari 2014 sebesar +Rp.85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) dengan angsuran perbualannyasebesar + Rp.3.527.000, (tiga juta lima ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) namunpencairan uang yang didapatkan terdakwa hanya sebesar + Rp.83.500.000, (delapanpuluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) dengan perincian uang sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu

puluh juta rupiah) sesuai dengan perjanjian yangtelah disepakati antara saksi Rabiul Arsangga A.MD KEP Bin Madjito dengan terdakwapadahal kenyataannya oleh terdakwa BPKP mobil itu lalu dijaminkan kepada pihak PT.MNC Finance Cabang Singkawang pada hari Selasa tanggal 17 Desember 2013dengan tujuan untuk meminjam uang yang pencairan pinjaman dana tersebutdidapatkan pada hari Jumat tanggal 3 Januari 2014 sebesar + Rp.85.000.000,(delapan puluh lima juta rupiah) dengan angsuran perbualannya sebesar +Rp.3.527.000

Singkawang) hanyasebesar Rp. 83.500.000, (delapan puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah), kontrakkredit dilakukan selama 3 (tiga) tahun / 36 (tiga puluh enam) Bulan dan ansuranperbuannya sebesar Rp. 3.527.000, (tiga juta lima ratus dua puluh tujuh riburupiah ) dan angsuran tersebut baru berjalan selama 2 (dua) bulan/ kali yangjatuh tempo setoran pertama pada tanggal 03 Januari 2014.Bahwa terdakwa juga menjaminkan BPKB mobil Toyota Hiluk 2.0L M/T ( PickUp ) Warna Hitam Metalic dengan nomor Polisi

M E N G A D I L I

Dalam Eksepsi

• Menerima eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Penggugat Prematur;

Dalam Pokok Sengketa

1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.527.000,- (Tiga Juta Lima Ratus Dua Puluh Tujuh Ribu Rupiah);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.527.000, (Tiga Juta Lima Ratus Dua Puluh Tujuh Ribu Rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Padang pada hari Rabu, tanggal 28 Juli 2021, olehFITRIAMINA, S.H., M.H., Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Padang selakuHakim Ketua Majelis, FAJAR SHIDDIQ ARFAH, S.H., M.H. dan RENDI YURISTA,S.H., M.H., masingmasing selaku Hakim Anggota.

stra orem exes Rp. 51.000,Ooo eeceee cece eect tee e rere ee eee ea teee reer eee sees a aeeeeeeeaeeeeeeaaeeeesaaeeeeeaa Persidangan Setempat1 ven eas earn wa EE a AT TN EE WOT Ne a Rp. 3.290.000,T eeceee cece eee ete teee eee eee eae deen eter sees eee aaeeeeeeaaeeeeesaeeeeaaaeeeeea Redaksi Rp.10.000,oe ee cece ccenee tee e cece ceca eee eeeeeeee eee saeaaeaaeeeeeeeaeeeeeeaeeeesaeeeeeeeaaes Meterai Rp.10.000,JUIMMAN. 22. e eee cece cece cece ccecceeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeeesesessaaae Rp. 3.527.000

Menghukum Penggugat rekonpensi untuk melunasi hutang bersama pada BPR BKK Pekalongan Utara Kota Pekalongan sebesar Rp.7.743.750,- (tujuh juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) dan hutang bersama pada BRI Baros Pekalongan Timur Kota Pekalongan sebesar Rp.3.527.000,- (tiga juta lima ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);-------5.

formal yang berhutang adalahPenggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi, tetapi penggunaan uangnyauntuk kepentingan Penggugat rekonpensi dan keluarga Penggugat rekonpensi.Majelis Hakim berpendapat hutang tersebut merupakan hutang bersama.Hutang bersama merupakan harta bersama passiva yang harus ditanggung dandilunasi bersama, akan tetapi Majelis Hakim memandang adil dan patut jikahutang bersama dibagi untuk Penggugat rekonpensi sebesar 2/3 xRp.5.290.400, = Rp.3.526.933,4, dibulatkan menjadi Rp.3.527.000

Menghukum Penggugat rekonpensi untuk melunasi hutang bersama padaBPR BKK Pekalongan Utara Kota Pekalongan sebesar Rp.7.743.750, (tujuhjuta tujuh ratus empat puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) danhutang bersama pada BRI Baros Pekalongan Timur Kota Pekalongan sebesarRp.3.527.000, (tiga juta lima ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);5.

pembelian toko bangunan makmur tanggal 21 November 2016Senilai Rp. 4.937.500, (empat juta sembilan ratus tiga puluh tujuh limaratus rupiah)Nota pembelian toko bangunan makmur tanggal 22 November 2016Senilai Rp. 685.000, (enam ratus delapan puluh lima ribu)Nota pembelian toko bangunan makmur tanggal 23 November 2016Senilai Rp. 513.000, (lima ratus tiga belas ribu rupiah)Halaman 4 dari 67 Putusan Pidana Nomor 124/Pid.B/2018/PN KinNota pembelian toko bangunan makmur tanggal 24 November 2016Senilai Rp. 3.527.000

Nota pembelian toko bangunan makmur tanggal 24November 2016 Melakukan pembelian barang berupa:v 10 Sak Semen @ 38.500, Jumlah Rp.385.000,v 15 batang Pralon 4 @ 115.000, Jumlah Rp.1.725.000,v 10 buah Keni 4 @ 10.000, Jumlah Rp.100.000, 10 Buah TC 4 @ 13.000, Jumlah Rp. 130.000,v 4 Buah Keni 3 @ 8.000, Jumlah Rp. 32.000,v 5 Buah TC3 @ 11.000, Jumlah Rp. 55.000, 1 Truk Pasir @ 1.100.000, Jumlah Rp. 1.100.000,dengan total harga Rp. 3.527.000, (tiga juta lima ratus dua puluhtujuh ribu)44.

Nota pembelian toko bangunan makmur tanggal 24November 2016 Melakukan pembelian barang berupa:Halaman 29 dari 67 Putusan Pidana Nomor 124/Pid.B/2018/PN Kin44.v 10 Sak Semen @ 38.500, Jumlah Rp.385.000,v 15 batang Pralon 4 @ 115.000, Jumlah Rp.1.725.000,v 10 buah Keni 4 @ 10.000, Jumlah Rp.100.000,v 10 Buah TC 4 @ 13.000, Jumlah Rp. 130.000,v 4 Buah Keni 3 @ 8.000, Jumlah Rp. 32.000,v 5 Buah TC3 @ 11.000, Jumlah Rp. 55.000,v 1 Truk Pasir @ 1.100.000, Jumlah Rp. 1.100.000,dengan total harga Rp. 3.527.000

(dua juta enam puluh dua ribu lima ratusrupiah) Nota pembelian toko bangunan makmur tanggal 21 November2016 Senilai Rp. 4.937.500, (empat juta sembilan ratus tiga puluhtujuh lima ratus rupiah) Nota pembelian toko bangunan makmur tanggal 22 November2016 Senilai Rp. 685.000, (enam ratus delapan puluh lima ribu) Nota pembelian toko bangunan makmur tanggal 23 November2016 Senilai Rp. 513.000, (lima ratus tiga belas ribu rupiah) Nota pembelian toko bangunan makmur tanggal 24 November2016 Senilai Rp. 3.527.000

Nota pembelian toko bangunan makmur tanggal 24 November2016 Senilai Rp. 3.527.000, (tiga juta lima ratus dua puluh tujuh ribu). Nota pembelian toko bangunan makmur tanggal 28 November2016 Senilai Rp. 2.900.000. (dua juta sembilan ratus ribu rupiah). Nota pembelian toko bangunan makmur tanggal 1 Desember2016 Senilai Rp. 1.185.000, (Satu juta seratus delapan puluh lima riburupiah).

pulang tidak usahpamit;Bahwa selang satu hari kemudian terdakwa menelpon saksi korban untukmengirimkan uang sejumlah Rp.15.000.000,( lima belas juta rupiah )dengan alasan untuk ritual, karena saksi korban tidak ada uang maka saksikorban hanya mengirimkan uang tunai Rp.6.530.000,( enam juta lima ratustiga puluh ribu rupiah ) kepada terdakwa, kemudian dalam selang waktusatu jam terdakwa menelpon saksi korban lagi meminta tambahan uang,lalu saksi korban menyanggupinnya dengan mengirimkan uang sebesarRp.3.527.000

Nomor 1471 K/Pdt.SusBPSK/201710.11.angsuran setiap bulannya sebesar Rp. 3.527.000 (tiga juta lima ratusdua puluh tujuh ribu rupiah) selambatlambatnya tanggal 19 setiapbulannya dimulai sejak 19/07/13 sampai dengan 19/07/16 denganketentuan apabila terjadi keterlambatan maka Tergugat/TermohonKeberatan dikenakan denda sebesar 0.2% (nol koma dua perseratus)per hari keterlambatan dan juga melakukan tindak sebagaimanadimaksud dalam UndangUndang Jaminan Fidusia;Bahwa dengan adanya fasilitas pembiayaan yang

pemeliharaan kantor desa dengan nilaiRp.102.852.500, realisasi fisik hanya 87,10% tetapidipertanggungjawabkan dan dibayarkan sebesar 100% atau sebesarRp.102.852.500, sehingga terdapat kekurangan volume itemsebesar 12,90% atau senilai Rp.13.269.000, pekerjaan pembangunan dan pengelolaan Energi mandiri dengannilai Rp.334.136.000, realisasi fisik hanya 96,76% tetapipertanggungjawabkan dan dibayarkan sebesar 100% atau sebesarRp.334.136.000, sehingga terdapat kekurangan volume itemsebesar 3,24% atau senilai Rp.3.527.000

Pal pekerjaan pembangunan dan pengelolaan Energi mandiri dengannilai Rp.334.136.000, realisasi fisik hanya 96,76% tetapipertanggungjawabkan dan dibayarkan sebesar 100% atau sebesarRp.334.136.000, sehingga terdapat kekurangan volume itemsebesar 3,24% atau senilai Rp.3.527.000,Sehingga terdapat kekurangan volume pekerjaan sebesarRp.16.796.000,(Rp.13.269.000,00+Rp.3.527.000,00).Bahwa Terdakwa memerintahkan operator untuk membuat laporanpertanggungjawaban perjalanan dinas an.Suriyani seolaholah untukmelakukan

Palpertanggungjawabkan dan dibayarkan sebesar 100% atau sebesarRp.334.136.000, sehingga terdapat kekurangan volume item sebesar3,24% atau senilai Rp.3.527.000,Sehingga terdapat kekurangan volume pekerjaan sebesar Rp.16.796.000,(Rp.13.269.000,00+Rp.3.527.000,00).Menimbang, bahwa terdakwa memerintahkan operator untukmembuat laporan pertanggungjawaban perjalanan dinas an.Suriyani seolaholah untuk melakukan penyetoran pajak di Wakai dan Ampana, tetapikenyataannya perjalanan dinas tersebut tidak dilaksanakan

Pekerjaan konstruksi yang dilaksanakan dengan sistemswakelola berupa : pekerjaan pembangunan dan pemeliharaan kantor desa dengannilai Rp.102.852.500, terdapat kekurangan volume item sebesar12,90% atau senilai Rp.13.269.000, pekerjaan pembangunan dan pengelolaan Energi mandiri dengannilai Rp.334.136.000, realisasi fisik hanya 96,76% terdapatkekurangan volume item sebesar 3,24% atau senilai Rp.3.527.000,Menimbang, bahwa Terdakwa memerintahkan operator untukmembuat laporan pertanggungjawaban perjalanan

Bahwa oleh karena adanya fasilitas pembiayaan yang diberikan olehPenggugat/Pemohon Keberatan kepada Tergugat/Termohon Keberatan,maka Tergugat/Termohon Keberatan mengakuinya sebagai hutangsebagaimana diatur dalam Pasal 2 perjanjian pembiayaan olehkarenanya Tergugat/Termohon Keberatan wajib melakukan pembayaranhutang tersebut kepada Penggugat/Pemohon Keberatan secaraangsuran setiap bulannya sebesar Rp. 3.527.000 (tiga juta lima ratusdua puluh tujuh ribu rupiah) selambatlambatnya tanggal 19 setiapbulannya

MitraSejahtera dalam rangkapembayaran ataspembelanjaan yangmenggunakan kartu kreditterdakwa untukHal 31 dari 33 hal Putusan No.631/Pid.B/2015/PN.JKTBRTpembayaran di BintangTimur Bandung sejumlahRp. 2.712.705 (dua jutatujuh ratus dua belas ributujuh ratus lima rupiah)pada tanggal 20 Juli 2007dan Tunjungan Center Lt.4Plaza Tunjungan Surabayasejumlah Rp. 4.710.350(empat juta tujuh ratussepuluh ribu tiga ratus limapuluh rupiah) pada tanggal27 Juli 2007.Bahwa saksi pernahmenerima transfer uangsejumlah Rp. 3.527.000

.1.000.000, (Satu juta rupiah) dan nafkah seorang anak tiapbulan sejumlah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat bekerja sebagai masinis penghasilanberdasar pengakuan Tergugat setiap bulan gaji pokok sekitar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dan tunjangan yang tidak menentu tiap bulan sekitarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) total tiap bulan yang diterima sekitarRp.6.000.000, (enam juta rupiah), dan menurut bukti T2 berupa slip gajiTergugat tiap bulan gaji pokok dibulatkan Rp. 3.527.000

Namun bagaimanamungkin Laporan Hasil Audit tersebut dianggap sebagailaporan yang independen dan dapat dipercaya kalau PWC tidakmelakukan verifikasi terhadap datadata yang disodorkan olehTergugat dan malah lebih bertindak sebagai "kalkulator"dari Turut Tergugat semata.KERUGIAN SEBESAR US$ 3.527.000 (TIGA JUTA LIMARATUS DUA PULUH TUJUH RIBU DOLLAR AMERIKASERIKAT) YANG DIDALILKAN PENGGUGAT ADALAHKERUGIAN YANG TIDAK BERDASAR DAN OLEHKARENANYA SUDAH PATUT BAGI MAJELIS HAKIM YANGHalaman 66, Putusan No.

385/Pdt/2016/PT SMGTERHORMATMENGENYAMPINGKAN DALILPENGG UGATTERSEBUT13.Penggugat di dalam Gugatannya mendalilkan bahwa14.berdasarkan audit yang dilakukan oleh PWC telah menderitakerugian sebesar US$ 3.527.000.

Namun bagaimanamungkin Laporan Hasil Audit tersebut dianggap sebagailaporan yang independen dan dapat dipercaya kalau PWC tidakmelakukan verifikasi terhadap datadata yang disodorkan olehTergugat dan malah lebih bertindak sebagai "kalkulator"dari Turut Tergugat semata.KERUGIAN SEBESAR US$ 3.527.000 (TIGA JUTA LIMARATUS DUA PULUH TUJUH RIBU DOLLAR AMERIKASERIKAT) YANG DIDALILKAN ~PENGGUGAT ADALAHKERUGIAN YANG TIDAK BERDASAR DAN OLEHKARENANYA SUDAH PATUT BAGI MAJELIS HAKIM YANGHalaman 66, Putusan No

. 385/Pdt/2016/PT SMGTERHORMAT MENGENYAMPINGKAN DALIL PENGG UGATTERSEBUT13.Penggugat di dalam Gugatannya mendalilkan bahwa14.berdasarkan audit yang dilakukan oleh PWC telah menderitakerugian sebesar US$ 3.527.000.