Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN JmbJambi yang diperoleh dari hasil Jual Beli seluas kurang lebih 3.588 M2dengan batasbatas sbb: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah hak Ambok Intang. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah hak Ismael dan AmbokIntang.

P3, P8 dan keterangan Para Saksi baik dari pihak Penggugatmaupun Saksi Yusar (Saksi pihak Tergugat) serta hasil pemeriksaansetempat yang saling bersesuaian bahwa pada tahun 2009, Penggugat telahmembeli tanah seluas + 3.588 m? dari Sdr.

Ismael;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P4 sampai dengan P7 danketerangan Para Saksi baik dari pihak Penggugat maupun Pihak Tergugatserta hasil pemeriksaan setempat yang saling bersesuaian bahwa padatahun 2014 Penggugat menjual objek perkara kepada Tergugat, yang manaobjek perkara merupakan bagian dari tanah milik Penggugat seluas 3.588 m2tersebut, dengan alas hak kepemilikan tanah berupa Surat Sporadik danbelum sertifikat, seharga Rp130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah)dengan dibayar

UndangUndangPokokPokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, setelah memeriksa dan mencermati semua alat buktitersebut, menurut Majelis Hakim bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas tanah seluas + 3.588 m?, terletak di RT.28, Kelurahan MayangMangurai, Kecamatan Alam Barajo (dahulu Kecamatan Kotabaru), KotaJambi, yang dibeli Penggugat dari Sdr.

perkara ini sudah terjawab sebagaimana dipertimbangkan diatas,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan petitumpetitumgugatan Penggugat sebagai berikut:Petitum ke1:Menimbang bahwa untuk dapat atau tidaknya dikabulkan petitum ini,maka harus ditentukan lebih dahulu apakah dikabulkan atau tidak petitumpetitum selanjutnya;Petitum ke2, ke4 dan ke5: Menimbang bahwa menurut Majelis Hakim bahwa Penggugat dapatmembuktikan dalil gugatannya bahwa Penggugat sebagai pemilik yang sahatas tanah seluas + 3.588

SINTAI INDUSTRI SHIPYARDHal. 2 dari 20 hal Putusan, No. 240/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst.berkedudukan di Batam, yang anggaran dasar dan perubahannya telahdiumumkan dalam:Berita Negara Republik Indonesia No. 47 Tambahan Nomor 3444tanggal sebelas Juni Sembilanratus Sembilan puluh Sembilan (11 61999);2) selaku pemilik dari 3.588 (tiga ribu lima ratus delapan puluh delapan)saham dalam perseroan tersebut ;Padahal menurut Akta terakhir PT.

SINTAI INDUSTRI SHIPYARD dan juga Tergugat bukan lagiselaku pemilik dari 3.588 (tiga ribu lima ratus delapan puluh delapan)saham dalam perseroan, melainkan Tergugat selaku pemilik 1.978 (seribusembilan ratus tujuh puluh delapan) saham perseroan ;. Bahwa Perbuatan Tergugat yang telah memberikan keterangan tidaksebenarnya kepada Notaris Syamsul Farveti.

SINTAI INDUSTRI SHIPYARDberkedudukan di Batam, yang anggaran dasar dan perubahannya telahdiumumkan dalam:Berita Negara Republik Indonesia No. 47 Tambahan Nomor 3444tanggal sebelas Juni Sembilanratus Sembilan puluh Sembilan (1161999);2) selaku pemilik dari 3.588 (tiga ribu lima ratus delapan puluh delapan)saham dalam perseroan tersebut ;Padahal menurut Akta terakhir PT.

SINTA INDUSTRI SHIPYARD dan juga Tergugat bukan lagiselaku pemilik dari 3.588 (tiga ribu lima ratus delapan puluh delapan)saham dalam perseroan, melainkan Tergugat selaku pemilik 1.978 (seribusembilan ratus tujuh puluh delapan) saham perseroan.e Bahwa Perbuatan Tergugat yang telah memberikan keterangan tidaksebenarnya kepada Notaris Svamsul Farveti. SH tentang Jabatannya diPT.

SINTAl INDUSTRI SHIPYARD dan jugaTergugat bukan lagi selaku pemilik dari 3.588 (tiga ribu lima ratus delapanpuluh delapan) saham dalam perseroan, melainkan Tergugat selaku pemilik1.978 (seriou sembilan ratus tujun puluh delapan) saham perseroan ;Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta sebagaimana tersebut diatas,apakah Tergugat Tergugat Il dan Tergugat Ill dapat dikategorikan telahmelakukan perobuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat akandipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa yang

RaniGampong Simpang Lhee, Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsadengan batas sebagai berikut: Timur berbatas dengan jalan 38,50 m; Barat berbatasan dengan tanah Balei 37,50 m; Selatan berbatasan dengan tanah milik kak Mana 34.00 m; Utara berbatasan dengan jalan 36,50 m;Tanah tersebut ditaksir dengan harga Rp167.437.500, (seratus enampuluh tujuh juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Sebidang tanah seluas + 3.588 m?

RaniGampong Simpang Lhee, Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsadengan batas sebagai berikut: Timur berbatas dengan jalan 38,00 m; Barat berbatasan dengan tanah Balei 37,50 m; Selatan berbatasan dengan tanah milik kak Mana 34.00 m; Utara berbatasan dengan jalan 36,00m;Tanah tersebut ditaksir dengan harga Rp167.437.500, (seratusenam puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratusrupiah);3.5 Sebidang tanah seluas 3.588 m?

RaniGampong Simpang Lhee, Kecamatan Langsa Barat, KotaLangsa dengan batas sebagai berikut: Timur berbatas dengan jalan 38,00 m; Barat berbatasan dengan tanah Balei 37,50 m; Selatan berbatasan dengan tanah milik kak Mana 34.00mM; Utara berbatasan dengan jalan 36,00m;Sebidang tanah seluas 3.588 m?

Sebidang tanah seluas + 3.588 m? di Dusun Balei GampongSimpang Lhee, Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa denganbatasbatasnya sebagai berikut:e Timur berbatasan dengan tanah milik Ibrahim + 41,00 m?;e Barat berbatasan dengan tanah milik Abdullah dan tanah milik Yahya +35,50 m;e Selatan berbatasan dengan tanah milik Kak Ti + 46,00 m2;e Utara berbatasan dengan tanah milik Mus Abbas dan tanah milik M.Saleh + 56,26 m?

Sebidang tanah seluas 3.588 m?

Sebidang tanah seluas 3.588 m? yang terletak di Dusun Balei,Gampong Simpang Lhee, Kecamatan Langsa Barat, KotaLangsa, dengan batasbatasnya sebagai berikut:Timur berbatasan dengan tanah milik Ibrahim 41,00 m;Barat berbatasan dengan tanah milik Abdullah dan tanah milik Yahya35,00 m;Selatan berbatasan dengan tanah milik Kak Ti 46,00 m;Utara berbatasan dengan tanah milik Mus Abbas dan tanah milik M.Saleh 56,00 m;4.1. Harta bawaan almarhum Umar bin M. Ali yang yang terdiri dari:4.1.1.

RaniGampong Simpang Lhee, Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsadengan batas sebagai berikut: Timur berbatas dengan jalan 38,50 m; Barat berbatasan dengan tanah Balei 37,50 m; Selatan berbatasan dengan tanah milik kak Mana 34.00 m; Utara berbatasan dengan jalan 36,50 m;Tanah tersebut ditaksir dengan harga Rp167.437.500, (seratus enampuluh tujuh juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Sebidang tanah seluas + 3.588 m?

RaniGampong Simpang Lhee, Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsadengan batas sebagai berikut: Timur berbatas dengan jalan 38,00 m; Barat berbatasan dengan tanah Balei 37,50 m; Selatan berbatasan dengan tanah milik kak Mana 34.00 m; Utara berbatasan dengan jalan 36,00m;Tanah tersebut ditaksir dengan harga Rp167.437.500, (seratusenam puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratusrupiah);3.5 Sebidang tanah seluas 3.588 m?

RaniGampong Simpang Lhee, Kecamatan Langsa Barat, KotaLangsa dengan batas sebagai berikut: Timur berbatas dengan jalan 38,00 m; Barat berbatasan dengan tanah Balei 37,50 m; Selatan berbatasan dengan tanah milik kak Mana 34.00mM; Utara berbatasan dengan jalan 36,00m;Sebidang tanah seluas 3.588 m?

Rohani pemiliksebidang tanah seluas + 3.588 M?, hasil membeli secara hukum adatkepada Asmin (tanah hasil Hibah secara hukum adat dari Ebah P. Busiah).Setelahn dilakukan serah terima bidang tanah tersebut segera dikuasai,dimiliki, dan dimanfaatkan secara turun temurun hingga kepada diri kami ini(Didik Sugiyono) cucu lakilaki dari Tahir alias P.

D 46, BlokNo. : 3510 181 009 0300005 0, Luas + 3.588 M?. atas nama P.ROHANI (telah tercatat Sejak tahun 1998);b. Girik / SPPT tahunan atas nama P. ROHANI sejak tahun 1998hingga saat ini;c. Penguasaan fisik dan pemanfaatan tanah sejak tahun 1992 hinggasaat ini (+ 27 Tahun) tanpa gangguan atau gugatan dari pihakmanapun.2.

Foto copy Catatan dalam Buku Letter D (Peta Blok) Desa BulusariPersil No.D46, Blok No.3510 181 009 0300005 O Luas + 3.588 M2, atasnama P. Rohani, diberi tanda P2;3. Foto copy Girik / SPPT tahunan atas nama P. Rohani sejak tahun1998 sampai dengan sekarang, diberi tanda P3;4. Foto copy Surat Pernyataan penguasaan fisik dan pemanfaatantanah sejak tahun 1992 hingga saat ini kurang lebin 27 Tahun tanpagangguan atau gugatan dari pihak manapun, diberi tanda P4;5.

DASAR DAN ALASANALASAN GUGAT AN PENGGUGATBahwa yang menjadi dasar dan alasanalasan Penggugat dalam mengajukangugatan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan TurutTergugat adalah sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah anak dari ahli waris tanah seluas + 3.588 M2 dariBapak LA PULUTJA Bin LANGGULI dengan batasbatas sebagai berikutdahulu : Sebelah Barat berbatasan dengan tanah perkebunan milik Wa Sipu ; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah perkebunan milik Amandope ; Sebelah Selatan

Bahwa tidak benar dan tidak berlasan hukum dalil gugatan Penggugat yangmengatakan bahwa tanah seluas kurang lebih 3.588 M2 adalah merupakan milikLA PULUTJA BIN LANGGULI yang diwariskan kepada Penggugat dan ahli warislainnya, melainkan tanah tersebut adalah tanah milik warga desa Matanauweyang diperoleh melalui musyawarah adat bersama para tokoh adat/pemukaMasyarakat Desa Matanauwe pada tahun 1965 akibat terjadinya gangguanGerombolan DITII ;8.

menerangkan Penggugat melaluiMuliadi anak dari Wa Samu menegur dan mengingatkan Tergugat untuk tidakmelanjutkan pembangunan rumah, padahal kenyataannya sama sekali Muliaditidak pernah ketemu dengan Tergugat, jadi Penggugat terus menerusmengarang cerita bohong yang tidak berdasar ;13.Bahwa dalil gugatan poin 9 adalah tidak benar dan berdasar, oleh karena yangdilakukan oleh Penggugat beserta kuasanya sebagaimana tersebut diatasadalah bagian daripada upaya mencari pengakuan kepemilikan hak atas tanahseluas 3.588

Bahwa Penggugat adalah anak dari ahli waris tanah seluas + 3.588 M2 dariBapak LA PULUTJA Bin LANGGULI dengan batasbatas sebagai berikutdahulu :Halaman 42dari58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2018/PNPsw Sebelah Barat berbatasan dengan tanah perkebunan milik Wa Sipu ; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah perkebunan milik Amandope ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah perkebunan milik Amarahimu ; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah perkebunan milik Wa Napu yangdibatasi dengan jalan lorong

yang oleh karena Wa Mou tidakpunya keturunan dan saudara satusatunya hanyalah ayah Tergugat dan setelah orangtua Tergugat meninggal tanah tersebut dihibahkan atau diberikan hak penguasaankepada Tergugat sampai sekarang jadi sekali lagi Penggugat hanya mengarang ceritasaja untuk menguatkan argumennya/dalilnya seolaholah benar akan tetapisesungguhnya hanyalah peristiwa fiktif beelaka ;Bahwa tidak benar dan tidak berlasan hukum dalil gugatan Penggugat yangmengatakan bahwa tanah seluas kurang lebih 3.588

Bahwa PENGGUGAT adalah semula sebagai Pemegang Saham 78 % atau setaradengan 3.588 lembar saham PT. Sintai Industri Shipyard ( TERGUGAT I ) sejaktanggal 1 Agustus 2000, sesuai dengan Akta Notaris No. 4 tanggal 1 Agustus2000 yang dibuat dihadapan Notaris Soehendro Gautama, S.H. di Batam.De, Bahwa PENGGUGAT saat ini juga sebagai Direktur Utama PT.

Bahwa benar Penggugat adalah pemegang saham78% atau setara dengan 3.588 lembar sahamTERGUGAT I sejak tanggal 1 Agustus 2000,sesuai dengan Akta Notaris No.4 tanggal 1Agustus 2000 yang dibuat dihadapan NotarisSoehendro Gautama, S.H. di Batam;8. Bahwa sekira tahun 2005 Tergugat I telahmenjalin suatu kerja sama dengan PT.JALADANA BAHARI yang pada saat itu DirekturUtama nya adalah Tergugat II.

Menyatakan Penggugat adalah pemegang saham78 % atau setara dengan 3.588 lembar saham;3. Menyatakan RUPSLB tanggal 10 Mei 2005 diRuang Kartika Basement 2 Wisma PondokIndah Jakarta batal demi hokum serta tidakmempunyai hokum mengikat;4. Menyatakan susunan dan jabatan Direksi danDewan Komisaris Akta Notaris No.7 tanggal 7Maret 2006 adalah tidak sah menurut hukum;5.

DASAR GUGATAN angka 3 yang menyatakan:Bahwa pada tahun 1982 Penggugat mengajukan Sertipikat atas tanah aquo melalui BADAN PERTANAHAN KOTA BANJARBARU diBanjarbarudan Pengugat menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 6369 Tahun 1982seluas 3.588 M?

(tiga ribu lima ratus delepan puluh delapan meter persegi)atas nama Pemegang Hak BAMBANG UNTUNG ADRIANUS AHAD(Penggugabt);Menurut Tergugat II Intervensi 1 dalil Penggugat tersebut di atas adalahdalil yang TIDAK BENAR sebab tahun 1982 Tergugat tidak pernahmenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 6369 Tahun 1982 seluas 3.588 M?

(dua ribu enam ratus tujuh puluh satu meter persegi)Sebelumnya luas tanah milik Penggugat tersebut adalah seluas 3.588 M? (tigaribu lima ratus delapan puluh delapan meter pesegi) kemudian dikeluarkanatau dijual sebagian dari hak milik tersebut kepada SANTOSO SOEMARKO(PT. Sari kaya Sega Utama) seluas 917 M?

DASAR GUGATAN angka 3 yang menyatakan:56 Putusan Perkara Nomor 49/G/2019/PTUN.BJM.Bahwa pada tahun 1982 Penggugat mengajukan Sertipikat atas tanah aquo melalui BADAN PERTANAHAN KOTA BANJARBARU diBanjarbarudan Pengugat menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 6369 Tahun 1982seluas 3.588 M?

(tiga ribu lima ratus delepan puluh delapan meter persegi)atas nama Pemegang Hak BAMBANG UNTUNG ADRIANUS AHAD(Penggugabt);Menurut Tergugat II Intervensi 2 dalil Penggugat tersebut di atas adalahdalil yang TIDAK BENAR sebab tahun 1982 Tergugat tidak pernahmenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 6369 Tahun 1982 seluas 3.588 M?

RaniGampong Simpang Lhee, Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsadengan batas sebagai berikut: Timur berbatas dengan jalan 38,50 m; Barat berbatasan dengan tanah Balei 37,50 m; Selatan berbatasan dengan tanah milik kak Mana 34.00 m; Utara berbatasan dengan jalan 36,50 m;Tanah tersebut ditaksir dengan harga Rp167.437.500, (seratus enampuluh tujuh juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Sebidang tanah seluas + 3.588 m?

RaniGampong Simpang Lhee, Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsadengan batas sebagai berikut: Timur berbatas dengan jalan 38,00 m; Barat berbatasan dengan tanah Balei 37,50 m; Selatan berbatasan dengan tanah milik kak Mana 34.00 m; Utara berbatasan dengan jalan 36,00m;Tanah tersebut ditaksir dengan harga Rp167.437.500, (seratusenam puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratusrupiah);3.5 Sebidang tanah seluas 3.588 m?

RaniGampong Simpang Lhee, Kecamatan Langsa Barat, KotaLangsa dengan batas sebagai berikut: Timur berbatas dengan jalan 38,00 m; Barat berbatasan dengan tanah Balei 37,50 m; Selatan berbatasan dengan tanah milik kak Mana 34.00mM; Utara berbatasan dengan jalan 36,00m;Sebidang tanah seluas 3.588 m?

Sebidang tanah seluas 3.588 m

Rani Gampong Simpang Lhee, KecamatanLangsa Barat, Kota Langsa dengan batas sebagaiberikut: Timur berbatas dengan jalan 38,00 m:; Barat berbatasan dengan tanah Balei 37,50 m; Selatan berbatasan dengan tanah milik kakMana 34.00 m:; Utara berbatasan dengan Jalan36,00m;Tanah tersebut ditaksir dengan harga Rp.167.437.500, (seratus enam puluh tujuh jutaempat ratus' tiga puluh tujuh ribu lima ratusrupiah) ;3.5 Sebidang tanah seluas 3.588 m?

Rani Gampong SimpangLhee, Kecamatan Langsa Barat, KotaLangsa dengan batas sebagai berikut:4.1.5.Timur berbatas dengan jalan 38,00 m:;Barat berbatasan dengan tanah Balei37,50 m;Selatan berbatasan dengan tanah milikkak Mana .34.00 m:;Utara berbatasan dengan Jalan 36,00m;Sebidang tanah seluas 3.588 m?

tertanggal 25 Nopember 1996 yang dibuat dihadapan PemerintahDesa dalam hal ini Kepala Desa Makalisung namun sebelumnya kami mengikutiprosedur dan aturan maupun adat istiadat yang ada di Desa Makalisung yang antaralain : diadakan pengumuman melalui pengeras suara / palakat beberapa kali berkaitandengan rencana transaksi Jual Beli tersebut, dan sampai pada waktu yang ditentukantidak ada yang dating menyatakan keberatan, maka proses pengukuran diadakan olehPemerintah Desa dan diketahuilah luas tanah 3.588

dan SYANE DEENG (istri) menandatanganiKwitansi Pembayaran tertanggal 26 Desember 1996 atas tanah/ kebun tersebut ;Bahwa setahun kjemudian Surat Perjanjian Jual Beli tersebut dikuatkan lagi denganAKTA JUAL BELI tertanggal 12 Desember 1997 yang dibuat / diterbitkan olehCamat Kombi selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah antara TERGUGAT I selakuPEMBELI dengan PETRUS GALAG (Almarhum) selaku Penjual. dan terlampir1010.Surat Keterangan Hukum Tua / Kepala Desa Makalisung No. 593.21/01/2010/97dengan luas tanah 3.588

saya yangmenjabat HUKUM TUA DESA MAKALISUNG , namun proses penerbitan SuratKeterangan tersebut sebelumnhya sudah melalui tahapan serta mekanisme, prosedurdan aturan serta adat istiadat yang berlaku, seperti pengumuman melalui PengerasSuara / Palakat secara berulangulang, tetapi sampai pada waktu yang ditentukan (3kali 24 jam kemudian) tidak ada yang datang menyatakan keberatan setelah itu baru12diadakan pengukuran sebagaimana permintaan kedua belah Pihak maka diketahuiluas tanah / kebun tersebut 3.588

Bahwa Penggugat adalah semula sebagai Pemegang Saham 78%atau setara dengan 3.588 (tiga ribu lima ratus delapan puluh delapan)lembar saham PT. Sintai Industri Shipyard (Tergugat ) sejak tanggal1 Agustus 2000, sesuai dengan Akta Notaris Nomor 4 tanggal 1Agustus 2000 yang dibuat dihadapan Notaris Soehendro Gautama,S.H. di Batam;2. Bahwa Penggugat saat ini juga sebagai Direktur Utama PT.

Tuan Hendarto Achmad (Tergugat II) > 35%= 1.610saham:Dengan demikian saham Penggugat semula sebesar 78% atausetara dengan 3.588 (tiga ribu lima ratus delapan puluh delapan)lembar saham, berkurang 35% atau setara dengan 1.610 (seribuenam ratus sepuluh) lembar saham tanpa dijual oleh Penggugat,Halaman 5 dari 33 hal.Put.

Menyatakan Penggugat adalah pemegang saham sebesar 78% atausetara dengan 3.588 (tiga ribu lima ratus delapan puluh delapan)lembar saham:3. Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum;:4. Menyatakan RUPSLB tanggal 10 Mei 2005 yang diadakan di RuangKartika Basement 2 Wisma Pondok Indah Jakarta adalah perbuatanmelawan hukum dan dinyatakan batal demi hukum serta tidakmempunyai hukum mengikat;5.

berisikan narkotika jenis pil ekstasi warna biru bentuk bulat berlogo mata uang euro berjumlah 3.649 (tiga ribu enam ratus empat puluh sembilan butir, disisihkan untuk pemeriksaan di labolatorium Forensik Polri cabang Medan sebanyak 60 (enam puluh) butir, dan 1 (satu) butir dengan berat 0,28 (nol koma dua puluh delapan) gram disisihkan untuk kepentingan pembuktian, dan barang bukti diduga narkotika jenis ekstasi warna biru bentuk bulat berlogo mata uang euro untuk dimusnahkan sebanyak 3.588

barang bukti diduga berisikan narkotika jenis pil ekstasiwarna biru bentuk bulat berlogo mata uang euro berjumlah 3.649 (tiga ribuenam ratuS empat puluh sembilan butir, disisinkan untuk pemeriksaan dilabolatorium Forensik Polri cabang Medan sebanyak 60 (enam puluh) butir,dan 1 (satu) butir dengan berat 0,28 (nol koma dua puluh delapan) gramdisisinkan untuk kepentingan pembuktian, dan barang bukti diduganarkotika jenis ekstasi warna biru bentuk bulat berlogo mata uang eurountuk dimusnahkan sebanyak 3.588

bungkus barang bukti berisikan narkotika jenis pil ekstasi warna birubentuk bulat berlogo mata uang euro berjumlah 3.649 (tiga ribu enam ratusempat puluh sembilan butir, disisinkan untuk pemeriksaan di labolatoriumForensik Polri cabang Medan sebanyak 60 (enam puluh) butir, dan 1 (satu) butirdengan berat 0,28 (nol koma dua puluh delapan) gram disisinkan untukkepentingan pembuktian, dan barang bukti diduga narkotika jenis ekstasi warnabiru bentuk bulat berlogo mata uang euro untuk dimusnahkan sebanyak 3.588

warna birubentuk bulat berlogo mata uang euro berjumlah 3.649 (tiga ribu enam ratusempat puluh sembilan butir, disisinkan untuk pemeriksaan di labolatoriumForensik Polri cabang Medan sebanyak 60 (enam puluh) butir, dan 1 (satu) butirdengan berat 0,28 (nol koma dua puluh delapan) gram disisinkan untukHalaman 34 dari 40 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2019/PN Blskepentingan pembuktian, dan barang bukti diduga narkotika jenis ekstasi warnabiru bentuk bulat berlogo mata uang euro untuk dimusnahkan sebanyak 3.588

bungkus barang bukti berisikan narkotika jenis pil ekstasi warna birubentuk bulat berlogo mata uang euro berjumlah 3.649 (tiga ribu enam ratusempat puluh sembilan butir, disisinkan untuk pemeriksaan di labolatoriumForensik Polri cabang Medan sebanyak 60 (enam puluh) butir, dan 1 (Satu)butir dengan berat 0,28 (nol koma dua puluh delapan) gram disisihkan untukkepentingan pembuktian, dan barang bukti diduga narkotika jenis ekstasiwarna biru bentuk bulat berlogo mata uang euro untuk dimusnahkansebanyak 3.588

Tanah pekarangan kosong seluas 3.588 M? yang terletak di DesaWilangan Kec. Wilangan sesuai dengan sertipikat Hak Milik nomor869 (Bukti P23).Dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah Milik XXXXXXTimur : JalanSelatan : Tanah Milik XXXXXXBarat : Tanah Milik XXXXXX/ Sungai24.Tanah Sawah seluas 2.182 M? sertifikat Hak Milik Nomor 52 yangterletak di Desa Wilangan Kec.

Tanah pekarangan kosong seluas 3.588 M2 yang terletak di DesaWilangan Kec. Wilangan sesuai dengan sertipikat Hak Miliknomor 869 (Bukti P23).Dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah Milik XXXXXXTimur : JalanSelatan : Tanah Milik XXXXXXBarat : Tanah Milik XXXXXX/ Sungai. Tanah Sawah seluas 2.182 M2 SHM Nomor 52 yang terletak diDesa Wilangan Kec.

Tanah pekarangan kosong seluas 3.588 M2 yang terletak di Desa WilanganKec. Wilangan sesuai dengan sertipikat Hak Milik nomor 869 (Bukti P23).Dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah Milik XXXXXX Timur : JalanSelatan : Tanah Milik XXXXXX Barat : Tanah Milik XXXXXX/ SungaiPutusan Nomor 1663/Pdt.G/2018/PA.Ngj Halaman 41 dari 592.f. Tanah Sawah seluas 2.182 M2 SHM Nomor 52 yang terletak di DesaWilangan Kec.

Tanah pekarangan kosong seluas 3.588 M?2 yang terletak di DesaWilangan Kec. Wilangan sesuai dengan sertipikat Hak Miliknomor 869 (Bukti P23).Dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah Milik XXXXXX Timur : JalanSelatan : Tanah Milik XXXXXX Barat : Tanah Milik XXXXXX/Sungai2.f. Tanah Sawah seluas 2.182 M2 SHM Nomor 52 yang terletak diDesa Wilangan Kec.

Tanah pekarangan kosong seluas 3.588 M? yang terletak di DesaWilangan Kec. Wilangan, Kabupaten Nganjuk sesuai dengan sertipikatHak Milik nomor 869 (Bukti P23) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara: Tanah Milik XXXXXXSebelah Timur : JalanSebelah Selatan : Tanah Milik XXXXXXSebelah Barat : Tanah Milik XXXXXX/ Sungaif. Tanah Sawah seluas 2.182 M2 SHM Nomor 52 yang terletak di DesaWilangan Kec.

Selanjutnya begitu pula perbuatan Tergugat II yang juga mengehaki ataumengakungaku tanah milik Penggugat seluas + 3.588 m2 (lebar 69 m xpanjang 52 m) sebagai milik Tergugat II tanpa dasar merupakan perbuatanHalaman 3 dari 64, Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2018/PN Skyyang melawan hukum. oleh karenannya sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk dikabulkan seluruhnya.8.

Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang menghaki, atau mengakungakau Tanah milik penggugat seluas + 3.588 m2 (lebar 69 m x panjang 52Halaman 4 dari 64, Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2018/PN Skym) sebagai milik tergugat II tanpa dasar Hukum yang sah adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum.5. Memerintahkan kepada tergugat dan tergugat II untuk menyerahkankembali seluruh objek sengketa seluas lebih kurang 8.770 m2 kepadapenggugat dalam keadaan baik, aman dan utuh seperti semula.6.

Tidak benar Perbuatan Tergugat II menghaki atau mengakungakutanah milik Penggugat seluas + 3.588 M2 ( Lebar 69 m X Panjang 52m) sebagai milik Tergugat II secara tanpa dasar dan PerbuatanMelawan Hukum karena sesungguhnya tanah Tergugat II adalahSAH yang dari dulu dikuasai keluarga Tergugat II secara turuntemurun, dikuasai secara terus menerus maka tidak ada PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat II, maka Mohon dalilPengggugat yang menyatakan perbuatan Tergugat II merupakanperbuatan melawan

Bahwa pada tahun 2006 saat Turut Tergugat Melaporkan Tergugat kePOLRES Musi Banyuasin yang akhirnya Tergugat dihukum 1 bulanbersalah menempati sebidang tanah ( seluruh objek sengketa ) milikpenggugat tanpa hak, dan saat itu Tergugat II tidak ada mengakungakuHalaman 15 dari 64, Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Skysebagai pemilik dari sebagian objek sengketa yaitu seluas + 3.588 M2.

Olehkarenanya perbuatan Tergugat II tersebut yang mengakungaku sebagiandari objek sengketa seluas + 3.588 M2 sebagai miliknya adalah mengadaada.5.

Kotabaru) Kota Jambiyang diperoleh dari hasil Jual Beli seluas kurang lebih 3.588 M2 denganbatasbatas sbb: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah hak Ambok Intang. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah hak Ismael dan Ambok Intang. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah hak Ismael.2. Bahwa diatas tanah tersebut sejak tahun 2014 secara bertahap Penggugatmembangun beberapa unit rumah untuk diperjualbelikan baik secara tunaimaupun secara kredit;3.

Bahwa Penggugat adalah anak dari ahli waris tanah seluas + 3.588 M2dari Bapak LA PULUTJA Bin LANGGULI dengan batasbatas sebagaiberikut dahulu : Sebelah Barat berbatasan dengan tanah perkebunan milik Wa Sipu ; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah perkebunan milikAmandope ;Halaman 4 Dari halaman 35 Putusan No.40/PDT/2019/PT KDI Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah perkebunan milikAmarahimu ; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah perkebunan milik Wa Napuyang dibatasi dengan jalan lorong menuju ke

Bahwa tidak benar dan tidak berlasan hukum dalil gugatan Penggugatyang mengatakan bahwa tanah seluas kurang lebih 3.588 M2 adalahmerupakan milik LA PULUTJA BIN LANGGULI yang diwariskan kepadaPenggugat dan ahli waris lainnya, melainkan tanah tersebut adalah tanahmilik warga desa Matanauwe yang diperoleh melalui musyawarah adatbersama para tokoh adat/pemuka Masyarakat Desa Matanauwe padatahun 1965 akibat terjadinya gangguan Gerombolan DITII ;.

menerangkan Penggugatmelalui Muliadi anak dari Wa Samu menegur dan mengingatkan Tergugatuntuk tidak melanjutkan pembangunan rumah, padahal kenyataannyasama sekali Muliadi tidak pernah ketemu dengan Tergugat, jadi PenggugatteruS menerus mengarang cerita bohong yang tidak berdasar ;Bahwa dalil gugatan poin 9 adalah tidak benar dan berdasar, oleh karenayang dilakukan oleh Penggugat beserta kuasanya sebagaimana tersebutdiatas adalah bagian daripada upaya mencari pengakuan kepemilikan hakatas tanah seluas 3.588

./2014/PN.Jkt.Tim.sebanyak 30 (tiga puluh) butir ke Balai Lab Narkoba BNN untuk pembuktianbarang bukti, sisanya sebanyak 3.588 (tiga ribu delapan puluh delapan) butirdimusnahkan sesuaidengan Surat Penetapan Pemusnahan Barang bukti dariPengadilan Negeri Jakarta Timur No.904/PEN.PID/2014/PN JKT TIMtanggal 27 Agustus 2014;e Bahwa keuntungan yang terdakwa dapatkan dari menjadi perantara dalamjual beli ekstasi adalah terdakwa diberikan imbalan sebesar Rp.1000.000,(satu juta rupiah)dari Abang (belum tertangkap

mempertanggungjawabkan perbuatannya terdakwa berkut barangbukti dibawa ke Polres Jakarta Timur untuk diproses lebih lanjut;e Bahwa dari (satu) bungkus plastik bening berisi 1.186 (seribu seratusdelapan puluh enam) butir pil ekstasi warna coklat muda berlogo labalabadan (satu) bungkus plastik bening berisi 2.432 (dua ribu empat ratustigapuluh dua) butir pil ekstasi warna coklat muda berlogo labalaba disisihkansebanyak 30 (tiga puluh) butir ke Balai Lab Narkoba BNN untukpembuktian dan barang bukti, sisanya sebanyak 3.588

1.4 Nursaumi binti Abu Kosim, perempuan, lahir tahun 1976;1.5 Andromeda binti Abu Kosim, perempuan, lahir tahun 1979;1.6 Sri Pati Risky binti Abu Kosim, perempuan, lahir tahun 1981.Bahwa mendiang Abu Kosim bin Muhammad semasa hidupnya adamemiliki sebidang tanah usaha terletak di Desa Suka Mulya Dusun II RT 11Kecamatan Sako, Kotamadya Dati II Palembang, sekarang dikenal denganJalan Taqwa Mata Merah Lorong Perumahan Guru RT 01, Kelurahan KaryaMulya, Kecamatan Sematang Borang, Kota Palembang, seluas 3.588