Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk membagi hartabersama (gonogini) sebagaimana tersebut pada posita poin 3.1, 3.2, 3.3,3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.9.4, 3.9.5, 3.9.6, 3.9.7, 3.9.8,3.9.9, 3.9.10, 3.9.11, 3.9.12, 3.9.13, 3.9.14, 3.9.15, 3.9.16, 3.9.17, 3.9.18,3.9.19, 3.9.20, 3.9.21, 3.9.22, 3.9.23, 3.9.24, 3.9.25, 3.9.26, 3.9.27, dan3.9.28; masingmasing hak Penggugat % (seperdua) bagian, hakTergugat 2 (seperdua) bagian, dan menyerahkan kepada Penggugat 1%(seperdua)

hutangnya sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuh puluh jutarupiah);Piutang pinjaman atas nama Abbas, piutang pinjaman atas namaAmir dan piutang atas nama Ali (keseluruhan merupakan keluargaTergugat Rekonvensi) kurang lebih sejumlah Rp110.000.000,00(seratus sepuluh juta rupiah);Piutang pinjaman atas nama MRosyad Basbeid sejumlahRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);Beberapa perabotan elektronik dan rumah tangga sebagai berikut: Nomor Objek Ada Tidak Rusak TerjualAda3.9.1 1 unit TV 50 V(merekCanghong)3.9.2

Tergugat sudahtidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak lebihkurang 1 tahun setelah menikah; Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebut karenatidak adanya komunikasi yang baik diantara orang tua (keluarga)kedua belah pihak mengenai pelaksanaan resepsi (pesta) pernikahan,sehingga tidak tercapai titik temu kapan acara tersebut dilaksanakanmeskipun semua syarat menurut adat setempat telah terpenuhi, inimempengaruhi terhadap hubungan perkawinan Penggugat danTergugat;3.9.2

Adapun harta bersama yang Saksi ketahui adalah:1. 1.Satu unit rumah permanen sebesar 8 meter x 12 meter terietak diDusun Pulai, Desa Kolok Nan Tuo, Kecamatan Barangin, KotaSawaniunto ;DuNDua unit seneda motor merk mio;&Seperangkat peraboi rumah tangga;K.ebun jeruk nipis tapi saksi tidak tahu luasnya;3.9.2 Bukti dari TermohonRahuio Tarmahan aeh ie ay Pwr hbewen twee1)oe69mengaiukan bukti apapun.

.> Bahwa, setahu Saksi pihak keluarga tidak ada upaya memperhbaikirumah tangga Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat sendiritidak bersedia lagi diperbaiki rumah tangganya dengan Tergugat.3.9.2 Bukti dari TergugatBahwa, terhadap Tergugat telah diberi kesempatan untukmenghadirkan saksi dan bukti lainnya, namun Tergugat menyatakan tidakakan menghadirkan saksi dalam perkara ini.3.10 Acara pembuktian cukupBahwa, Penggugat menyatakan telah cukup buktibuktinya dandiberikan kesempatan untuk mengajukan

Kepala Kantor yang bernama Aprional juga pernahmemanggil Penggugat dan Tergugat untuk didamaikan, ketikaPenggugat mengajukan cerai yang pertama namun saksi lupa tanggaldan tahunnya dan saksi mengetahuinya sebatas Penggugat danTergugat dipanggil olen kepala kantor tempat Penggugat kerja;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan buktibuktinya;3.9.2 Bukti dari TergugatMenimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti apapun diDErSIDANGAN nne n nem n nnn nce n nnn nn nena name nnnnnna ne

Sebelah Utara : Tanah Kebon milik Saturi; Sebelah Barat : Rumah milik Saturi; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Tanah Kebun milik Saturi;3.2. 1 (satu) unit Mobil Suzuki Escudo Nopol N 1612 GN tahunpembuatan 1995 berwarna ungu;3.3. 1( satu) stel sofa warnakrem motif bunga;3.4.1 (satu) stel sofa warna coklat motip kotakkotak;3.5.1 (satu) stel kursi jati warna merah motif kotakkotak;3.6. 1 (satu) unit TV merk LG 21 inchi;3.7.1 (satu) unit TV merk polytron 14 inchi;3.8.1 (satu) set springbed;3.9.2

karenaPemohon selingkuh, Pemohon melakukan KDRT kepada Termohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Pemohondengan Termohon, kecuali berdasarkan cerita dari Termohon; Bahwa saksi sering menasehati Termohon untuk bersabar dan rukunkembali dengan Pemohon, namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon bekerja di sebuah pabrik, namun saksi tidakmengetahui penghasilan Pemohon;Bahwa, terhadap keterangan alat bukti yang diajukan oleh Pemohon,Pemohon dan Termohon menyatakan benar dan menerimanya;3.9.2

Tanah beserta rumah di atasnya di Blok A No. 19 Pinang Kencanaberdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 01136/Pinang Kencana tanggalPenerbitan 19082004, NIB. 00926, SU No. 0914/P.Kencana/2004tanggal 08072004 seluas 113 M2 atas nama Rusminah Iswanti.3.9.2.

Satu buah Mobil Merk L.300 Diesel (objek sengketa 2.12 angka 1 gugatan Penggugat) Nomor Polisi DD 8675 BM atas nama dalam STNK Andason;3.9.2 Satu buah Motor Yamaha Fino (objek sengketa 2.12 angka 6 gugatan Penggugat) Nomor Polisi DC 3655 CU atas nama Syamsinar binti Syamsuddin;Adalah Harta bersama antara Penggugat konvensi dengan Tergugat konvensi.4.

Satu buah Mobil Merk L.300 Diesel (objek sengketa 2.12 angka1 gugatan Penggugat) Nomor Polisi DD. 8675 BM atas namadalam STNK.Andason.3.9.2 Satu buah Motor Yamaha Fino (objek sengketa 2.12 angka 6gugatan Penggugat) Nomor Polisi DC. 3655 CU atas namaSyamsinar binti Syamsuddin.Adalah Harta bersama antara Penggugat konvensi dengan Tergugatkonvensi.4. Menetapkan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi masingmasingberhak 2 (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana angka 3(tiga) dimuka.5.

Satu buah Mobil Merk L.300 Diesel (objek sengketa 2.12 angka1 gugatan Penggugat) Nomor Polisi DD 8675 BM atas namadalam STNK Andason;3.9.2 Satu buah Motor Yamaha Fino (objek sengketa 2.12 angka 6gugatan Penggugat) Nomor Polisi DC 3655 CU atas namaSyamsinar binti Syamsuddin;Adalah Harta bersama antara Penggugat konvensi dengan Tergugatkonvensi.Hal. 27 dari 30 hal. Put. No.14/Pdt.G/2017/PTA Mks.4.

berpisah tempat tinggal sejak 6 (enam) bulan yanglalu; Bahwa sejak berpisah Pemohon bertempat tinggal di rumahadiknya di daerah Hutan Lindung Muara Bulian, sedangkanTermohon bertempat tinggal di kediaman bersama;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Pemohon menyatakantidak akan mengajukan pertanyaan kepada saksi, dan membenarkan sertatidak keberatan terhadap keterangan saksi tersebut, sedang Termohonmenyatakan jika Saksi tersebut tidak mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon;3.9.2

Entin Sutini binti Sukarna ( Isteri/Janda)

3.9.2. Teten Sutendi bin Momo Suparya (anak kandung laki-laki)

3.9.3. Tantan Darmawan bin Momo Suparya (anak kandung laki-laki)

3.10. Iyang Mahyar bin Ahri (Anak Kandung Laki-Laki), yang meninggal dunia pada tanggal , yang Hak warisnya diserahkan kepada anak dan istrinya:

3.10.1.

3.10.2. Lilis Yusinta (Anak Kandung Perempuan)

3.10.3 Cici Juwita (Anak Kandung Perempuan)

4.

Di samping itu saksi juga seringmelihat langsung Pemohon dengan Reny berjalan berdua pada akhirtahun 2015; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Pemohon agar tidak berselingkuh dengan Reny, namun Pemohon tetap saja meneruskan hubungannya dengan Reny;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak sanggup lagi untukmenghadirkan saksi lainnya karena tidak ada lagi yang mengetahui secarapasti kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon; 3.9.2 Bukti dari TermohonMenimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan

berpisahpisah.Bahwa, Saksi pernah bertanya kepada Pemohon kenapa tidak lagi kumpuldengan Termohon, Pemohon menjawab bahwa antara Pemohon danTermohon sudah tidak selya sekata lagi dalam hidup berumah tangga.Bahwa, informasi yang Saksi peroleh, Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah semenjak dua tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa, Saksi ada mendengar pihak keluarga telah memperbaiki rumahtangga Pemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil, karena Pemohon danTermohon samasama tidak mau lagi hidup bersama.3.9.2

.> Bahwa, pihak keluarga ada berupaya menasehati Penggugat danTergugat agar berbaikan kembali, namun Penggugat tidak maulagi, Karena merasa di tiupu oleh Tergugat.3.9.2 Bukti dari TergugatBahwa, terhadap Tergugat telah diberi kesempatan utnukmenghadirkan saksi dan bukti lainnya, namun Tergugat menyatakan tidakakan menghadirkan saksi dalam perkara ini.3.10 Acara pembuktian cukupBahwa, Penggugat menyatakan telah cukup buktibuktinya dandiberikan kesempatan untuk mengajukan kesimpulan.Bahwa, Tergugat

Putusan Nomor 0199 /Pdt.G/2016/PA.Mblterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat malas bekerja sehingga kebutuhan nafkah tidak terpenuhi;e Bahwa mengenai halhal yang saya ketahui tadi merupakanpengetahuan saya secara langsung bukan bersumber dari ceritaorang lain;e Bahwa Saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah kuranglebin sejak dua tahun yang lalu;e Bahwa keluarga sudah pernah mengupayakan perdamaianmelalui musyawarah diantara kedua belah pihak, namun tidakberhasil;3.9.2

karyawan di toko elektronik;VV V WVBahwa, Saksi tidak melihat langsung Tergugat main tangan, tetapisaksi melihat beberapa kali Penggugat dan Tergugat bertengkar;> Tergugat beberapa kali panggilkan Kau terhadap ibuPenggugat;> Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah semenjak6 bulan yanglalu;> Bahwa, Tergugat tidak pernah pulang ke tempat Penggugat;> pBahwa, Pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;> Tergugat tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat;3.9.2

cerita Pemohon kepada saksi;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsejak kurang lebih 2 bulan;Bahwa saksi sebagai tetangga dan keluarga sudah pernahmengupayakan perdamaian melalui musyawarah diantara keduabelah pihak, namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon bekerja sebagai buruh bangunan = yangberpenghasilan ratarata Rp 100.000, /hari atau sekitar Rp 3 jutarupiah / bulan;Bahwa, terhadap keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon,Pemohon dan Termohon menyatakan benar dan menerimanya;3.9.2

tangga;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaksekitar 10 bulan yang lalu;Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah, setiap bulanPemohon mengirimkan uang untuk Termohon;Bahwa saksi selaku Ketua RT, pernah menasehati Pemohon, namuntidak berhasil;Bahwa adalah seorang tukang/buruh bangunan dengan penghasilanratarata Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan;Bahwa, terhadap keterangan alat bukti yang diajukan oleh Pemohon,Pemohon dan Termohon menyatakan benar dan menerimanya;3.9.2

terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut saksi tidak tahu secarapersis, saksi hanya mengetahui waktu bertengkar;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama 5 bulan;e Bahwa keluarga sudah pernah mengupayakan perdamaian melaluimusyawarah diantara kedua belah pihak, namun tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon dan Termohon tidakmengajukan pertanyaan melalui Majelis kepada saksisaksi dan menyatakancukup;3.9.2

dikarenakanPenggugat tidak mencintai Tergugat, dengan alasan dijodohkan danpermasalahan tempat tinggal, dimana Penggugat tidak mau diajakpindah rumah oleh Tergugat; Bahwa mengenai keterangan yang saksi sampaikan tersebut,merupakan pengetahuan saksi secara langsung; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Februari 2014; Bahwa upaya damai dari pihak keluarga Penggugat maupunTergugat sudah pernah dilakukan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tidak mau lagi rukun dengan Tergugat;3.9.2