Bukti (P2);Bahwa setelah jatuh tempo yang sudah disepakati dalam surat perjanjiantertanggal 18 Juni 1991 tersebut antara Tergugat dengan Penggugat,ternyata Tergugat tidak +mengembalikan titipannya sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) kepada Penggugat, maka hal tersebutTergugat telah mengingkari janji (wanprestasi), oleh karena akibat hukumdari perjanjian tersebut sebidang tanah seluas lebih kurang 5.392 m?

Penggugat akan mengajukan buktibukti surat beserta saksiyang diperlukan di depan persidangan nantinya;Bahwa supaya gugatan Penggugat mempunyai nilai dikemudian hari,Penggugat mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan NegeriKepahiang atas tanah (objek perkara) hak milik Penggugat seluas lebihkurang 5.392 m? (lima ribu tiga ratus sembilan puluh dua) yang terletak diHalaman 3 dari 11 Hal. Put.

Dari peristiwa hukum yang telahditerangkan dalam kesepakatan atau perjanjian antara Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi dengan Terbanding I/sekarang TermohonKasasi sudah selayaknya dan patut berlaku sebagai undangundang bagikedua belah pihak sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 UndangUndang Hukum Perdata, maka peralihan sebidang tanah dengan luaslebin kurang 5.392 m?

Nomor 778 K/Pdt/2016sebidang tanah seluas lebih kurang 5.392 m? yang terletak di DesaKutorejo, Kecamatan Kepahiang, Kabupaten Kepahiang kepadaPembanding/sekarang Pemohon Kasasi, dari akibat hukum suatu perjanjiantersebut sudah patut dan wajar objek sengketa menjadi hak milikPembanding/sekarang Pemohon Kasasi:;3.

Dalam pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Bengkulu pada halaman20 paragraf kedua tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya, sebabdalam pertimbangan hukum menyatakan Pembanding/sekarang PemohonKasasi tidak mampu menunjukkan buktibukti yang membuktikan sebidangtanah seluas lebih kurang 5.392 m?

Tergugat I kepada Penggugat setelahpenandatanganan surat perjanjian tertanggal 18 Juni 1991, Bukti (P2) ;Bahwa setelah jatuh tempo yang sudah disepakati dalam surat perjanjiantertanggal 18 Juni 1991 tersebut antara Tergugat I dengan Penggugat,ternyata Tergugat I tidak mengembalikan titipannya sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) kepada Penggugat, maka hal tersebutTergugat I telah mengingkari janji (wanprestasi), oleh karena akibat hukumdari perjanjian tersebut sebidang tanah seluas lebih kurang 5.392

Penggugat akan mengajukan buktibukti surat beserta saksiyang diperlukan di depan persidangan nantinya ;Bahwa supaya gugatan Penggugat mempunyai nilai dikemudian hari,Penggugat mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan NegeriKepahiang atas tanah (objek perkara) hak milik Penggugat seluas lebihkurang 5.392 M?

(lima ribu tiga ratus sembilan puluhdua) yang terletak di Desa Kuto Rejo, Kecamatan Kepahiang,KabupatenKepahiang, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Malwani dan Taib ;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Taib ;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jemaris/sekarang berbatas dengantanah Imron ;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Riak dan Dulana (Irin/Toni/Hamdan) ;Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidang tanahluas lebih kurang 5.392 M?

Atau setidaktidaknya mengembalikan uang sejumlah tanah yang dijualnya kepadasaya ;Menolak sita jaminan sebidang tanah 5.392 M? (lima ribu tiga ratussembilan puluh dua), karena salah alamat dan salah yang diobjekkandalam sengketa ;Menyatakan Tergugat adalah sebagai pemilik sah sebidang tanah luas5.392 M?

(lima ribu tiga ratus sembilan puluh dua)yang terletak di Desa Kuto Rejo, Kecamatan Kepahiang, KabupatenKepahiang, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Malwani dan Taib ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Taib ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jemaris/sekarang berbatas dengan tanahImron ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Riak dan Dulana (Irin/Toni/Hamdan) ;5 Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidang tanah luaslebih kurang 5.392 M?

Bukti (P2);4Bahwa setelah jatuh tempo yang sudah disepakati dalam surat perjanjiantertanggal 18 Juni 1991 tersebut antara Tergugat I dengan Penggugat,ternyata Tergugat I tidak mengembalikan titipannya sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) kepada Penggugat, maka hal tersebutTergugat I telah mengingkari janji (wanprestasi), oleh karena akibat hukumdari perjanjian tersebut sebidang tanah seluas lebih kurang 5.392 M?

Penggugat akan mengajukan buktibukti surat beserta saksiyang diperlukan di depan persidangan nantinya;Bahwa supaya gugatan Penggugat mempunyai nilai dikemudian hari,Penggugat mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan NegeriKepahiang atas tanah (objek perkara) hak milik Penggugat seluas lebihkurang 5.392 M?

(lima ribu tiga ratus sembilan puluhdua) yang terletak di Desa Kuto Rejo, Kecamatan Kepahiang, KabupatenKepahiang, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Malwani dan Taib;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Taib;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jemaris/sekarang berbatas dengantanah Imron;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Riak dan Dulana (Irin/Toni/Hamdan);Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidang tanah luaslebih kurang 5.392 M?

Atau setidakHalaman 9 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.Kphtidaknya mengembalikan uang sejumlah tanah yang dijualnya kepadasaya;4 Menolak sita jaminan sebidang tanah 5.392 M? (lima ribu tiga ratussembilan puluh dua), karena salah alamat dan salah yang diobjekkandalam sengketa;5 Menyatakan Tergugat adalah sebagai pemilik sah sebidang tanah luas5.392 M?

Apabila uang titipantersebut tidak dikembalikan oleh Tergugat I tepat waktu maka tanah milik Tergugat Iyang terletak di Desa Kuto Rejo Kecamatan Kepahiang Kabupaten Kepahiang seluaslebih kurang 5.392 (lima ribu tiga ratus sembilan puluh dua) meter persegi dengan batasbatas : Utara berbatas dengan tanah Malwani dan Taib, Timur berbatas dengan tanah Taib, Selatan berbatas dengan tanah Jemaris/Imron, Barat berbatas dengan tanah Riakdan Dulana (lIrin/Toni/Hamdan).

sebagai berikut :Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 103/Pdt.P/2021/PN BlbBahwa pemohon telah menikah di Bandung pada tanggal 7 Juli 1997sebagaimana dalam kutipan Akta Nikah Nomor: 293/7/VII/1997 yang dikeluarkan olehpegawai Pencatatan nikah KUA Kecamatan Bojongloa Kaler Kabupaten BandungProvinsi Jawa Barat:Bahwa dari pernikahan tersebut pemohon dikaruniai 2 (Dua) orang anakkandung bernama VIRA APRILIAWATI NURYADIN lahir di Bandung pada tanggal 16April 1998 sebagaimana kutipan Akta Kelahiran Nomor 5.392

dengan Pemohon dan ada hubungan keluarga yaitu istriPemohon;Bahwa pemohon telah menikah dengan saksi di Bandung pada tanggal 7 Juli1997 sebagaimana dalam kutipan Akta Nikah Nomor: 293/7/VII/1997 yangdikeluarkan oleh pegawai Pencatatan nikah KUA Kecamatan Bojongloa KalerKabupaten Bandung Provinsi Jawa Barat;Bahwa dari pernikahan tersebut pemohon dikaruniai 2 (Dua) orang anakkandung bernama VIRA APRILIAWATI NURYADIN lahir di Bandung padatanggal 16 April 1998 sebagaimana kutipan Akta Kelahiran Nomor 5.392

pemohon telah menikah dengan saksi Euis Rukmini di Bandung padatanggal 7 Juli 1997 sebagaimana dalam kutipan Akta Nikah Nomor:Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 103/Pdt.P/2021/PN Blb293/7/VII/1997 yang dikeluarkan oleh pegawai Pencatatan nikah KUAKecamatan Bojongloa Kaler Kabupaten Bandung Provinsi Jawa Barat;Bahwa dari pernikahan tersebut pemohon dikaruniai 2 (Dua) orang anakkandung bernama VIRA APRILIAWATI NURYADIN lahir di Bandung padatanggal 16 April 1998 sebagaimana kutipan Akta Kelahiran Nomor 5.392

Pemohon adalah Acep Nuryadin;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Euis Rukmini dan AbuBakar serta didukung bukti P.5, diperoleh fakta bahwa dari pernikahan tersebutpemohon dikaruniai 2 (Dua) orang anak kandung bernama VIRA APRILIAWATINURYADIN lahir di Bandung pada tanggal 16 April 1998 sebagaimana kutipan AktaKelahiran Nomor 5.392/1998 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Bandung pada tanggal 15 Juni 1998, dan ANNISA AZAHRANURYATIN lahir di Bandung pada

menolak dengan tegasseluruh dalildalil Penggugat kecuali Para Tergugat apa halhal yang telahdiakuinya dengan tegas;Bahwa Penggugat I bukan sebagai Mamak Kepala Waris yang benar sebagaiMamak Kepala Waris Tergugat II;Bahwa Penggugat I dan Penggugat III adalah anak kandung dari Tergugat VIIIdan Penggugat II tidak ada hubungan dengan tanah obyek perkara;Bahwa tanah obyek perkara bukan tanah pusaka tinggi tetapi pusaka rendahdari Rosina berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 06/Duo Koto/2002 yangluasnya 5.392

tergugat II melakukan pelanggaran hukum karena menyita danaatau menguasai harta bersama (gonogini) tanpa seijin/sepengetahuanPenggugat dengan tanpa ada batas waktu dan menggunakan salah satu datayang dapat dikualifikasikan sebagai data palsu;TENTANG PERMINTAAN ATAU TUNTUNANHarta gonogini yang disita oleh Kantor Pajak Pratama Pekalongan agardiletakan dalam sita jaminan (Conseruatoir Beslag) dan sita repin di Katur(Revindieftoir Beslag) karena bertentangan dengan surat PJS kantor PratamaPekalonagan No. 5.392

DimohonKeberatan untuk Dibatalkan(Rp) (Rp) (Rp)Dasar Pengenaan Pajak 527.491.128.942.00 527.491.128.942,00 0,00PPN Yang Harus Dipungut 15.646.455,00 15.846.455,00 0,00 Kredit Pajak11.843.674.376,00770.348.557.436 ,00(58.504.880.060,00) PPN Kurang/(Lebih) Bayar(11.827 .827.921,00)(70.332.707.981,00)98.504.860.060,00 Kelebihan Pajak yangdikompensasikan170.332.707.981 ,00170.332.707.981 ,000,00 PPN yang Lebih/Kurang Dibayar 58.504 880.060,00 0,00 58.504.880.060,00Sanksi Administrasi: Bunga Pasal 13 ayat (2) KUP 5.392

PREMIUM CONCEPT DENIM SPECIALISTS mulai beroperasionaltahun 2012, dengan luas lahan + 19.383 M2 dan luas bangunan 5.392 M2. Bahwa CV PREMIUM CONCEPT DENIM SPECIALIST bergerak di bidangpencelupan benang dan kain denim, dimana kain tersebut di tenun dari PT.MULTI KARYA PERKASA dan CV. SANDANG SARI yang masih merupakanmilik 1 keluarga. Bahwa jumlah karyawan CV. PREMIUM CONCEPT DENIM SPECIALISTS +130 orang.

Menetapkan barang bukti berupa:1) Warkah SHM Nomor : 05920/Ngesrep luas + 5.392 m2 tgl terbit 27-11-2017 an. SAVITRI KARTIKA DEWI yang berisikan :a. Surat Kuasa dari SAVITRI ke MUDJIJONO;b. Foto copy KTP pemohon, kuasa, pemilik, saksi (dilegalisir oleh notaris);c. Akta Jual Beli nomor : 232/2017 dengan PPAT atas nama MARDIYANA HERAWATI, SH;d. Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) yang ditandatangani oleh pemohon (SAVITRI) 2 (dua) orang saksi dan Lurah Ngesrep;e.

;Membayar Pajak berdasarkan SPPT PBB tahun 1990 atas namaWandjat sebesar Rp.5.392 (lima ribu tiga ratus sembilan puluh dua)rupiah atas tanah seluas 78 m?;Membayar Pajak berdasarkan SPPT PBB tahun 1991 atas namaWandjat sebesar Rp.6.796 (enam ribu tujuh ratus sembilan puluhenam) rupiah atas tanah seluas 78 m*?