Dengan demikian keberatanPembanding tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat menggugat obyeksengketa angka 5 (5.1, 5.2, 5.3 (5.3.1, 5.3.2, 5.3.3), 5.4) sebagimana telahdiuraikan dalam gugatan Penggugat;Hal. 14 dari 23 hal. Putusan No.0031/Pdt.G/2021/PTA.

Bal.Menimbang, bahwa Tergugat pada pokoknya mengakui selamaperkawinan, Penggugat dan Tergugat memperoleh harta sebagaimana yangtelah diuraikan oleh Penggugat pada perbaikan Gugatan Penggugat nomor 5(5.1, 5.2, 5.3 (5.3.1, 5.3.2, 5.3.3), 5.4);Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa dalam posita angka 5.1.berupa sebidang Tanah pekarangan dengan luas 919 M2 yang di atasnyaberdiri sebuah bangunan Rumah dengan Sertifikat Hak Milik No. 31 An. ETIAGUSTINA yang terletak di Pekon Kandang Besi Kec.

5.2tersebut telah dicabut, maka segala gugatan yang berkaitan dengan objektersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa dalam posita gugatanPenggugat angka 5.3.1, 5.3,2 berupa perabotan rumah tangga telah diakulkebenarannya oleh Tergugat, akan tetapi berdasarkan berita acara sidangpemeriksaan setempat sebagian dari obyek sengketa tersebut tidak ditemukanlagi, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa gugatanPenggugat/Terbanding atas obyek sengketa angka 5.3.1 dan 5.3.2

dalam berita acara hasil pemeriksaan setempat Nomor0872/Pdt.G/2020/PA.Tgm, tanggal 26 Februari 2021;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa dalam posita gugatanPenggugat angka 5.3.3 berupa 100 kotak keramik, karena berdasarkanketerangan Penggugat dan diakui Tergugat serta dikuatkan pula dengan alatbukti P.9.3 telah dijual kepada adik Penggugat, maka gugatan Penggugat atasobyek sengketa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dari uaraian di atas telah terbukti bahwa objeksengketa point 5.3.1 dan 5.3.2

Bahwa benar selama perkawinan Penggugat dan Tergugat memperoleh hartasebgaimana yang telah diuraikan oleh Penggugat pada perbaikan GugatanPenggugat nomor 5 (5.1, 5.2, 5.3 (5.3.1, 5.3.2, 5.3.3), 5.4):.

Replik ini.Bahwa terhadap dalil Penggugat dalil 1, 2, 3, 4 mengenai kedudukan atasstatus perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang pernahmelangsungkan pernikahan dan telah bercerai dan telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap, dan telah dikeluarkan Akta Cerai No.0626/A/AC/2016/PA.Tgm, Tanggal 24 Oktober 2016, telah diakuikebenarannya dan tidak dibantah oleh Tergugat sebagaimana diuraikandalam dalil 2 dan 3 jawaban Tergugat Tanggal 18 Januari 2021.Bahwa terhadap dalil 5, 5.1, 5.2 , 5.3 , 5.3.1, 5.3.2

Pasal119 KUHPerdata, Pengadilan berkesimpulan objek 5.3.1 dan 5.3.2 merupakanharta bersama;Menimbang, bahwa Petitum angka 2 gugatan Penggugat selain minta agarobjek sengketa dalam Posita angka 5.1, 5.2 dan 5.3 ditetapkan sebagai hartabersama, Penggugat juga minta agar terhadap harta bersama tersebutdiperlakukan sesuai ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku,dimana pihak Tergugat dalam jawabannya angka 5 menyatakan bahwapernikahan yang dilangsungkan oleh Tergugat dan Penggugat dilakukan

Cahaya Permata Hati Binti Helyanto, Umur 7Tahun);Menimbang, bahwa dalam petitum angka 5 Gugatannya Penggugat mintaagar dilakukan pembagian terhadap harta bersama berupa barangbarangbergerak, yakni objek sengketa dalam posita angka 5.3.1 dan 5.3.2, terhadap halini dengan berdasarkan pada hasil sidang pemeriksaan setempat danpelaksanaan sita harta bersama, Pengadilan berkesimpulan bahwa terhadap hartabersama objek sengketa dalam posita angka 5.3.1 dan 5.3.2 meskipun objeksengketa tersebut sudah tidak

sepenuhnya dalam kondisi dan jumlahsebagaimana disebutkan dalam gugatan Penggugat, terhadap hal ini Pengadilantidak melakukan pembagian sebagaimana kehendak maksud Pasal 37 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam, denganpertimbangan bahwa objek sengketa tersebut merupakan perabot rumah tanggayang saat ini berada dalam objek sengketa dalam posita 5.1 sehingga Pengadilanlebih memilin untuk mengalihkan hak kepemilikan objek sengketa dalam positaangka 5.3.1 dan 5.3.2 kepada

Hajjah Sairah (Isteri) memperoleh 1/8 x 2/16 dari bagian Amaq Sairah ; 5.3.2. Sairah binti Amaq Sairah (anak perempuan) memperoleh 1/14 x 7/8 dari bagian Amaq Sairah ;5.3.3. Saiah bin Amaq Sairah (anak laki-laki) memperoleh 2/14 x 7/8 dari bagian Amaq Sairah ; 5.3.4. Samilah bin Amaq Sairah (anak laki-laki) memperoleh 2/14 x 7/8 dari bagian Amaq Sairah ; 5.3.5. Marnah binti Amaq Sairah (anak perempuan) memperoleh 1/14 x 7/8 dari bagian Amaq Sairah ;5.3.6.

Hajjah Sairah (Isteri) memperoleh 1/8 x 2/16 dari bagian AmaqSairah ;5.3.2. Sairah binti Amaq Sairah (anak perempuan) memperoleh 1/14 x7/8 dari bagian Amag Sairah ;5.3.3. Saiah bin Amaq Sairah (anak lakilaki) memperoleh 2/14 x 7/8dari bagian Amag Sairah ;5.3.4. Samilah bin Amaq Sairah (anak lakilaki) memperoleh 2/14 x7/8 dari bagian Amag Sairah ;5.3.5. Marnah binti Amaq Sairah (anak perempuan) memperoleh1/14 x 7/8 dari bagian Amagq Sairah ;5.3.6.

Hajjah Sairah (Isteri) memperoleh 1/8 x 2/16 dari bagianAmag Sairah ;5.3.2. Sairah binti Amaq Sairah (anak perempuan) memperoleh1/14 x 7/8 dari bagian Amag Sairah ;5.3.3. Saiah bin Amaq Sairah (anak lakilaki) memperoleh 2/14 x7/8 dari bagian Amag Sairah ;5.3.4. Samilah bin Amaq Sairah (anak lakilaki) memperoleh 2/14 x7/8 dari bagian Amagq Sairah ;5.3.5. Marnah binti Amagq Sairah (anak perempuan) memperoleh1/14 x 7/8 dari bagian Amag Sairah ;5.3.6.

TermohonPeninjauan Kembali, sehingga tidak terdapat kKonsekuensi perpajakanseketika yang akan timbul dan olehkarenanya koreksi Terbanding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidakdapat dipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 29berikut Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan jo Pasal II huruf b, UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai. jis Pasal 5.3.2

(poin 5.3.2)Bahwa dari XXXlik Penggugat/Pembanding tersebut dapatdisimpulkan bahwa tanah yang dimiliki XXX bukan hanya tigaHal 5 dari 7 hal Put.No.0013/Pdt.G/2015/PTA.

Ahmad;5.2.sebuah kapal Nelayan atau Fishing Boat bernama Garuda jaya 06menjadi bagian Anwar Tutu;5.3.2 (dua) Kapal Nelayan atau Fishing Boat masingmasing bernamaGaruda Jaya 03 dan Garuda Jaya 05, menjadi bagian dari Hj.Darmawati:5.4.2 (dua) buah Kapal Nelayan atau Fishing Boat masingmasing bernamaGaruda Muda 01 dan Garuda Muda 02 menjadi bagian dari Hj.Darmianti Dg. Bulang;6.

Menyatakan barang bukti berupa :5.1.1 (satu) Sachet Narkotika Jenis Shabu Ukuran Kecil. 5.2.1 (Satu) buah botol aqua ukuran kecil beserta penutupnya;5.3.2 (Dua) buah sedotan warna putih; 5.4. 2 (Dua) buah korekapi gas. Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00- (lima ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa:5.1.1 (satu) Sachet Narkotika Jenis Shabu Ukuran Kecil.5.2.1 (Satu) buah botol aqua ukuran kecil beserta penutupnya;5.3.2 (Dua) buah sedotan warna putih;5.4. 2 (Dua) buah korekapi gas.Dirampas untuk dimusnahkan;6.

kepada Pihak Kedua dalam hal terdapat Calon Pembeliyang menyatakan minat untuk membeli Objek Jaminan;Bahwa apabila Objek Jaminan berhasil terjual kepada Calon Pembelisebagaimana dimaksud butir 5.1, maka ketentuan mengenaihasilpenjualan Objek Jaminan adalah sebagai berikut:5.3.1 Bahwa apabila Objek Jaminan terjual melebihi nilai kKewajiban PihakKedua sebagaimana tercantum pada butir 3.1. di atas, maka selisihdari nilai jual setelah dikurangi kewajiban Pihak Kedua tersebutmenjadi hak milik Pihak Kedua;5.3.2

Hapsa Djuno (perempuan)5.3.2. Maryam Djuno (perempuan)5.3.3. Abdul Wahab Djuno (lakilaki)5.3.4. Selvi Djuno (perempuan)5.4. Halima Kodja (perempuan) mendapat 1/11 bagian;5.5.Kano Kodja (lakilaki) mendapat 2/11 bagian yang diwarisi olehanaknya yaitu:5.5.1. Masni Kodja alias Uto Kodja (perempuan) yang telah meninggaldunia dan meninggalkan anak bernama Cinda Radjak (perempuan)5.5.2. Masna Kodja alias Oten Kodja (perempuan);5.5.3. Yunus Kodja alias Nunu Kodja (lakilaki);5.5.4. Moh.

AWALUDDIN bin JALALUDDIN;Ad.5.3.2. LITA ISWARA binti JALALUDDIN;Ad.5.3.3. BASYARUDDIN bin JALALUDDIN;NAJMAH binti NAZARUDDIN (sudah meninggal dunia dalam usiaANAKANAK) 0... eee sesceeeteesee ner eeeeseeeecesssseeeeanaaeeeee segsAMIRUDDIN bin NAZARUDDIN (sudah meningga! dunia dalam usiamuda dan belum kKaWin)...............c ce eesceetnereeeeereredeeeeSYARIFUDDIN bin NAZARUDDIN (sudah meninggal dunia dalamBahwa dari uraian sebagaimana disebut diatas, maka keturunan dan/atau Ahii warnsdari Alm.

Bahwa Tergugat pemah mengatakan mempunyai sepeda motor, akan tetapikenyataannya tidak ;5.3.2. Tergugat bercerita kepada Penggugat pernah dapat uang pembagian dari orangtuanya di Sumatra. Tapi nyatanya uang tersebut tidak pernah ditunjukan kepadaPenggugat ;6. Bahwa selama 3 (tiga) kali pulang dari Taiwan karena cuti, antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernahbertemu 57.

anakanaktersebut, sehingga sewajarnya Majelis menetapkan sekurangkurangnya sebesarRp.900.000, perbulan sampai anak tersebut dewasa (umur 21 tahun) atau mandiri;Menimbang, bahwa untuk terlaksananya gugatan tersebut perlu menghukumTergugat untuk memenuhi kewajibannya agar membayar nafkah iddah dan mutahsebagaimana termuat dalam dictum nomor 5 (5.1 dan 5.2) amar putusan ini secara tunai,dan untuk hak asuh anak yang masih berumur dibawah 12 tahun sebagaimana tersebutdalam dictum nomor 5.3.(5.3.1 dan 5.3.2

Mengabulkan gugatan Penggugat;5. 5.1.Menetapkan nafkah iddah untuk Penggugat selama 3 bulanRp.900.000, perbulan berjumlah 3 x Rp.900.000, = Rp. 2.700.000,5.2.Menetapkan mutah untuk berupa cincin atau kalung emas 24 karat seberat 5gram;5.3.Menetapkan hak asuh terhadap anak masingmasing bernama :5.3.1.Julian Syaputra umur 11 tahun (lahir tanggal 06 Juli 2003)5.3.2.

ENCAH binti NARMAN, perempuan, umur 75 tahun(isterl1);5.3.2. YULISDAWATI binti KITONG, perempuan, umur55 tahun (anak);3.3. ROSMINAH binti KITONG, perempuan, umur 47tahun (anak);3.4. ROSNAYANTI binti KITONG, perempuan, umur 42tahun(anak/Pemohon);3.5. APRIYANTO bin KITONG, laki laki, umur 35tahun (anak);4.

Dan amarah Tergugat tidak memandang tempat, situasidan dengan siapa saja;5.3.2 Penggugat pernah 2 (dua) kali pergi dari rumahdikarenakan emosi Tergugat yang tidak terkontrol. Kepergianpertama selama disebabkan Penggugat tidak mau melayanikeinginan biologis Tergugat, kemudian emosi Tergugat menjaditidak terkontrol lalu. mencekik Penggugat. Dikarenakanpeselisihan ini, Penggugat pergi dari rumah dan tinggal dirumah orangtua Penggugat kurang lebih 1 bulan.

No.2900/Pdt.G/2020/PAJSDan amarah Tergugat tidak memandang tempat, situasi dandengan Siapa saja;5.3.2 Penggugat pernah 2 ( dua ) kali pergi dari rumah dikarenakanemosi Tergugat yang tidak terkontrol;Kepergian pertama disebabkan Penggugat tidak mau melayanikeinginan biologis Tergugat, kKemudian emosi Tergugat menjaditidak terkontrol lalu mencekik Penggugat, dikarenakan perselisihanini Penggugat pergi dari rumah dan tinggal di rumah orang tuaPenggugat kurang lebih 1 ( satu ) bulan;Setelah kurang lebih

tempat, situasi dan dengan siapa saja apabilakemauannya tidak dituruti;Penggugat memakai kata kata yang berlebihan kepada Tergugatdalam menterjemahkan kata kata yang dipakai dalammengutarakan maksudnya, kata kata Penggugat dapat disalahartikan oleh orang lain yang tidak mengetahui duduk persoalansebenarnya yang sangat merugikan Tergugat, disisi lain orang akanmembenarkan Penggugat tanpa melihat persoalan sebenarnyayang disampaikan, dalam hal ini Tergugat merasa terfitnah olehkata kata Penggugat;5.3.2

AkhirnyaPenggugat yang membayar hutang/uang gadaian tersebut;5.3.2. Tergugat sering kali (lebin dari 10 kali) secara diamdiamberhutang kepada orang lain (lebih dari 10 orang yangberbeda), tetapi Penggugat yang dibebani untuk membayarhutanghutang tersebut;5.3.3. Penggugat teroaksa membayar tagihan pada posita 5.3.1 dan5.3.2 karena tidak tahan/tidak tega melihat orangtuaPenggugat ditagih dan diteror oleh kreditur (pemberi uanggadai/pemberi hutang) yang sebenarnya dinikmati olehTergugat;.

lowongan pekerjaan di rumah teman; Bahwa posita penggugat angka 5 point 5.2 tidak benar, karenaTergugat masih bekerja sebagai buruh tani dengan maksimalmungkin untuk kebutuhan keluarga; Bahwa posita penggugat angka 5 point 5.3.1 tidak benar, karenaTergugat tidak menjual sepeda motor tersebut akan tetapi sepedamotor tersebut hilang dan ansuransi kehilangan sudah diberikankepada orang tua Penggugat sejumlah Rp10.500.000,00 (sepuluhjuta lima ratus ribu rupiah); Bahwa posita penggugat angka 5 point 5.3.2

Asep Taryana bin Toha (anak kandung/cucu) ;5.3.2. Endang bin Toha M. (anak kandung/cucu) ;5.3.3. Ai binti Toha M. (anak kandung/cucu) ;5.3.4. Dede bin Toha M. (anak kandung/cucu) ;5.3.5. Nia binti Toha M. (anak kandung/cucu) ;5.3.6. Eneng binti Toha M. (anak kandung/cucu) ;5.3.7. Siti binti Toha M. (anak kandung/cucu) ;5.3.8. Desi binti Toha M.

Pasal Il huruf b,UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai jis Pasal 5.3.2. dari KontrakBagi Hasil Minyak dan Gas antara BPMIGAS (sekarang SKK Migas) danPemohon Banding ("Kontrak PSC") jo. Vienna Convention jo Article 38Statuta The International Court of Justice Jo. Surat Menteri KeuanganNomor S604/MK.017/1998;b.

Syafril bin Tjetjep Ruskomar (cucu);5.3.2. Melati Trianingsih binti Tjetjep Ruskomar (cucu);5.4. Koswara bin Mas Olan Martapoera (anak kandung);5.5. Trisnawati binti Mas Olan Martapoera (anak kandung);5.6. Karna Somantri bin Mas Olan Martapoera;5.7. Ayye Darya Suhardja bin Mas Olan Martapoera (anak kandung);5.8. Tarna Saputra bin Mas Olan Martapoera (anak kandung);5.9. Komarna Saputra bin Mas Olan Martapoera (anak Kandung);5.10. Wiwi Witarsah Setiawan binti Mas Olan Martapoera (anakkandung);6.

Syafril bin Tjetjep Ruskomar (cucu);5.3.2. Melati Trianingsih binti Tjetjep Ruskomar (cucu);5.4. Koswara bin Mas Olan Martapoera (anak kandung);5.5. Trisnawati binti Mas Olan Martapoera (anak Kandung);5.6. Karna Somantri bin Mas Olan Martapoera (anak Kandung);5.7. Ayye Darya Suhardja bin Mas Olan Martapoera (anak kandung);5.8. Tarna Saputra bin Mas Olan Martapoera (anak kandung);5.9. Komarna Saputra bin Mas Olan Martapoera (anak Kandung);5.10. Wiwi Witarsah Setiawan (anak kandung);6.

Menyatakan barang bukti berupa :5.1. 1 (satu) linting kertas bekas bakar berisi ganja dengan berat netto 0, 0865 gram.5.2.4 (empat) linting kertas bekas pakai;5.3.2 (dua) linting kertas bekas bakar;5.4.Sachet berisi 1 (satu) linting kertas bekas bakar.Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk pembuktian perkara Terdakwa Hi. Mursalin Alias Haji IL;;6. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00- (lima ribu rupiah) ;-

Menyatakan barang bukti berupa :5.1. 1 (Satu) linting kertas bekas bakar berisi ganja dengan berat netto 0,0865 gram.5.2.4 (empat) linting kertas bekas pakai;5.3.2 (dua) linting kertas bekas bakar;5.4.Sachet berisi 1 (satu) linting kertas bekas bakar.Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk pembuktian perkaraTerdakwa Hi. Mursalin Alias Haji IL;;Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 319/Pid. Sus/2018/PN Tte6.

air Isi Ulang yang perbulannya memperoleh keutungan Rp.5.000.000, ( lima jutarupiah ) yang selama ini Penggugat tidak pernah memperolahhasil dari Depo tersebut, yang dapat diperhitungkan : Tahun 2013 s/d Agustus 2019 = 68 bulan. 68 x Rp.5.000.000, = Rp. 340.000.000,( tigaratus empat puluh juta rupiahDan yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat setengahdari Keutungan selama 68 bulan Rp. 340.000.000. ( tiga ratusempat puluh juta rupiah ), yaitu Rp. 170.000.000, ( seratustujuh puluh juta rupiah )5.3.2