Sebidang Tanahdibeli dari PIHAK KETIGA tahun 2013 yangterletak di desa Rangka kecamatan Kabawo Kabupaten Munadenganukuran 100m x 50m = 5000M Persegi dan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan La Rita Sebelah timur berbatas dengan Halimudin Sebelah barat Berbatas dengan La Wall Sebelah selatan berbatas dengan La Batia4.

Sebidang Tanah bersertifikat dibeli dari PIHAK KETIGA tahun2009 yang sekarang dalam penguasaan Tergugat yang terletak di desaWakobalu AgungKecamatan KabangkaKabupaten Munadengan ukuran100m x 50m = 5000M Persegi dan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan Ramadan Sebelah timur berbatas dengan La Halidi Sebelah barat Berbatas dengan Abdul Majid Sebelah selatan berbatas dengan Paulus Lembang5.

Sebidang Tanah dibeli dari PIHAK KETIGA tahun 2013 yangterletak di desa Rangka kecamatan Kabawo Kabupaten Muna denganukuran 100m x 50m = 5000M Persegi dan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan La Rita Sebelah timur berbatas dengan Halimudin Sebelah barat Berbatas dengan La Wall Sebelah selatan berbatas dengan La Batia4.

Sebidang Tanah dibeli dari PIHAK KETIGA tahun 2013 yangterletak di Desa Rangka kecamatan Kabawo Kabupaten Munadengan ukuran 100m x 50m = 5000M Persegi dan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan La Rita; Sebelah timur berbatas dengan Halimudin; Sebelah barat Berbatas dengan La Wali; Sebelah selatan berbatas dengan La Batia;4.

Sebidang Tanah Dengan Luas + 5000M? (lima ribu meterpersegi) Di Kecamatan Teluk Pandan Kabupaten PesawaranDengan Batasbatas sebagai berikut:Utara berbatasan dengan : Bapak XXXXXSelatan berbatasan dengan : Bapak XXXXXBarat berbatasan dengan : Bapak XXXXXTimur berbatasan dengan : PT. Indokom2. Sebidang Tanah Dengan Luas + 2500M*?

Menetapkan obyek sengketa/harta warisan pada posita point 3(tiga) tersebut diatas yakni:a) Sebidang Tanah Dengan Luas + 5000M? (lima ribu meter perseg))Di Kecamatan Teluk Pandan Kabupaten PesawaranDengan Batasbatas sebagai berikut:Utara berbatasan dengan : Bapak XXXXXSelatan berbatasan dengan : Bapak XXXXXHal 7 dari 13 Peetapan Nomor 0532 /Pdt.P/2019/PA. TnkBarat berbatasan dengan : Bapak XXXXXTimur berbatasan dengan : PT. Indokomb) Sebidang Tanah Dengan Luas + 2500M?

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il agar secara sukarela maumembagi secara natura/fisik terhadap harta warisan berupa:a) Sebidang Tanah Dengan Luas + 5000M? (lima ribu meter perseg))Di Kecamatan Teluk Pandan Kabupaten PesawaranDengan Batasbatas sebagai berikut:Utara berbatasan dengan : Bapak XXXXXSelatan berbatasan dengan : Bapak XXXXXBarat berbatasan dengan : Bapak XXXXXTimur berbatasan dengan : PT. Indokomb) Sebidang Tanah Dengan Luas + 2500M?

(Panjang + 200m dan Lebar + 100 m) Yangdiserobot RATMAN Luas Tanah + 5000m? (Panjang 100 m dan lebar 50 m) denganbatasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanahEkoe Sebelah Selatan berbatas dengan Jurange Sebelah Barat berbatas dengan HerlesmiHalaman 1 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Bhne Sebelah Timur berbatas dengan Jurang2. HERLESMI SKT No 671/SKT/SW/CTK/2011Dari luastanah 20.000 m?

* (Panjang + 200m dan Lebar + 100 m)Yangdiserobot RATMAN Luas Tanah + 5000m? (Panjang 100 m dan lebar 50 m) denganbatasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Ekoe Sebelah Selatan berbatas dengan Pematange Sebelah Barat berbatas dengan Jurange Sebelah Timur berbatas dengan Hamdan. Bahwa sekitar tahun 2020 masuk perkebunan PT. BSL di sekitar kebun sawitPenggugat..

(Panjang + 200m dan Lebar + 100 m), telah diserobot Tergugat seluas + 5000m?

(Panjang + 200m dan Lebar + 100 m), telah diserobotTergugat seluas + 5000m?

Sebelah Timur berbatas dengan HamdanMenimbang, bahwa terhadap dalildalil tersebut Majelis Hakim menemukanketidakjelasan mengenai luas tanah yang menjadi objek sengketa dalam suratgugatan Penggugat karena pada awalnya secara tegas dalam posita angka 1,Penggugat menyebutkan dua bidang tanah yang Penggugat beli dari Eko Rusyantoroseluas + 4000 M* (Empat Ribu Meter Persegi) di Desa Sulauwangi, namun padaposita berikutnya secara jelas Penggugat menyebutkan tanah yang diserobotTergugat adalah seluas + 5000m

juga telah melakukan perbuatan melawan hukum karenasecara kurang hatihati telan menetapkan batasbatas dalam Sertipikat milik Tergugattersebut secara tidak benar, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakimmemerintahkan Turut Tergugat untuk mencabut dan membatalkan penetapan batastanah Tergugat atas tanah Penggugat dalam sertifikat Sertipikat Hak Guna BangunanHalaman 4 dari 35 halaman Putusan No : 272/Pdt.G/2013/PN.BdgNo. 519 / Kelurahan Cisaranten Kidul sepanjang menyangkut tanah milik Penggugatseluas 5000M

dengan batasbatas : Sebelah Utara : Tanah Emed Wiratmana Sebelah Timur ; Tanah Primarindo (Tergugat) Sebelah Selatan ; Tanah Yeni Sebelah Barat : Tanah Primarindotersebut;Berdasarkan hal tersebut di atas, Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Bandungberkenan menjatuhkan putusan sebgai berikut :Primair:1.Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Penggugat adalah Pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas 5000M

Kecamatan Rancasari(sekarang Kecamatan Gedebage) Kota Bandung, Persil 112 S Il Kohir No.624/820dengan batasbatas Sebelah Utara : Tanah Emed Wiratmana Sebelah Timur : Tanah Primarindo (Tergugat) Sebelah Selatan : Tanah YeniSebelah Barat : Tanah Primarindotersebut;Menyatakan bahwa penguasaan tanah Penggugat oleh Tergugat dan penetapan batastanah oleh Turut Tergugat sebagaimana terurai dalam Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 519 / Kelurahan Cisaranten Kidul sepanjang menyangkut tanah milik Penggugatseluas 5000M

terletak di Blok Rancagosol Kelurahan Cisaranten Kidul,Kecamatan Rancasari (sekarang Kecamatan Gedebage) Kota Bandung, Persil 112 S IlKohir No.624/820 dengan batasbatas : Sebelah Utara : Tanah Emed Wiratmana Sebelah Timur : Tanah Primarindo (Tergugat) Sebelah Selatan : Tanah YeniHalaman 5 dari 35 halaman Putusan No : 272/Pdt,G/2013/PN.Bdg Sebelah Barat : Tanah Primarindotersebut adalah tidak sah secara hukum;Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengosongkan tanah yang merupakan milikPenggugat seluas 5000M

dengan batasbatas Sebeiah Utara ; Tanah Emed Wiratmana Sebelah Timur : Tanah Primarindo (Tergugat) Sebelah Selatan: Tanah YeniSebelah Barat : Tanah Primarindotersebut secara langsung dan seketika pada saat putusan perkara ini telah berkekuatanhukum tetap;Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencabut dan membatalkan penetapanbatas tanah Tergugat atas tanah Penggugat dalam sertipikat Sertipikat Hak GunaBangunan No. 519 / Keiurahan Cisaranten Kidul sepanjang menyangkut tanah milikPenggugat seluas 5000M

Lahan dipinjamkan untuk Tergugat I seluas +5000M? (tanahterperkara) dengan ukuran dan batas sebagai berikut:> Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya Uk:+50M> Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Mudar Uk:+55M> Sebelah Utara berbatas dengan Tanah H. Muhtar Uk:+100M> Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah H. MuhtarUk:+100Mb. Lahan dipinjamkan untuk Sdr. Mudar seluas +5000M?

Lahan dipinjamkan untuk Tergugat I seluas +5000M? (tanahterperkara) dengan ukuran dan batas sebagai berikut:> Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya Uk:t50M> Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Mudar Uk:+55M> Sebelah Utara berbatas dengan Tanah H. Muhtar Uk:+100M> Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah H. MuhtarUk:+100Mb. Lahan dipinjamkan untuk Sdr. Mudar seluas +5000M?

Raflis seluas +5000M? denganukuran dan batas sebagai berikut:> Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya Uk:+50 M> Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Raflis Uk+50 M> Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Alwis Uk:+100M> Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah H. MuhtarUk:+100 MSedangkan sisa tanah Penggugat seluas +5000M?

Lahan dipinjamkan untuk Tergugat I seluas +5000M? (tanahterperkara) dengan ukuran dan batas sebagai berikut:Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya Uk:+50MSebelah Timur berbatas dengan Tanah Mudar Uk:+55MSebelah Utara berbatas dengan Tanah H. Muhtar Uk:+100MSebelah Selatan berbatas dengan Tanah H. MuhtarUk:+100M2. Lahan dipinjamkan untuk Sdr. Mudar seluas +5000M?

padapokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari padatanggal 7 Juni 2016, bertempat di Dusun DayanganDesa Genukwatu Kecamatan Ngoro Kabupaten Jombang, telah datangpetugas kepolisian ke tempat penambangan; Bahwa saat itu petugas datang ke lokasi pertambangan terdakwa sedangkeluar dan yang ada hanya saudara Hari Wahyono dan saudara Suwitoselaku operator bego; Bahwa tanah tempat terdakwa menambang tersebut adalah tanah terdakwahasil membeli dari H Darum seharga Rp.110.000.000 dengan luas kuranglebih 5000M

hukum sebagai berikut : Bahwa benar antara tanggal 4 Mei 2016 sampai dengan tanggal 7 Juni2016, bertempat di Dusun Dayangan Desa Genukwatu Kecamatan NgoroKabupaten Jombang terdakwa telah ditangkap petugas Bahwa saat itu petugas datang ke lokasi pertambangan terdakwa sedangkeluar dan yang ada hanya saudara Hari Wahyono dan saudara Suwitoselaku operator bego; Bahwa tanah tempat terdakwa menambang tersebut adalah tanah terdakwahasil membeli dari H Darum seharga Rp.110.000.000 dengan luas kuranglebih 5000M

Menetapkan obyek sengketaharta warisan pada posita point 3 (tiga)tersebut diatas yakni:a)Sebidang Tanah Dengan Luas + 5000M? (lima ribu meter persegi) DiKecamatan Teluk Pandan Kabupaten Pesawaran Dokumenkepemilikan tanah berupa Surat Keterangan TanahDengan Batasbatas sebagai berikut:Utara berbatasan dengan : Bapak XXXXXSelatan berbatasan dengan : Bapak XXXXXBarat berbatasan dengan : Bapak XXXXXTimur berbatasan dengan > PT. XXXXXSebidang Tanah Dengan Luas + 2500M?

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il agar secara sukarela maumembagi secara natura/fisik terhadap harta warisan berupa:a) Sebidang Tanah Dengan Luas + 5000M? (lima ribu meter persegi) DiKecamatan Teluk Pandan Kabupaten Pesawaran Dokumenkepemilikan tanah berupa Surat Keterangan TanahDengan Batasbatas sebagai berikut:Utara berbatasan dengan : Bapak XXXXXSelatan berbatasan dengan : Bapak XXXXXBarat berbatasan dengan : Bapak XXXXXTimur berbatasan dengan > PT.

Putusan Perdata Gugatan Nomor 05/Pdt.G/2014/PN.TKBahwa saat itu Sdr.SOHARI menyatakan bahwa tanah miliknya tersebut luaskeseluruhannya sebanyak 25.000 m2 yang berasal dari warisan orang tuanyasambil menunjukkan bukti kepemilikan atas tanah tersebut kepadaPenggugat ;Bahwa pada saat itu Penggugat minta kepada SOHARI (alm) agar tanahtersebut dipecah kepemilikannya dan dibuatkan surat keterangan tanah(SKT) ;Maka pada bulan februari 1989 terbitlah surat keterangan tanah (SKT) atasnama SOHARI (alm) seluas 5000m

Duduk perkaraBahwa dalam tahun 2002 Tergugat I diminta oleh Tergugat II supaya tanahmiliknya dijual, maka dibuatlah Surat Kuasa untuk menjual tertanggal 08Mei 2002 dari Tergugat I kepada Tergugat II untuk menjualkan tanahtersebut, dan berdasarkan surat kuasa tersebut maka Tergugat II lalu menjualtanah dilokasi tersebut yang luasnya adalah 12.000 m, yang belakangandiketahui milik SOHARI (alm) bin SANIM dan bukan milik Tergugat I dandidalamnya termasuk tanah milik Penggugat seluas 5000m dijual kepadaTergugat

sengketa dalam perkaraini yaitu tanah yang terletak di Kecamatan Sukabumi Bandar Lampung;Bahwa sepengetahuan Saksi sejak tahun 1987 tanah tersebut diurus olehorang tua Saksi dan Saksi sering diajak melihat tanah tersebut;Bahwa tanah tersebut berasal dari menek Saksi, dan diserahkanpengurusannya pada orang tua Saksi Sohari bin Sanim;Bahwa jual beli antara Suhari dengan Penggugat berawal dari oranng tuaSaksi yang meminjam uang kepada Sahala karena tidak dibayar maka Suharimenyerahkan tanah seluas 5000m

Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah mengajukanbukti berupa bukti P1 sampai dengan P13 dan 1(satu) orang Saksi Andi Zulfikar;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat tentangkepemilikan adalah alat bukti surat P1 berupa Sertifikat Hak Milik ( SHM ) semulabernomor : 10076/SKB (dibukukan tanggal 29 Agustus 1998) kemudian dirubahnomornya menjadi nomor : 142/SKB.I tanggal 04 September 1998 (P.1) denganbeberapa coretan tangan menerangkan bahwa Penggugat mempunyai tanah seluas 5000m

Pdt.G/2014/PN.TKdipersidangan atau menyuruh stafnya untuk datang menghadap dan membawa warkahyang bersangkutan kepersidangan sehingga Majelis Hakim tidak bisa melihat keaslianbukti P3 dan bukti P4 tersebut;Menimbang, bahwa Saksi Penggugat Andi Zulfikar pada pokoknyamenerangkan bahwa dahulunya tanah sengketa adalah milik orang tua Saksi yangbernama Suhari dan sekitar tahun 1990, orang tua Saksi meminjam uang kepadaPenggugat dan karena utang tersebut tidak dibayar maka Suhari menyerahkan tanahseluas 5000m

,artinya Penggugat tidak mampu membuktikan rincikan tanah yangdiklaim seluas 240 M*Bahwa dengan demikian tidak jelasnya Objek Tanah Pekarangan Milikadat yang dijadikan Pengikatan Jual Beli (PJB) antara Penggugatdengan Tergugat adalah keliru, karena tidak disertainya dokumenPecahan masingmasing objek pemecahan dari induknya seluas 5000M. Oleh karenanya gugatan Penggugat patut ditolak, atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima;.

Gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium litis Consortium), sebab :Bahwa dalam positanya Penggugat menyebut inti permasalahan dalamperkara a quo adalah adanya Akta Pengikatan Jual Beli yangmendasarkan pada letter C. nomor 114 persil 42) klas PIV luas + 5000m, terletak di desa Tamantirto, tertulis atas nama Trimo Dimejo danHalaman 20 dari 33 Putusan Perkara Nomor 150/PDT/2019/PT YYKsurat keterangan Nomor : 03/pem/TT/Ksh/2013 tertanggal 02042013yang diterbitkan oleh Pemerintah Desa Tamantirto, akan

Yogyakarta;Bahwa Majelis Hakim tidak teliti dan tidak mencermati isi gugatanPenggugat, karena sudah sangat jelas dalam gugatan diterangkanbahwa objek pengikatan jual beli (vide posita 1) adalah sebidang tanahseluas 240 m* yang merupakan sebagian atau hasil pemecahan darisebidang tanah seluas 5000 m, sehingga sudah sangat jelas bahwatanah seluas 240 m*tesebut adalah bagian dari tanah yang luasnya 5000m*;Bahwa Pengikatan Jual Beli tersebut (vide posita 1) telah dibayar olehPembanding kepada Terbanding

IV, yang luas seluruhnya kuranglebih 5000m*?

ditariksebagai Tergugat yakni telah menggugat orang yang telah meninggaldunia yang oleh karenanya mohon Gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima ;TENTANG GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL) :> Kontradiksi antara Posita dan Petitum GugatanBahwa dalam petitum Gugatan Penggugat, Penggugat telah memohonagar mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya, menyatakan sitajaminan atas tanah perkara sah secara hukum, menyatakan gadai atastanah pertanian milik Penggugat seluas 12,5 rante atau sama dengan+5000m

dengan batas : (tidak jelas/kosong) telah lunas dan berahirsecara hukum, menyatakan TergugatTergugat telah terbukti melakukanPerbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan kerugian bagiPenggugat, memerintahkan TergugatTergugat untuk mengembalikansurat keterangan tanah atas nama Penggugat dan menyerahkan bidangtanah pertanian seluas +5000m?

mutandis dianggaptelah dikemukakan dan tidak perlu diulangi sebagai dalildalil jawabandalam pokok perkara ;Bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat V dengan tegas menolakseluruh dalildalil gugatan Penggugat, kecuali halhal yang diakui dengantegas dalam perkara ini ;Bahwa setelah Tergugat I,Tergugat Il dan Tergugat V membaca,memperhatikan dan mempelajari dalil Gugatan Penggugat, yangmendalilkan bahwa Penggugat ada memiliki sebidang Tanah seluasHalaman 14dari 23 halaman Putusan Nomor438/Pdt/2021/PT MDN+5000m

.; 1 (Satu) lembar kwitansi sewa lahan seluas 5000M? dari Sahrulkepada Hi. Eko Sulistyo seharga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah).; 1 (satu) lembar kwitansi sewa lahan seluas 1.250 Mz? dariSahrul kepada Hi. Eko Sulistyo seharga Rp.1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah);Tetap terlampir dalam Berkas Perkara;4.

,MS.i tanggal 25 Juli 2020.; 1 (Satu) lembar kwitansi sewa lahan seluas 5000M? dari Sahrul kepadaHi. Eko Sulistyo seharga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah).; 1 (Satu) lembar kwitansi sewa lahan seluas 1.250 M? dari Sahrulkepada Hi.

Bahwa karena Turut Tergugat juga telah melakukan perbuatan melawan hukum karena secarakurang hatihati telah menetapkan batasbatas dalam Sertipikat milik Tergugat tersebut secaratidak benar, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim memerintahkan Turut Tergugat untukmencabut dan membatalkan penetapan batas tanah Tergugat atas tanah Penggugat dalamsertifikat Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 519 / Kelurahan Cisaranten Kidul sepanjangmenyangkut tanah milik Penggugat seluas 5000M?

Menyatakan Penggugat adalah Pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas 5000M? yang terletakdi Blok Rancagosol Kelurahan Cisaranten Kidul, Kecamatan Rancasari (sekarang KecamatanGedebage) Kota Bandung, Persil 112 S II Kohir No.624/820 dengan batasbatas Sebelah Utara: Tanah Emed Wiratmana Sebelah Timur : Tanah Primarindo (Tergugat) Sebelah Selatan : Tanah Yeni Sebelah Barat: Tanah Primarindotersebut;4.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengosongkan tanah yang merupakan milik Penggugatseluas 5000M?

Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencabut dan membatalkan penetapan batas tanahTergugat atas tanah Penggugat dalam sertipikat Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 519 /Kelurahan Cisaranten Kidul sepanjang menyangkut tanah milik Penggugat seluas 5000M?

(pecahan dari surat 5000M?) yang terletak di ALAMAT , dengan batasbatas sebagai berikut : sebelah Utara : tanah Bp.

Tanah tersebut adapemiliknya yaitu pertama milik prawiro disastro mempunyai anak bernamasucipto dengan sucipto di juallan tanah seluas 5000m? pada tahun 1967kepada sastro atmijoyo dengan sastro atmijoyo di buatkan akta jual beli dikec.pringsewu kab.lampung selatan tahun 1983. Sastro atmijoyo mempunyaianak bernama bambang sugianto dengan bambang sugianto di hibahkanlahtanah seluas 828m?

Berdasarkan jual beli antara bapak sucipto penjual dan bapak sastroatmijoyo pembeli pada tahun 1967 dan di buatkan akta jual beli dikec.pringsewu kab.lampung selatan pada tahun 1983 tanah seluas 5000m? tersebut termasuk tanah seluas 828 m2 (delapan ratus dua puluhdelapan meter persegi) ada di dalamnya yang terletak di desa banyumasyang sekarang telah menjadi pekon banyu urip oleh bapak sastro atmijoyopembeli.

Jadi tidak benaraktifitas atau pendapatannya masuk ke pekon banyu urip;Bahwa tanah seluas 5000m?

di tanah 5000m? tersebut yang diduga dasar dari pembuatansertifikat hak pakai no.03 tersebut memalsukan tanda tangan data danidentitas dan pengakuan sepihak yang tidak ada dasar hukumnya;Bahwa pasar banyu urip sejak dulu milik desa dan aset desa hinggasekarang sudah 68 tahun. Poin ketiga ini di duga seperti orang tuangedongeng sama anaknya.

ke bpn danmembangun ditanah hak milik orang apa dasar hukumnya penggugatmensertifikatkan lahan seluas 828 m2 (delapan ratus dua puluh delapanmeter persegi) tersebut dari luas tanah 5000m?.Poin 6 dan 9 satu rentetan jawaban bahwa.Halaman 11 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G/2020/PN KotTanggal 19 desember 2016 itu bukan teguran itu undangan musyawarahmembahas tanah pasar / tanah seluas 828m?

Bahwa Pewaris Almarhumah Pewaris meninggal denganmeninggalkan warisan sebidang tanah seluas 2,5 Hektar yang terletak didesa Pemanggilan, Kecamatan Natar Lampung Selatan, ProvinsiLampung, yang mana tanah tersebut dibeli oleh Almarhumah Pewarisdari bapak pedagang dengan pembayaran emas murni seberat 15 grammilik Almarhumah dan kemudian pada tahun 1959 Suami almarhumahBapak suami membeli tanah seluas 5000M dari Almarhum Bapakpedagang seharga Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) yang letaktanahnya dibelakang

Saheh Aman Saprudin dan SulaimanHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 301/PID/2020/PT BNAAman Rus yang beukuran +10.023m* Kemudian pada bulan Septembertahun 1979 Asal aman siti memberikan 8 (Delapan Rante atau 5000m?)kepada Sulaiman Aman Rus, 30 m x 50 m ditukar guling/tukar tanahdengan Saleh Adri, sedangkan sisanya yang berukuran +97 x 30 m atau2.910m?

Aris hasil jual beli dengan Sulaiman Aman Rus, Saksi M.Aris menjawab 8 (Delapan) Rante atau sekitar 5000m*. Kemudian Hakimketua bertanya dengan pertanyaan yang sama sebanyak tiga kali danSaksi M. Aris tetap menjawab 8 (Delapan) Rante. Dari Keterangan SaksiM. Aris dapat kita kita simpulkan bahwa Saksi M. Arismengetahui tanahwarisan tersebut, karena jika 8 rante yang hanya dibeli oleh M. Aris itumemang benar adanya milik Sulaiman Aman Rus;t) Bahwa pada dasarnya Saksi M.

Kagda : 682/5H/MA/1963 seluas 5000m? yang diketahui oleh wali negri simpang tiga dan camat KecamatanSiak Hulu dengan No. 193/SPT/64 yang sekarang termasuk kedalamJalan Pahlawan Kerja Gg. Pinang Merah RT. 01 RW. 05 KelurahanMaharatu.

Kagda : 682/5H/MA/1963 seluas 5000m yang diketahui oleh wali negri simpang tiga dan camat KecamatanSiak Hulu dengan No. 193/SPT/64 yang sekarang termasuk kedalamJalan Pahlawan Kerja Gg. Pinang Merah RT. 01 RW. 05 KelurahanMaharatu.

Petitum tidak rinci,Qo 5Posita dan Petitum Gugatan Penggugat tidak relevan atau saling bertentanganBahwa setelah mempelajari secara seksama gugatan yang diajukan olehPenggugat, serta merujuk pada ketentuan mengenai salah satuobscurnya suatu) gugatan yaitu tidak jelasnya objek yang disengketakan oleh Penggugat, yaitu apa yang disampaikan olehPenggugat dalam hal gugatan waris, kami sampaikan bahwa ObjekSengketa yang digugat oleh Penggugat tidak benar dan tidak berdasar,bahkan objek yang di klaim seluas 5000M

Petitum tidak rinci,Posita dan Petitum Gugatan Penggugat tidak relevan atau saling bertentangan;Bahwa setelah mempelajari secara seksama gugatan yang diajukan olehPenggugat, serta merujuk pada ketentuan mengenai salah satuobscurnya Suatu gugatan yaitu tidak jelasnya objek yang di sengketakanoleh Penggugat, yaitu apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam halgugatan waris, kami sampaikan bahwa Objek Sengketa yang digugatoleh Penggugat tidak benar dan tidak berdasar, bahkan objek yang diklaim seluas 5000M

duga alamat tersebut disalahgunakan.GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL (TIDAK JELAS DAN KABUR)Bahwa setelah mempelajari secara seksama gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat, serta merujuk pada ketentuan mengenai salah satu obscurnyasuatu gugatan yaitu tidak jelasnya objek yang di sengketakan oleh Penggugat,yaitu apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam hal gugatan waris, kamisampaikan bahwa Objek Sengketa yang digugat oleh Penggugat tidak benardan tidak berdasar, bahkan objek yang di klaim seluas 5000M

duga alamat tersebut disalahgunakan.GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL (TIDAK JELAS DAN KABUR)Bahwa setelah mempelajari secara seksama gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat, serta merujuk pada ketentuan mengenai salah satuobscurnya suatu gugatan yaitu tidak jelasnya objek yang di sengketakanoleh Penggugat, yaitu apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam halgugatan waris, kami sampaikan bahwa Objek Sengketa yang digugatoleh Penggugat tidak benar dan tidak berdasar, bahkan objek yang diklaim seluas 5000M

Terin 3;tidak benar dan tidak berdasar, bahkan objek yang di klaim seluas 5000M?

pada jawaban eksepsi di atas merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara ini.Dan Tergugat secara tegas menolak dalildalil gugatan mal waris yangdiajukan para Penggugat terkecuali yang diakui secara tegas danmendukung dalil jawaban Tergugat dan Turut Tergugat Il;Bahwa asal usul dari tanah sengketa yaitu pada tahun 1995 bapak Paulusalmarhum mengajak ibu Penggugat dan Tergugat Salina almarhumah untukmenukar tanah perumahan miliknya dengan tanah pak Paulus seluas 5000m

(tujuh ribu lima ratus meter persegi), tertera atas nama AdeChairani Nursafitri, terletak di Desa Ungasan, Kecamatan KutaSelatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali;Sebidang tanah Hak Milik Nomor 5272/Desa Ungasan, seluas 5000m? (lima ribu meter persegi), tertera atas nama Ade ChairaniNursafitri, terletak di Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, Provinsi Bali;. Sebidang tanah Hak Milik Nomor 3196/Desa Ungasan, seluas 8700m?

Sebidang tanah Hak Milik Nomor 3785/Desa Ungasan, seluas 5000m? (lima ribu meter persegi), tertera atas nama Ade ChairaniNursafitri, terletak di Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, Provinsi Bali;m. Sebidang tanah Hak Milik Nomor 3786/Desa Ungasan, seluas 5000m? (lima ribu meter persegi), tertera atas nama Ade ChairaniNursafitri, terletak di Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, Provinsi Bali;n. Sebidang tanah Hak Milik Nomor 4026/Desa Ungasan, seluas 4178m?