2012 TRANSMISSION PARTSFORKCLUTCHRELEASE31233BZ03012 Maret 2012 TRANSMISSION PARTSGEARCOUNTERSHAFTDRIVE33421 BZ02012 Maret 2012 TRANSMISSION PARTSGEARCOUNTERSHAFTDRIVE33421 BZ02012 Maret 2012 TRANSMISSION PARTSGEAR8708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.40.92.008708.40.92.008708.40.92.008.2%8.2%8.2%8.2%8.2%8.2%8.2%8.2%10%10%10%9477394773947739477394773947739477394773947739477394773COUNTERSHAFTDRIVE33421BZ02012 Maret 2012 TRANSMISSI

TRANSMISSION PARTSFORKCLUTCHRELEASE31233BZ06028 Maret 2012 TRANSMISSION PARTSFORKCLUTCHRELEASE31233BZ06028 Maret 2012 TRANSMISSION PARTSFORKCLUTCHRELEASE31233BZ06028 Maret 2012 TRANSMISSION PARTSGEARCOUNTERSHAFT8708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.40.92.008.2%8.2%8.2%8.2%8.2%8.2%8.2%8.2%8.2%10%119757119757119757119757119757119757119757119757119757125277DRIVE33421BZ02028 Maret 2012 TRANSMISSI 8708.40.92.00ON PARTSGEARCOUNTERSHAFTDRIVE33421BZ02028

8.2%8.2%8.2%8.2%10%BZ01073940 25 Februari TRANSMISSI 7318.15.00.00 12.5%2012 ON CKDPARTS FORAUTOMOBILE PLUGBREATHER9004A9300373940 25 Februari TRANSMISSI 7318.21.00.00 12.5%2012 ON CKDPARTS FORAUTOMOBILE RINGSYNCHRONIZER NO.133367BZ01073940 25 Februari TRANSMISSI 8708.40.92.00 10%2012 ON CKDPARTS FORAUTOMOBILE HEADGEAR SHIFTNO.3 33234BZ01074516 27 Februari TRANSMISSI 8708.93.60.00 8.2%2012 ON CKDPARTS FORAUTOMOBILE FORKCLUTCHRELEASE31233BZ02074516 27 Februari TRANSMISSI 8708.93.60.00 8.2%2012 ON

Maret 2012 TRANSMISSION PARTSFORKCLUTCHRELEASE31233BZ03012 Maret 2012 TRANSMISSION PARTSGEARCOUNTERSHAFTDRIVE33421 BZ02012 Maret 2012 TRANSMISSION PARTSGEARCOUNTERSHAFTDRIVE33421 8708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.40.92.008708.40.92.008.2%8.2%8.2%8.2%8.2%8.2%8.2%8.2%10%10%9477394773947739477394773947739477394773947739477394773BZ02012 Maret 2012 TRANSMISSI 8708.40.92.00ON PARTSGEARCOUNTERSHAFTDRIVE33421 BZ02012 Maret 2012 TRANSMISSI

PARTSFORKCLUTCHRELEASE31233BZ01028 Maret 2012 TRANSMISSION PARTSFORKCLUTCHRELEASE31233BZ06028 Maret 2012 TRANSMISSION PARTSFORKCLUTCHRELEASE31233BZ06028 Maret 2012 TRANSMISSION PARTSFORKCLUTCHRELEASE31233BZ0608708.40.92.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.008708.93.60.0010%8.2%8.2%8.2%8.2%8.2%8.2%8.2%8.2%8.2%11975711975711975711975711975711975711975711975711975711975712527728 Maret 2012 TRANSMISSI 8708.40.92.00ON PARTSGEARCOUNTERSHAFTDRIVE33421BZ02028

Menyatakan butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 serta butir-butir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4 Surat Keputusan Bersama Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia tanggal 8 April 2009 Tentang Kode Etik Dan Pedoman Perilaku Hakim bertentangan dengan Undang-Undang atau peraturan perundang-undangan tingkat lebih tinggi, yaitu Pasal 40 ayat (2) dan Pasal 41 ayat (3) Undang-Undang Nomor

Menyatakan butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 serta butir-butir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4 Keputusan Bersama Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia tanggal 8 April 2009 Tentang Kode Etik Dan Pedoman Perilaku Hakim tidak sah dan tidak berlaku untuk umum.4.

Memerintahkan kepada Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia untuk mencabut butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 serta butir-butir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4 Surat Keputusan Bersama Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia tanggal 8 April 2009 tentang Kode Etik Dan Pedoman Perilaku Hakim.5.

Menyatakan 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 serta butir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4Keputusan Bersama Ketua Mahkamah Agung RI dan Ketua Komisi YudisialRI Nomorso2iskePKyivicos, tentang kode etik dan pedomanperilaku Hakimtanggal 8 April 2009 tidak sah dan tidak berlaku untuk umum.4. Memerintahkan kepada Ketua Mahkamah Agung RI dan Ketua Komisal RIuntuk mencabut butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 serta butir 10.1,10.2,10.3, dan 10.4Keputusan Bersama Ketua Mahkamah Agung RI dan Ketua Komisi YudisialNomor?

Karena itu dapat disimpulkan bahwa Pemohonberpendapat bahwa jika ketentuan butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, dan butir 10.1,10.2, 10.3, 10.4 KB KEPPH dihapuskan akan menguatkan independensipengadilan sehingga menguntungkan Pemohon..

Butir 8.2 KB KEPPH sesungguhnyamerupakan norma etik yang mengatur kewajiban hakim untuk menghormatihakhak para pihak yang berperkara dan melaksanakan pemeriksaanperkara secara cepat dan murah. Jadi darimana logika yang dipakai olehPemohon bahwa ketentuan butir 8.2 KB KEPPH mengatur tentang hukumacara dan/atau hukum pembuktian.Hal. 29 dari 43 hal. Put.

No. 36 P/HUM/201119.Penghapusan butir 8.2 KB KEPPH dapat merugikan para pihak yangberperkara karena tidak ada jaminan hakhaknya akan diperhatikan olehhakim, serta terciptanya peradilan yang cepat dan murah.

Mahkamah Agung tidak berwenang memeriksa, mengadiii dan memutuspermohonan Hak Uji Materiil butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 dan butir 10.1, 10.2,10.3,10.4 KB KEPPH.2. Pemohon tidak mempunyai kedudukan hukum (legal standing) untukmengajukan hak uji materiil butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 dan butir 10.1, 10.2,10.3,10.4 KB KEPPH.3.

Dan setelah obyekharta 8.1 tersebut dijual, hasil dari penjualannya juga diambil sendiri olehpihak Tergugat tanpa ada pembagian kepada Ahli Waris yang lain;Tentang Obyek Harta 8.2e Bahwa selain obyek harta tersebut almarhum juga meninggalkanharta berupa 1 (satu) bidang tanah sawah berukuran lebar 35 meter,panjang 92 meter (obyek harta 8.2);e bahwa terhadap obyek harta 8.2 tersebut, saksi tahu sendirikeberadaan dan letaknya, namun saksi tidak tahu persis tentang batastanahtanahnya;e Bahwa letak tanah

Dan setelah obyekharta 8.1 tersebut dijual, hasil dari penjualannya juga diambil sendiri olehpihak Tergugat tanpa ada pembagian kepada Ahli Waris yang lain;e Bahwa saat ini pembeli dari obyek harta tersebut, telah membangunbangunan baru di belakang rumah panggung tersebut;Tentang Obyek Harta 8.2e Bahwa selain obyek harta tersebut almarhum juga meninggalkanharta berupa 1 (satu) bidang tanah sawah berukuran lebar 35 meter,panjang 92 meter (obyek harta 8.2);e bahwa terhadap obyek harta 8.2 tersebut,

Dan setelah obyekharta 8.1 tersebut dijual, hasil dari penjualannya juga diambil sendiri olehpihak Tergugat tanpa ada pembagian kepada Ahli Waris yang lain;e Bahwa sudah ada bangunan baru di belakang rumah panggung obyek8.1 tersebut;Tentang Obyek Harta 8.2e Bahwa selain obyek harta tersebut almarhum juga meninggalkanharta berupa 1 (satu) bidang tanah sawah berukuran lebar 35 meter,panjang 92 meter (obyek harta 8.2);e bahwa terhadap obyek harta 8.2 tersebut, saksi tahu sendirikeberadaan dan letaknya

Obyek harta 8.2 berupa 1 (satu) bidang sawah yang terletak didalam kawasan kebun/hutan dusun di JI.

Selain itu Almarhum juga meninggalkan harta peninggalanberupa obyek harta 8.1, 8.2, 8.3, dan 8.4.

Hj.Rusmi binti Summase (anak perempuan) mendapat 1/8 dari harta warisan. 8.2. Rasimi bin Summase (anak laki- laki) mendapat 2/8 dari harta warisan. 8.3. Amri bin Summase (anak laki- laki) mendapat 2/8 dari harta warisan. 8.4. Rusnah binti Summase (anak perempuan) mendapat 1/8 dari harta warisan. 8.5. Masyrurah binti Summase (anak perempuan) mendapat 1/8 dari harta warisan. 8.6. Herni binti Summase (anak perempuan) mendapat 1/8 dari harta warisan; 9.

Tanah sawah (2 petak) obyek 8.2 seluas sekitar 5.928 m? terletak dilingkungan Kuli Kuli, Desa Kaliang, Kecamatan Duampanua,Kabupaten Pinrang dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara : sawah H. Lancang dahulu pembuangan airSebelah Timur : sawah Latapa dahlu pembuangan airSebelah Selatan : sawah sawah Amrie dahulu Hj. TariSebelah Barat : sawah H. Mini dahulu La Taking;c. Tanah sawah (4 petak) obyek 8.3 seluas sekitar 7.847,5 m?

Menetapkan bagian masingmasing ahliwaris terhadap obyek sengketa 8.1.poin 8.2, poin 8.3, poin 8.4, poin 8.5, dan poin 8.6. almarhnum Mallawa binMendong dan almarhumah Mariama alias Nenek Dokkong serta Iwali aliasIndo Sakka sebagai berikut :8.1. Saniasa binti Mallawa (anak perempuan) mendapat 1/6 dari hartawarisanHalaman 6 dari 31 hal Put. No121/Pdt.G/2017/PTA.Mks.8.2. Summase bin Mallawa (anak laki laki) mendapat 2/6 dari hartawarisan8.3.

No121/Pdt.G/2017/PTA.Mks.Summase bin Mallawa (orang tua Para Pembanding/Tergugat) daripembagian warisan orang tuanya bernama almarhum Mallawa danalmarhumah Mariama.Bahwa adapun obyek sengketa poin 8.1, 8.2, 8.4 dan 8.5 dalam gugatanPara Terbanding/Para Penggugatberupa: Obyek poin 8.1 berupa Tanah kebun seluas sekitar 6.900,5 m?

Bahwa obyek sengketa poin 8.2 dan 8.3 dalam gugatan ParaTerbanding/Penggugat berupa: Obyek poin 8.2 berupa Tanah sawah (2 petak) seluas sekitar 5.928 m?terletak di lingkungan KuliKuli, Desa Kaliang, Kecamatan Duampanua,Kabupaten Pinrang dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara : sawah H. Lancang dahulu pembuangan airSebelah Timur : sawah Latapa dahulu pembuangan airSebelah Selatan :sawah Amri dahulu Hj. TariSebelah Barat : sawah H.

Bahwa oleh karena obyek segketa poin 8.2 dan 8.3 dalam gugatan ParaTerbanding/Para Penggugat tersebut di atas telah memiliki sertifikatkepemilikan maka menurut Pasal 134 HIR dan 132 Rv maka kewenanganHalaman 15 dari 31 halPut. No121/Pdt.G/2017/PTA.Mks.mengadili adalah kewenangan Pengadilan Negeri dan bukan olehkewenangan Pengadilan Agama.3.

INAQ LEMPAR Binti AMAQ MELIM (isteri);8.2. SUHERNI binti H. SENUM (cucu perempuan dari anak lakilaki);8.3. SUHERMAN bin H. SENUM (cucu lakilaki dari anak lakilaki);9. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris AMAQ LEMPAR bin AMAQKELUN, sebagai berikut :9.1. INAQ LEMPAR binti AMAQ MELIM, memperoleh 1/8 atau = 3/24bagian dari yang diterima AMAQ LEMPAR bin AMAQ KELUN ;9.2. SUHERNI binti H.

Pada saat pembelian obyek sengketa 8.2 benarbenartahu pada waktu pembelian obyek sengketa tersebut sedangkan padawaktu jadi saksi, Supriadi bin Ag. Paran sudah berumur 50 tahun, danpada saat pengukuran saksi Supriadi bin Ag. Paran menyatakan dengantegas selalu tetap ikut;Bahwa tanah obyek sengketa 8.2 yang disaksikan oleh Aq.

Obyeksengketa 8.2 dibeli dengan kerbau 17 ekor yang dihargakan Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) pada Mamiq Widare DusunMarong Nyampe Desa Marong Kec. Praya Timur, Kab. Lombok Tengah.Semua ini dijelaskan oleh saksi Supriadi bin Aq. Paran, bahwa tanah obyeksengketa 8.2 dibeli dengan kerbau milik bersama dan belum dibagi wariskepada keempat bersaudara seperti Aq. Lempar bin Aq. Kelun, Ag. Kumebin Aq. Kelun (Mawarni binti Aq. Kume), Ag. Seni bin Aq. Kelun dan Aq.Senang bin Aq.

Paran yang diajukan oleh paraTergugat juga sematamata hasil pendengaran sebab pada waktupembelian obyek sengketa 8.2 Pargo bin Aq. Paran menerangkan dalamkesaksiannya tidak diikutkan dalam membicarakan masalah pembeliantanah tersebut karena Pargo bin Aq. Paran masih kecil dan Pargo hanyasebagai pengembala kerbau milik bersama hingga ketiga saksi yangdiajukan oleh para Tergugat (Pembanding) tidak ada yang meneguhkandalildalil para Tergugat.

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Praya Nomor0473/Pdt.G/2016/PA.Pra tanggal 17 juni 2016 terhadap obyek sengketa3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 8.2, 8.3, dan 8.4;. Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang terbanding terhadap obyeksengketa 8.1;Tanah sawah atas nama Aq. Senang SPPT Nomor 0260058, luas5.250 M2 yang terletak di Ameng Desa Marong Kec. Praya Timur Kab.Lombok Tengah dengan batasbatas sebagi berikut :Sebelah Utara : Tanah Sawah Aq.

pada surat gugatan ini ;12.Bahwa setelah pewaris meninggal dunia, lalu oleh masing masingahli warisnya menguasai / memiliki tanah sawah / kebun yang sudah diperuntukkan oleh pewaris tersebut di atas ;13.Bahwa tanah sengketa pada angka 8.2 tersebut di atas dikelola,dikuasai, diurus sampai di petak petak selama bertahun tahunsehingga menjadi tanah yang produktif oleh orang tua / kakek nenekpara penggugat bersama sama para menantunya ;14.Bahwa setelah tanah sengketa pada angka 8.2 tersebut di atas,

Lantas saya pun diusir dandimaki dengan kata kata yang tidak pantas, oleh pihak para tergugatdengan hati yang sedih kami pun pulang ;19.Bahwa tiga hari setelah pertemuan itu, pihak para tergugat datangmenjemput lbu / nenek para penggugat secara diam diam, mungkinpihak para tergugat merasa khawatir tujuan / atau ektikat tidak baiknyaitu untuk menguasai tanah sengketa (8.2) tersebut di atas tidakterwujud apabila Ibu / nenek para penggugat minta di temani oleh parapenggugat;20.Bahwa tujuan penjemputan

(Tanah 0.200 Ha itu di sisinkan dari tanah sengketa pada angka 8.2 diatas) ;Namun ternyata janji janji para tergugat tersebut hanyalah ucapanjempol belaka, yakni hanya sekedar mengakal akali lbu / nenek parapenggugat ;21.Bahwa sejak saat itu saya (kuasa para penggugat) mulai berusahamencari data / bukti harta warisan pewaris (tanah sengketa), danlambat laun satu persatu data/ bukti tersebut saya (kuasa paraHal. 13 dari 22 Put.

No. 0365/Pdt.G/2015 /PA.Sel.penggugat) dapat kumpulkan, dengan tujuan agar pada suatu saatnanti di jadikan dasar memperjuangkan hak hak dari Ibu / nenek parapenggugat, apabila para tergugat tidak bersedia dengan carakekeluargaan menyerahkan tanah sengketa tersebut di atas ;22.Bahwa walaupun nenek para penggugat sudah meninggal dunia, parapenggugat berkali kali secara terus menerus meminta tanahsengketa dimaksud pada angka 8.2 dengan cara kekeluargaan kepadapara tergugat, barulah pada enam atau tujuh

tahun kemarin oleh paratergugat menyerahkan + 0.200 Ha kepada para penggugat, (tanah inidisisinkan dari tanah sengketa pada angka 8.2 di atas, itupun dilakukandengan cara tidak benar) ;23.Bahwa dari dua kali penyerahan tanah sengketa tersebut di atas olehpara tergugat kepada para penggugat baru seluas + 0.400 Ha ;24.Bahwa pada mulanya para penggugat hanya mengkhendakidikembalikannya tanah sengketa pada angka 8.2 di atas oleh paratergugat dengan cara kekeluargaan, namun hal itu tidak dilakukan,meskipun

., lebar kurang lebin 40 M = + 2.200 M2,tidak jelas apakah luas tersebut adalah luas tanah atau luas 2 (dua) petakrumah dan rumahnya tidak dijelaskan bentuk dan jenis rumahnya dan obyekpada poin 8.1. dan 8.2 tidak disebutkan tahun perolehannya serta petitumnomor urut 3 tidak disebutkan secara rinci obyek harta bersama (harta gonogini) sebagaimana pada posita poin 8.1 dan poin 8.2.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua berita acarapersidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk

, tidak jelasapakah luas tersebut adalah luas tanah atau luas 2 (dua) petak rumah danrumahnya tidak dijelaskan bentuk dan jenis rumahnya, karena tidak disebutkansecara jelas dan rinci luas tanah dan luas 2 (dua) petak bangunan rumah sertabentuk dan jenis rumahnya, maka gugatan poin 8.1 dinyatakan kabur (Obscuurlibel).Menimbang, bahwa obyek pada poin 8.1. dan 8.2 tidak disebutkan tahunperolehannya, dengan demikian obyek tersebut tidak jelas apakah diperolehHal. 7 dari 9 Put.

No. 137/Pdt.G/2014/PA Slydalam kurun waktu perkawinan antara penggugat dengan tergugat, olehnya ituobyek pada poin 8.1. dan 8.2 adalah kabur (Obscuur libel);Menimbang, bahwa petitum nomor urut 3 hanya menyebutkan hartahartayang sebagaimana tersebut pada posita poin 8, sedangkan pada posita poin 8terdiri dari poin 8.1 dan poin 8.2, seharusnya petitum poin 3 menyebutkansecara rinci obyek sengketa pada posita poin 8.1 dan poin 8.2, dengandemikian posita nomor urut 3 dianggap tidak sempurna.Menimbang

AssyBackup LamP8421082080Transmission Ckd PartsForAutomobileSwitch AssyBackup LamP84210132090Transmission Ckd PartsForAutomobileFork ClutchRelease31233132030Transmission Ckd PartsForAutomobileFork ClutchRelease31233132070Transmissio8483.10.24.008483.40.14.008483.10.24.00PIBPos Tarif8536.50.99.908536.50.99.908483.10.25.008483.10.25.008483.10.25.000Tarif BM5%5%8708.93.30007318.21.90.008703.93.30.00PenetapanPos Tarif8544.30.10.008544.30.10.008708.93.60.008708.93.60008708.93.60. 9.5%12.5%9.5%Tarif BM10%10%8.2%

. 8.2%. 8.2%2012 n Ckd Parts 00 00ForAutomobileFork ClutchRelease3123313202088 049894 27 Maret Replacemen 8309.90.99. 0 7318.15.00. 12.5%2012 t 90 00TransmissinCkd PartsForAutomobile:PlugBreatherAkashiKikai89 049894 27 Maret Replacemen 7326.90.99. 7.5% 8708.40.92. 10%2012 t 90 00TransmissinCkd PartsForAutomobile:Head GearShift No.3AkashiKikai90 049894 27 Maret Replacemen 8483.10.90. 0 8708.93.60. 8.2%2012 t 00 00TransmissinCkd PartsForAutomobile:Fork ClutchReleaseAkashiKikai91 053906 2 April 2012

Transmissio 8483.10.25. 0 8708.93.60. 8.2%n Ckd Parts 00 00ForAutomobileFork ClutchRelease312338202092 093133 6 Juni 2012 Parts ForToto Seikibahwa Terbanding menetapkan klasifikasi pos tarif barang impor ke dalam 3 (tiga) kelompok, yaitu Gearboxdan bagiannya (8708.40), kopling dan bagiannya (8708.93) dan bagian untuk pemakaian umum (7318 dan7320) serta barang lainnya sesuai uraian PIB;bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor: 041/AWI/III/2013 tanggal 25 Maret 2013 secaraeksplisit menyatakan

Clutch Release31233132030 0018 Januari 2012 Transmission Ckd Parts For Automobile Fork 8708.93.60. 8.2%Clutch Release31233132070 005 Maret 2012 Transmission Ckd Parts For Automobile Fork 8708.93.60. 8.2%Clutch Release31233132020 0027 Maret 2012 Replacement Transmissin Ckd Parts For 7318.15.00. 12.5%Automobile: Plug Breather AkashiKikai 0027 Maret 2012 Replacement Transmissin Ckd Parts For 8708.40.92. 10%Automobile: Head Gear Shift No.3 AkashiKikai 0027 Maret 2012 Replacement Transmissin Ckd Parts

For 8708.93.60. 8.2%Automobile: Fork Clutch Release AkashikKikai 002 April 2012 Transmission Ckd Parts For Automobile Fork 8708.93.60. 8.2%Clutch Release3123382020 006 Juni 2012 Parts For Toto Seiki: bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwabarang impor berupa Transmission Parts For Automobile dan Gear Box danbagiannya diklasifikasikan pada pos tarif sebagaimana Tabel 4 tersebut di atas.

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) pucuk senjata api rakitan berjenis revolver berwarna abu abumetalik bergagang hitam; 1 (Satu) buah peluru tajam caliber AD 8.2; 2 (dua) buah) kantong lastik asoy berwarna hitam.Dirampas untuk Dimusnahkan;4.

Bahwa pada /ocus dan tempus sebagaimana telah disebutkan diatas, anggotaPolres Bangka yaitu saksi Yunistian dan saksi Toni telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa di kontrakan Terdakwa setelah mendapatkan informasi darimasyarakat, yang kemudian pada saat penggeledahan yang turut disaksikan oleh saksiKartolo selaku Kepala Lingkungan, telah ditemukan adanya 1 (satu) pucuk senjata apirakitan berjenis revolver berwarna abu abu metalik bergagang hitam beserta 1 (satu)buah peluru tajam caliber AD 8.2

Bangka padahari Kamis, 16 Agustus 2018, sekitar pukul 21.30 WIB;Bahwa saksi menemukan adanya 1 (satu) pucuk senjata api rakitan berjenisrevolver berwarna abu abu metalik bergagang hitam, dan 1 (satu) buah pelurutajam caliber AD 8.2 yang terletak dibawah rak piring pada dapur kontrakanTerdakwa yang dibungkus oleh 2 (dua) lapis plastik berwarna hitam;Bahwa berdasarkan interogasi yang saksi lakukan terhadap Terdakwa , saksimengetahui bahwa sepucuk senjata api tersebut adalah milik Sdr.

Bangka padahari Kamis, 16 Agustus 2018, sekitar pukul 21.30 WIB;Bahwa saksi menemukan adanya 1 (satu) pucuk senjata api rakitan berjenisrevolver berwarna abu abu metalik bergagang hitam, dan 1 (satu) buah pelurutajam caliber AD 8.2 yang terletak dibawah rak piring pada dapur kontrakanTerdakwa yang dibungkus oleh 2 (dua) lapis plastik berwarna hitam;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 592/Pid.B/2018/PN.

Sql.1 (Satu) buah peluru tajam caliber AD 8.2 yang terletak dibawah rak piring pada dapurkontrakan Terdakwa yang dibungkus oleh 2 (dua) lapis plastik berwarna hitam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Toni Wijaya bin Suhaimidiperoleh fakta berdasarkan interogasi yang saksi lakukan terhadap Terdakwa , saksimengetahui bahwa sepucuk senjata api tersebut adalah milik Sdr. Kelvin, yangkeberadaannya tidak diketahui;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Kartolo als.

Nurmi binti Ambo Kala (isteri) mendapat 5/40 bagian;8.2. Amirullah bin Laele (anak kandung laki-laki) mendapat 14/40 bagian;8.3. Muliana binti Laele (anak kandung perempuan) mendapat 7/40 bagian;8.4. Muh. Afdal bin Laele (anak kandung laki-laki) mendapat 14/40 bagian;9. Menghukum penggugat dan para tergugat untuk membagi dan menyerahkan harta warisan yang tersebut pada diktum angka 4.1 s.d. 4.7 tersebut kepada para ahli waris almarhum Drs. Abd.

Baeleng (saudara kandungperempuan) dari harta pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.9 diatas, adalah = %4 x 80 = 20 bagian;8.2. Menetapkan bagian Laele bin H. Baeleng (saudara kandung lakilaki) dariharta pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.9 di atas, adalah 2 =2/4 x 80 = 40 bagian;8.3. Menetapkan bagian Hj. Nurhaedah binti H.

Baeleng yang tersebut pada 8.2. di atasjatuh kepada ahli waris almarhum Laele bin H. Baeleng yang tersebut pada angka 5di atas :9.1. Menetapkan bagian Nurmi binti Ambo Kala (isteri) dari harta angka 8.2 di atasadalah 1/8 x 40 =5 bagian;9.2. Menetapkan sisa bagian almarhum Laele bin H. Baeleng dari harta yangtersebut pada angka 8.2 di atas 40 5 = 35 bagian;9.3. Menetapkan bagian Amarullah bin Laele (anak kandung lakilaki) dari hartaangka 9.2 di atas adalah 2 = 2/5 x 35 = 14 bagian;9.4.

Muttalib bin H.Baeleng yang tersebut pada angka 3 diatas sesuai bagiannya masingmasing yang tersebut pada angka 8.1, 8.2. dan 8.3. diatas. Dan untuk bagian almarhum Laele bin H. Baeleng yang tersebut pada angka8.2 di atas dibagi dan diserahkan kepada ahli waris almarhum Laele bin H. Baelengyang tersebut pada angka 5 di atas sesuai dengan bagiannya masingmasing yangtersebut pada angka 9.1, 9.3, 9.4 dan 9.5 di atas.

Muttalib bin H.Baeleng yang tersebut pada angka 3 di atassesuai bagiannya masingmasing yang tersebut pada angka 8.1, 8.2. dan 8.3. di atas.Dan untuk bagian almarhum Laele bin H. Baeleng yang tersebut pada angka 8.2 diatas dibagi dan diserahkan kepada ahli waris almarhum Laele bin H. Baeleng yangtersebut pada angka 5 di atas sesuai dengan bagiannya masingmasing yang tersebutpada angka 9.1, 9.3, 9.4 dan 9.5 di atas.

Muttalib bin H.Baelengyang tersebut pada angka 3 di atas sesuai bagiannya masingmasing yang tersebutpada angka 8.1, 8.2. dan 8.3. di atas. Dan untuk bagian almarhum Laele bin H.Baeleng yang tersebut pada angka 8.2 di atas dibagi dan diserahkan kepada ahliwaris almarhum Laele bin H. Baeleng yang tersebut pada angka 5 di atas sesuaidengan bagiannya masingmasing yang tersebut pada angka 9.1, 9.3, 9.4 dan 9.5 diatas.13. Menolak gugatan para penggugat untuk sebagian dan selebihnya;14.

Persil Nomor : 004, Nomor SPPT32.14.190.013.0040316.0, atas nama wajib pajak Tergugat, CDesa atas nama (Almh) XXXXX, luas + 231 M, batasbatastanah sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah milik XXXXX; Sebelah Timur : Tanah milik XXXXX; Sebelah Selatan : Jalan Desa; Sebelah Barat : Tanah milik XXXXxX.8.2.

XXXXX(Alm) yang mengurus semuanya, dan Sdr.XXXXX (Almh)mengetahui tentang pembagian yang di bagikan olehSuaminya (XXXXX Bin XXXXX) hanya untuk anak lakilakinya saja, maka dia berniat memberikan hak dari Ibunya14agar adil berupa tanah sawah, yang sekarangdisengketakan oleh Para Penggugat yaitu pada poin 8.2.halaman 4 (walaupun luas dan persilnya adalah salah), danSdri. XXXXX menghibahkan sawah tersebut padaTergugat Sdri.

Bahwa apa yang di dalilkan oleh Para Penggugat pada point 8.1dan 8.2 halaman 4, adalah tidak benar dan salah keterangan jugaobyeknya, Persil dan Luasnya tidak sesuai dengan Akta Hibahdaan Sertifikat yang ada pada Tergugat, yang benar adalahsebagai berikut, bahwa pada point 8.1.

Bahwa Gugatan Penggugat pada poin 8.1. dan 8.2. dalamgugatannya tidak di jelaskan tentang Persil berapa..., Nomorberapa....dan luasnya tidak sesuai dengan data yang sebenarnya,sehingga gugatan Para Penggugat tidak bisa di mengerti objekmana yang di gugat, dan Penggugat hanya bisa menerangkandengan dengan modal keterangan dari No.SPPT dan batabatasnya saja yg di terangkan dalam 8.1. dan 8.2 serta Repliknya,pada Romawi poin 1 itu, adalah Obscuur libel / atau Gugatan22menjadi kabur, dan tidak benar

gugatan Penggugatpada poits 8.2 dengan petitum nomor 4.2 tersebut hak milik XXXXX(anaknya XXXXX) dengan ukuran tanah sawah 5.394 M2 (lima ribu tigaratus Sembilan puluh empat meter persegi).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut telah terbukti, adanya perbedaan identitas obyek perkara danukuran tanah obyek perkara dalam gugatan Penggugat dengan hasilpemeriksaan di tempat Majelis Hakim.

Pirang, Surat Keterangan menguatkantergugat tidak lagi mempunyai warisan di Pinrang.Pemeriksaan Setempat Dalam KonpensiMenimbang, bahwa telah diadakan pemerksaansetempat atas objek gugatan pada poin 8.1 dan 8.2,berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan setempat No.70/Pdt.G/2010/PA Mu tertanggal 1 Nopember 2010 ditemukanobjek sengketa yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa objek gugatan harta pada poin 8.2. ditemukansebidang Tanah perkebunan berisi tanaman kelapa sawitkurang lebih 450 (empat ratus lima puluh) pohon umurtanaman satu sepedua tahun seluas 3 Ha, yang terletakdiSidomulyo, Kecamatan Pangale, Kabupaten Mamujudengan batas batas sesuai yang ditunjuk oleh pihakpenggugat dan pihak tergugat sebagai berikut Sebelah Utara jalanan poros kebun. Sebelah Timur Sungai kecil (parit) Sebelah Selatan tanah perkebunanmilik Sainal .

Utang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) yani uang pinjaman yang digunakan untuk membelilahan sawit (harta poin 8.2) yang belum dikembalikan.

Roya seluas2 Ha, tidak ada kaitanya masalah utang objek sengketa 8.2,maka bukti tersebut dikesampingkan.Menimbang , bahwa dari pertimbangan tersebut diatasmajelis hakim menemukan fakta bahwa objek' sengketa 8.2,harta bersama yang diperoleh antara penggugat dengantergugat dalam ikatan perkawinan diakui oleh pihak tergugat,namun pembeliannya tidak ditemukan cukup bukti yang dapatdijadikan dasar adanya utang piutang dari pihak ketiga(saudara tergugat) untuk ditetapkan sebagai utang bersamaantara penggugat

8.2, ditetapkansebagai harta bersama yang diperoleh antara penggugat dengantergugat dalam ikatan perkawinan yang harus dibagi duaantara kedua belah pihak setelah mereka bercerai sesuaimaksud pasal 37 Undang Undang No.l Tahun 1974 jo pasal 97Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan penggugat pada poin 8.2,dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa harta poin 8.3 berupa uang tunai Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang beradadikemanakan tergugat, tergugat membantah dan menolak karenahal tersebut tidak pernah

Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan tersebut, dengan pertimbangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa dalam gugatan, Penggugat mendalilkan objekperkara poin 8.1, 8.2 dan 8.3 adalah harta bersama antara Penggugat denganTergugat yang diperoleh dalam masa perkawinan;Menimbang, bahwa tentang objek perkara poin 8.1 gugatan, dalam replikPenggugat mendalilkan bahwa harga pembelian objek perkara poin 8.1 yaitusatu unit rumah dan pekarangannya seluas 10 meter x 20 meter, terletak di,Kecamatan

Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan uang milik Tergugatsejumlah Rp34.000.000,00 (tiga puluh empat juta rupiah), sisanya sejumlahRp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) dibayar secara cicilan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan duplik, Tergugat membantahobjek perkara poin 8.2 gugatan sebagai harta bersama, sebab objek tersebutdibeli dengan uang hasil penjualan alat perlengkapan pesta (teratak) milikTergugat seharga Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan

SejumlahRp102.000.000,00 (Sseratus dua juta rupiah) digunakan untuk membeli tanahobjek perkara poin 8.2 gugatan;Menimbang, bahwa surat bukti T.8, yaitu fotocopy Surat KeteranganNomor 590/SK/168/2008, tanggal 2 Juni 2008, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Tandam Hilir Il, Kecamatan Hamparan Perak, yang telah diberi meteralsecukupnya, telah distempel Pos dan telak dicocokkan dengan surat aslinyasebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,Majelis Hakim Tingkat Banding menilai

surat bukti T.8 tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil alat bukti, oleh karenanya dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T.8 tersebut, terbukti objekperkara poin 8.2 diperoleh dalam masa perkawinan Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa dalil bantahan Tergugat yang menyatakan objekperkara poin 8.2 gugatan sebagai miliknya, karena objek tersebut dibeli denganuang hasil penjualan alat perlengkapan pesta (teratak) milik Tergugat dan uanghasil penjualan tanah milik Tergugat

Dan berdasarkan pengakuan Penggugatdan Tergugat teratak tersebut telah dijual dengan harga Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) dan uang tersebut dipergunakan untuk membeli objekperkara poin 8.2 gugatan;Menimbang, bahwa dalil bantahan Tergugat yang menyatakan alatperlengkapan pesta (teratak) adalah miliknya tidak didukung oleh alatalat bukti,sehingga dalil tersebut harus dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim

Amid,ukuran 17 (tujuh belas) meter;8.2. 1 (satu) bidang tanah seluas 195 (seratus sembilan puluh lima)meter persegi, di atasnya berdiri 3 (tiga) unit ruko 2 (dua) tingkat,yang terletak di RT. 03 RW. 06 Kelurahan Tanjung Rhu KecamatanLima Puluh Kota Pekanbaru, dengan batasbatas dan ukuransebagai berikut: Sebelah Barat berbatasan dengan rumah H.

Abdul Kadir (objeksengketa di atas), ukuran 15 (lima belas) meter; Sebelah Timur berbatasan dengan Gang, ukuran 15 (lima belas)meter; Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Sumber Sari, ukuran13 (tiga belas) meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jumaidin, ukuran 13 (tigabelas) meter;Menetapkan hak Penggugat dari wasiat wajibah sebanyak 1/3(sepertiga) dari harta seperti yang tersebut pada diktum 8.1. dan 8.2. diatas yang dikeluarkan lebih dahulu;Menetapkan pembagian ahli waris dari hartaharta tersebut

diktum 8.1.dan 8.2. menurut hukum Islam sesuai porsi masingmasing ahli waris;Menetapkan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebihdulu (u/tvoerbaar bij voorraad), meskipun ada perlawanan, banding,kasasi ataupun peninjauan kembali;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat hakPenggugat sebanyak 1/3 (sepertiga) dari harta tersebut pada diktum 8.1.Halaman 3 dari 7 hal.

Nomor 962 K/Ag/2019dan 8.2. di atas secara natura atau nilai jualnya melalui Kantor LelangNegara;13.

diatasnya berdiri sebuah rumah kayu denganluas 7,5 x 20 M yang terletak di Lingkungan BiliBili, KelurahanTellumpanua, Kecamatan Suppa, Kabupaten Pinrang dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : tanah Lamani; Timur : tanah Abunawas; Selatan : tanah Hasni; Barat : Jalan poros PinrangParepare;Rumah tersebut untuk sementara di tempati olen Penggugat;8.2.

Tanah seluas + 1.000 M* yang terletak di Lingkungan BiliBili,Kelurahan Tellumpanua, Kecamatan Suppa, Kabupaten Pinrang,dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Jalanan; Timur : tanah Syarifuddin; Selatan : tanah obyek sengketa poin 8.2; Barat : Jalan poros PinrangParepare;Tanah tersebut dikuasai sepihak oleh Herman bin Lamalu (Tergugat 1);8.4.

Sitti bintiLamanruda;Menyatakan bahwa Jamil bin Wandu alias Labandu (Turut Tergugat I) danAyu Nurshafah Fadilah binti Wandu alias Labandu umur 13 tahun adalah ahliwaris pengganti dari almarhum Wandu alias Labandu bin Lamalu;Menyatakan bahwa obyek tersebut pada poin 8.1, poin 8.2, poin 8.3, poin8.4, poin 8.5, poin 8.6, poin 8.7, poin 8.8, poin 8.9 dan poin 8.10 adalahharta peninggalan Lamalu bin Lacimpang bersama Hj.

Salama bin Lamalu (anak lakilaki/T ergugat III);Menyatakan obyek sengketa sebagaimana tersebut pada poin 8.1, poin 8.2,poin 8.3, poin 8.4, poin 8.5, poin 8.6, poin 8.7, poin 8.8, poin 8.9 dan poin8.10 adalah harta peninggalan Lamalu bin Lacimpang bersama Hj. Sitti bintiLamanruda yang belum dibagi kepada ahli warisnya;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris sebagaimana tersebut di atasadalah sebagai berikut:5.1. Untuk Penggugat mendapat bagian waris berupa:a.

Tanah seluas + 1.000 m* yang terletak di Lingkungan BiliBili,Kelurahan Tellumpanua, Kecamatan Suppa, Kabupaten Pinrang,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara : jalanan; Sebelah timur : tanah Syarifuddin; Sebelah selatan : tanah obyek sengketa poin 8.2; Sebelah barat : jalan poros PinrangParepare;b.

sengaja tidakmengungkapkan fakta hukum yang terdapat pada setiapbuktibukti surat dan saksi dari Pembanding/Tergugat danMajelis hakim tingkat pertama hanya menilai/memberipenilaian secara terbatas (tidak menyeluruh terhadap faktayang terdapat pada bukti dan saksi Pembanding/Tergugat) ;Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangannyahanya mengikuti alur yang didalilkan oleh paraPenggugat/Terbanding walaupun tidak sesuai dengan faktapersidangan, seperti gugatan para Penggugat tentang tanahkebun 8.2

Harta point 8.1 juga tidak diketahui oleh paraPenggugat/Terbanding dimana para Penggugat/Terbandingmenyebutkan luas tanah 56.726. m2, sedangkan tanahtersebut luasnya hanya 39.280 m2 ;Pada pemeriksaan setempat (PS) kelihatan keberpihakanMajelis Hakim kepada para Penggugat/Terbanding, dimanaMajelis Hakim mengatakan disaat pemeriksaan setempatakan diadakan pengukuran, ternyata dilapangan waktupemeriksaan setempat tidak ada pengukuran ;Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak menggubris objek tanahkebun 8.2

Mempertimbangkan penilaian Pembanding tersebutMajelis Hakim Tingkat Banding memberikan analisa dan logikahukum bahwa baik tanah 8.1 maupun tanah kebun 8.2 keduaobjek tanah kebun tersebut berada dalam satu hamparan yangluas kemudian dirubah oleh kondisi alam atau aliran sungaisehingga menjadi berpulaupulau dan saksisaksi paraPenggugat/Terbanding maupun saksi Pembanding semuanyamengetahui bahwa kedua tanah tersebut (8.1 dan 8.2) adalahmilk Kemes Zees, kemudian Pembanding banyak sekalimerekayasa suratsurat

Sedangkan objek tanah kebun 8.2 para Penggugat(Terbanding) tidak mempunyai surat tetapi dikuatkan denganketerangan saksisaksi menyatakan bahwa mereka mengetahuiobjek kebun 8.2 adalah milik Kemes Zees, sedangkan buktisurat bantahan yang diajukan Pembanding semua tidakmempunyai kekuatan pembuktian penuh rekayasa danmenempuh bermacammacam cara untuk melegalkan klaimHal 20 dari 31hal Put.

No 8/Pdt.G/2018/PTA.Mdokepemilikannya dan saksisaksi yang diajukan oleh Pembandingtidak mendukung dalil bantahannya sehingga bantahan tersebutdipandang tidak berdasar dan dapat dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Pembanding pernah sebagaiTergugat Il berperkara di Pengadilan Negeri Airmadidi terhadaptanah kebun 8.1 dan 8.2 dimana Pembanding selaku Tergugat Ilmempertahankan kedua objek lahan tersebut sebagai hartawaris dari almarhum Kemes Zees dengan 8 (delapan) orangbersaudara yang semuanya merupakan

mestinya khususnya hukumpembuktian, karena dalam alasan kedua memori bandingPembanding menyatakan bahwa Majelis Hakim PengadilanAgama Mamuju yang mengadili dan memutus perkara a quosangat keliru dan tidak cermat dalam mempertimbangkan fakta danalat bukti yang terungkap dalam persidangan perkara ini, sehinggakeliru pula dalam menjatuhkan putusannya sepanjang mengenaiharta benda, dimana berdasarkan fakta persidangan yang tidakterbantahkan dalam perkara ini, yakni keberadaan harta benda poin8.1 dan poin 8.2

TentunyaPenggugat harus dibebani untuk membuktikan sumbersumber penghasilan atauusahausaha apa yang dikerjakan selama dalam perkawinan untuk mendapatkanpenghasilan atau usahausaha apa yang dikerjakan selama dalam perkawinan untukmendapatkan sejumlah uang guna membeli tanah pekarangan, membangun rumahdan juga untuk membeli kebun sebagaimana objek sengketa 8.1 dan 8.2 tersebut;Bahwa sepanjang jalannya persidangan perkara ini, tidak satupun alat bukti yangdiajukan Penggugat guna membuktikan darimana

rupiah),kemudian uang itulah yang dipergunakan Tergugat untukmembayar harga tanah objek sengketa 8.1 kepada Jamaluddinseharga Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 26Oktober 2007 (bukti T.1), kemudian sisa uang penjualan tanah diPinrang sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) digunakanuntuk membangun rumah yang berada di atas tanah objek sengketa8.1 tersebut.Bahwa bukti surat T.5 dan T.6 membuktikan kalau uang yang digunakan untukmembeli lahan kelapa sawit (objek sengketa 8.2

) adalah bersumber dari saudarakandung Tergugat sebagai uang pinjaman yang sampai saat ini belum dikembalikan,bukti surat mana telah dikuatkan keterangan saksi Darwis sendiri.Bahwa dari faktafakta dan alatalat bukti yang terungkap di muka persidangantersebut di atas, maka sangat jelas telah terbukti mengenai asalusul harta objeksengketa 8.1 dan 8.2 tersebut di atas yang membuktikan kalau harta benda tersebutmerupakan harta bawaan Tergugat dan bukan harta perkawinan;Bahwa selain daripada itu, dari

Nomor: xxxxxxxxxxxx tertanggal 16 Mei 2008atas nama Penggugat, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dengan Jalan 5 meter ...............04 20 Meter; Selatan berbatas dengan Iwan Jukra ..............06 20 Meter; Barat berbatas dengan Jalan 5 meter ............000+ 36 Meter; Timur berbatas dengan Pujiyati ..........c ee 86 Meter;8.2. Sebidang tanah seluas 325 M?

isi silinder 110 cc, nomor rangkaHalaman 4dari11Putusan Nomor : 0088/Pdt.G/2015/PA.Pbroe10.11.12.MIH uF Xxxxxxxxxxxxx, nomor mesin JF51Exxxxxxx nomor polisiBM xxxx JV atas nama Penggugat, sekarang dikuasai Tergugat;Bahwa semua harta gonogini/harta bersama berikut Surat KeteranganGanti Kerugian tanah pada point 8.1 dan Sertifikat asli tanah pada point8.3 saat ini berada di BIN karena sedang menjadi jaminan pinjamanTergugat pada pihak bank, sedangkan Surat Keterangan Ganti Kerugiantanah pada point 8.2

Anak(perempuan), lahir 13 Maret 2010;berada dibawah asuhan Penggugat atas biaya Tergugat;Menetapkan biaya pemeliharaan dan pendidikan anakanak tersebutminimal Rp. 7.000.000, (tujun juta rupiah) perbulan sampai merekadewasa atau mandiri;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan danpendidikan anak tersebut kepada Penggugat minimal sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) perbulan sampai dewasa atau mandir;Menetapkan harta tersebut pada point 8.2:Sebidang tanah seluas 325 MM?

kembali dengan Tergugat masalahgugatannya akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam gugatanPenggugat adalah bahwa Penggugat mengajukan gugatan Hak asuh anak,nafkah anak dan harta bersama;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat telahmenyatakan mencabut tentang gugatan hak asuh anak dan nafkah anak;Menimbang, bahwa Majelis setelah membaca serta mempelajaritentang gugatan harta bersama dalam posita angka 8.1 s/d.8.5 , ternyatadalam uraian Penggugat pada angka 8.2

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan sesuai gugatan Penggugata quoadalah apakah benar Tergugat Ill melakukan wanprestasi karena melanggarketentuan yang diatur dalam PERJANJIAN PENGELOLAAN PETAMBANGANkhususnya point 8.2 (g) yang ditanda tangani pada tanggal, 3 September2014 ?

Bahwa tuduhan Penggugat bahwa Tergugat Illmelakukan wanprestasi ataumelanggar Perjanjian Pengelolaan Pertambangan pasal 8.2 (g) adalah tuduhanyang tidak jelas, kabur atau mengadaada, karena tidak menguraikaninformasi apa yang tidak sesuai dengan keadaan di lapangan atau tidaksesuai dengan point 8.2(g) Perjanjian Pengelolaan Pertambangan ?;4.

Eksepsi Kewenangan Absolut (Exceptio Declinatoir).Bahwa gugatan PENGGUGAT aquo adalah gugatan wanprestasi yangmenyatakan bahwa TERGUGAT IV telah wanprestasi atau ingkar janji karenamelanggar Pasal 8.2 (g) dalam Perjanjian Pengelolaan Pertambangan tertanggal,3 September 2014, sesuai dalil Penggugat dalam gugatannya butir 4 ;Bahwa PENGGUGAT menyatakan TERGUGAT IV wanprestatsi karena melanggarPasal 8.2 (g) Perjanjian Pengelolaan Pertambangan yang menyebutkan sebagaiberikut :Semua informasi yang terkadung

Bahwa tuduhan PENGGUGAT bahwa TERGUGAT IV melakukan wanprestasiatau melanggar Perjanjian Pengelolaan Pertambangan pasal 8.2 (g) adalahtuduhan yang tidak jelas, kabur atau mengadaada, karena tidak menguraikaninformasi apa yang tidak sesuai dengan keadaan di lapangan atau tidak sesuaidengan point 8.2(g) Perjanjian Pengelolaan Pertambangan ???;.

Hal. 29Bahwa PENGGUGAT menyatakan TERGUGAT IV wanprestatsi karena melanggarPasal 8.2 (g) Perjanjian Pengelolaan Pertambangan yang menyebutkan sebagaiberikut :Semua informasi yang terkadung dalam Perjanjian ini adalah benar dan akuratdalam segala aspeknya dan tidak menyesatkan dan tidak ada kesalahan.

Kes, mengatasnamakan STIKES Majapahit yangberalamat di Jalan Pramuka Nomor 5 Singaraja dengan surat Nomor : 036/STIKESMJSTR/IX/2010 tanggal 3 September 2010.Atas dasar permohonan tersebut Tergugat melakukan evaluasi dan verifikasi dari hasilverifikasi Tergugat mengeluarkan Surat Nomor :3246/L.8.2/2010 tertanggal 2 Desember2010 selanjutnya hasil verifikasi ini dilaporkan kepada Direktur Jenderal PendidikanTinggi Kementerian Pendidikan Nasional dan atas dasar laporan tersebut baru penetapantertulis

SIM.MM.Kes. mengatasnamakan STIKES Majapahit yangberalamat di Jalan Pramuka Nomor 5 Singaraja dengan surat Nomor : 036/STIKESMJSTR/IX/2010 tanggal 3 September 2010 :Bahwa tidak benar Tergugat telah mengeluarkan Surat Nomor : 3246/L.8.2/DT/2010 tertanggal 02 Desember tentang Penyelenggaraan Program Studi pada SekolahTinggi Kesehatan (STIKES Majapahit) Singaraja Bali bertentangan dengan SuratKeputusan Menteri Pendidikan Nasional Indonesia Nomor : 234/U/2000 TentangPedoman Pendirian Perguruan Tinggi

08/DIKTI/Kep/2002 tentang Petunjuk Teknis Keputusan Menteri Pendidikan NasionalNomor 184/U/2001 jo Keputusan Direktur Jenderal Pendidikan Tinggi DepartemenPendidikan Nasional Republik Indonesia Nomor : 34/DIKTI/Kep/2002 tentangPerubahan dan Peraturan Tambahan Keputusan Direktur Jenderal Pendidikan TinggiNomor : 184/U/2001 tentang Pedoman Pengawasan Pengendalian dan PembinaanProgram Diploma Sarjana dan Pasca Sarjana di Perguruan Tinggi;Bahwa tidak benar Tergugat menerbitkan surat Nomor : 3246/L.8.2

berdasarkanputusan Pengadilan Singaraja Nomor : 42/Pdt.G/2009/PN.Sgr diantaranya dalam amarputusan menyatakan Surat Keputusan Mendiknas Nomor : 205/D/O/2008 tentang IjinPenyelenggaraan Program Studi dan Pendirian STIKES Majapahit Singaraja yangdiselenggarakan oleh Yayasan Kesejahteraan Warga Kesehatan SingarajaBali (YKWK)adalah sah yang sekarang ini perkara tersebut masih dalam pemeriksaan kasasidalam proses permohonan perpanjangan ijin tersebut sebelum Tergugat menerbitkansurat Nomor : 3246/L.8.2

/DT/2010 tertanggal 02 Desember 2010, Tergugatmengeluarkan surat tugas Nomor : 2518/L.8.2/KL/2010 menugaskan Ida Bagus AnomSukarta, SH., Msi, Drs.