., dan kawan, Para Advokat, berkantor diJalan Melon Nomor 6, Magersari Indah, Mojokerto,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 April 2014 dantanggal 12 Mei 2014:Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat 9.1.2, Tergugat 9.2,Tergugat 9.3/Terbanding 9.1.2, 9.2, dan 9.3;LawanSARDJU WIDJOJO, terlahir NJOO TJIEN HOO , bertempattinggal di Jalan Selat Sunda V D.6/36 RT 008 RW 011, DesaLesanpuro, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Dan:1. anakanak dari almarhum NJOO

tidakberhak mengajukan gugatan ini: Bahwa oleh karena itu Tergugat 9.1.2 (Hanafi Budi Santoso) dan DaudSutikno (anak almarhum Njoo Tek Kok/T.9.2) serta Tjahyadi Suwasto(anak almarhum Nioo Tek Hien/T.9.3) mohon kiranya Pengadilanberkenan memutus menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi: Bahwa Tergugat 9.1.2 Konvensi mohon disebut Penggugat Rekonvensi danTergugat 9.2 Konvensi disebut Penggugat Rekonvensi II serta Tergugat 9.3Konvensi disebut

Nomor 540 K/Pdt/2017Dalam KonvensiDalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat 3.2, Tergugat 3.3, Tergugat 3.4, Tergugat 3.5,Tergugat 3.6, Tergugat 4.2, Tergugat 7.2, Tergugat 7.3, Tergugat 7.4 maupundari Tergugat 9.1.2, Tergugat 9.2 dan Tergugat 9.3;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi I/Tergugat 9.1.2, PenggugatRekonvensi II/Tergugat 9.2 dan Penggugat Rekonvensi III/Tergugat 9.3 untuksebagian;Menyatakan Perseroan Terbatas

Nomor 540 K/Pdt/2017 Menghukum Para Tergugat Konvensi membayar biaya perkara ini dalamkedua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat 9.1.2, Tergugat 9.2, Tergugat 9.3/Para Terbanding pada tanggal 14Maret 2016, kemudian terhadapnya oleh Tergugat 9.1.2, Tergugat 9.2, Tergugat9.3/Para Terbanding dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal

Nomor 540 K/Pdt/2017Bahwa terhadap gugatan tersebut Pemohon Kasasi/semula Tergugat 9.1.2,Tergugat 9.2. dan Tergugat 9.3 telah mengajukan eksepsi yang menyatakangugatan Penggugat tidak lengkap, sebab ternyata pihakpihak yang ditariksebagai Tergugat banyak yang sudah meninggal dunia seperti diuraikandalam jawaban/duplik Para Pemohon Kasasi/semula Tergugat 9.1.2,Tergugat 9.2 dan Tergugat 9.3.

Undang Undang Nomor 9Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Bahwa Surat Keputusan Tergugat Nomor : KEP03/PB/UP.9.2/2009 tanggal 02 Juli 2009 tersebut adalahmerupakan suatu) Keputusan Tata Usaha Negara yangmemenuhi kriteria sebagaimana dimaksud berdasarkanPasal 1 angka 3 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo.

Kongkrit : Surat Keputusan yang diterbitkanTergugat tersebut berwujud tertentu,yaitu. berupa surat Keputusan DirekturJenderal Perbendaharaan Nomor: KEP03/PB/UP.9.2/2009 tanggal 3 Juli 2009;b. Individual : Surat Keputusan yang diterbitkanTergugat tersebut bersifat subyektifatau individual, yakni diterbitkansebagai hukuman bagi Penggugat;c.

Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksaan surat20KEPUTUSAN DIREKTUR JENDERAL PERBENDAHARAAN, Nomor: KEP03/PB/UP.9.2/2009 tanggal 02 Juli 2009 hingga putusanatas perkera ini berkekuatan hukum tetap;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selutuhnya;2.

Bahwa sebagaimana dikemukakan oleh Penggugat pada suratgugatannya, Penggugat mengajukan gugatan aquo karenadirinya keberatan atas diterbitkannya Surat KeputusanTergugat Nomor: KEP03/PB/UP.9.2/2009 tanggal 02 Juli2009 tentang Hukuman Disiplin Berupa Pernyataan TidakPuas Secara Tertulis kepada Sdr. Drs.

Bukti T 1: Surat Keputusan Direktur JenderalPerbendaharaan Departemen Keuangan NomorKep 03/PB/UP.9.2/2009 tanggal 02 Juli 2009,tentang Hukuman Disiplin Berupa PernyataanTidak Puas secara Tertulis kepada Sdr. Drs.TAWAR KENNEDY NIP. 060043468 PEMBINA Tk 1Gol.

Pertimbangan yudex factie tersebutadalah tidak tepat karena disatu sisi menolak dalil gugatan Penggugat posita 9.1 dan9.2 namun disisi lain mengabulkan gugatan Penggugat posita 9,.1 dan 9.2 sebagaitirkah.

Menurut Pembanding pertimbangan hukum yang demikian itu adalahkontradiktif dan tidak memenuhi syarat sebagai putusan yang jelas dan rinci sertamelanggar Pasal 178 ayat (1) HIR dan Pasal 19 UndangUndang Nomor 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman;Menimbang, bahwa adapun keberatan Pembanding mengenai hal ini, tidakdapat dipertimbangkan, karena apa yang telah dipertimbangkan oleh hakim tingkatpertama mengenai obyek gugatan pada posita poin 9.1 dan 9.2. dalampertimbangannya menyatakan menolak gugatan

3 dan 4., yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Hakim Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, dalam putusannyatelah mengabulkan tuntutan hak yang tidak digugat atau melebihi dari apa yangdigugat, dimana dalam pertimbangan hukum maupun amarnya menyatakan bahwaobyek sengketa posita angka 9.1 dan 9.2 (sebidang tanah beserta bangunan rumahseluas + 1.181 M?

Pada hal dalam gugatannya penggugat tidak pernah menuntutagar obyek sengketa posita 9.1 dan 9.2 dinyatakan sebagai harta warisan/tirkahdari alm. Sukani, BA yang harus diserahkan separonya kepada Penggugat daritangan Tergugat V/Pembanding.

Dengan demikian dalam perkara aquo yudex factietelah melanggar ketentuan pasal 178 ayat (3) HIR., oleh karena itu putusan tersebutharus dibatalkan;Menimbang, bahwa keberatan ini pun tidak dapat dipertimbangkan, olehkarena hakim tingkat pertama, meskipun menyatakan dalam pertimbangannyamenolak obyek gugatan pada posita poin 9.1 dan 9.2 sebagai harta bersama, karenatidak terbukti sebagai harta bersama antara Penggugat dengan almarhumah Sukani,BA. dan lalu kemudian menyatakan posita poin 9.1 dan 9.2

petak seluas 999 M2 (obyek sengketa point 9.1) yang terletak di Masolo, Kelurahan Teppo, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang dengan batas-batas sebagai berikut : - Sebelah Utara berbatas : saluran air - Sebelah Timur berbatas : tanah milik Indo Kunu - Sebelah Selatan berbatas : jalan raya - Sebelah Barat berbatas : tanah milik Ambo Sari- Tanah perumahan 1 (petak) petak seluas 21 m x 15,2 m = 315,2 M2 sesuai hasil PS atas nama Penu bin Ballong obyek sengketa point 9.2

Masa binti Mallala;Menetapkan bahwa obyek sengketa pada point 9.1 dan obyek sengketapada point 9.2 pada angka 10 amar putusan di atas adalah seperdua (1/2)bagian H. Penu bin Ballong dan seperdua (1/2) lainnya bagian almarhumahHj. Masa binti Mallala berhak diwarisi oleh para ahli waris yang berhak;Menetapkan seperdua (1/2) bahwa obyek sengketa pada point 9.1 danobyek sengketa pada point 9.2 pada angka 10 amar putusan di atas yangmenjadi bagian almarhum H.

obyek sengketa pada point 9.1dan obyek sengketa pada point 9.2 pada angka 10 amar putusan di atasyang menjadi bagian almarhumah Hj.

Masa bintiMallala pada obyek sengketa poin 9.1 dan poin 9.2 pada amar angka 10amar putusan di atas masing masing :Siara binti Cokke (anak perempuan/Tergugat !) mendapat 1/9 bagian dariharta warisan;Marrang bin Cokke (anak lakilaki meninggal dunia tahun 2014)mendapat 2/9 bagian dari harta warisan dan meninggalkan 1 (satu)orang anak bernama Akbar bin Marrang sebagai ahli waris penggantialmarhum Marrang bin Cokke;Hj.

Menghukum Para Tergugat dan Para Penggugat atau siapa saja yangmenguasai obyek sengketa point 9.1 dan 9.2 pada angka 10 amar putusandi atas untuk menyerahkan kepada ahli waris yang sah sesuai denganbagian ahli waris tersebut dan apabila tidak dapat dibagi secara natura,maka diserahkan ke Kantor Lelang untuk dilelang dan hasilnya diserahkankepada ahli waris yang sah sesuai dengan bagian masing masing;18.

Masa binti Mallala yang patut diwarisi oleh ahli warisnya masingmasing sudah tepat dan benar, karena telah mempertimbangkan sesuai buktibuktibahwa obyek sengketa 9.1 dan 9.2 tersebut diperoleh dalam perkawinanH. Penu bin Dg. Pabeta dengan Hj. Masa binti Mallala, sedangkan obyeksengketa 9.3, .9.4, dan 9.5 adalah harta warisan almarhumah Hj.

PENGGUGAT (Penggugat) sebagai janda dari SUAMI PENGGUGAT (Pewaris) mendapat atau 10/120 dari harta waris yang bersumber dari bagian Pewaris dari harta bersama;9.2. SAUDARA I SUAMI PENGGUGAT (almarhum) mendapat 12/120;9.3. H. Abdul Halim alias H. Larobba bin Makka (Tergugat) mendapat 12/120; 9.4. TERGUGAT I mendapat 6/120;10.

, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12dan 9.13 di atas yang selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai hartaobyek sengketa atau obyek sengketa 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8,9.9,9.10, 9.11, 9.12 dan 9.13.

Bahwa harta obyek sengketa yang disebutkan pada No. 9 (sembilan)angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan 9.7 adalah merupakan harta bersama(harta gonogini) antara SAUDARA IV SUAMI PENGGUGAT denganPenggugat (PENGGUGAT), karena harta obyek sengketa No. 9 (Sembilan)angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan 9.7 tersebut nanti diperoleh (didapat)oleh SAUDARA IV SUAMI PENGGUGAT dan Penggugat setelah12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.SAUDARA IV SUAMI PENGGUGAT terikat dengan tali pernikahan(perkawinan) yang sah

TERGUGAT VI ( isteri almarhum SAUDARA SUAMIPENGGUGAT/Turut Tergugat VI).9.2. TURUT TERGUGAT Il (Turut Tergugat Il)9.3. TURUT TERGUGAT Ill (Turut Tergugat lll)9.4. TURUT TERGUGAT IV (Turut Tergugat IV)9.5. TURUT TERGUGAT V (Turut Tergugat V)1410.11.12.13.14.15.Adalah ahli waris sah almarhum SAUDARA SUAMI PENGGUGATtersebut.Menetapkan menurut Hukum, bahwa harta obyek sengketa No. 9(sembilan) angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan 9.7 posita gugatan ini diatas adalah bersama (gonogini) antara alm.

SUAMI PENGGUGAT denganPenggugat (PENGGUGAT);Menetapkan menurut Hukum, bahwa 1/2 (seperdua) bagian dari hartaobyek sengketa No. 9 (sembilan) angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan9.7 tersebut adalah bagian Penggugat (PENGGUGAT) dan 1/2(seperdua) bagian lainnya dari harta objek sengketa No. 9 (Sembilan)angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan 9.7 tersebut adalah bagian alm. .SUAMI PENGGUGAT;Menetapkan menurut Hukum, bahwa obyek sengketa No. 9 (sembilan)angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan 9.7 tersebut

TURUT TERGUGAT V (Turut Tergugat V)Harta bersama (gonogini) SUAMI PENGGUGAT (Pewaris) dengan(PENGGUGAT) adalah objek sengketa 9.1, 9.2, 9.3 dan 9.7;.

Dani bin Karot (Tergugat);11 Bahwa objek sengketa, posita angka 9.1, 9.2 dan 9.3 adalah hasil usahaPenggugat, ibu kandung Penggugat, dan Hj. Dap binti Said dengan membukalahan (hutan);12. Bahwa pada saat membuka lahan (hutan), Hj. Dap binti Said sudah menikah dandalam pernikahan dengan Sebujang Redam;13. Bahwa saat ini, ketiga objek sengketa posita angka 9.1, 9.2 dan 9.3 tersebut telahdihibahkan oleh Hj. Dap binti Said kepada M.

Dani bin Karot (Tergugat);Bahwa objek sengketa, posita angka 9.1, 9.2 dan 9.3 adalah hasil usahaPenggugat, ibu kandung Penggugat, dan Hj. Dap binti Said dengan membukalahan (hutan);Hal.13 dari 17 hal. putusan nomor 0167/Pdt.G/2015/PA.KAG12 Bahwa pada saat membuka lahan (hutan), Hj. Dap binti Said sudah menikahdengan Sebujang Redam;13. Bahwa saat ini, ketiga objek sengketa posita angka 9.1, 9.2 dan 9.3 tersebut telahdihibahkan oleh Hj. Dap binti Said kepada M.

Dap binti Said) sudah menikah dan terikat perkawinan dengansuaminya Sebujang Redam;Menimbang, bahwa harta bersama adalah harta yang diperoleh baik sendirisendiri atau bersama suamiisteri selama dalam ikatan perkawinan berlangsungselanjutnya, tanpa mempersoalkan terdaftar atas nama siapapun (vide Pasal huruf (f)Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa objek sengketa pada posita angka 9.1, 9.2 dan 9.3adalah harta yang

di dalamnya masih terdapat harta bersama yang harus dibagi terlebihdahulu, dan hak pewaris atas harta bersama tersebut menjadi harta warisan yang harusdibagikan kepada ahli waris yang berhak sejalan dengan Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 32K/AG/2002 tanggal 20 April 2005;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa posita angka 9.1, 9.2 dan 9.3 didalamnya masih terdapat harta bersama, maka Majelis Hakim berpendapat bahwagugatan Penggugat berkenaan dengan objek sengketa tersebut di atas tidak

jelas/kabur(obscuur libel);Menimbang, bahwa dalam keterangan tambahan Penggugat, Penggugatmenyatakan bahwa semasa hidup pewaris, pewaris telah menghibahkan ketiga objeksengketa posita angka 9.1, 9.2 dan 9.3 kepada M.

Hamid Bin Makka/Turut TergugatVI);9.2. Firman Bin H. Abd. Hamid (Turut Tergugat II);9.3. Ruslan Bin H. Abd. Hamid (Turut Tergugat III);9.4. Subhan Bin H. Abd. Hamid (Turut Tergugat IV);9.5. Ridwan Bin H. Abd. Hamid (Turut Tergugat V);Adalah ahli waris sah almarhum H. Abd. Hamid Bin Makka tersebut;Menetapkan menurut hukum harta objek sengketa Nomor 9 (sembilan)angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan 9.7 posita gugatan ini di atasadalah bersama (gonogini) antara almarhum H. Abd.

Hasni Binti Cingkogo);Menetapkan menurut hukum, bahwa 1/2 (seperdua) bagian dari hartaobjek sengketa Nomor 9 (sembilan) angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan9.7 tersebut adalah bagian Penggugat (Hj. Hasni Binti Cingkogo) dan1/2 (seperdua) bagian lainnya dari harta objek sengketa Nomor 9(sembilan) angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan 9.7 tersebut adalahbagian almarhum H. Abd.

Latif Bin Makka dari harta objek sengketa Nomor 9(sembilan) angka 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, dan 9.13 tersebut ;Menghukum kepada Tergugat atau kepada siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan 1/2 (seperdua) bagian dari hartaobjek sengketa Nomor 9 (sembilan) angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan9.7 tersebut kepada Penggugat (Hj.

Hasni Binti Cingkogo) yang menjadibagiannya atau haknya dalam keadaan kosong, utuh, aman dan bebasdari segala ikatan hukum apapun ;Menghukum kepada Tergugat atau kepada siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan harta objek sengketa Nomor 9(sembilan) angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan 9.7 tersebut, yangmenjadi bagian (hak) almarhum H. Abd.

Jiran memperoleh 2,50% (dua koma lima puluh persen);9.2. Firman mendapat 4,38% (empat koma tiga puluh delapan persen);9.3. Ruslan mendapat 4,38% (empat koma tiga puluh delapan persen);9.4. Subhan mendapat 4,38% (empat koma tiga puluh delapan persen);9.5.

Setelahkartu ke 4 (empat) dibagikan dan kemudian dibuka semua, makapemain yang memiliki kartu dengan nilai dengan angka tertinggi akanmenjadi pemenangnya, yang mana angka tertinggi dari permainan judigiuqiu adalah 9.9/9.8/9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi giuqiutersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dalamsetiap putaran.

Setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan dankemudian dibuka semua, maka pemain yang memiliki kartu dengannilai dengan angka tertinggi akan menjadi pemenangnya, yangmana angka tertinggi dari permainan judi giuqiu adalah 9.9 / 9.8 /9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi qiuqiu tersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dalam setiap putaran.

Setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan dankemudian dibuka semua, maka pemain yang memiliki kartu dengannilai dengan angka tertinggi akan menjadi pemenangnya, yang manaangka tertinggi dari permainan judi giugiu adalah 9.9/9.8 /9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi qiuqiu tersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dalam setiap putaran.

Setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan dankemudian dibuka semua, maka pemain yang memiliki kartu dengannilai dengan angka tertinggi akan menjadi pemenangnya, yang manaangka tertinggi dari permainan judi giugiu adalah 9.9/9.8 /9.7/9.6 /9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi qiuqiu tersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dalam setiap putaran.

Setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan dankemudian dibuka semua, maka pemain yang memiliki kartu dengannilai dengan angka tertinggi akan menjadi pemenangnya, yang manaHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 74/Pid.B/2016/PN Spnangka tertinggi dari permainan judi giugiu adalah 9.9/9.8 /9.7/9.6 /9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi qiuqiu tersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dalam setiap putaran.

Menetapkan bahwa obyek sengketa pada point 9.1 dan obyek sengketa pada point 9.2 pada angka 10 amar putusan diatas adalah seperdua (1/2) bagian H. Penu bin Ballong dan seperdua (1/2) lainnya bagian almarhumah Hj. Masa binti Mallala berhak diwarisi oleh para ahli waris yang berhak; 12. Menetapkan seperdua (1/2) bahwa obyek sengketa pada point 9.1 dan obyek sengketa pada point 9.2 pada angka 10 amar putusan diatas yang menjadi bagian almarhum H.

Menghukum Para Tergugat dan Para Penggugat atau siapa saja yang menguasai obyek sengketa poin 9.1 dan 9.2 pada angka 10 amar putusan diatas untuk menyerahkan kepada ahli waris yang sah sesuai dengan bagian ahli waris tersebut dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka diserahkan ke Kantor Lelang untuk dilelang dan hasilnya diserahkan kepada ahli waris yang sah sesuai dengan bagian masing- masing;15.

Menetapkan bahwa seperdua (1/2) pada obyek sengketa pada point 9.1 dan obyek sengketa pada point 9.2 pada angka 10 amar putusan diatas yang menjadi bagian almarhumah Hj. Masa binti Mallala adalah merupakan harta warisan Hj. Masa binti Mallala tersebut yang harus dibagi waris kepada seluruh ahli warisnya yang sah; 16. Menetapkan bahwa bagian para ahli waris dari almarhumah Hj.

Masa binti Mallala pada obyek sengketa poin 9.1 dan poin 9.2 pada angka 10 amar putusan diatas masing- masing :- Siara binti Cokke (anak perempuan/ Tergugat I) mendapat 1/9 bagian dari harta warisan;- Marrang bin Cokke (anak laki-laki meninggal dunia tahun 2014) mendapat 2/9 bagian dari harta warisan dan meninggalkan 1 (satu) orang anak bernama Akbar bin Marrang sebagai ahli waris pengganti almarhum Marrang bin Cokke;- Hj.

Menghukum Para Tergugat dan Para Penggugat atau siapa saja yang menguasai obyek sengketa poin 9.1 dan 9.2 pada angka 10 amar putusan diatas untuk menyerahkan kepada ahli waris yang sah sesuai dengan bagian ahli waris tersebut dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka diserahkan ke Kantor Lelang untuk dilelang dan hasilnya diserahkan kepada ahli waris yang sah sesuai dengan bagian masing- masing;18.

siap membagiobyek tersebut kepada seluruh ahli waris Istri dari Suami Pertama sesuaiaturan Undangundang yang berlaku;Bahwa obyek poin 9.1, dan poin 9.2 yang merupakan harta bersama Istridari Suami Pertama bersama H.

Bahwa obyek sengketa point 9.1 dan 9.2 Gugatan Para Penggugatialah bukan harta bersama (gonogini) antara almarhumah Istridari Suami Pertama dengan alm. H. PENU Bin BALLONG.

replik ini bahwa obyek 9.2 adalah harta bersamaantara Istri dari Suami Pertama dengan H.

Masa bernama Mallala;Bahwa obyek sengketa poin 9.2 berupa tanah perumahan seluaskurang lebih 250 M2 bukan harta bersama (gonogini) antara Hj. MasabintiMallala dengan H.

Penu bin Ballong dengan stri dari Suami Pertamaadalah terobukti menurut hukum;Menimbang, bahwa obyek sengketa poin 9.2 berupa tanah perumahanseluas kurang lebih 250 M2 adalah relevan dengan bukti P.2 berupa SPPTan.

Bahtiar, Ahmad Yakin, Bapak Jodi, Bapak Surya, Hubaidi, Bapak Sena, ibu Sri, Anwar, Ramdhan, Siti Hajar

1. Obyek sengketa 9.2

Sebidang tanah kebun yang terletak di Desa Sigerongan Kecamatan Lingsar, Kabupaten Lombok Barat,seluas 4.450 M2dengan batas-batas sebagai berikut:

Akbar) adalah melawan hak dan merupakan perbuatan melawan hukum yang bertentangan dengan Syariat Islam;

Menyatakan perbuatan Tergugat 2 menjual dan mengalihkan hak atas tanah obyek sengketa 9.2 seluas 2.225 M2 dari luas keseluruhan 4.450 M2 kedalam kekuasaan hak milik H.

No. 1026, Luas 4.450 M² dan segala akta maupun surat-surat yang timbul atau terbit atas bidang-bidang tanah dalam tanah obyek sengketa 9.1 dan 9.2 serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan pengalihan hak atas tanah sengketa 9.1 dan 9.2 yang kemudian hari menimbulkan hak kepemilikan adalah surat-surat bukti yang diproses secara tidak sah atau melawan hukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;

Menyatakan Akta Kuasa No. 29

Hasan dengan cara melawan hukum, merampas hak dan merugikan orang lain atas bidang-bidang tanah 9.2 kepada Akbar, ibu Dewi, Muzhar, H, Darwiti, ibu Ita, Zul dan Zakaria adalah penjualan dan pengalihan yang bertentangan dengan hukum

Menyatakan batal demi hukum jual beli yang dilakukan secara melawan hukum yang dilakukan oleh M. Akbar atas obyek sengketa 9.1 kepada Samsul Hadi, Najwa, H.

Hasan atas obyek sengketa 9.2 kepada Akbar, ibu Dewi Muzhar, H, Darwiti, ibu ita, Zul dan Zakaria

Menyatakan perbuatan H.

Rauhul Amin memperoleh 15,625 % bagianRauhillah memperoleh 7,8125 % bagianZanariah memperoleh 7,8125 % bagianMenetapkan bagian masingmasing ahli waris atasTanah seluas 4.980 M2 (obyek sengketa 9.1 tanah berlokasi di Desa Duman)Tanah seluas 4.600 M2 (obyek tanah berlokasi di Dusun Longserang, DesaLangko)Tanah seluas 4.450 M2 (obyeksengketa 9.2 tanah berlokasi di DesaSigerongan) sebagaimana diktum angka 17 sebagai berikut:H.

Akbar) adalahmelawan hak dan merupakan perbuatan melawan hukum yang bertentangandengan Syariat Islam;Menyatakan perbuatan Tergugat 2 menjual dan mengalihkan hak atastanah obyek sengketa 9.2 seluas 2.225 M2 dari luas keseluruhan 4.450 M2kedalam kekuasaan hak milik H.

No. 1026, Luas 4.450 M2 dan segala akta maupun Suratsurat yangtimbul atau terbit atas bidangbidang tanah dalam tanah obyek sengketa 9.1dan 9.2 serta suratsurat lainnya yang berhubungan dengan pengalihnan hakatas tanah sengketa 9.1 dan 9.2 yang kemudian hari menimbulkan hakkepemilikan adalah suratsurat bukti yang diproses secara tidak sah ataumelawan hukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan Akta Kuasa No. 29 yang dibuat Akbar di hadapan Notarispada tanggal 31 Desember

Hasandengan cara melawan hukum, merampas hak dan merugikan orang lain atasbidangbidang tanah 9.2 kepada Akbar, ibu Dewi, Muzhar, H, Darwiti, ibu Ita,Zul dan Zakaria adalah penjualan dan pengalihan yang bertentangandengan hukumMenyatakan batal demi hukum jual beli yang dilakukan secara melawanhukum yang dilakukan oleh M. Akbar atas obyek sengketa 9.1 kepada SamsulHadi, Najwa, H. Zain, Baidhowi, H.

Hasan atas obyek sengketa 9.2 kepada Akbar,ibu Dewi Muzhar, H, Darwiti, ibu ita, Zul dan ZakariaMenyatakan perbuatan H.

Kediri. 9.2. Sebidang tanah sawah seluas + 1106 m2, sertifikat Hak Milik No. 209 atas namaISTRI PENGGUGAT., terletak di Kab. Kediri, dengan batasbatas :eUtara tanah milik TETANGGA IVeTimurtanah milik TETANGGA Ve Selatan : tanah milik TETANGGA VIeBarat sungaiSekarang dikuasai oleh TERGUGAT V ( Tergugat V ), Agama Islam, Umur 35Tahun, Pekerjaan Swasta, Alamat Kab.

Kediri. 10 Bahwa, terhadap obyek harta bersama pada poin no. 9.1 dan 9.2 diatas harusdibagi terlebih dahulu antara Pengugat dengan Almarhumah ISTRI PENGGUGATmasingmasing mendapatkan % bagian, kemudian % bagian harta untukAlmarhumah ISTRI PENGGUGAT merupakan tirkah yang harus dibagi kepadaPenggugat sebagai ahli waris dari Almarhumah ISTRI PENGGUGAT dan keluargakerabat terdekat dalam hal ini Para Tergugat sesuai ketentuan hukum Islam (Faraidl)yang berlaku.11 Bahwa, obyek harta asal pada poin no. 7

IMAM ASMUL SH., akan tetapi usaha tersebut gagal menghasilkan kesepakatan damai;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalahmengenai hartaharta peninggalan almarhumah ISTRI PENGGUGAT yang berupa tigabidang tanah sengketa sebagaimana terinci dalam gugatan Penggugat posita angka 7 danposita angka 9.1 dan 9.2.

, TergugatV membenarkan kebenaran obyeknya, tetapi membantah dalil Penggugat yang menyatakanobyek sengketa sebagaimana posita 9.1 dan 9.2 gugatan Penggugat, adalah harta bersamaPenggugat dan almarhumah ISTRI PENGGUGAT, sebab harta tersebut adalah didapat daripembelian almarhumah ISTRI PENGGUGAT, jauh sebelum menikah dengan Penggugat; Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugat in casu dibantah, maka wajib buktidibebankan kepada para pihak secara berimbang.

Penggugat,sebab data pemeriksaan setempat tersebut dengan keterangan para saksi Tergugat dan suratsurat bukti dari para Tergugat tersebut di atas adalah cocok, sehingga dengan demikianMajelis menilai para Tergugat telah berhasil membuktikan dalil sangkalannya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka dalil posita 9.1 dan 9.2 gugatan Penggugat tidak terbukti dan harus ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat sebagaimana posita 9.1dan 9.2 telah

No. 1026, Luas 4.450 M dan segala akta maupun suratsuratyang timbul atau terbit atas bidangbidang tanah dalam tanah obyeksengketa 9.1 dan 9.2 serta suratsurat lainnya yang berhubungandengan pengalihan hak atas tanah sengketa 9.1 dan 9.2 yang kemudianHal. 10 dari 29 Putusan Nomor 72/Padt.G/2021/PTA.MTR.hari menimbulkan hak kepemilikan adalah suratsurat bukti yangdiproses secara tidak sah atau melawan hukum sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;34.

Hasan atas obyek sengketa 9.2 kepadaAkbar, ibu Dewi Muzhar, H, Darwiti, ibu ita, Zul dan ZakariaMenyatakan perbuatan H.

selanjutnyamengembalikan keadaan tanah dalam keadaan semula (Status A quo)dan meninggalkan obyek sengketa secara sukarela dan menyerahkankepada para Penggugat dan para Tergugat selaku pemilik sah atastanah sengketa 9.2 dalam keadaan sempurna tanpa ada beban apapun,Hal. 16 dari 29 Putusan Nomor 72/Padt.G/2021/PTA.MTR.tanpa paksaan/ ikatan apapun dan bila tidak dilaksanakan secara sukarelamaka akan dijalankan melalui bantuan alat kekuasaan Negara;64.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas obyek9.1 dan 9.2 pada hari rabu tanggal 1 Juli 2020;72. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvens!

Bahwa, objek sengketa nomor 9.1 telah dihibahkan kepada Tergugat 2dan 3, sedangkan objek sengketa nomor 9.2 merupakan harta yangdibeli dari hasil penjualan tanah warisan ibu Tergugat 2 dan 3 dari orangtuanya sebagai ahli waris dari ibunya (Hj.Fauziyah) dan sekarang keduaobjek sengketa tersebut telah dijual kepada orang lain dan telah dikuasaloleh pembelinya.

Harta bersama nomor 9.2 Tergugat Rekonpensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonpensi Rp. 73.870.000, (tujun puluhtiga juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah)Putusan Nomor : 1202/Pdt.G/2020/PA. BiHalaman 11 dari 213.

Menyatakan sah sita marital yang diletakkan oleh Pengadilan AgamaBoyolali terhadap harta bersama (gonoGini) posita nomor : 9.1., 9.2 dan9.3 dalam gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi.3. Menyatakan secara hukum hak asuh anak bernama Citra Choirunisa,lahir di Boyolali, Tanggal 11 Juli 2013 (umur 7 tahun) oleh PenggugatRekonpensi sebagai ibu kandungnya.4.

Sragenkab sragen kepada Penggugat Rekonpensi senilai Rp. 16.250.000,(enam belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Menyatakan secara Hukum hartaharta sebagaimana posita nomor 9.1.,9.2 dan 9.3 dalam gugatan Rekonpensi adalah Harta bersama atauHarta Gono Gini antara Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi.Menyatakan secara hukum terhadap harta bersama posita nomor 9.1.,9.2 dan 9.3 gugatan Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi memiliki hak yang sama, yaitu Penggugat Rekonpensimemilik

Harta bersama nomor 9.2 gugatan Rekonpensi sejumlahRp.73.870.000, (tujuh puluh tiga juta delapan ratus tujuh puluh riburupiah)3.

., 9.2 dan 9.3 dalam gugatanRekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi bilamana dengan bantuanalat negara / polisi untuk selanjutnya diajukan lelang melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta, dari hasilpenjualan dibagi 2 (dua) dengan hak yang sama antara PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi setelah dikurangi biayabiayayang timbul dalam lelangDalam Konpensi dan Rekonpensi:Putusan Nomor : 1202/Pdt.G/2020/PA.

9.2 (Sembilan dua) (a), (b), (c), (d), (e) dan (f) dari almarhum SuamiTergugatkepada seluruh ahli warisnya menurut hukum;Menetapkan harta bagian ahli waris yang telah meninggal yaitu :7.1 Saudara laki laki kandung diberikan kepada anakanaknya/ahli warisnyadalam poin 7 (Tujuh) posita;Hal. 12 dari 37 hal.

Bahwa tidak benar dalam jawaban Tergugat poin 2 B yang menyatakan objek9.2. b posita telah dihibahkan kepada Tergugat oleh Pewaris dan 1 unitrumah kayu bukan milik adik Tergugat tetapi milik pewaris;.Bahwa benar luas objek 9.2.c posita dalam gugatan penggugatsebagaimana yang disebutkan dalam jawaban Tergugat tanggal O07desember 2017 dan objek tersebut merupakan harta bersama;.

Benar objek 9.2.c sertifikatnya atas nama tergugat.Hal. 18 dari 37 hal. Putusan No. 205/Pdt.G/2017/MS.Lsm6. Benar ojek poin 9.2.d hanya 1 unit bangunan kedai kayu, sedangkan tanahmilik Negara.7. Benar 1 unit becak sepada motor merek win sebelum di jual Suda menjadibesi tua(rongsokan) dengan harga 500 rb.8. Hutang tersebut sudah di bayar akan tetapi uang tersebut dari pinjamanorang lain.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti berupa:A.

Putusan No. 205/Pdt.G/2017/MS.Lsm Bahwa saksi ketahui pernah diusahakan untuk penyelesaian diGampong oleh aparatur Gampong akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas,Tergugat tidak memberi tanggapan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugattidak mengajukan bukti baik tertulis maupun saksi dipersidangan :Menimbang, bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan setempat dilokasi objek sengketa untuk Objek gugatan 9.1.a, 9.1.b, 9.2.b, 9.2

.d, 9.2.e, dan9.2.f oleh Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Lhokseumawe pada hari Selasatanggal 8 Mei 2018 yang hasilnya sebagaimana tersebut dalam berita acarasidang Decente tanggal 8 Mei 2018, dan untuk Objek gugatan 9.2.a olehMajelis Hakim Mahkamah Syariyah Idi pada hari Senin tanggal 9 April 2018yang hasilnya sebagaimana tersebut dalam berita acara sidang Decentetanggal 9 April 2018, serta untuk objek gugatan 9.2.c oleh Majelis HakimMahkamah Syariyah Bireuen pada tanggal 5 April 2018 yang hasilnyasebagaimana

Memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan AgamaMakassar agar membuka kembali sidang pemeriksaan perkara aquo dengan memanggil Para Pembanding dan Para Terbandingserta Turut Terbanding untuk pembuktian bahwa sertipikat SHM No.20205/Kalukubodoa dan SHM No. 20206/Kalukubodoa yangdiagunkan pada BRI Kantor Cabang Makassar Ahmad Yani adalahbenar sertipikat atas tanah dan bangunan objek sengketa positaangka 9.1, 9.2 dan 9.3 atau petitum angka 5;Him. 5 dari 23 hlm.

Galangan Kapal No. 25 RT 001/RW011, Kelurahan Kalukubodoa, Kecamatan Tallo, Kota Makassar, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Mesjid Nurul Bahri/Tanah Kosong milik PT IKI; Sebelah Timur : Jalan Raya Galangan Kapal; Sebelah Selatan : Gudang Kecap milik Chines; Sebelah Barat : Objek sengketa 9. 2;(2) Objek sengketa 9.2 berupa sebidang tanah perumahan dan bangunan diHim. 12 dari 23 hlm.

Galangan Kapal; Sebelah Selatan : Gudang Kecap milik Chines; Sebelah Barat : Tanah objek sengketa 9.2 danbangunannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat/Para Pembandingmendalilkan bahwa keseluruhan objek sengketa tersebut dikuasai olehTergugat , Il dan Ill sejak dari meninggalnya Ir.

Sejalan dengan kaidah hukum dalam PutusanMahkamah Agung RI Nomor 3609 K/Pdt/1985, yang menyatakan bahwa:surat bukti fotokopi yang tidak pernah diajukan atau tidak pernah ada surataslinya haruslah dikesampingkan sebagai surat bukti, maka bukti Surat aquo tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah, oleh karenanya harusdikesampingkan;Menimbang, terkait dengan objek sengketa 9.1 dan 9.2, pada awalnyaadalah tanah negara (Eigendom Verponding) No,1189, berdasarkan BukuTanah/Surat Hak Tanah tanggal

Dengan demikian, maka terbukti bahwa objeksengketa 9.1, 9.2 dan 9.3 yang terletak diatas objek sengkjeta 9.1 dalamperkara ini adalah hak milik Ir. H. Bakhris Arifuddin bin Arifuddin, M.M.

Setelah kartu ke 4(empat) dibagikan dan kemudian dibuka semua, maka pemain yangmemiliki kartu dengan nilai dengan angka tertinggi akan menjadipemenangnya, yang mana angka tertinggi dari permainan judi giuqiuadalah 9.9/9.8/9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1.

Setelah kartu ke 4 (empat)dibagikan dan kemudian dibuka semua, maka pemain yang memilikikartu dengan nilai dengan angka tertinggi akan menjadi pemenangnya,yang mana angka tertinggi dari permainan judi qiuqiu adalah 9.9 / 9.8 /9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi qgiuqiutersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dalamsetiap putaran.

Setelahkartu ke 4 (empat) dibagikan dan kemudian dibuka semua, makapemain yang memiliki kartu dengan nilai dengan angka tertinggi akanmenjadi pemenangnya, yang mana angka tertinggi dari permainanjudi giuqiu adalah 9.9 /9.8/9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi qiuqiu tersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dalam setiap putaran.

Setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan dankemudian dibuka semua, maka pemain yang memiliki kartu dengan nilaidengan angka tertinggi akan menjadi pemenangnya, yang mana angkatertinggi dari permainan judi giuqiu adalah 9.9 /9.8/9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi giuqiutersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dalamsetiap putaran.

Setelahkartu ke 4 (empat) dibagikan dan kemudian dibuka semua, makapemain yang memiliki kartu dengan nilai dengan angka tertinggi akanmenjadi pemenangnya, yang mana angka tertinggi dari permainan judiqiugiu adalah 9.9/9.8/9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa benar para terdakwa dan Saksi Andi Saputra, Saksi Noval dansaksi Boy Candra melakukan permainan judi untuk mendapatkankeuntungan, dimana yang menentukan kemenangan seseorangpemain yaitu faktor untung atau nasib saja.

Sehubungan dengan fasilitas pinjaman Standard Chartered Bank(SCB) kepada PT Borneo Lumbung Energi, Tbk, (Borneo),jaminanjaminan yang diberikan AKT kepada SCB tetap berlakudan tidak mengalami perubahan apapun sehubungan denganperjanjian perdamaian yang dihomologasi;9.2. Jaminanjaminan yang dimaksud adalah jaminanjaminan tersebutsebagai berikut:a.

(2)PKP2B dan Pasal 92 Undang Undang 4 Tahun 2009, karena batubaraTergugat adalah milik Pemerintah Republik Indonesia dan tidak dapatdijaminkan tanpa terlebih dahulu mendapatkan persetujuan dari PemerintahRepublik Indonesia serta diperlukannya persetujuan dari KementerianESDM terlebih dahulu terkait perubahan sumber pembiayaan;27.Untuk itu mohon kiranya Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo untuk menyatakan bahwa Perjanjian Perdamaian pada halaman21 poin 9.0, poin 9.1 dan poin 9.2

;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Perjanjian Perdamaian pada halaman 21 poin 9.0, poin 9.1 danpoin 9.2, Tidak Berlaku:9.0. Standard Chartered Bank;9.1.

Sehubungan dengan fasilitas pinjaman Standard Chartered Bank(SCB) kepada PT Borneo Lumbung Energi, Tbk, (Borneo),jaminanjaminan yang diberikan AKT kepada SCB tetap berlakudan tidak mengalami perubahan apapun sehubungan denganperjanjian perdamaian yang dihomolgasi, kecuali dampak hukumakibat dari perjanjian perdamaian ini;9.2. Jaminanjaminan yang dimaksud adalah jaminanjaminan tersebutsebagai berikut:a.

Borneo Lumbung Energi Tbk (Borneo), jaminanjaminan yang diberikan AKT kepada SCB tetap berlaku dan tidakmengalami perubahan apapun sehubungan dengan perjanjianperdamaian yang dihomologasi, kecuali dampak hukum akibat dariperjanjian perdamaian ini.9.2 Jaminanjaminan yang dimaksud adalah jaminanjaminan tersebutsebagai berikut:a. Jaminan Fidusia Kekayaan Tidak Bergerak berdasarkan AktaJaminan Fidusia Kekayaan Tidak Bergerak Nomor 11, tanggal16 Januari 2012 yang dibuat di hadapan Ny.

Jimin 76,37 M;- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan 69,2 M;9.2.

Menyatakan Surat Penyerahan tanggal 2 Pebruari 1980, antara Sarikem kepada Ngaliyem terhadap 3 (tiga) bidang tanah sebagaimana dictum angka 9.1, 9.2, 9.3 tersebut diatas, yang dibuat dan diketahui Kepada Desa Bangun Sari, Kecamatan Tanjung Morawa, batal dan tidak mengikat / tidak berkekuatan hukum;12.

Tingkat Banding Pengadilan TinggiAgama Medan setelah memperhatikan dan meneliti dengan seksama berkasperkara banding a quo, maka Majelis Hakim Tingkat Banding PengadilanTinggi Agama Medan menilai pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama sudah tepat dan benar dan Majelis Hakim Tingkat Banding PengadilanTinggi Agama Medan dapat menyetujuinya baik dalam eksepsi maupun dalampokok perkara dan mengambil alin sebagai pertimbangannya sendiri padatingkat banding, kecuali terhadap obyek sengketa nomor 9.2

faktanyasebagian obyek sengketa tersebut terkena proyek pembuatan jalan Tol MedanTanjung Morawa, namun dalam dictum putusan luas obyek sengketa tersebuttidak berubah, dan juga Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan TinggiAgama Medan tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama terhadap porsi bagian para ahli waris dari Misnem binti Wono Kromo;karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan kembalisebagaimana diuraikan dibawah ini :Bahwa, atas obyek sengketa nomor 9.2

dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Tol ukuran 20,50 M; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sarikem 23 M/12M Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Desa 121,20 M; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Suradi dan Sadimin 92,50 M;Karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa luas dari obyeksengketa nomor 9.2 adalah seluas + 2226,30 m?

Jimin 76,37 M; Sebelah Timur berbatas dengan Jalan 69,2 M;9.2.

Menyatakan Surat Penyerahan tanggal 2 Pebruari 1980, antaraSarikem kepada Ngaliyem terhadap 3 (tiga) bidang tanahsebagaimana dictum angka 9.1, 9.2, 9.3 tersebut diatas, yang dibuatdan diketahui Kepada Desa Bangun Sari, Kecamatan TanjungMorawa, batal dan tidak mengikat / tidak berkekuatan hukum;12.

Anak Pewaris yang bernama Rehan Alias Inaq Fauzi binti AmaqMisra Alias H. lbrahim, dengan menguasai bidang tanah sawahharta warisan peninggalan Pewaris atau objek sengketa, sepertitersebut pada posita angka 9.2 (sembilan titik dua) di atas, sejaktahun 1975 sampai pada tahun 1978;9.2. Anak Pewaris yang bernama Selan Alias H.

Tentang Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad)15.16.Bahwa perbuatan Rehan Alias Inaq Fauzi binti Amaq Misra Alias H.Ibrahim yang menguasai, mengerjakan dan menikmati bidang tanahsawah harta warisan peninggalan Pewaris atau objek sengketa,sebagaimana tersebut pada posita angka 9.2 (sembilan titik dua) diatas yang belum dibagi wariskan kepada anaknya/keturunannya danperbuatan anak/keturunan Rehan Alias H. Husnan bin Amaq MisraAlias H.

Ibrahim yang menguasai, mengerjakan dan menikmati bidangtanah sawah harta warisan peninggalan Pewaris atau objek sengketasebagaimana tersebut pada posita angka 9.2 (sembilan titik dua) diatas yang belum dibagi wariskan, merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) dan merugikan Para Penggugat. Olehkarenanya merupakan perbuatan yang cacat hukum sehingga tidakmempunyai akibat hukum (batal demi hukum).

Sehingga segala suratsurat yang timbul atau ada terkait dengan tanahtanah sawah hartawarisan peninggalan Pewaris atau objek sengketa sebagaimanatersebut pada posita angka 9.2 (sembilan titik dua) di atas, tidakmempunyai nilai pembuktian yang sah menurut hukum dan tidakmengikat para ahli waris;Bahwa perbuatan Selan Alias H.

Ibrahim yang menguasai,mengerjakan dan menikmati bidang tanah sawah harta warisan peninggalanPewaris atau objek sengketa sebagaimana tersebut pada posita angka 9.2(sembilan titik dua) di atas yang belum dibagi wariskan, merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan merugikan ParaPenggugat. Oleh karenanya merupakan perbuatan yang cacat hukumsehingga tidak mempunyai akibat hukum (batal demi hukum);Menyatakan perbuatan Selan Alias H.

./2021 tentang PENGHENTIANPENYIDIKAN tertanggal 22 Juni 2021 atas dasar adanya Surat dariPuslabfor Mabes Polri Nomor : R/279/XI/Res.9.2./2020/Puslabfor tanggal17 Nopember 2020 dan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.LAB : 5555/DTF/2020 tanggal 16 Nopember 2020 yanghasilnya bahwa 1 (satu) buah tanda tangan Drs.GURDANI ACHMADbukti (QT) yang terdapat pada 1 (satu) lembar Surat Keterangan berkopPEMERINTAH KABUPATEN DAERAH TINGKAT Il KETAPANGKECAMATAN KENDAWANGAN DESA KENDAWANGAN KIRI

Bahwa SEBALIKNYA oleh Termohon berdasarkan adanya Suratdari Puslabfor Mabes Polri Nomor : R/279/Xi/Res.9.2./2020/Puslabfortanggal 17 Nopember 2020 dan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.LAB : 5555/DTF/2020 tanggal 16 Nopember 2020 yanghasilnyabahwa1 (satu) buah tandatangan Drs.GURDANIACHMADbukti (QT) yang terdapat pada 1 (satu) lembar Surat Keterangan berkoPEMERINTAH KABUPATEN DAERAH TINGKAT Il KETAPANGKECAMATAN KENDAWANGAN DESA KENDAWANGAN KIRI Nomor :593.2/59/2001/Pemmenerangkan

Oleh karenaitu, penggunaan Surat dari Puslabfor Mabes Polri Nomor:R/279/X/Res.9.2./2020/Puslabfor tanggal 17 Nopember 2020 dan BeritaAcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB : 5555/DTF/2020tanggal 16 Nopember 2020 oleh Termohon dalam proses hukumterhadap Laporan Polisi Nomor : LP/56B/XI/Res.1.9/2020/Kalbar/Res.Ktp tanggal 14 Februari 2020 adalahTIDAK PROSEDURAL dan CACAT HUKUM ;10.

Bahwa dalil Pemohon Praperadilan pada Posita 8, Posita 9 , Posita10 dan Posita 11 yang menyatakan bahwa Termohon berdasarkanadanya surat dari Puslabfor Mabes Polri Nomor:B/279/X1/Res.9.2/2020/Puslabfor tanggal 17 Nopember 2020 dan BeritaAcara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No Lab: 5555/DTF/2020tanggal 16 Nopember 2020 yang hasilnya bahwa 1(satu) buah tandatangan Drs.

Fotocopy Surat Pengantar dari Kapuslabfor Bareskrim PolriNomor: R/6558/XI/RES.9.2/2020/Puslabfor tanggal 17 Nopember 2020kepada Kapolres Ketapang Isinya Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminalistik Nomor: 5555/DTF/2020 dan SuratKapuslabfor Bareskrim Nomor : R/279/XI/RES.9.2/2020/PUSLABFORtanggal 17 Nopember 2020 perihal Hasil Pemeriksaan laboratoriesKriminalistik tanda tangan atas nama Drs. Gurdani Achmad, Untukselanjutnya disebut sebagai bukti T16;17.