Menetapkan menurut hukum bahwa di SURABAYA telah lahir seorang anak LAKI-LAKI (Jenis Kelamin), pada tanggal 17 MEI 2008, hari SABTU, jam 19.15 WIB, adalah anak ke 1 (SATU), yang diberi nama MEIKLISABTIAN PUTRA ARIANTO dari pasangan Suami Istri SULIS AMBHARA dan SLAMET ARIANTO ; 3.

SULIS AMBHARA

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata permohonanpada peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagaiberikut atas permohonan yang diajukan olehSULIS AMBHARA, beralamat di JI.

Menetapkan menurut hukum bahwa di SURABAYA telah lahir seorang anakLAKILAKI (Jenis Kelamin), pada tanggal 17 MEI 2008, hari SABTU, jam 19.15WIB, adalah anak ke 1 (SATU), yang diberi nama MEIKLISABTIAN PUTRAARIANTO dari pasangan Suami Istri SULIS AMBHARA dan SLAMET ARIANTO ;3.

Menetapkan menurut hukum bahwa di SURABAYA telah lahir seorang anak LAKILAKI Jenis Kelamin), pada tanggal 17 MEI 2008, hari SABTU, jam 19.15 WIB,adalah anak ke 1 (SATU), yang diberi nama MEIKLISABTIAN PUTRA ARIANTOdari pasangan Suami Istri SULIS AMBHARA dan SLAMET ARIANTO ;3.

Ambhara Tharuna - Hotel Ambhara

Ambhara Tharuna, Ambhara Hotel,

Penggugat:
U.D Sumber Gizi Utama
Tergugat:
PT Ambhara Taruna (Hotel Ambhara),

PT AMBHARA TARUNA, diwakili oleh AHMAD DIPODITIRO selaku Direktur PT AMBHARA TARUNA vs MUFTIANDI, dk.

PUTUS ANNo. 585 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT AMBHARA TARUNA, diwakili oleh AHMAD DIPODITIROselaku Direktur PT AMBHARA TARUNA, berkedudukan di JalanIskandarsyah No. 1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, dalamhal ini diwakili oleh kuasanya : DODY HASMADDIN Advokat/Legal Head Department, YOSEP ROSNENDI Human CapitalManager, YEFTA TOGI

MUFTIANDI, Pekera PT AMBHARA THARUNA (HOTELAMBHARA) ;2.

Agar perusahaan PT Ambhara Hotel dapat membayarkan secaratunaikepada masing masing pekerja sebagai berikut :Hal. 1 dari 19 hal. Put.

Muftiandi telah bekerja pada Tergugatterhitung sejak tertanggal O01 September 1994 pada PerusahaanTergugat(PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara) beralamat di JalanIskandarsyah Raya No. 1, Kebayoran Baru, Jakarta 12160, dengan sampaigugatan ini didaftarkan Penggugat satu (1) telah bekerja selama 16 tahuntanpa putus; ( Bukti P 7);. Bahwa Penggugat dua (2) sdr.

Daniel telah bekerja pada Tergugat terhitungsejak tertanggal 01 November 1996 pada Perusahaan Tergugat (PTAmbhara Tharuna (Hotel Ambhara) beralamat di Jalan Iskandarsyah RayaNo. 1, Kebayoran Baru, Jakarta 12160, dengan sampai gugatan inididaftarkan Penggugat dua (2) telah bekerja selama 14 tahun tanpa putus ;(Bukti P 8). Bahwa jabatan terakhir Penggugat satu (1) sdr.

AMBHARA THARUNA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT AMBHARA THARUNA tersebut;

PT AMBHARA THARUNA VS 1. REZA ADHTIA, DKK

PekerjaanKaryawan PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);USMAN RAIBI, Warga Negara Indonesia, PekerjaanKaryawan PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);ADANG HERMANSYAH, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Karyawan PT Ambhara Tharuna (HotelAmbhara);SEPTIAN ADINATA, Warga Negara Indonesia, PekerjaanKaryawan PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);ADE RIANSYAH, Warga Negara Indonesia, PekerjaanKaryawan PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);ACHMAD SAPI'l, Warga Negara Indonesia, PekerjaanKaryawan PT Ambhara Tharuna (Hotel

Ambhara);SEPTIAN NUGRAHA, Warga Negara Indonesia, PekerjaanKaryawan PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);AGUS ARIANTO, Warga Negara Indonesia, PekerjaanKaryawan PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);ABDUL HAMID, Warga Negara Indonesia, PekerjaanKaryawan PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);ROHADI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan KaryawanPT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);YUDIANA IRAWAN, Warga Negara Indonesia, PekerjaanHalaman 2 dari 11 hal.

SYARIFUDIN, Warga Negara Indonesia, PekerjaanKaryawan PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);RAMDANI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan KaryawanPT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);M. ILYAS, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan KaryawanPT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);A.

PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);BASIRUDIN, Warga Negara Indonesia, PekerjaanKaryawan PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);AHMAD HIDAYATULLAH, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Karyawan PT Ambhara Tharuna (HotelAmbhara);MAULUDDIN, Warga Negara Indonesia, PekerjaanKaryawan PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);ROSYID, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan KaryawanPT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);HELMY SYAMSIAR, Warga Negara Indonesia, PekerjaanKaryawan PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);ENGGER SUSILO,

SusPHI/2018Karyawan PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);53. YANA YULIANA, Warga Negara Indonesia, PekerjaanKaryawan PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);54. PUNGUH CAROKO, Warga Negara Indonesia, PekerjaanKaryawan PT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);55. NUR AJID, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan KaryawanPT Ambhara Tharuna (Hotel Ambhara);56.

Penggugat:
Firman Romdhoni
Tergugat:
Hotel Ambhara

Ambhara Tharuna
2.Hotel Ambhara

Ambhara Tharuna (selaku pengelola dari Hotel Ambhara)

AMBHARA THARUNA

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Dhemo Arwi Ambhara Bin Arif Wigiantotersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan terhadap orang ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 ( satu ) bulan ;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
4. Menetapkan Terdakwatetap berada

Penuntut Umum:
1.TAUFIK HIDAYAT, SH
2.ANDHY SULAKSO WIBOWO, SH
Terdakwa:
DHEMO ARWI AMBHARA Bin ARIF WIGIANTO

PUTUSANNomor 108/Pid.B/2020/PN.Krg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Dhemo Arwi Ambhara Bin Arif Wigianto ;Tempat lahir : Boyolali ;Umur/ Tanggallahir : 27 Tahun/22 Maret 1993 ;Jenis kelamin > Lakilakti ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal > Sumber RT.01 RW.09 Kelurahan SumberKecamatan Banjarsari

Menyatakan Terdakwa Dhemo Arwi Ambhara Bin Arif Wigianto terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP sebagaiamanadalam dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dhemo Arwi Ambhara Bin ArifWigianto dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

menyesali perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadappermohonan Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 108/Pid.B/2020/PN.Krg.KESATU ;Bahwa Terdakwa DHEMO ARWI AMBHARA

ARWI DANUARTA Alias FAFA Bin ARIF WIGIANTO danSaksi WISNU JOHAN SAPUTRO Bin SARJONO dilatarbelakangi olehketerlambatan dari saksi korban ADRIANUAS MANJA SENEWEdalam melakukan pembayaran terhadap barang yang telah dipesanoleh saksi korban ADRIANUS MANJA SENEWE kepada Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi FARCHAN ARWIDANUARTA Alias FAFA Bin ARIF WIGIANTO dan saksi WISNU JOHANSAPUTRO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(1) KUHP ;ATAU ;KEDUA ;Bahwa Terdakwa DHEMO ARWI AMBHARA

Menyatakan Terdakwa Dhemo Arwi Ambhara Bin Arif Wigianto tersebutdiatas, terbukti secara san dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Melakukan kekerasan terhadap orang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 ( satu ) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Bin ARIFWIGIANTO memberhentikan mobil tersebut, kKemudian saksi DHEMOARWI AMBHARA menyuruh agar saksi korban ADRIANUS MANJAHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 109/Pid.B/2020/PN.Krg.SENEWE dan saksi ANGGA SEPTIAN PRATAMA PUTRA agar masukke dalam mobil milik saksi DHEMO ARWI AMBHARA ;Bahwa di dalam mobil milik saksi DHEMO ARWI AMBHARA tersebutada beberapa orang yaitu Terdakwa , Terdakwa II, Saksi ADRIANUSMANJA SENEWE, saksi ANGGA SEPTIAN PRATAMA, dan saksiANDRIANUS KUNCORO PUTRO.

Sesampainya dilokasi tersebut, Semua orang yang berada di dalam mobil tersebutturun, kemudian terjadi pertengkaran mulut antara Terdakwa ,Terdakwa Il, saksi DHEMO ARWI AMBHARA dengan =saksiADRIANUS MANJA SENEWE, kemudian Terdakwa langsungmelakukan pemukulan dengan menggunakan tangan ke bagian wajahdari saksi ADRIANUS MANJA SENEWE, setelah itu saksi DHEMOARWI AMBHARA mendorong dengan keras saksi ADRIANUS MANJASENEWE dan memberikan kesempatan kepada Terdakwa II untukmelakukan pemukulan terhadap saksi

ARWI DANUARTA Alias FAFA BinARIF WIGIANTO, Terdakwa II WISNU JOHAN SAPUTRO dan saksi DHEMOARWI AMBHARA sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHP ;ATAU ;KEDUA ;Bahwa mereka TERDAKWA FARCHAN ARWI DANUARTA AliasFAFA Bin ARIF WIGIANTO bersamasama dengan TERDAKWA II WISNUJOHAN SAPUTRO Bin SARJONO dan Saksi DHEMO ARWI AMBHARA BinARIF WIGIANTO (dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Kamistanggal 13 Februari 2020 sekira pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain

Bin ARIFWIGIANTO memberhentikan mobil tersebut, kKemudian saksi DHEMOARWI AMBHARA menyuruh agar saksi korban ADRIANUS MANJASENEWE dan saksi ANGGA SEPTIAN PRATAMA PUTRA agar masukke dalam mobil milik saksi DHEMO ARWI AMBHARA ; Bahwa di dalam mobil milik saksi DHEMO ARWI AMBHARA tersebutada beberapa orang yaitu Terdakwa , Terdakwa II, Saksi ADRIANUSMANJA SENEWE, saksi ANGGA SEPTIAN PRATAMA, dan saksiANDRIANUS KUNCORO PUTRO.

Sesampainya dllokasi tersebut, Semua orang yang berada di dalam mobil tersebutturun, kemudian terjadi pertengkaran mulut antara Terdakwa ,Terdakwa Il, saksi DHEMO ARWI AMBHARA dengan ssaksiADRIANUS MANJA SENEWE, kemudian Terdakwa langsungmelakukan pemukulan dengan menggunakan tangan ke bagian wajahdari saksi ADRIANUS MANJA SENEWE, setelah itu saksi DHEMOARWI AMBHARA mendorong dengan keras saksi ADRIANUS MANJASENEWE dan memberikan kesempatan kepada Terdakwa II untukmelakukan pemukulan terhadap saksi

PUTUSANNomor 1331 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:1.2.DONA LOUISA MARIA LATIEF, bertempat tinggal diJalan Kalimalang Nomor 77, RT 10/RW 08, KelurahanPondok Kelapa, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur;ARNOLD, tidak diketahui secara jelas di Jakarta, ataualamat tempat kerjanya sekarang bertempat tinggal diHotel Ambhara, Jalan Iskandarsyah Nomor 1, RT 5/RW2, Melawai, Kebayoran

Baru, Jakarta Selatan, DKIJakarta;RONALD, tempat tinggalnya tidak diketahui secara jelasdi Jakarta, atau alamat tempat kerjanya sekarangbertempat tinggal di Hotel Ambhara, Jalan IskandarsyahNomor 1, RT 5/RW 2, Melawai, Kebayoran Baru, JakartaSelatan, DKI Jakarta;TAUFIK, tempat tinggalnya tidak diketahui secara jelasdi Jakarta, atau alamat tempat kerjanya sekarangbertempat tinggal di Hotel Ambhara, Jalan IskandarsyahNomor 1, RT 5/RW 2, Melawai, Kebayoran Baru, JakartaSelatan, DKI Jakarta;Dalam hal

mengadili perkaraperkara perdata dalam Peradilan Tingkat Banding telan menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :1.2.3.4.DONALOUISA MARIA LATIEF, Perempuan, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Jalan Kalimalang No.77, RT.10/RW.08,Kelurahan Pondok Kelapa, Kecamatan Duren Sawit, JakartaTimur yang untuk selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT 1.ARNOLD, Lakilaki, pekerjaan swasta, alamat tempat tinggalnya tidakdiketahui secara jelas di Jakarta, atau alamat tempat kerjanyasekarang di Hotel Ambhara

Iskandarsyah No. 1, Rt.5/Rw.2,Melawai, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, DKI Jakarta, yanguntuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 2.RONALD, Lakilaki, pekerjaan swasta, alamat tempat tinggalnya tidakTAUFIK,diketahui secara jelas di Jakarta, atau alamat tempat kerjanyasekarang di Hotel Ambhara, JI.

Iskandarsyah No. 1, Rt.5/Rw.2,Melawai, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, DKI Jakarta, yanguntuk selanjutn ya disebut sebagai TERGUGAT 3.Lakilaki, pekerjaan swasta, alamat tempat tinggalnya tidakdiketahui secara jelas di Jakarta, atau alamat tempat kerjanyasekarang di Hotel Ambhara, JI.

), untukmembicarakan masalah pembangunan Gili desa dan pengelolaannyakedepannya.24.Bahwa saat datang ke ruang meeting Hotel Ambhara, Penggugat sangatterkejut karena di tempat itu sudah berkumpul beberapa orang antaralain Tergugat 1 dan suaminya Abdul Latief, dua orang polisi dari PoldaNTB, Paula dan Agus Alwi dan beberapa pegawai/ staf pada perusahaanH.

Terlebih lagi apabila diperhatikandomisili para tergugat pada angka 1 (satu) sampai dengan angka 4 (empat)diketahui banhwa Tergugat berkedudukan dan bertempat tinggal di Jl.Kalimalang No. 77 Rt.lO/Rw 08, Keluranan Pondok Kelapa, Kecamatan DurenSawit, yang masuk dalam Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur.Demikian juga dengan Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV yang olehPenggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi tentukan beralamat berada dialamat pekerjaan yaitu Hotel Ambhara Jl.

Hotel Ambhara, 1 Floor,Jalan Iskandarsyah No.1, Jakarta Selatan dan alamat terakhir yangdiketahui saat ini di) RESTAURAN QUEEN'S TANDOOR Permata Plaza,Jalan M.H. Thamrin, Kav. 57, Jakarta 10350;Bahwa Penggugat adalah Pekerja yang bekerja pada PerusahaanTergugat, dengan masa kerja, jabatan dan upah terakhir masingmasingsebagai berikut :a.

Bahwa pada tanggal 15 Juli 2007 Tergugat menyampaikan pemberitahuan kepada seluruh karyawan Tergugat di Restauran Jewel of Indiayang pada saat itu masih beralamat di Hotel Ambhara, 1 Floor, JalanIskandarsyah No. 1, Jakarta Selatan, dimana pemberitahuan dimaksudantara lain, menerangkan :1. Bahwa kontrak sewa menyewa tempat usaha antara Tergugat denganManagement Hotel Ambhara tidak diperpanjang dan Tergugatmemutuskan untuk menutup Restauran Jewel of India terhitung sejaktanggal 31 Juli 2007;2.

Restauran Jewel of India (Hotel Ambhara);4. Bahwa setelah mengetahui mengenai rencana Tergugat sebagaimanatersebut pada butir 3 di atas, Penggugat dan karyawan Restauran Jewelof India lainnya berinisiatif untuk membuat rancangan naskahKesepakatan Bersama untuk disampaikan kepada Tergugat padapertemuan berikutnya, dimana naskah Kesepakatan Bersama dimaksud,awalnya berbuny!

Bahwa Tergugat akan tetap mempekerjakan seluruh karyawan Ex.Restauran Jewel of India (Hotel Ambhara) ditempat yang baru;2. Bahwa jangka waktu 3 (tiga) bulan untuk pindah ke tempat yang barumenurut Tergugat terlalu singkat, untuk itu Tergugat meminta dirubahmenjadi 6 (enam) bulan, mengingat Tergugat belum mendapatkankepastian mengenai lokasi tempat usahanya yang baru;3.

Ambhara Tharuna selaku pemilikHotel Ambhara, dan perjanjian tersebut berlaku selama 2 (dua) tahundan dapat diperpanjang Restaurant tersebut mulai beroperasi/dibukaHal. 18 dari 24 hal. Put. No. 661 K/Pdt.Sus/2009pada bulan Agustus 1995 dan berakhir pada tanggal 31 Juli 2007 (2tahun) karena perjanjian kerjasama/kontrak kerjasama tersebut tidakdiperpanjang (T.1);.

ee 8 eesee ee ee ees TR ee esee Iasta Seer BeSS PS Suse Sra eS aa aoe Sree1 Ti ss.Shira tt oa ms SS ES see eeBeg eeeeer ees SS Seaman he Sasrio Rett 2 eeeRS Seo ree Loe Ue oe eee FS eeeae Sele Ressler rss SS yeEre ep ee ee Be ge eemeee roe bam Ee oSea eS Ee eSdares Inlet Dies OS Sstfmt isle Se he Sai CS isleSurette oS ei ee eeKiri Joes Io od ae IX eeEP Bee sc Bee ce Caption 18.16: Kadarusman IMI.Slmt pagi mas Bambang kapten, memenuhi permintaan sebagian besar rkn2Ketua IMI Prov di Restoran Loby Ambhara

aRadars Sere eere BPSS Oe Sas Foe iS aoe oe2SSit oat rma > EF ah SeaLage, eePerrotta Sesh agian hes arrior Ree ttesee EE eeRee Store Bao Eee ee Eo eee ESeminem sbirmne PReakowrmiS wi,Er oop Ee oe ee ee eeeee roe mia mage ed oo eSTe SF ied Sto SSdanrma Ihitibanh wo himggS Saatimi isle Sele sai CF ibleSurette rola Se Se EeKirin jogs ico od Pare Ie cePre eee eS ate eo Ss Caption 18.16: Kadarusman IMI.Slmt pagi mas Bambang kapten, memenuhi permintaan sebagian besar rkn2Ketua IMI Prov di Restoran Loby Ambhara

0 eeSS eS Seo Foe Saar ao Se= =a =1SSarasa t ai rma => arth awaBS go ee eeeerie aees Sehaginamnm hesSaarFiore Roe ttes ee EP eee adRee Store Bao eee kee Eo Fee ES toheminme Steinem Palko SS wllre eee tt oe eee oe eeee hoe eee ee oe eeTe SF ee eS SeHManrma Imnfibaeih wo himwoS SS Sstfet Ese Se ee See CE leSurette i See Sec EeKiri fees ioe dd are Ree esePe re se ee ee Caption 18.16: Kadarusman IMI.Slmt pagi mas Bambang kapten, memenuhi permintaan sebagian besar rkn2Ketua IMI Prov di Restoran Loby Ambhara

co Sore PPeS Sus fo meer aoe Soa1 = 7 =Simet peesagi roma Ss Eee Saraaoe, eeePerna tae Seba wWian hes arFiore Roeettesss EI ee deRee Store Eo oe So Ee Pee RSeminme seinen PRahkiowrmisS wiEe ee Se ee Be ge eeeerie rm bam LP oo le FeBT SF eed Oe SSdHanma Ihilibralwh wo hhimwggS Saatfm isd Ssehe Sai CS Ibe)Sur aartt te rl See ee BeKirin fogged Pare IR tere ree Se Eee SS Caption 18.16: Kadarusman IMI.Slmt pagi mas Bambang kapten, memenuhi permintaan sebagian besar rkn2Ketua IMI Prov di Restoran Loby Ambhara

JAYABERSAMA kemudian Tergugat A.1 selaku Dirut PT AMBHARA JAYA BERSAMAmembeli tanah yang ditawarkan penggugat untuk dijadikan perumahan dan padatanggal 23 April 2012 penggugat membuat Perjanjian jual beli dengan TergugatA.1 terhadap tanah yang terletak di kelurahan Gunung Sarik, Kecamatan Kuranjisertifikat HM.No.2863 dengan luas tanah 8.281 m2 dan pada saad itu TergugatA.1, A.2, A.3 dan A.4 menanyakan sertifikat tanah yang ditawarkan penggugat danwaktu itu penggugat meyakinkan para Tergugat, nanti

AMBHARA JAYA BERSAMA......... Ost ...... , dalilaquo adalah dalil fiktif atau dalil yang dibutbuat oleh penggugat karenafaktanya pada tanggal 6 Mei 2013 tersebut Tergugat A denganpenggugat mengadakan rapat, dan pada waktu itu tidak pernahmembahas tentang pengunduran diri penggugat dari perusahaan,Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125 /Pat.G/2016/PN Pdgmengenai dalil penggugat tersebut mohon dikesampingkan karena tidakmempunyai dasar hukum yang kuat;7.

Ambhara Jaya Bersama yangmerupakan debitur Tergugat B sebagaimana tertuang dalam Akta PerjanjianKredit dengan Jaminan nomor 211 tanggal 19 November 2012 dibuat oleh dandihadapan Indra Jaya, S.H Notaris di Kota Padang beserta addendumnyadengan total kredit sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) denganjangka waktu kredit yang berakhir tanggal 19 November 2016 ;2. Bahwa yang menjadi agunan dalam Perjanjian Kredit antara PT.

Ambhara Jaya Bersama masih memilikikewajiban pembayaran kredit kepada Tergugat B dengan iotal sisaoutstanding kredit per tanggal 19 Oktober 2015 adalah sebesar Rp.352.786.469, (Tiga Ratus Lima Puluh Dua Juta Tujuh Ratus DelapanPuluh Enam Ribu Empat Ratus Enam Puluh Sembilan Rupiah) ;4.

Ambhara Jaya Bersama kepada TERGUGAT B sejumlah 352.786.469,(Tiga Ratus Lima Puluh Dua Juta Tujuh Ratus Delapan Puluh Enam RibuEmpat Ratus Enam Puluh Sembilan Rupiah);4. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.DALAM REKONVENSI1. Menerima Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat B Konvensi untukseluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga alat bukti Penggugat Rekonvensi/Tergugat BKonvensi yang diajukan dalam perkara ini;3.

Setelah pengumpulan uang tersebut saksi sudah tidakbertemu lagi dengan SUHEMI dan saksi tidak mengetahui apakah PUTUSUDIARTANA masih marahmarah atau tidak.Bahwa pada saat pertemuan di Hotel Ambhara, Terdakwa datang belakangan.Sebelum Terdakwa datang, yang hadir terlebih dahulu pada saat itu adalah PUTU SUDIARTANA, saksi, SUHEMI dan YOGAN ASKAN. Sekitar 10 menitkemudian datang Terdakwa ke Hotel Ambhara.

, di Plasa Senayan.Bahwa sebelum pertemuan di Hotel Ambhara, saksi beberapa kali pertemuandengan YOGAN ASKAN, Terdakwa, dan INDRA JAYA di Kota Padang.

Bahwa pertemuan di Cafe Pelangi Hotel Ambhara, saksi tidak pernahmembicarakan uang terkait dengan berapa persen untuk urusan APBNPTahun 2016, saksi cuma sampaikan terkait anggaran maksimal itu cuma Rp50milyar.

tersebut saksi tidakpernah meminta uang kepada Terdakwa sejumlah Rp1 milyar.Bahwa setelah pertemuan di Cafe Pelangi Hotel Ambhara saksi tidakmengetahui SUHEMI datang ke Sumatera Barat.

Bahwa pertemuan di cafe di Hotel Ambhara, Terdakwa datang ke sanaterlambat, sebenarnya Terdakwa duduk tidak jauh dengan saksi, tapiTerdakwa tidak pernah mendengar terkait dengan uang yang tadi saksisampaikan.

TAMBUNAN, dan selanjutnya Terdakwa HAPOSANHUTAGALUNG, SH. memberikan sebagian uang tersebut kepada PenyidikARAFAT ENANIE sejumlah USD 2.500, di parkiran Hotel Ambhara JakartaSelatan ;Hal. 12 dari 65 hal. Put. No.1390 K/Pid.Sus/2011> Selanjutnya sekira bulan September 2009 Terdakwa HAPOSANHUTAGALUNG, SH. menginformasikan kepada GAYUS HALOMOAN P.TAMBUNAN perihal terbitnya Surat Ijin Penyitaan terhadap rumah GAYUSHALOMOAN P.

TAMBUNAN tidakdisita oleh Penyidik, selanjutnya Terdakwa HAPOSAN HUTAGALUNG, SH.menemui ARAFAT ENANIE di parkiran Hotel Ambhara Jakarta Selatan sertamemberikan uang sebesar USD 3.500, kepada ARAFAT ENANIE, sehinggarumah milik GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN tersebut tidak disita ;Bahwa Terdakwa HAPOSAN HUTAGALUNG, SH. sekira bulan September2009 juga menginformasikan kepada GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNANperihal Rekening milik GAYUS HALOMOAN P.

TAMBUNAN, dan selanjutnya Terdakwa HAPOSANHUTAGALUNG, SH. memberikan sebagian uang tersebut kepada PenyidikARAFAT ENANIE sejumlah USD 2.500, di parkiran Hotel Ambhara JakartaSelatan ;> Selanjutnya sekira bulan September 2009 Terdakwa HAPOSANHUTAGALUNG, SH. menginformasikan kepada GAYUS HALOMOAN PP.TAMBUNAN perihal terbitnya Surat Ijin Penyitaan terhadap rumah GAYUSHALOMOAN P.

No.1390 K/Pid.Sus/2011Arafat Enanie sebesar USD 25.000 (dua puluh lima ribu dollar Amerika)dan USD 35.000 (tiga puluh lima ribu dollar Amerika) agar GayusHalomoan Partahanan Tambunan tidak ditahan dan rumah tidak disitayang diserahkan di parkiran luar Hotel Ambhara, namun di persidangansaksi M.

No.1390 K/Pid.Sus/2011Halomoan Partahanan Tambunan tidak ditahan dan rumah tidak disitayang diserahkan di perkirakan luar Hotel Ambhara, namun di persidangansaksi M.