BALTASAR YUNUS AMTARA VS ANTONIUS MANBAIT, S.H., DKK

PUTUS ANNomor 2543 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :BALTASAR YUNUS AMTARA, bertempat tinggal di RT. 23/RW.05, Keluranan Oebufu, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang ;Pemohon Kasasidahulu Penggugat/Pembanding ;Melawan:1. ANTONIUS MANBATT, S.H., berempat tinggal di Jalan HatiSuci Nomor 20, Oebobo, Kota Kupang, dalam hal inimemberikan kuasanya kepada PHLIPUS FERNANDEZ, SH.

No. 2543 K/Pdt/2011Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pulaternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi BALTASAR YUNUS AMTARA tersebutharus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, dan Pemohon Kasasi ada dipihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum membayar ongkos perkara dalam tingkatkasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal

dari Undang Undang Nomor 48Tahun 2009, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BALTASARYUNUS AMTARA,., tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayarongkos perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000,00 (limaratus ribu Rupiah

BALTASAR YUNUS AMTARA, vs. ANTONIUS MANBAIT, S.H., dkk

PUTUSANNomor 2543 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :BALTASAR YUNUS AMTARA, bertempat tinggal di RT. 23/RW.05, Keluranan Oebufu, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang ;Pemohon Kasasidahulu Penggugat/Pembanding ;Melawan:1. ANTONIUS MANBATT, S.H., bertempat tinggal di Jalan HatiSuci Nomor 20, Oebobo, Kota Kupang, dalam hal inimemberikan kuasanya kepada PHLIPUS FERNANDEZ, SH.

No. 2543 K/Pdt/2011Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pulaternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi BALTASAR YUNUS AMTARA tersebutharus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, dan Pemohon Kasasi ada dipihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum membayar ongkos perkara dalam tingkatkasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal

dari Undang Undang Nomor 48Tahun 2009, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BALTASARYUNUS AMTARA,., tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayarongkos perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000,00 (limaratus ribu Rupiah

di DusunDingin, Desa Ngronggot, Kecamatan Ngronggot, Kabupaten Nganjuk ;kedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya :e bahwa para saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan mengetahuikeduanya adalah pasangan suami isteri sah yang menikah tahun 1988 dandikaruniai seorang anak ; bahwa para saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis yangdisebabkan Tergugat tidak mau kerja, Tergugat mengandalkan pemberian darikeluarganya sehingga amtara

dari putusan ini ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai diatas ; Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan para pihaktetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya menuntut agardiputuskan ikatan perkawinnya dengan Tergugat karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebagai akibat dari Tergugat tidak maukerja, Tergugat mengandalkan pemberian dari keluarganya sehingga amtara

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayah Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai; Bahwa yang saksi ketahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena selisih tempat tinggal yakni Pemohon tidak mau diajaktinggal bersama dirumah saksi dan sebaliknya Termohon juga tidak mau tinggal dirumah orang tuaPemohon yang akibatnya mereka pisah rumah selama tahun hingga sekarang;; Bahwa selama pisah rumah amtara

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayah Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai; Bahwa yang saksi ketahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena selisih tempat tinggal yakni Pemohon tidak mau diajaktinggal bersama dirumah saksi dan sebaliknya Termohon juga tidak mau tinggal dirumah orang tuaPemohon yang akibatnya mereka pisah rumah selama tahun hingga sekarang;; Bahwa selama pisah rumah amtara

PUTUSANNomor : 189/Pdt.G/2016/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan pada peradilan tingkat pertama, telah memberikan putusan sebagaiberikut dalam perkatta Amtara, t

., amtara, :

SALINAN PENETAPANNomor 2280/Pdt.G/2012/PA.Kbm BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KEBUMEN yang mengadili perkara perdata cerai gugatdalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkata aMtara, penn=snsennnnnsscnmemnnnnnsssmmenennnnsssmmenmnnennsmemmennnnnXxXxxx binti xxxxx, umur 20 tahun, Agama Islam, pekerjaan karyawansalon, pendidikan SD, bertempat tinggal di Dukuh xxxxxRT.01 RW. 05 Desa

Kelurahan Kolese, Kecamatan LeaLea, KotaBaubau pada tanggal 13 Oktober 1993; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon i adalah imamsetempat bernama La Sia, dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon Ilbernama La Maadi, disaksikan 2 orang saksi nikah yang bernama La Alimadan La Muka dengan maskawin berupa uang Rp 1.000.000, dibayar tunai;aA RIANA BOA Oh Liim 4 dari 11 him.Scanned by CamScanner ernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 24Pemohon It bersatus perawan dalam usia 17 tahun ;" amtara

SalinanPUTUSANNomer. 63/Pdt G/200G/PTA, Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAINIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGL AGAMA BANDUNG yang mengadill perkaratertentu dalam persidangan Majelis Hakim tclah menjatuhkan putusin schagasberikut dalam perkans amtara; PEMBANDING . umvur 44 tle, agamaislam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggslKotaBekasi, dalam bal ini telah memberi kuasa kepada ; SetyeRedianto, SH., Mehbob, SH, MBA. CN, Ny. ResionSisulingga, SH., dan Ny.

l dan Tergugat hidup berumahtangea di tempat kediaiman Penggugat aelama + 34 tahun. belum pemah bercerai denganVLergugat, sixlah permah melakukan hubungan lavaknva suami isteri dengan Tergugat (BadaBatwa amtara Ponggugat dan Torgupat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang didchabhan Tergugal munla uang Ep, 1.400.000, kepada Penggugal untuk mencaripekerjaan , ternvate sampai sekarang tidak permeh kermbali, dan haber terete Vergugat sudah+ menikah lagi dengan perempuan vang bemama SUWAIDAH

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, tetapi sejak bulan September 2006 amtara Penggugatdengan Tergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dan Tergugat menjadi tidak harmonis.. Bahwa puncak perselisihnan dan Pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Juni 2012 saatmana Tergugat berpisah tempat tinggalsampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya suami isteri..

aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutGalaii PErkaral, AMtara, jacana neers terete erie it kent atePEMOHON, Umur 63 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tani, Tempat tinggaldi Kabupaten Blitar, sebagai PEMOHON? ;melawan TERMOHON, Umur 61 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Tempat tinggal diKabupaten Blitar, sebagai TERMOHON?

Pemohon II karena berhubungankeluarga dengan Pemohon;bahwa saksi tidak hadir pada waktu perkawinan Pemohon danPemohon II dilaksanakan pada tanggal 13 Desember 2001di KelurahanParangloe, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar, dinikahkan olehImam Kelurahan Parangloe yang bernama IMAMdengan mahar berupa cincin emas 2 gr. dan yang menjadi wali adalahayah kandung Pemohon II bernama AYAH dengan disaksikanoleh duaorang saksi nikah masingmasing bernama SAKSI NIKAH dan SAKSINIKAH IIbahwa sepengetahuan saksi amtara

Pemohon II karena berhubungankeluarga dengan Pemohon; bahwa saksi tidak hadir pada waktu perkawinan Pemohon danPemohon II dilaksanakan pada tanggal 13 Desember 2001di KelurahanParangloe, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar, dinikahkan olehImam Kelurahan Parangloe yang bernama IMAM, dengan maharberupa cincin emas 2 gr. dan yang menjadi wali adalah ayah kandungPemohon II bernama AYAH dengan disaksikanoleh dua orang saksinikah masingmasing bernama SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH II bahwa sepengetahuan saksi amtara

Pasal 76ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 mengenai dalil gugatanPenggugat amtara Penggugat dengan Tergugat telah tejadi perseliishan danpertengkaran dengan penyebab Tergugat temperamental suka marahmarahdan sering membesarbesarkan masalah sepele dan antara Penggugat danTergugat sudah tidak diketahui tempat tinggalnya dan Tergugat telah berpisahtempat kediaman selama

berturutturut serta telah ada upayaHalaman 8 dari 12 putusan Nomor 3833/Pdt.G/2019/PA.Badgperdamaian, adalah fakta yang dilinat dan didengar sendiri dan relevan dengandalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 mengenai mengenai dalilgugatan Penggugat amtara

Tidak ada kecocokan amtara Penggugat dan Tergugat;Bahwa, puncaknya terjadi pada bulan November 2017, antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah, sehingga tidak ada hubungan layaknyapasangan suam istri;Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit dirukunkan untuk mencapairumah tangga yang harmonis kembali;Bahwa, Penggugat sudah berkeyakinan tidak ada harapan untuk rukunlagi dengan Tergugat untuk membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah wa rahmah sebagaimana yang diamanatkan oleh UndangUndang Nomor

pada tanggal 13 Oktober 2016, setelah menikah tinggalbersama di Kampung Ancol Pasir, RT. 007, RW. 003, Desa Ancol Pasir,Kecamatan Jambe, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten akan tetapi belumdikarunial anak, keadaan rumah tangganya pada mulanya rukun dan harmonisnamun sejak bulan Oktober 2017 mulai tidak harmonis terjadi perselisihanpertengkaran teruS menerus disebabkan oleh Tergugat menikah lagi,Penggugat tidak mau dimadu, Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan tidak ada kecocokan amtara

bulan Maret 2011 orang tua Tergugat secara tibatiba mendatangi Penggugat dan Tergugat, dimana orang tuaTergugat tanpa alasan yang jelas mengajak Tergugat untuk ikutpergi bersamanya dan menyuruh Tergugat untuk menikah lagidengan wanita lain, mendengar hal tersebut Penggugat keberatandan tidak setuju sehingga terjadilah pertengkaran mulut antaraPenggugat dan Tergugat, yang akibatnya pada hari itu juga Tergugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama Penggugat danTergugat, sehingga sejak saat ini amtara

Pasal 76ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 mengenai dalil gugatanPenggugat amtara Penggugat dengan Tergugat telah tejadi perseliishan danpertengkaran dengan penyebab Tergugat kedapatan berselingkuh, dan tidakHalaman 8 dari 12 putusan Nomor 3871/Pdt.G/2019/PA.Badgmencukupi nafkah dan sering pergi meninggalkan Penggugat dan antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak

kediaman selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan berturutturut serta telah ada upaya perdamaian, adalah fakta yang dilihat dan didengarsendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksitersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 mengenai mengenai dalilgugatan Penggugat amtara

SALINANPUTUS ANNomor : 0981/Pdt.G/2014/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara, eral Qu@alt AMtara pss=snreseenne esses nen semen neem nememeetmnnemnmenernnmemmensnnVITRIA UNTARI binti DJOKO MAHARGIO, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,pendidikan D1, semula bertempat tinggal

Cjrtangga amtara Pengugat dengan Tergugat Namun Tidak berhasi Untukmerukunkan Kembali;10.

PUTUSAN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAsiemens #3 Pengadilan Tinggi Bengkulu, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada Pengadilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara amtara 2 eceececcsscscescsseseeecseeseeecseeseeeeeeeeeeeeeees 15/PDT/2011/PT. BRL... cceceseeeeeeneesNama Lengkap : JOHNNY HERLY;Umur : Pagar Alam, 04 Januari 1963;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Alamat : Jl. Gandaria RT. 21 RW. 007 No. 104 Kel.