,Notaris di Jakarta (in casu Turut Tergugat 1) yaitu:5.1.Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) Nomor 04 tanggal 08September 2011 antara Penggugat dengan Tergugat , terhadap objektanah:a)b)Sertifikat Hak Milik Nomor 110/Susukan, seluas 1.628 m?

Nomor 2686 K/Pdt/201721.22.ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat maka patut menurut hukumapabila Penggugat menuntut Tergugat yang karena kesengajaannya telahmenimbulkan kerugian nyata bagi Penggugat;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 Akta Perjanjian Pengikatan Jual Belli(APPJB) Nomor 04 Tahun 2011 terhitung sejak tanggal ditandatangani AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) Nomor 04 Tahun 2011, yaknitanggal 8 September 2011, Para Tergugat harus mengosongkan dan ataumembongkar sebagian

., Notaris di Jakarta (in casu TurutTergugat 1);Menghukum Tergugat untuk tunduk dan mentaati Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli (APPJB) Nomor 04 tanggal 08 September 2011 yangdibuat di hadapan FX. Budi Santoso Isbandi, S.H., Notaris di Jakarta (incasu Turut Tergugat I);Menghukum Tergugat II untuk tunduk dan mentaati Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli (APPJB) Nomor 05 tanggal 08 September 2011 yangdibuat di hadapan FX.

Menghukum Penggugat untuk melunasi sisa pembayaran cicilan pembeliantanah sebagaimana Akta Pengikatan Perjanjian Jual Beli (APPJB) Nomor04 tanggal 8 September 2011, antara Penggugat dan Tergugat yangdibuat di hadapan FX. Budi Santoso Isbandi, S.H., Notaris di Jakarta (incasu Turut Tergugat ) dan Akta Pengikatan Perjanjian Jual Beli (APPJB)Nomor 05 tanggal 8 September 2011, antara Penggugat dan Tergugat yang dibuat di hadapan FX.

(seribu dua ratussembilan puluh lima meter persegi) atas nama Tergugat tetap menjadibagian yang tidak terpisahkan dari Akta Pengikatan Perjanjian Jual Belli(APPJB) Nomor 04 tanggal 8 September 2011 yang dibuat di hadapan FX.Budi Santoso Isbandi, S.H., Notaris di Jakarta;7. Menghukum Penggugat untuk melunasi sisa pembayaran cicilan pembeliantanah sebagaimana Akta Pengikatan Perjanjian Jual Beli (APPJB) Nomor04 tanggal 8 September 2011, antara Penggugat dan Tergugat yangdibuat di hadapan F.X.

dari 30 Putusan No.454/PDT/2018/PT SBYTENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya mengajukan gugatantertanggal 03 Juli 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidoarjo pada tanggal O02 Agustus 2017 dengan Register Nomor 149/Pdt.G/2017/PN.Sda telah telah mengajukan gugatan yang pada pokoknyasebagai berikut:1.2.Bahwa Penggugat pada tanggal 10 September 2014, berdasarkan 3 (tiga)buah Akta Pengikatan Jual Beli, yakni No. 16, No. 12, dan No. 20(selanjutnya disebut APPJB

(sembilan ratus tiga puluh meter persegi), terletak di Desa Tarik,Kecamatan Tarik, Kabupaten Sidoarjo, RT 008 / RW O03.Berikut seluruh bangunan yang berdiri, maupun tanaman yangtumbuh diatasnya.Selanjutnya seluruhnya disebut sebagai Obyek Jual Beli.Bahwa sebagai pelengkap dari APPJB, maka dibuatlan pula AktaPerjanjian Pengosongan, berturutturut dengan No. 18, No. 14, dan No. 22Halaman 2 dari 30 Putusan No.454/PDT/2018/PT SBYtertanggal 10 September 2014, dibuat di hadapan Notaris/PPAT HENRIKASUWARTI

(selanjutnyaHalaman 3 dari 30 Putusan No.454/PDT/2018/PT SBYdisebut APHB), yang pada pokoknya CICILIA ERVIYANTI menyerahkanseluruh hak kepemilikan atas Obyek JualBeli kepada Penggugat;Bahwa oleh karenanya, maka jelas kedudukan Penggugat dalam perkaraa quo sebagai Penggugat tunggal mengingat seluruh hak kepemilikan atasObyek JualBeli saat ini berada sepenuhnya pada Penggugat;Bahwa oleh karena AJB, APPJB, SKUM, APP, maupun APHB. telahmemenuhi unsurunsur sahnya perjanjian sebagaimana dimaksud dalamPasal

JualBeli yangjelas lokasi, batasan, luasan, dan sertipikatnya, sehingga jelas bahwaunsur ini terpenuhi.(4) Causa/sebab yang sah.Perjanjianperjanjian tersebut dibuat dengan sebab / causa yang sah,tidak melanggar hukum, yakni jualbeli, pengosongan bangunan,pemberian kuasa, serta pembagian hak, sehingga jelas unsur initerpenuhi.Maka, jelas bahwa perjanjianperjanjian tersebut harus dinyatakansah dan mengikat;Halaman 4 dari 30 Putusan No.454/PDT/2018/PT SBY10.11.12.Bahwa sehubungan dengan pelaksanaan AJB, APPJB

) No 16. 12 dan No 20 sebagaimana disampaikan dalam posita gugatan penggugat pada angka 1 (satu)diatas Merupakan Produk Akta Pengikatan Jual Beli yang mengandungCacat Hukum Karena :Saat ditanda tanganinya Akta Pengikatan Jual Beli pada tanggal 10September 2014 (APPJB) No.16 No. 12. dan No 20 dan Kuasa untukmenjual No 17,13 dan 21 yang kata tergugat Rekonpensi dibuat dihadapanHenrika Suwarti, Sugiono,SH.Mkn, Notaris/PPAT Sidoarjo atas ObyekSengketa tersebut, masih terikat sebagai Jaminan pada Bank

No.000001 04/A/V1/2012 tanggal 28 Juni2012 dan Pasal 1 Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) Satuanhal 75 dari 1722.

Perk.No.134/Pdt.G/2014/PN BtmPerjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) dengan orangorang yang tergabungdengan PT.

Perk.No.134/Pdt.G/2014/PN Btmjual beli (APPJB) satuan rumah susun Bliss Park No. 39 tanggal 01Februari 2013.

Adhitya Intidengan para Tergugat yang dibuktikan dengan adanya PerjanjianPengikatan Jual Beli (APPJB) dan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Belli(APPJB) yang dibuat dinadapan notaris Hatma Wigati Kartono, SH, NotarisKota Batam;ll. DALAM EKSEPSID.

Foto copy Salinan PPJB dan APPJB TERGUGAT XXVII (Subur Tjuaja) (BuktiT.XLIX5b) ;hal 1648 dari 1722.

Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) Nomor : 04 tanggal 08September 2011 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT Il,terhadap objek tanah :a) Sertifikat Hak Milik Nomor : 110/Susukan, seluas 1.628 M?

Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) Nomor : 05 tanggal 08September 2011 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT Il,terhadap objek tanah :a) Sertifikat Hak Milik Nomor : 121/Susukan, seluas 3.155 M?

;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli(APPJB) Nomor : 04 tahun 2011 terhitung sejak tanggal ditandatangani AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) Nomor : 04 tahun 2011, yaknitanggal 8 September 2011, PARA TERGUGAT harus mengosongkan danatau membongkar sebagian gudang sebagaimana uraian butir 12 diatas,namun kenyataannya PARA TERGUGAT sampai gugatan aquo didaftarkanbelum juga mengosongkan dan atau membongkar sebagian gudangtersebut (vide uraian gugatan butir

BUDI SANTOSO ISBANDI, SH., Notaris di Jakarta(in casu TURUT TERGUGAT Il) tetap menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari Akta Pengikatan Perjanjian Jual Beli (APPJB) Nomor : 05tanggal 8 September 2011, antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yangdibuat dihadapan F.X. BUDI SANTOSO ISBANDI,SH, Notaris di Jakarta (incasu TURUT TERGUGAT ). ;Menghukum TERGUGAT untuk tunduk dan mentaati Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli (APPJB) Nomor : 04 tanggal 08 September 2011 yangdibuat dihadapan F.X.

;Menghukum PENGGUGAT untuk melunasi sisa pembayaran cicilanpembelian tanah sebagaimana Akta Pengikatan Perjanjian Jual Beli(APPJB) Nomor : 04 tanggal 8 September 2011, antara PENGGUGAT danTERGUGAT yang dibuat dihadapan F.X. BUDI SANTOSO ISBANDISH,Notaris di Jakarta (in casu TURUT TERGUGAT 1) dan Akta PengikatanPerjanjian Jual Beli (APPJB) Nomor : 05 tanggal 8 September 2011, antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT yang dibuat dihadapan F.X.

PBRJual Beli (PPJB) dan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) denganOrangorang yang tergabung dengan PT.

Adhitya Intidengan para Tergugat yang dibuktikan dengan adanya PerjanjianPengikatan Jual Beli (APPJB) dan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Belli(APPJB) yang dibuat dihadapan notaris Hatma Wigati Kartono, SH, NotarisKota Batam;3.

menerima salinan PPJB dan APPJB serta jadwal pembayaran ApartemenBliss Park dari PENGGUGAT (PT.

(selanjutnyadisebut APPJB) terhadap Obyek Sengketa.. Bahwa selain APPJB, Para Pihak juga membuat Akta PerjanjianPengosongan Bangunan No. 20 tanggal 11 Desember 2015 dihadapan Notaris / PPAT Kota Surabaya CHRISTIANAINAWATI,S.H. (selanjutnya disebut APPB) terhadap ObyekSengketa..

Bahwa perlu dijabarkan terlebih dahulu bahwa baik AJB, APPJB,maupun APPB tersebut telah memenuhi syarat sahnya perjanjiansebagaimana dimaksud dalam Pasal 1320 KUH Perdata, yakni: Adanya kesepakatan;Bahwa Para Pihak telah bersepakat, dimana hal ini dibuktikandari adanya penandatanganan AJB, APPJB, maupun APPBoleh Para Pihak, bahkan, dalam mengikatkan diri, Tergugattelah memperoleh persetujuan dari istrinya yang sah dan satusatunya, LAILA MUFIDAH,S.Pd.

Kecakapan Hukum Para Pihak;Bahwa Para Pihak telah berusia lebih dari 21 tahun pada saatpenandatanganan AJB, APPJB, maupun APPBtepatnyaPenggugat telah berusia 30 tahun pada tanggalpenandatanganan APPJB dan APPB serta 30 tahun pada saatpenandatanganan AJB, sedangkan Tergugat telah berusia 48tahun dan 49 tahun, serta tidak sedang berada dalamHalaman 2 dari13 Hal.

TENTANG KEWAJIBAN (PRESTATIE) PENGGUGAT Bahwa Kewajiban (Prestatie) Penggugat dalam AJB, APPUJB,maupun APPB adalah untuk melakukan pembayaran atasharga Obyek Sengketa sebagaimana disepakati, yaknisebesar Rp 236.000.000, (dua ratus tiga puluh enam jutarupiah), yang mana berdasarkan AJB, APPJB, maupun APPB,oleh Tergugat dinyatakantelah dibayar LUNAS olehPenggugatDengan demikian, jelas bahwa Penggugat tidak lagi memilikikewajiban (prestatie) apapun yang wajib diberikan kepadaTergugat.7.

TENTANG KEWAJIBAN (PRESTATIE) TERGUGAT Bahwa Tergugat, berdasarkan AJB dan APPJB memilikikewajiban untuk menyerahkan Obyek Sengketa, dan menjaminbahwa Obyek Sengketa adalah benar miliknya, serta tidaksedang dalam masalah dengan pihak lain.Bahwa berdasarkan APPB, khususnya Pasal 1, Tergugatmemiliki kKewajiban untuk menyerahkan Obyek Sengketa dalamkeadaan kosong dari penghuni maupun barangbarangpenghuni, selambatlambatnya pada tanggal 18 Maret 2016.Bahwa hingga saat ini, Tergugat, keluarga, maupun

Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) Nomor : 04 tanggal 08September 2011 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I, terhadapobjek tanah :a) Sertifikat Hak Milik Nomor : 110/Susukan, seluas 1.628 M?

Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) Nomor : 05 tanggal 08September 2011 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT Il, terhadapobjek tanah :a) Sertifikat Hak Milik Nomor : 121/Susukan, seluas 3.155 M2?

(seribu dua ratus sembilanpuluh lima meter persegi) atas nama TERGUGAT tetap menjadi bagianyang tidak terpisahkan dari Akta Pengikatan Perjanjian Jual Beli (APPJB)Nomor : 04 tanggal 8 September 2011 yang dibuat dihadapan F.X.

BUDI SANTOSO ISBANDI, SH., Notaris di Jakarta (in casuTURUT TERGUGAT 1) tetap menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari AktaPengikatan Perjanjian Jual Beli (APPJB) Nomor : 05 tanggal 8 September 2011,antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang dibuat dihadapan F.X. BUDISANTOSO ISBANDISH, Notaris di Jakarta (in casu TURUT TERGUGAT I). ;Menghukum TERGUGAT untuk tunduk dan mentaati Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli (APPJB) Nomor : 04 tanggal 08 September 2011 yangdibuat dihadapan F.X.

;Menghukum PENGGUGAT untuk melunasi sisa pembayaran cicilan pembeliantanah sebagaimana Akta Pengikatan Perjanjian Jual Beli (APPJB) Nomor : 04tanggal 8 September 2011, antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang dibuatdihadapan F.X. BUDI SANTOSO ISBANDI,SH, Notaris di Jakarta (in casuTURUT TERGUGAT I) dan Akta Pengikatan Perjanjian Jual Beli (APPJB) NomorHal 15 dari 57 Putusan Perdata No.52/Pdt.G/2015/PN.Jkt Tim12.05 tanggal 8 September 2011, antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yangdibuat dihadapan F.X.

Sehingga sesuai kesepakatanbersama dalam Pasal 2 APPJB bukti P1 uang tanda jadi harusdikembalikan oleh Pemohon selaku pemilik tanah kepada Termohon selakupemilik uang tanda jadi tersebut;Hakim karena jabatannya tidak berwenang merubah isi permohonankonsignasi ini dari kKonsignasi pembayaran pengembalian uang tanda jadi(yang menjadi kewajiban Pemohon mengembalikannya kepada Termohonkarena jual beli tidak dapat terlaksana lagi sesuai Pasal 2 APPJB bukti P1)kemudian dirubah menjadi konsignasi pembayaran

Sehingga uang tanda jadi harusdikembalikan oleh Pemohon selaku pemilik tanah kepada Termohon selakupemilik uang tanda jadi tersebut sesuai Pasal 2 APPJB bukti P2;Hakim telah melakukan pertimbangan yang tidak cukup karenamempertimbangkan klausula Pasal 2 APPJB Bukti P1 secara sepenggalHal. 8 dari 14 Hal. Put.

Penentuan waktu a Featuresjatuh tempo tersebut sesuai Pasal 2 APPJB Bukti P1 yang berlaku sebagaiundangundang antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasai sesuaiPasal 1838 KUHPerdata;.

Hakim telah melakukan pertimbangan yang tidak cukup karenamempertimbangkan klausula Pasal 2 APPJB bukti P1 secarasepenggalpenggal yaitu hanya pada bagian akhirnya sajasebagaimana dikutip dalam pertimbangannya tersebut di atas yangberbunyi: "atas kesepakatan bersama para pihak, selambatlambatnyaHal. 10 dari 14 Hal. Put.

Apalagi materi konsignasiyang dimohonkan Pemohon Kasasi adalah pengembalian uang tanda jadisebagaimana yang telah disepakati bersama dalam Pasal 2 APPJB BuktiP1. Sedang gugatan wanprestasi materinya adalah pelaksanaan akta jualbeli yang telah melampaui batas waktu yang disepakati bersama harusdilaksanakan pada tanggal 8 April 2012.

Dalamhal ini AKATA PERIKATAN PERJANJIAN JUAL BELI (APPJB), Akta KuasaMenjual, Akta Perjanjian Pengosongan didasarakan pada suatu perjanjianserta para pihak telah menyepakati perjanjian tersebut dan telah dituangkandalam AKTA OTENTIK berupa AKTA PERIKATAN PERJANJIAN JUALBELI (APPJB), Akta Kuasa Menjual, Akta Perjanjian Pengosongan.Bahwa berdasarkan TEORI PERJANJIAN didalam AsasKonsensualitasmempunyai pengertian yaitu pada dasarnya perjanjian terjadi sejak detiktercapainya kesepakatan, yang duwujukan

Btl12.13.mendatangi Turut Tergugat Konpensi selaku Notaris dan menyerahkanSertipikat Asli kepada Penggugat Rekonpensi untuk dibuatkan AktaPerikatan Perjanjian Jual Beli (APPJB), Akta Kuasa Menjual, Akta PerjanjianPengosongan.

Dalamhal ini AKATA PERIKATAN PERJANJIAN JUAL BELI (APPJB), Akta KuasaMenjual, Akta Perjanjian Pengosongan didasarakan pada suatu perjanjianserta para pihak menyepakati perjanjian tersebut dan dituangkan dalamAKTA OTENTIK berupa AKTA PERIKATAN PERJANJIAN JUAL BELI(APPJB), Akta Kuasa Menjual, Akta Perjanjian Pengosongan.Bahwa berdasarkan TEORI PERJANJIAN didalam AsasKonsensualitasmempunyai pengertian yaitu pada dasarnya perjanjian terjadi sejak detiktercapainya kesepakatan, yang duwujukan dalam membubuhkan

Menyatakan Akta Perikatan Perjanjian Jual Beli (APPJB) No. : 06 tanggal09 Mei 2019 yang dibuat dihadapan dan oleh Notaris SERVATIAHERLINA, Bsc, SH., beserta turunan dan turutannya adalah MempunyaiKekuatan Hukum Berlaku dan Mengikat.8.

., padatanggal 09 Mei 2019 sebagai turunan dan turutan dari Akta PerikatanPerjanjian Jual Beli (APPJB) No. : 06 tanggal 09 Mei 2019 tersebutdiatas, adalah Sah Menurut Hukukum.9.

Oleh karenanya sangatlah wajar apabila Para Pemohon Kasasi/dahulu Para Pembanding mempertanyakan pertimbangan tersebut melaluiMajelis Hakim Judex Facti Tingkat Banding, yaitu obyek sengketa mana dariketujuh obyek dalam APPJB (Akta Perjanjian Pengikatan JualBeli) Nomor 5Tahun 2011 milik Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/Penggugat yangdianggap telah dikuasai tanpa hak oleh Para Pemohon Kasasi/ParaPembanding ;Halaman 36 dari 46 hal. Put. Nomor 1595 K/Pdt/20163.

,karena dari ketujuh obyek tanah milik Termohon Kasasi/dahuluTerbanding/Penggugat yang tertuang dalam APPJB (Akta PerjanjianHalaman 37 dari 46 hal. Put.

Selain itu obyek tanah yang dikuasai oleh Para PemohonKasasi/dahulu Para Pembanding berasal dari hak kewarisan yang jelasserta tidak pernah dijual ke pihak manapun, dan terlebih lagi tidaktermasuk dalam ketujuh obyek tanah Termohon Kasasi/dahuluTerbanding/Penggugat sebagaimana yang tertuang dalam APPJB (AktaPengikatan Perjanjian Jual Beli) Nomor 5 Tahun 2011.

Nomor 1595 K/Pdt/2016Terbanding/Penggugat sebagaimana yang tertuang dalam APPJB (AktaPengikatan Perjanjian Jual Beli) Nomor 5 Tahun 2011;.

ParaPembanding tidak ada kaitannya dan tidak termasuk dalam ketujuhobyek tanah milik Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/Penggugatsebagaimana yang tertuang dalam APPJB Nomor 5 Tahun 2011;Bahwa dengan demikian jelas Majelis Hakim Judex Facti di tingkatpertama maupun tingkat banding telah salah dalam menerapkan hukumdalam perkara a quo;9.

Menyatakan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) antara D.Usman Iman, S.H. dengan Tergugat I, Nomor 243/W/1998 tanggal 31Desember 1998 yang dibuat di hadapan Mohamad Rifat Tadjoedin, S.H.,Notaris di Jakarta cacat hukum, tidak sah dan atau batal demi hukum;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah seluas 19605m?

Menyatakan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) antara D.Usman Iman, S.H. dengan Tergugat Nomor 243/VWW/1998 tanggal 31Desember 1998 yang dibuat di hadapan Mohamad Rifat Tadjoedin, S.H.,Notaris di Jakarta cacat hukum, tidak sah dan atau batal demi hukum:;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah seluas 19605m?

., tertanggal 27 Maret 2012 merupakan AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) Simulasi yang berarti APJB purapura, karena Penggugat mendalilkan APPJB tersebut Simulasi atau Purapura maka gugatan Penggugat yang hanya ditujukan kepada Tergugat 1 dan2 adalah keliru, karena Notaris Mochammad Azis, S.H., yang telahmenerbitkan APJB No. 15 tertanggal 27 Maret 2012 yang menurutPenggugat adalah Simulasi atau APPJB purapura maka seharusnyadijadikan pihak di dalam perkara a quo.Bahwa berdasarkan uraian

Gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consursium)denganargumentasi pada pokoknya bahwa dalam surat gugatanya pada Posita No. 4Penggugat telah menyangkal dengan mendalilkan bahwa Akta Pengikatan JualBeli (APJB) yang dibuat bersamasama oleh Penggugat dan Tergugat 1dihadapan Notaris Mochammad Azis, S.H., tertanggal 27 Maret 2012merupakan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) Simulasi yang berartiAPJB purapura, karena Penggugat mendalilkan APPJB tersebut Simulasi atauPurapura maka gugatan

Penggugat yang hanya ditujukan kepada Tergugat 1dan 2 adalah keliru, karena Notaris Mochammad Azis, S.H., yang telahmenerbitkan APJB No. 15 tertanggal 27 Maret 2012 yang menurut Penggugatadalah Simulasi atau APPJB purapura maka seharusnya dijadikan pihak didalam perkara a quo.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IImengajukan Eksepsi dengan mengemukakan dalil Eksepsi pada pokoknya :1.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut untuk datang ke persidangan, namun tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian dengan verstek ;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi ;
4. Menyatakan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) No. 03, tanggal 3 Agustus 2016 dan Akta Kuasa No. 04, tanggal 3 Agustus 2016 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT.

Ida Ayu Dwipayatni, SH., tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan batal ;

No. 594 K/PDT/2011Permai Blok FD NV No. 11 Kelurahan Curug, Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogordengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa untuk kepentingan transaksi untuk jual beli pengalihan hak atasrumah berikut bangunan dalam posita angka 1, Penggugat dengan Tergugat Iltelah membuat dan menandatangani Akta Perjanjian Pengikatan jual belli(APPJB) No. 18 tertanggal 27 Desember 2004 dengan harga Rp. 298.502.500,(dua ratus sembilan puluh delapan juta lima ratus dua ribu lima ratus rupiah

Nomor 2525 K/Pdt/201615.16.mana harus dibayarkan secara tunai, seketika dan sekaligus oleh TergugatIntervensi sampai dengan Tergugat Intervensi X dan Tergugat IntervensiXI secara tanggung renteng kepada Penggugat Intervensi;Bahwa juga Tergugat Intervensi XII telah mengakungaku sebagai pemiliktanah Girik C Nomor 143 Persil 46 dan 47 D.I dan D.II seluas + 36.810 m2,sebagaimana dalam gugatannya berdasarkan Akta Perjanjian PengikatanJual Beli (APPJB) Nomor 7 tanggal 8 Juni 2007, yang dibuat di hadapanSoekardiman

APPJB Nomor 7 tanggal 8 Juni 2007 dibuat sedang dalam prosesperkara Nomor 51/Pdt.G/2007/PN JktTim. kemudian diputus JudexFacti Tingkat Pertama tanggal 3 Oktober 2007 dan eksekusi tanggal20 November 2008, yang dapat dieksekusi hanya tanah seluas25.570 m2, sedangkan sisanya diduduki pihak ketiga atau orang lainyang masih status sita eksekusi sampai sekarang;15.2.

Tergugat Intervensi XII sadar dan mengetahui bahwa TergugatIntervensi Il (Nawiyah binti Rimin) tidak ikut menandatangani/membubuhkan cap jempol ibu jarinya di atas minuta APPJB Nomor 7tanggal 8 Juni 2007. Apalagi, APPJB tersebut sudah dibatalkanterlebih dahulu antara Tergugat Intervensi (Haji Marta bin Rimin)dengan Tergugat Intervensi XII (Haji Sulardi, S.H., M.H.);15.3.

APPJB tersebut telah di Labkrim dan jempol Tergugat Intervensi sampai dengan Tergugat Intervensi X dan Penggugat Intervensidiambil sidik jari oleh penyidik Polda Metro Jaya ternyata tidakterbukti sama sekali bahwa jempol yang ada di minuta APPUJB tidakidentik dengan jempol Tergugat Intervensi II, sehingga pihak penyidikPolda Metro Jaya menerbitkan Surat Penghentian Penyidikan Polisiatas nama Penggugat Intervensi;15.4.

Bahwa jelas Tergugat Intervensi XII menggunakan APPJB palsuyang dibuat untuk melakukan gugatannya, kemudian mengklaimtanah sebagaimana yang tertuang pada Girik C Nomor 143 Persil 46dan 47 D.I dan D.Il seluas + 36.810 m?

., tertanggal 27 Maret 2012 merupakan AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli (APPJB) Simulasi yang berarti APJB purapura, karena Penggugat mendalilkan APPJB tersebut Simulasi atau Purapura maka gugatan Penggugat yang hanya ditujukan kepada Tergugat 1dan 2 adalah keliru, Karena Notaris Mochammad Azis, S.H., yang telahmenerbitkan APJB No. 15 tertanggal 27 Maret 2012 yang menurutPenggugat adalah Simulasi atau APPJB purapura maka seharusnyadijadikan pihak di dalam perkara a quo.Bahwa berdasarkan uraian

alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenapertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri/Pengadilan TinggiDKI Jakarta sudah tepat dan benar serta tidak salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan Tergugat telahwanprestasi, karena Tergugat selaku pembeli telah melakukan pembayaransesuai dengan tahapan yang disepakati dalam Pasal 2 Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli (APPJB

APPJB No. 7 tertanggal 8 Juni 2007 dibuat sedang dalam prosesperkara No. 51/Pdt.G/2007/PN.JktTim., kemudian diputus judex factitingkat pertama tanggal 3 Oktober 2007 dan eksekusi tanggal 20November 2008, yang dapat dieksekusi hanya tanah seluas 25.570 m2,sedangkan sisanya diduduki pihak ketiga atau orang lain yang masihstatus sita eksekusi Sampai sekarang;15.2.

Tergugat Intervensi XlIl sadar dan mengetahui bahwa TergugatIntervensi Il (Nawiyah binti Rimin) tidak ikut menandatangani/membubuhkan cap jempol ibu jarinya di atas minuta APPJB No. 7 tanggal8 Juni 2007. Apalagi, APPJB tersebut sudah dibatalkan terlebin dahuluantara Tergugat Intervensi (Haji Marta bin Rimin) dengan TergugatIntervensi XII (Haji Sulardi, S.H., M.H.);15.3.

APPJB tersebut telah di labkrim dan jempol Tergugat Intervensi sampai dengan Tergugat Intervensi X dan Penggugat Intervensi diambilsidik jari oleh penyidik Polda Metro Jaya ternyata tidak terbukti sama sekalibahwa jempol yang ada di minuta APPJB tidak identik dengan jempolTergugat Intervensi Il, sehingga pihak penyidik Polda Metro Jayamenerbitkan Surat Penghentian Penyidikan Polisi atas nama PenggugatIntervensi;15.4.

Bahwa jelas Tergugat Intervensi XIl menggunakan APPJB palsu yangdibuat untuk melakukan gugatannya, kemudian mengklaim tanahsebagaimana yang tertuang pada Girik C No. 143 Persil 46 dan 47 D.I danD.Il seluas + 36.810 m2 termasuk tanah Penggugat Intervensi di dalamnyaberdasarkan putusan No. 369/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim tanggal 10Desember 2009;16.

Foto Copy salinan Akte Perjanjian Pengikatan Jual Beli ( APPJB ) No.7 tanggal 8 Juni 2007 antara tergugat s/d X dengan Penggugat /Tergugat Intervensi XII yang telah disesuaikan dengan aslinya di beri tandaP.1/T.L XL 142. Foto Copy Putusan PN.Jakarta Timur No.452/Pdt.G/2010/PN .JKT.Timtanggal 7 Juli 2011 yang telah disesuaikan dengan aslinya di beri tandaP.2/TLXIL23.

Eddy Sastra sebagai calon pembeliberdasarkan APPJB Nomor 36 tanggal 23 Maret 2007 tersebutdidasarkan pada surat kuasa budel bukan surat kuasa menjual dariTermohon Kasasi:3. Bahwa terhadap pendapat Judex Facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakartatersebut Pemohon Kasasi tidak sependapat dan berpendapat padapokoknya bahwa Judex Facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tidakmemberikan pertimbangan yang cukup terhadap dalil serta buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi yang menunjukan perbuatan Tn.

berikut :1) Bahwa Termohon Banding/Terbanding berpendapat bahwa putusanNomor : 47/Pdt.G/2019/PN Bil. tanggal 19 Mei 2020 sudah tepat dan benarkarena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memberikanalasanalasan yang cukup dan memcerminkan hasil pembuktian ;2) Bahwa alasanalasan yang diuraikan Kuasa Hukum Pembanding adalahsama persis dengan dalildalil yang disampaikan dalam gugatan ;3) Bahwa sebaiknya Pembanding berhenti mengajukan upaya hukum danpenuh kesadaran harus tunduk dan taat mematuhi APPJB