Membebankan biaya perkara sesual peraturan perundangundangan.SubsidairAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya (ex aquet ex bono)Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pelawandan Terlawan masingmasing telah datang menghadap sendiri kemukapersidangan, lalu Majlis Hakim berupaya mendamaikan kepada kedua belahpihak berperkara agar Terlawan dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangganya dengan Pelawan akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa guna memenuhi sebagaimana

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan.SubsidairAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya (ex aquet ex bono)Bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan kedua belah pihakberperkara namun tidak berhasil.Bahwa kemudian dibacakanlah surat perlawanan tersebut dalampersidangan yang dinyatakan tertutup untuk umum yang pada pokok isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan,Bahwa di persidangan telah dibacakan :1 Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan tertanggal 10Januari 2013 Nomor :

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan.Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya (ex aquet ex bono);Menimbang, bahwa kedua belah pihak berpekara telah datangmenghadap di persidangan pada hari dan tanggal yang ditetapkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak berperkara agar tetap rukun dalam rumah tangga,namun usaha tersebut tidak berhasil namun kemudian Pelawan danTerlawan di muka persidangan menyatakan telah ada kesepakatan untukberdamai

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan.SubsidairAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya (ex aquet ex bono)Bahwa pada hari persidangan perkara verzet ini, Pelawan dan Terlawan masingmasing datang menghadap sendiri ke persidangan ;Bahwa, atas kehadiran Pelawan dan Terlawan tersebut, Majelis Hakim telahmengupayakan perdamaian, dan Pelawan menyatakan akan mencabut perkaranya,karena antara Pelawan dengan Terlawan telah tercapai perdamaian ;Bahwa, atas keinginan Pelawan untuk

Ckr. tanggal 19Oktober 2017;Menolak gugatan PENGGUGAT/TERLAWAN terdahulu;Membebankan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan.Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya (ex aquet ex bono);Menimbang, bahwa kedua belah pihak berpekara telah datangmenghadap di persidangan pada hari dan tanggal yang ditetapkan:;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak berperkara agar tetap rukun dalam rumah tangga,namun usaha tersebut tidak berhasil namun kemudian Pelawan

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan.Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya (ex aquet ex bono)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPelawan/semula Termohon maupun Terlawan/ semula Pemohon telah datangmenghadap di persidangan;Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 3 ayat (1), (2) dan (3)jo Pasal 17 ayat (1), Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, Majelis hakim telahmemerintahkan

Membebankan biaya perkara sesuai peraturanperundangundangan.SubsidairAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya(ex aquet ex bono)Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pelawan dan Terlawanmasingmasing telah datang menghadap sendiri kemuka persidangan lalau Majlis hakimberusaha mendamaikan kedua belah pihak berperkara yang pada pokoknya agar Pelawan danTerlawan dapat hidup rukun kembali dalam membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil ;Hal. 3 dari 7 hal.

Bahwa Pemohon Kasasi/Termohon sangat keberatan terhadap PutusanPengadilan Tinggi Agama Banten Aquet yang membatalkan PutusanAgama Rangkasbitung No. 179/Pdt.G/2008/PA.Rks tanggal 24 Februari2009;2. Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Agama Banten yang tidak dapatmenerima dan sekaligus memperbaiki dan mengadili sendiri tersebutsangat jelas telah salah dalam mempertimbangkan hukumnya danbertentangan dengan pertimbangan Pengadilan Agama Rangkasbitungyang secara hukum sudah tepat dan benar;3.

(et aquet bono)Menimbang, bahwa pada persidangan Pengadilan Agama yang telahditetapkan, Penggugat hadir sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak puladiwakili oleh kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut masingmasing tanggal, 21 April 2016 dan tanggal, 14 Juni 2016;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan menasehatiPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil danupaya penyelesaian perkara melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan karenapihak

Membebankan kepada Terbanding biaya Perkara sesuai peraturan perundangundangan;Subsidatr:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya (ex aquet et bono);Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding pada hari kamis, tanggal 28 Mei 2020, dan Terbandingmengajukan kontra memori banding, sesuai dan berdasarkan suratketerangan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Barat, Nomor2951/Pdt.G/2019/PA JB, tanggal 3 Juni 2020 serta ditandatangani olehTerbanding dan Panitera Pengadilan Agama

tersebut belum memenuhi 2/3 tuntutanJaksa Penuntut Umum sehingga belum memenuhi rasakeadilan dimasyarakat ;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Banten tidakmencantumkan uang pengganti sedangkan dalam TuntutanKami Jaksa Penuntut Umum mencantumkan uangpengganti sebesar Rp. 43.893.935, (empat puluh tiga jutadelapan ratus sembilan puluh tiga ribu sembilan ratus tigapuluh lima rupiah) subsidair 7 (tujuh) bulan kurungan ;ALASANALASAN PEMOHON KASASI II / TERDAKWA :Bahwa benar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Aquet

yang menyatakanTerdakwa Siti Nuripah Binti Uton Muchtar tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanKesatu Primair dan Subsidair adalah sudah sangat tepat dan benar, akantetapi pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Banten Aquet yangmenyatakan Terdakwa Siti Nuripah Binti Uton Muchtar telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi yaituPegawai Negeri yang sengaja menggelapkan uang yang disimpan karenajabatannya

Lebihdari itu Putusan Aquet sama sekali tidak mempertimbangkan dan salahmenerapkan hukum dimana telah mengabaikan dan tidak mempertimbangkanfakta yuridis yang secara tegas menyatakan bahwa Terdakwa Siti Nuripahbersama Wiwin Herwina didatangi oleh Terdakwa Yosep Kurniawan selakupetugas dan pengendali server pusat sistem BSO menanyakan masalahketekoran dan menyatakan akan menyelesaikan dan mempertanggungjawabkannya.

Dengan sudah dikembalikannya uang tersebut dan telahditerimanya dengan baik oleh Tim SPI PDAM Lebak maka seharusnya sudahtidak ada lagi uang yang digelapkan oleh Terdakwa, dengan demikian unsurdengan sengaja menggelapkan uang ini harus dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan ;Bahwa benar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Aquet juga telahmengesampingkan fakta hukum, dimana Terdakwa selaku kasir hanyamelaksanakan penagihan dan atau penerimaan pembayaran rekening PDAMdari tanggal s/d tanggal

Fakta ini menggugurkan dan bertentangan dengan pertimbanganhukum Putusan Aquet yang jelas terdapat kesalahan berbunyi : Menimbang,bahwa benar secara bergantian antara Terdakwa Siti Nuripah Binti UtonMuchtar bersamasama dengan Sdr. Yosep Kurniawan Bin UjangSuhaerman, Sdr. Hanurani Bin Ucu Samsu dan Sdri.

Umum sehingga belum memenuhi rasa keadilan dimasyarakat.Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Banten tidak mencantumkan uangpengganti sedangkan dalam Tuntutan Kami Jaksa Penuntut umummencantumkan uang pengganti sebesar Rp 56.743.935, (Lima Puluh EnamJuta Tujuh Ratus Empat Puluh Tiga Sembilan Ratus Tiga Puluh LimaRupiah) subsider 8 (Delapan) Bulan Kurungan.Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasilVTerdakwa pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa benar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Aquet

terdakwa, putusan beratsebelah dan hanya berpihak kepada uraian Dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang sudah diperbaiki dan dibantah di persidangan tanpamempertimbangkan secara cermat alasanalasan Pembelaan kami;Bahwa benar putusan Pengadilan Tinggi Banten yang memperbaiki denganmengadili sendiri untuk kemudian bahkan menambah mengenai lamanyapidana penjara dari 1 (satu) tahun menjadi 1 (Satu) tahun dan 6 (Enam)Bulan sama sekali tidak didasari oleh pertimbangan hukum yang memadai.Lebih dari itu Putusan Aquet

Dengan sudahdikembalikannya uang tersebut dan telah diterimanya dengan baik oleh TimSPI PDAM Lebak maka seharusnya sudah tidak ada lagi uang yangdigelapkan oleh terdakwa , dengan demikian unsure dengan sengajamenggelapkan uang ini harus dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan;Bahwa benar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Aquet juga telahmengesampingkan fakta hukum, dimana terdakwa WIWIN HERWINA BinM.

Kedua ; Fakta di atas menggugurkan danbertentangan dengan pertimbangan hukum Putusan Aquet hal 59 yang Jjelasterdapat kesalahan berbunyi : Menimbang, bahwa benar secara bergantianantara terdakwa Wiwin Herwina Binti Slamet bersamasama denganSdr.Yosep Kurniawan Bin Ujang Suhaerman, Sdr.Hanurani Bin Ucu Samsudan Sdri.Siti Nuripah Binti Uton Muchtar sa;ing memberikan informasimelalui pesan pendek (SMS) mengenai datadata konsumenharusdihapuskan datanya dari data di Laporan Penagihan Penagih (LPP) dandipindahkan

sendiritersebut telah salah dalam menerapkan hokum~ dengan tidakmempertimbangkan fakta hukum yang secara terang menyatakan bahwamasih ada pihak lain yang secara terang mengakui ikut terlibat dalampenghapusan dan bahkan telah mengembalikan uang yang digelapkannyayakni Sdr.llmal Suaka dan Didi Achdiat akan tetapi sama sekali tidaktersentuh hokum dan tidak dijadikan sebagai terdakwa dalam kasus inibahkan lebih dari itu sama sekali tidak menjadi bahan pertimbangan dariPutusan Pengadilan Tinggi Banten Aquet

Menghukum Penggugat secara Tanggung Renteng dengan TERGUGATuntuk membayarkan biaya Perkara yang Timbul dalam PERKARA iniApabila Majelis Berpendapat dan Berkeyakinan lain Mohon MemberikanPutusan yang seadiladilnya (EX Aquet ET Bono )Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan Replik secara tertulis tertanggal 28 Februari 2017, selanjutnyaTergugat telah mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 9 Maret 2017 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipunterdapat verzet, Banding, Kasasi atau Peninjauan Kembali;ATAU:Jika Ketua/Mjelis Hakim berpendapat lain, dimohon putusan yarlg seadiladilnya sesuai asas kepatutan atau Aquet et Bono.Menimbang bahwa atas Gugatan Tersebut Penggugat mengajukan suratperbaikan tertanggal 6 September sebagai berikut:I. Dalam Surat Gugatan Halaman 2 Alinea ke 3 tertulis:8.Nama : TATANG HARJAMULIA Pekerjaan: SwastaAlamat : Jl. Delima Timur C 1/6 RT. 001.

korupsi sebagaimana dalam dakwaanSubsidair dan menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa sesuaidengan tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum : Menimbang, bahwa Terdakwa didalam MemoriBandingnya tertanggal 14 Juli 2010, mengemukakan = padapokoknya sebagai berikutBahwa Terdakwa hanyalah sebatas Kepala Sekolah bukan TimKomite Pembangunan USB SMP Negeri Cilograng yang dimintaKomite untuk menyerahkan uang partisipasi yang dimintaoleh Kepala Dinas Pendidikan Lebak :44Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitung Aquet

atau ayat (2) makapanitera mencatat dan membuat akta mengenai hal itu serta melekatkanakta tersebut pada berkas perkara.Dengan diterimanya permohonan kasasi dari Jaksa Penuntut Umum yangsudah nyatanyata daluwarsa oleh Hakim Agung Kasasi adalah bentukcacat dalam pertimbangan atau perbuatan (an error or defect of judgementof conduct) oleh karena pertimbangan yang diambilnya tidak sempurna(imperfect) menyimpang dari ketentuan yang semestinya (any deviation)terlalu sumir dan tidak cermat, maka putusan aquet

Apabila majelis Hakim memiliki pendapat lain, kami mohonputusan yang seadiladilnya (ex aquet et bono);Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding / Tergugat memohondalam kontra) Memori bandingnya agar Majelis Tingkat Bandingmemberikan putusan sebagai berikut ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Menolak permohonan banding dari Pembanding untukSeluruhnya; Menguatkan dan mendukung putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNo.444/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Ut., tanggal 12 Agustus 2015; Membebankan Pembanding biaya perkara

Yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Agama Pangkalan Bun yang memeriksa, mengadili, danmemutus dalam perkra ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquet bono);Bahwa, kemudian terhadap replik Penggugat, Tergugat mengajukanDuplik sebagai berikut :Halaman 35 dari 70 putusan Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.P.BunDALAM EKSEPSI :1. Tergugat menyatakan tetap pada Jawaban Pertama yang disampaikandipersidangan pada tanggal 25 Agustus 2020.2.