• MENGADILI :

  1. Menyatakan terdakwa Andi Sanjaya bin Ardik panggilan Andi tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

  Penuntut Umum:
  RENINOVITA, SH
  Terdakwa:
  Andi Sanjaya Bin Ardik panggilan Andi

  Nama lengkap : Andi Sanjaya bin Ardik panggilan Andi;. Tempat lahir : Binjai, Sumatera Utara;. Umur/tanggal lahir : 23 Tahun /20 September 1995;. Jenis kelamin : Lakilaki;. Kebangsaan : Indonesia;.

  Menyatakan terdakwa ANDI SANJAYA BIN ARDIK PGL ANDI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan yang memberatkan, melanggar Pasal 363ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana, sebagaimana dalam SuratDakwaan Pertama kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ANDI SANJAYA BIN ARDIKPGL ANDI berupa pidana penjara selama 1i(satu) tahun dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

  Nomor 37/Pid.B/2019/PN SwlSetelah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum atas permohonanTerdakwa tersebut, yang pada pokoknya Penuntut Umum menyatakan tetappada tuntutannya semula;Setelah mendengar tanggapan dari Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum tersebut, yang pada pokoknya Terdakwa menyatakan tetappada permohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANPERTAMA :Bahwa terdakwa ANDI SANJAYA BIN ARDIK

  ARi menunggu terdakwakemudian Herli SYah Putra Pgl.ARi dan terdakwa langsung Pergi meninggalkanRumah tersebut dan menuju Rumah terdakwa.Halaman 4 dari 38 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN SwlPerbuatan terdakwa ANDI SANJAYA BIN ARDIK PGL. ANDIsebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke 3, ke4 dan ke5 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.ATAU KEDUABahwa terdakwa ANDI SANJAYA BIN ARDIK PGL.

  ARi menunggu terdakwakemudian Herli SYah Putra Pgl.ARi dan terdakwa langsung Pergi meninggalkanRumah tersebut dan menuju Rumah terdakwa.Perbuatan terdakwa ANDI SANJAYA BIN ARDIK PGL.

• ---------------------------------- = M E N G A D I L I = ------------------------------

  1. Menyatakan Terdakwa ARDIK AGE PRAYOGO BIN HARYANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan melawan hukum membeli dan menjual Narkotika Golongan I ; -------------------------------------------------------

  Penuntut Umum:
  ADE ELVI TRISNAWATI, SH
  Terdakwa:
  ARDIK AGE PRAYOGO BIN HARYANTO

  PUTUSANNomor : 66/ Pid.Sus / 2019/ PN.Mlg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : ARDIK AGE PRAYOGO BIN HARYANTO ; Tempat lahir : Malang ; 222222 nn nnn nn nnn nnnUmur/Tanggal lahir : 33 tahun / 07Mei1985 ; Jenis kelamin : Laki laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal

  Menyatakan terdakwa ARDIK AGE PRAYOGO BIN HARYANTO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa Hak atau Melawan Hukum Menjual, Menjadi Perantara DalamJual Beli Atau Menyerahkan Narkotika Gol I melanggar Pasal 114 ayat(1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana diuraikandalam surat Dakwaan kam ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARDIK AGE PRAYOGO BINHARYANTO dengan pidana penjara selama : 8 (Delapan) tahun dan 6( enam ) dikurangkan selama terdakwa

  PERKARA : PDM44/Mlang/Euh.2/01/2019 tanggal 30Januari2019, sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa ARDIK AGE PRAYOGO BIN HARYANTO pada hariRabu tanggal 31 Oktober 2018 sekira pk. 15.30 WIB atau setidaknya di sekitarHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor : 66/Pid Sus/2019/PN. Mlgwaktu itu dalam bulan Oktober tahun 2018 bertempat di kedai roti bakar 543Jl. Surabaya Kec.

  Reg.Perk.: PDM45 /Mlang / Euh.2 / 01 / 2019 tertanggal 30Januari2019 yaitu ARDIK AGEPRAYOGO BIN HARYANTO ;Menimbang, bahwa saksisaksi telah memberikan keterangan dengan dibawah sumpah dan Terdakwa sendiri telah mengakui bahwa ia yang hadirdan diperiksa dipersidangan ini adalah Terdakwa Ardik Age Prayogo BinHaryanto, yang identitasnya sesuai dengan yang termuat dalam suratdakwaan Penuntut Umum, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat danberkesimpulan bahwa unsur ke1 ( satu ) yaitu Setiap orang telahterbukti

  MlgMalang, yang melakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap diriTerdakwa, ditemukan 1 (satu) bungkus kertas berisi ganja yangdisembunyikan oleh terdakwa di lubang tembok belakang pintu kamarnya dan1 (satu) buah handphone merk Xiaomi warna hitam beserta SIM cardnya disaku jaket yang sedang dikenakan oleh terdakwa untuk berkomunikasidengan saksi Ardik Age Prayogo yang semuanya diakuikepemilikan/kepenguasaannya oleh terdakwa.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Ardik Pratama alias Ardik bin Sunardi, Terdakwa Iwan Suriyadi alias Iman bin Narwin dan Terdakwa Saparudin alias Udin bin Senen tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, yang sebagaimana dalam dakwaan primer Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ardik Pratama

  alias Ardik bin Sunardi, Terdakwa Iwan Suriyadi alias Iman bin Narwin dan Terdakwa Saparudin alias Udin bin Senen oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
  • 900 (sembilan ratus) kilogram buah

    
    Terdakwa:
    1.ARDIK PRATAMA Alias ARDIK Bin SUNARDI
    2.IWAN SURIYADI Alias IMAN Bin NARWIN
    3.SAPARUDIN Alias UDIN Bin SENEN

    PRATAMA Alias ARDIK Bin SUNARDI,Terdakwa II IMAN SURIYADI Alias IMAN Bin NARWIN dan terdakwa.

    SH,MBA merasa keberatan dan dirugikan atas perbuatan para terdakwa.Bahwa akibat perobuatan para terdakwa Saksi saksi MARUDUTSIMANJUNTAK, SH, MBA mengalami kerugian sebanyak Rp 3.360.000, (Tigajuta tiga ratus Enam puluh ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke3 dan Ke4 KUHPidana.ATAUSUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa ARDIK PRATAMA Alias ARDIK Bin SUNARDI,Terdakwa II IWAN SURIYADI Alias IMAN Bin NARWIN dan. terdakwa.

    Barang siapa;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadapkan Para Terdakwayang bernama Ardik Pratama alias Ardik bin Sunardi, Iwan Suriyadi alias Imanbin Narwin dan Saparudin alias Udin bin Senen, yang identitas selengkapnyasebagaimana yang termuat pada awal putusan.

    Menyatakan Terdakwa Ardik Pratama alias Ardik bin Sunardi, TerdakwaIwan Suriyadi alias Iman bin Narwin dan Terdakwa Saparudin alias Udinbin Senen tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, yangsebagaimana dalam dakwaan primer Penuntut Umum;2.

    Menjatunkan pidana kepada Terdakwa Ardik Pratama alias Ardik binSunardi, Terdakwa Iwan Suriyadi alias Iman bin Narwin dan TerdakwaSaparudin alias Udin bin Senen oleh karena itu dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 429/Pid.B/2020/PN Rhl3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;.

• . : 0384435, Nomor Polisi BA 2738 QS, nama pemilik Dasmawati, merk Yamaha IKP A/T, Tahun 2014, Nomor Rangka MH31KP00DEJ803166, Nomor Mesin : IKP803189, warna merah;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain yaitu perkara atas nama terdakwa Andi Sanjaya bin Ardik panggilan Andi;

6.Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

HERLI BIN SUTEJO PGL.ARI dan Terdakwa ANDI SANJAYA BIN ARDIK PGL. ANDI4.

14 dari 37 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN SwlBahwa menurut keterangan pihak Kepolisian, sewaktu penangkapanterhadap saksi Andi Sanjaya bin Ardik panggilan Andi bahwa Handphonetersebut diperoleh dari hasil pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa yaitukakak dari saksi Andi Sanjaya bin Ardik panggilan Andi;Bahwa saksi Andi Sanjaya bin Ardik panggilan Andi mengakui kepada pihakKepolisian bahwa handphone tersebut adalah hasil pencurian yang dilakukankakaknya yang bernama Herli Syah Putra (Terdakwa);Bahwa

Andi Sanjaya bin Ardik panggilan Andi untuk melakukanperbuatan pencurian tersebut, tetapi sepeda motor tersebut dipakai oleh anakSaksi yaitu saksi Rahmi Tamen panggilan Rahmi;Bahwa Terdakwa dan saksi Andi Sanjaya bin Ardik panggilan Andi tidak adameminta izin kepada Saksi untuk memakai sepeda motor Yamaha Miotersebut;Bahwa saksi Andi Sanjaya bin Ardik panggilan Andi adalah adik sepupuTerdakwa;Bahwa Saksi mengenal barang bukti dalam perkara ini yaitu berupa 1 (Satu)unit Handphone merk VIVO warna

, kKemudian Saksi dan rekan yanglain menghampiri saksi Andi Sanjaya bin Ardik panggilan Andi yang berada dipinggir jalan Ladang Cengkeh tersebut, selanjutnya Saksi bertanya namakepada saksi Andi Sanjaya bin Ardik panggilan Andi dan saksi Andi Sanjayabin Ardik panggilan Andi menjawab bahwa benar namanya Andi Sanjaya binArdik panggilan Andi, kemudian salah satu rekan Saksi mencobamenghubungi nomor 082392925332 dan pada saat itu nomor yang dihubungitersebut berbunyi pada handphone yang dipegang oleh

saksi Andi Sanjayabin Ardik panggilan Andi, kemudian salah satu rekan bertanya kepada saksiAndi Sanjaya bin Ardik panggilan Andi Siapa pemilik handphone yangberada di tangan Andi Sanjaya?

• Lalu sekira jam 11.00WIB, saksi NANA ROHANA Bin ARDIK datang ke kontrakan denganmengendarai sepeda Yamaha Mio warna merah No. Pol T 5110 VD. Setelahsaksi NANA ROHANA Bin ARDIK di kontrakan sdri. ERNA SETIANA, saksiNANA ROHANA Bin ARDIK di suruh mengantar Terdakwa ke PamanukanDesa Mulyasari untuk menemui keluarganya Terdakwa karena Terdakwaakan benarbenar mau menikahi sdri. ERNA SETIANA dan menjanjikan akanmemberi 1 unit sepeda untuk anaknya sdri. ERNA SETIANA.

  Kemudiansekitar pukul 12.00 WIB, Terdakwa dan saksi NANA ROHANA Bin ARDIKberangkat dari Purwakarta menuju Pamanukan dan saksi NANA ROHANABin ARDIK yang mengemudikan sepeda motor Yamaha Mio warna merahtahun 2010 sedangkan Terdakwa membonceng dibelakang. Dan di daerahGambarsari Kec. Pagaden saksi NANA ROHANA Bin ARDIK mengisi bensindan berhubung saksi NANA ROHANA Bin ARDIK cape / lelah maka gantianoleh Terdakwa yang mengemudikan sepeda motor Mio lalu menuju tepatnyadi Kp.

  Kemudian sekitarpukul 12.00 WIB, Terdakwa dan saksi NANA ROHANA Bin ARDIK berangkatdari Purwakarta menuju Pamanukan dan saksi NANA ROHANA Bin ARDIK yangmengemudikan sepeda motor Yamaha Mio warna merah tahun 2010 sedangkanTerdakwa membonceng dibelakang. Dan di daerah Gambarsari Kec. Pagadensaksi NANA ROHANA Bin ARDIK mengisi bensin dan berhubung saksi NANAROHANA Bin ARDIK cape / lelah maka gantian oleh Terdakwa yangmengemudikan sepeda motor Mio lalu menuju tepatnya di Kp.

  TATANG danTerdakwa bilang kepada saksi NANA ROHANA Bin ARDIK dengan beralasanmau pergi ke bengkel motor sdr. Rojak untuk menjemput uang sambil membawaHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 133/Pid.B/2019/PN SNGmotor milik saksi NANA ROHANA Bin ARDIK dan menyuruh saksi NANAROHANA Bin ARDIK untuk menunggu di bengkel sdr. TATANG dan setelah ituTerdakwa menuju jalan raya setelah sampai jalan raya Terdakwa menuju arahPamanukan.

• ARDIK DIDIANTO, laki laki berumur kurang lebih 16tahun;2. AMALA FITRI ANASARI, perempuan berumur kurang lebih7 tahun;Karena masih dibawah umur maka = jatuh kepadaPenggugat ;4.

  Pemohon ikut studi banding di Malang dan yangmenghantar Pemohon dari rumah anak Termohon yang bernamaARDIK DIDIANTO dan waktu pulang dari malang Pemohonbilang sampai terminal sekitar pukul 18.00 WIB waktu maudijemput anaknya yang bernama: ARDIK DIDIANTO Pemohontidak mau karena diantar oleh orang lain, Anehnya pukul23.00 WIB baru sampai rumah ketika Termohon tanyakanpada Pemohon bilangnya dijemput anaknya;9.

  Bahwa dalil Pemohon angka 14 dan angka 15 tidakdikehendaki oleh Termohon tidak pengin berpisah denganPemohon karena Termohon memikirkan masa depan anakanaknya, Salah satu anak Pemohon dan Termohon yangbernama ARDIK DIDIANTO menolak atas permohonan ceraidari Pemohon ;11. Bahwa dengan dalil dalil dan kenyatakan tersebutdiatas mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara iniuntuk memberikan keputusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikutPRIMER:1.

  ARDIK DIDIANTO , laki laki berumur kuranglebih 16 tahun;2. AMALA FITRI ANASARI, perempuan umur kurang lebih 7tahun;Karena masih dibawah umur, maka jatuh kepadaPenggugat ;4.

  Menetapkan hak asuh anak yang bernama ARDIK DIDIANTOboleh memilih kepada bapaknya (Tergugat);4.

• Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak para Pemohon, namaAHMAD ARDIK HENDI PURNOMO BIN SUNARDI, tanggal lahir 15 Februari1998 tahun (umur 18 tahun, 9 bulan), Agama Islam, Pekerjaan Petani,tempat tinggal di Dusun Ngimbang, RI.04, RW. 04, Desa Ngimbang,Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban dengan calon istrinya nama LULUKYUDA NOFIRASANTI BINTI SUKIMAN, umur 14 tahun 09 bulan, AgamaIslam, Pekerjaan Tidak Bekerja, tempat tinggal di Dusun Ngimbang, RT.01,RW. 04, Desa Ngimbang, Kecamatan Palang, Kabupaten

  Memberi dispensasi kepada Para Pemohon untuk menikahkan anak ParaPemohon nama (AHMAD ARDIK HENDI PURNOMO BIN SUNARD)I) dengancalon istrinya nama LULUK YUDA NOFIRASANTI BINTI SUKIMAN;3.

  HENDIPURNOMO BIN SUNARDI; Bahwa, sejak 5 bulan yang lalu calon istri LULUK YUDA NOFIRASANTIBINT SUKIMAN telah dilamar AHMAD ARDIK HENDI PURNOMO BINSUNARDI, dan orangtua calon suami sudah menerima dengan baiklamaran tersebut.

  Bahwa, AHMAD ARDIK HENDI PURNOMO berstatus jejaka dan LULUKYUDA NOFIRASANTI BINTI SUKIMAN berstatus perawan. Bahwa, anak para Pemohon dengan calon istrinya tidak adahalangan/ larangan kawin sebagaimana ditentukan oleh syar'iserta perundangundangan yang berlaku. Bahwa, orang tua kedua belah pihak telah menyetujui dan telah sepakatterhadap perkawinan nya tersebut.Hal. 7 dari 10 hal.

  Memberi dispensasi kepada para Pemohon untuk menikahkan anak ParaPemohon bernama AHMAD ARDIK HENDI PURNOMO BIN SUNARDIdengan calon isterinya bernama LULUK YUDA NOFIRASANTI BINTISUKIMAN;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.211.000, (dua ratus sebelas ribu rupiah.).;Demikian ditetapkan pada hari Rabu tanggal 21 Desember 2016 Masehibertepatan dengan tanggal 21 Rabiulawal 1438 Hijriyah, oleh kami Drs.H.ASEP BADRUZAMAN, MH sebagai Hakim Ketua Majelis serta H.

• MlgBahwa pada mulanya terdakwa mendapatkan barang berupa Narkotika Golongan jenisganja secara tanpa hak atau melawan hukum dari saksi ARDIK AGE PRAYOGO(diajukan penuntutan secara terpisah) dengan cara berkomunikasi melalui whatsapppada hari Jumat tanggal 26 Oktober 2018 sekira pk. 21.30 yang mana saksi ARDIK AGEPRAYOGO menawarkan kepada terdakwa apakah mau membeli 12 garis ganja karenabarangnya sedang ada dan akhirnya terdakwa menjawab akan membeli ganja tersebutdan mengajak bertemu dengan saksi

  ARDIK AGE PRAYOGO kesokan harinya,selanjutnya pada hari sabtu tanggal 27 Oktober 2018 sekira pk. 20.00 WIB terdakwa dansaksi ARDIK AGE PRAYOGO bertemu di tempat kerja saksi di kedai roti bakar 543 Jl.Surabaya Kota Malang dan setelah bertemu dan berbincangbincang beberapa saatselanjutnya terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)kepada saksi ARDIK AGE PRAYOGO dan saksi tersebut menyerahkan % garis narkotikagol. jenis ganja yang dibungkus kertas warna coklat kepada terdakwa

  di sakucelana yang sedang dikenakan oleh terdakwa dan handphone tersebut yangdipergunakan untuk berkomunikasi dengan ARDIK AGE PRAYOGO dalam jual beliganja yang semuanya diakui kepemilikan/kepenguasaannya oleh terdakwa.Bahwa menurut pengakuan terdakwa, barang berupa ganja yang berhasil disita olehsaksi tersebut adalah miliknya sendiri yang didapat dengan cara membeli sehargaRp. 600.000, dengan berat sekitar 22 gram gram dari ARDIK AGE PRAYOGO padahari Sabtu tanggal 27 Oktober 2018 sekira pk. 21.00

  Danau Sentani Sawojajar Kota Malangberdasarkan laporan masyarakat karena kepemilikan narkotika gol. berupa ganjasecara tanpa hak dan berdasarkan info dari ARDIK AGE PRAYOGO yang ditangkapoleh saksi terlebih dahulu.

  Bahwa menurut pengakuan terdakwa, barang berupa ganja yang berhasil disita olehsaksi tersebut adalah miliknya sendiri yang didapat dengan cara membeli sehargaRp. 600.000, dengan berat sekitar 22 gram gram dari ARDIK AGE PRAYOGO padahari Sabtu tanggal 27 Oktober 2018 sekira pk. 21.00 WIB di tempat kerja ARDIKAGE PRAYOGO. Bahwa menurut pengakuan terdakwa ia telah 3 x mendapatkan barang berupa ganjadari ARDIK AGE PRAYOGO dengan cara membeli ratarata harga Rp. 600.000, pertransaksi.

• PERKARA : PDM44/Mlang/Euh.2/01/2019 tanggal 30Januari2019, sebagai berikut : Bahwa pada mulanya terdakwa mendapatkan barang berupa NarkotikaGolongan jenis ganja secara tanpa hak atau melawan hukum dari saksiARDIK AGE PRAYOGO (diajukan penuntutan secara terpisah) dengan caraberkomunikasi melalui whatsapp pada hari Minggu tanggal 28 Oktober 2018sekira pk. 22.00 yang menanyakan apakah saksi ARDIK AGE PRAYOGObekerja atau tidak dan dijawab oleh saksi jika ia sedang bekerja di kedai rotibakar 543 Jl.

  Surabaya Kota Malang dan terdakwa berangkat ke kedaitersebut untuk menunggu waktu luang saksi ARDIK AGE PRAYOGO, setelahbertemu maka terdakwa mengutarakan niatnya untuk memiliki ganja dan apakahsaksi ARDIK AGE PRAYOGO mempunyai persediaan ganja yang akhirnya dijawabada oleh saksi tersebut dan terdakwa berniat membeli seharga Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) untuk mendapatkan 1 (satu) poket kertas warna coklat dari saksiARDIK AGE PRAYOGO, yang ternyata hal ini sudah ketiga kalinya terdakwamemesan

  diakui kepemilikan/kepenguasaannya olehterdakwa ; 222 nn nnn nn nnn nn nnn nn nn nn nnn nn nen nnnBahwa ketika ditanya Terdakwa mengatakan ganja yang berhasil disitaoleh saksi tersebut adalah miliknya sendiri yang didapat dengan caramembeli seharga Rp. 50.000, 00 (lima puluh ribu rupiah ) dengan beratsekitar 1 gram dari saksi ARDIK AGE PRAYOGO pada hari Minggutanggal 28 Oktober 2018 sekira pukul 23.00 WIB ; Bahwa menurut pengakuan terdakwa ia telah 3 x mendapatkan barangberupa ganja dari saksi ARDIK

  ARDIK AGE PRAYOGO ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tetapi tidak ada hubungankeluarga baik karena perkawinan maupun pertalian darah serta tidakada hubungan kerja dengan Terdakwa ; Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 Oktober 2019 sekira pk. 22.30 WIBdi kedai roti bakar 543 Jl.

  Narkoba Polres KotaMalang, yang melakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap diriTerdakwa dan ditemukan 1 (satu) bungkus kertas berisi ganja yangdisembunyikan oleh terdakwa di lubang tembok belakang pintu kamarnya dan1 (satu) buah handphone merk Xiaomi warna hitam beserta SIM cardnya disaku jaket yang sedang dikenakan oleh terdakwa untuk berkomunikasidengan saksi ARDIK AGE PRAYOGO yang semuanya diakulkepemilikan/kepenguasaannya oleh terdakwa.

• Penetapan No.278/Pdt.P/2020/PA.LwkImam Masjid bernama Sahrin Usman, karena wali nikah mewakilkankepadanya dengan maskawin berupa Uang tunai sejumlah Rp 1.100,(seriou seratus Rupiah), dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Ardik Banali dan Abdul Mutalib Saud;2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan;3.

  Kecamatan Bunta, Kabupaten Banggai, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di KelurahanBunta Il, Kecamatan Bunta, Kabupaten Banggai pada 09 Juli 1985;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Lubis Bunenehu;Bahwa yang menikahkan adalah Imam Masjid, bernama SahrinUsman;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Ardik

  Penetapan No.278/Pdt.P/2020/PA.LwkBahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon Il;Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk penerbitanakta nikah dan untuk mengurus akta kelahiran anak Para Pemohonserta keperluan lainnya;Ardik Banali bin Zaman Banali, umur 64 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di KelurahanBunta Il, Kecamatan Bunta, Kabupaten Banggai, di bawah

  sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di KelurahanBunta Il, Kecamatan Bunta, Kabupaten Banggai pada 09 Juli 1985;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Lubis Bunenehu;Bahwa yang menikahkan adalah Imam Masjid, bernama SahrinUsman;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Ardik Banali danAbdul Mutalib Saud;Bahwa

  Banali dan Abdul Mutalib Saud,namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementara Pemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sah untukpenerbitan akta nikah dan untuk mengurus akta kelahiran anak ParaPemohon serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan saksisaksi yaituSahrin Usman bin Abdul Razak Usman dan Ardik Banali bin Zaman Banali,para saksi tersebut adalah orangorang dewasa

• ARDIK JUNIARTO, 23. RIA ANGGREINI, 24. ASMINAH, 25. BINTA MIFTAKHURROHMAH, 26. LUTFIANDARU RESTI TARUNO, 27. MARNI, 28. DESWITA PUPUT SURYANINGSIH.

• Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp 216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah).

ARDIK JUNIARTO, 23. RIAANGGREINI, 24. ASMINAH, 25. BINTA MIFTAKHURROHMAH, 26.LUTFIANDARU RESTI TARUNO, 27. MARNI, 28.

ARDIK JUNIARTO, 23. RIAANGGREINI, 24. ASMINAH, 25. BINTA MIFTAKHURROHMAH, 26.LUTFIANDARU RESTI TARUNO, 27. MARNI, 28. DESWITA PUPUTSURYANINGSIH.3.

SUPIYAH, 22.ARDIK JUNIARTO, 23. RIA ANGGREINI, 24. ASMINAH, 25. BINTAMIFTAKHURROHMAH, 26. LUTFIANDARU REST! TARUNO, 27. MARNI,28. DESWITA PUPUT SURYANINGSIH, yang akan dilakukan prosesmenghibahkan harta Bersama tersebut menjadi ke atas nama SUMARSINI.

SUPIYAH, 22.ARDIK JUNIARTO, 23. RIA ANGGREINI, 24. ASMINAH, 25. BINTAMIFTAKHURROHMAH, 26. LUTFIANDARU RESTI TARUNO, 27. MARNI, 28.DESWITA PUPUT SURYANINGSIH, menjadi ke atas nama SUMARSINI.6. Bahwa keluarga besar sepakat dan tidak ada yang berkeberatan jika sebidangtanah berikut bangunan dengan Sertifikat HM.

ARDIK JUNIARTO, 23. RIAANGGREINI, 24. ASMINAH, 25. BINTA MIFTAKHURROHMAH, 26.LUTFIANDARU RESTI TARUNO, 27. MARNI, 28. DESWITA PUPUTSURYANINGSIH.Halaman 9 Penetapan Nomor 37/Pdt.P/2019/PN Smg3.

• Termohon telah melakukakan perselingkuhan dengan lakilaki lain bernama Ardik Firmansyah orang dari desaKarangbudi terbukti pemohon telah menemukan HP miliklaki laki selingkuhannya tersebut bahkan~ kalung dancincin emas (hasil harta berdua) oleh termohon diberikankepada laki laki selingkuhannya tersebut ;b. selama pisah pemohon dan termohon sudah tidak adakomunikasi lagi;5.

  Termohon telah melakukakan perselingkuhan dengan lakilaki lain bernama Ardik Firmansyah orang dari desaKarangbudi terbukti pemohon telah menemukan HP miliklaki laki selingkuhannya tersebut bahkan kalung ~ dancincin emas (hasil harta berdua) oleh termohon diberikankepada laki laki selingkuhannya tersebut ;b. selama pisah pemohon dan termohon sudah tidak = adakomunikasi lagi ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama 2 bulan lebih dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi

  Termohon telah melakukakan perselingkuhan dengan lakilaki lain bernama Ardik Firmansyah orang dari desaKarangbudi terbukti pemohon telah menemukan HP wmiliklaki laki selingkuhannya tersebut bahkan kalung~ dancincin emas (hasil harta berdua) oleh termohon diberikankepada laki laki selingkuhannya tersebut ;b. selama pisah pemohon dan termohon sudah tidak adakomunikasi lagi ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama 2 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa

  Termohon telah melakukakan perselingkuhan dengan laki lakilain bernama Ardik Firmansyah orang dari desa Karangbuditerbukti pemohon telah menemukan HP milik laki lakiselingkuhannya tersebut bahkan kalung dan cincin emas(hasil harta berdua) oleh termohon diberikan kepada lakilaki selingkuhannya tersebut ;b. selama pisah pemohon dan termohon sudah tidak adakomunikasi lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l, yang merupakanAkta Otentik yang tidak ada bantahan, maka bernilai sempurnadan mengikat,