- TUAN RACHMAT SUTANTI ditulis juga RACHMAT S, Arsitek (PENGGUGAT)- TUAN SUYANTO CHANDRA, Direktur CV / INTERNATIONAL FILM (TERGUGAT I)- PT. SINAR MENARA DELI (TERGUGAT II)

PUTUSANNomor:248/Pdt.G/2013/PN MdnDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :TUAN RACHMAT SUTANTI ditulis juga RACHMAT S, Arsitek, bertempattinggal di Jakarta, Kembang Indah , Blok 64/65 RT007 RW 08, Kelurahan Kembangan, KecamatanKembangan Jakarta Barat, dalam hal ini diwakiliKuasanya MARJOKU SORMIN, SH.

Secara garisbesar, UndangUndang ini membahas mengenai arsitek dan lingkupkerjanya, persyaratan untuk menjadi arsitek, hubungan arsitek denganmasyarakat, pembinaan arsitek, serta tata cara praktek bagi arsitek yangberasal dari luar Indonesia.Untuk menjalankan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 6Tahun 2017 tentang Arsitek, diperlukan pengaturan lebih lanjut berupa 4(empat) Peraturan Menteri yaitu Pasal 5 tentang Standart Kinerja Arsitek,Pasal 13 ketentuan mengenai tata cara penerbitan dan pencabutan

Knususnya untuk Arsitek maka pembuktiandan pertanggungjawaban kompetensinya diatur dalam UndangUndangtentang Arsitek;Kelaziman yang berlaku secara internasional mengenai pengaturantentang Arsitek, adalah negara mengaturnya melalui UndangUndangsecara mandiri.

Arsitek disediakan pulaalternatif lain agar seseorang dapat menempuh ujian Arsitek,yaitu melalui jalur Rekognisi Pembelajaran Lampau (RPL),Halaman 25 dari 71 halaman.

Putusan Nomor 18/P/HUM/2021IV.Pengaturan tentang profesi Arsitek di Indonesia memuat ruh yang samadan tetap dalam UndangUndang Arsitek, UndangUndang Cipta Kerjahingga Peraturan Pemerintah 15/2021.Secara singkat, tujuan pengaturan profesi arsitek di Indonesia adalah:a.perlindungan negara terhadap masyarakat, sebagai pengguna jasamaupun pengguna karya Arsitek;perlindungan negara terhadap profesi Arsitek, berupa kepastianhukum sejak menjalani proses untuk disebut sebagai Arsitek hinggamenjalani karir

(NIK) adalah perorangan Warga Negara Indonesiayang berprofesi sebagai Arsitek Profesional, yang tergabung dalamOrganisasi Profesi Arsitek, Ikatan Arsitek Indonesia sehingga PemohonHalaman 62 dari 71 halaman.

SK Pembantukan Tim Perencana dan Pengawas pembangunanUSB SMK IT Arsitek Kota Bengkulu dari Yayasan Madinatul Farugq;. SK Pembentukan Tim Pembangunan USB SMK IT Arsitek KotaBengkulu dari Kepala SMK IT Arsitek Kota Bengkulu. Bahwa saksi dan terdakwa membeli lahan untuk Pembangunan USBSMK IT Arsitek Kota Bengkulu dengan Sdri.

Pembangunan fisik gedung Kantor SMK IT Arsitek diluarpekerjaan atap, listrik, kusen pintu dan jendela berikut daunnya. Bahwa yang dibangun di lokasi pembangunan SMK IT Arsitek Bengkulutahun 2016 meliputi bangunan :a. Pembangunan Pos jaga SMK IT Arsitek Bengkulu;b. Pembangunan gedung Kantor SMK IT Arsitek Bengkulu;c. Pembangunan 2 (dua) gedung Ruang Praktek Siswa (RPS)SMK IT Arsitek Bengkulu;d. Pembangunan 2 (dua) gedung Ruang Kelas Belajar (RKB) SMKIT Arsitek Bengkulu;e.

pembangunan SMK IT Arsitek Bengkulu tahun2016 adalah :a.

EENG TARSA; Bahwa yang dibangun di lokasi pembangunan SMK IT Arsitek Bengkulutahun 2016 meliputi bangunan :a. Pembangunan Pos jaga SMK IT Arsitek Bengkulub. Pembangunan gedung Kantor SMK IT Arsitek Bengkuluc. Pembangunan 2 (dua) gedung Ruang Praktek Siswa (RPS)SMK IT Arsitek Bengkulud. Pembangunan 2 (dua) gedung Ruang Kelas Belajar (RKB) SMKIT Arsitek Bengkulue. Pembangunan WC / Jamban siswa SMK IT Arsitek Bengkulu.

Bahwa yang dibangun di lokasi pembangunan SMK IT Arsitek Bengkulutahun 2016 meliputi bangunan :a.b.Ge:Pembangunan Pos jaga SMK IT Arsitek BengkuluPembangunan gedung Kantor SMK IT Arsitek BengkuluPembangunan 2 (dua) gedung Ruang Praktek Siswa (RPS)SMK IT Arsitek BengkuluPembangunan 2 (dua) gedung Ruang Kelas Belajar (RKB) SMKIT Arsitek BengkuluPembangunan WC / Jamban siswa SMK IT Arsitek Bengkulu.

pembangunan USB SMkK IT Arsitek, saksi FajarApriansyah selaku bendahara Yayasan Madinatul Farug dan selaku anggota timperencana dan pengawas pembangunan USB SMkK IT Arsitek serta selaku TimPemeriksaan dan Penerimaan Barang USB SMK IT Arsitek, bertempat di KelurahanBentiring RT O07 Rw O2 Kec.

SMKIT Arsitek, Menyetujui Ka. Yayasan Madinatul Farug saksi Hj. SARI NILAWATIS.

SMK IT Arsitek Bengkulu,terima dari SMK IT Arsitek Bengkulu dan yang menerima sdra JAJANGtanggal 09 11 2016 senilai Rp. 37.690.000, (tiga puluh tujuh jutaenam ratus sembilan puluh ribu rupiah);Kwitansi pembelian koral untuk pembangunan SMK IT Arsitek Bengkulu,terima dari SMK IT Arsitek Bengkulu dan yang menerima sdra UJANGtanggal 09 11 2016 senilai Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Kwitansi panjar pengerjaan atap pembangunan USB SMK IT ArsitekBengkulu, terima dari SMK IT Arsitek Bengkulu

IT Arsitek Bengkulu diDheya Mebel Tugu Hiu, terima dari SMK IT Arsitek Bengkulu dan yangmenerima sdra D.

IT Arsitek Bengkulu dan yangHalaman 22 dari 36 hal.

materai 6000, terima dari SMK IT Arsitek Bengkulu danHalaman 24 dari 36 hal.

Nomor 4350 k/Pid.Sus/2019yang menerima sdra Janizar tanggal 08112016 senilaiRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);226) Kwitansi pembelian alat praktek SMK IT Arsitek Bengkulu, terimadari SMK IT Arsitek Bengkulu dan yang menerima sdra Janizartanggal 21112016 senilai Rp60.000.000,00 (enam puluh jutarupiah);227) Kwitansi pelunasan pembelian alat praktek SMK IT ArsitekBengkulu, terima dari SMK IT Arsitek Bengkulu dan yang menerimasdra Janizar tanggal 18122016 senilai Rp34.422.500,00 (tigapuluh

beton SMK ITArsitek Bengkulu, terima dari SMK IT Arsitek Bengkulu dan yangmenerima sdra Jasmir tanggal 04082016 senilai Rp8.000.000,00(delapan juta rupiah);234) Kwitansi pelunasan pembuatan kuzen beton SMK IT ArsitekBengkulu, terima dari SMK IT Arsitek Bengkulu dan yang menerimaHalaman 25 dari 36 hal.

ribu rupiah);241) Kwitansi pembayaran pembuatan mebel SMK IT Arsitek Bengkuludi Dnheya Mebel Tugu Hiu, terima dari SMK IT Arsitek Bengkulu danHalaman 26 dari 36 hal.

Pekerjaan ArsitekMall sesuai dengan ketentuan dan spefikasi sebagaimanaditentukan dalam SPK Arsitek Mall, bila pelaksanaanPekerjaan Arsitek Mall tidak sesuai dengan ketentuan danspesifikasi SKP Arsitek Mall atau SPK Arsitek Malldiakhiri, maka Jaminan Pelaksaan akan dicairkan olehTergugat Ill.l.B.

Arsitek Mall danTergugat Ill melakukan tindakan mengambil alih sebagainPekerjaan Arsitek Mall.

Mall sesuai dengan SPK Arsitek Mall.Akibat pengakhiran SPK Arsitek Mall antara lain:10.1.

Tergugat III akan mencairkan Jaminan Pelaksanaansehubungan dengan wanprestasi/kegagalan Penggugatdalam melaksanakan Pekerjaan Arsitek Mall sesuaidengan SPK Arsitek Mall.10.3.

kepada Penggugat atas ketidak mampuanPenggugat dalam melaksanakan Pekerjaan Arsitek Mall danTergugat Ill melakukan tindakan mengambil alin sebagainPekerjaan Arsitek Mall.

pembangunan USB SMK IT Arsitek, saksi FajarApriansyah selaku bendahara Yayasan Madinatul Farug dan selaku anggota timperencana dan pengawas pembangunan USB SMK IT Arsitek serta selaku TimPemeriksaan dan Penerimaan Barang USB SMK IT Arsitek, bertempat di KelurahanBentiring RT O07 Rw O2 Kec.

SMKIT Arsitek, Menyetujul Ka. Yayasan Madinatul Farug saksi Hj. SARI NILAWATIS.

rupiah);Kwitansi pembelian kayu pembangunan SMK IT Arsitek Bengkulu, terimadari SMK IT Arsitek Bengkulu dan yang menerima sdra EENG TARSAtanggal 05 08 2016 senilai Rp. 35.400.000, (tiga puluh lima juta empatratus ribu rupiah);Kwitansi pembayaran pengadaan mebeler SMK IT Arsitek Bengkulu,terima dari SMK IT Arsitek Bengkulu dan yang menerima sdra EENGTARSA tanggal 16 11 2016 senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah);Kwitansi DP pembelian alat praktek komputer SMK IT Arsitek Bengkulumaterai 6000

jasa tim perencana dan pengawas pembangunanSMK IT Arsitek Bengkulu, terima dari SMK IT Arsitek Bengkulu dan yangmenerima sdra EDY PW tanggal 05 10 2016 senilai Rp. 20.423.000.

dan pengawas pembangunanSMK IT Arsitek Bengkulu, terima dari SMK IT Arsitek Bengkulu dan yangmenerima sdra EDY PW tanggal 05 10 2016 senilai Rp. 20.423.000.

coretan coretan kasar tersebut sudahterdapat ukuran ukuran ;Bahwa kalau arsitek adalah orang yang mengeluarkan ide ide dalamperencanaan bangunan sedangkan drafter adalah orang yang menjalankandan mengerjakan ide ide dari arsitek tersebut ;Bahwa seorang arsitek bisa juga melakukan pengukuran ;Halaman 20 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99 / Padt.G/ 2019 / PN.SrpBahwa saksi belum mempunyai ijin praktek sebagai seorang arsitek, karenasaksi lulusan sarjana tetapi belum mengikuti pendidikan khusus

Seven Dreams Nusa Penida sudah mempunyai arsiteksendiri dari negara aslinya. yang jelas gambar yang diberikan kepada saksitersebut dari arsitek PT.

Seven Dreams yang membuat kesepakatan dengan arsitek yangtinggal di Slovakia;Bahwa komisaris PT.

Seven Dreams Nusa Penida sudahmempunyai arsitek sendiri dari negara aslinya. yang jelas gambar yangdiberikan kepada saksi tersebut dari arsitek PT.

,melainkan keterampilan kerja sebagai pelaksana bangunan gedung/pekerjaangedung, dan meskipun kedua saksi Para Penggugat yaitu Ahmad Hurairi dan MadeYostiadi menerangkan bahwa Penggugat 1 adalah arsitek namun pada faktanyamereka sendiri tidak mengetahui apakah Penggugat 1 seorang arsitek profesionalyang pernah sekolah keilmuan arsitek yang memiliki ijazah Teknik Arsitek atau tidak,karena saksi Made Yostiadi sendiri tidak tahu siapa arsitek yang membuat gambartersebut, ia hanya mendapatkan email gambar

Biro Arsitek Insinyur AnemerAIA (Dalam Likuidasi) yang diperoleh Penggugat karena sebagai ahli waris yang sah satusatunya dari orang tuanya yang telah samasama meninggal dunia, yaitu ibunya bernama Hesti Sriwati Setyadiningrat dan ayahnya bernama Ir. Woeryatno ; 6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.236.000,- (Dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

Biro Arsitek Insinyur AnemerAJA (Dalam Likuidasi), bertempattinggal di Jalan Rungkut Madya No.81 Kelurahan Rungkut Kidul, KecamatanRungkut, Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;LEO JOHANES ADIHARDJO, Wiraswasta, dalam Kapasitas selaku EksLikuidator PT.

Bahwa semasa hidupnya, ibunda Penggugat yaitu almarhum Hesti SriwatiSetyadiningrat memiliki harta kekayaan berupa 11 (sebelas) lembar saham biasapada perseroan terbatas PT Biro Arsitek Insinyur AnemerAIA, semulaberkedudukan di Jalan Sumatera nomor 75, Surabaya ; 3. Bahwa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT Biro Arsitek InsinyurAnemer, disingkat PT. Biro A.LA (NV.

Biro Arsitek Insinyur danAnemer (Dalam Likuidasi) berdasarkan Berita Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa PT. Biro Arsitek Insinyur Anemer (A.I.A) (Dalam Likuidasi) yangdilaksanakan pada hari Rabu, tanggal 7 April 2010 ; 2. Bahwa Berita Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

Biro Arsitek, Insijur dan Anemer, atau disingkat PT.Biro A.LA (semula N.V. Arsitek Insinjur dan Anemer Bureau,atau disingkat P.T.

Biro Arsitek InsinyurAnemerAJA (Dalam Likuidasi) yang diperoleh Penggugat karena sebagai ahli warisyang sah satusatunya dari tuanya yang telah samasama meninggal dunia, yaitu ibunyabernama Hesti Sriwati Setyadiningrat dan ayahnya bernama Ir.

Mangunsadi, MSi, IALIJabatan : Ketua UmumAsosiasi : Pengurus Daerah Ikatan Arsitek Lansekap Indonesiia(PD IALI) Prop. Sumatera UtaraBertempat di : Fakultas Teknik Arsitektur LansekapUniversitas Pembangunan Panca Budi MedanBerkantor di : JIn. Damai No. 44/46 Kel. Sitirejo I Medan.2 Nama : Erwin Pangaribuan, SHJabatan : Sekretaris Umum.Asosiasi : Pengurus Daerah Ikatan Arsitek Lansekap Indonesiia(PD IALI) Prop.

nama Pengurus Daerah Ikatan Arsitek LansekapIndonesia (PD IALI) Prop.

APBD 2014, PENGGUGAT melalui Surat PengurusDaerah Ikatan Arsitek Lansekap Indonesia (PD IALI) Prop.

;Menimbang,bahwa Organisasi assosiasi Penggugat bernama IKATAN ARSITEKLANSEKAP INDONESIA (IALI) sesuai Akta pendiriannya Nomor: 32 tertanggal 30September 2013 serta sesuai dengan Anggaran Dasar didirikan bertujuan untuk :1 Meningkatkan harkat dan martabat anggota profesi arsitek lansekap, dengan carameningkatkan pembinaan,pengembangan, perlindungan dan pemberdayaan bagianggota profesi arsitek lansekap serta berkelanjutan dan sistematis.2 Meningkatkan pengakuan masyarakat luas terhadap profesi arsitek

lansekap sertamempertahankan dunia internasional/Global.3 Meningkatkan peran aktif dalam pengabdian pada masyarakat,pembangunan nasionaldan dunia internasional/global.4 Mempererat hubungan dan kerjasama dengan sesame anggota profesi arsitek lansekap5 Meningkatkan kesejahteraan anggota profesi arsitek lansekap dengan cara yangsebaikbaiknya dan professional.Menimbang,bahwa sesuai dengan maksud dan tujuan organisasi profesi IKATANARSITEK LANSEKAP INDONESIA (IALI) diatas ternyata tidak ada mengatur

Sebidang tanah berikut bangunan rumah permanen diatasnya berukuran 11 X 8 m2 atap seng, dinding batu, dilengkapi dengan aliran lestrik dan air PAM serta telephon nomor (061) 6645975 yang terletak di Jalan Sehati Gang Arsitek Nomor 15, Kelurahan Tegal Rejo, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatas dengan tanah kosong;- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah rumah Martoyo;- Sebelah Barat berbatas dengan rumah Manurung;- Sebelah Timur berbatas

dengan gang arsitek;2. 2.

Sebidang tanah berikut bangunan rumah permanendiatasnya berukuran ( 88 x 11 ) m2, atap seng, dindingbatu, dilengkapi dengan aliran lestrik dan air PAMserta telephon nomor (061) 6645975 yang terletak diJalan Sehati Gang Arsitek Nomor 15, Kelurahan TegalRejo, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan, denganbatas batas: Sebelah Utara berbatas dengan tanah kosong; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah~ rumahMartoyo; Sebelah Barat berbatas dengan rumah Manurung; Sebelah Timur berbatas dengan gang arsitek

Nomor 15, KelurahanTegal Rejo, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan, denganbatas batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah kosong; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah rumah Martoyo; Sebelah Barat berbatas dengan rumah Manurung; Sebelah Timur berbatas dengan gang arsitek;Tanah dan bangunan tersebut dibeli pada tahun 2002 dariBakhtiar tercatat atas nama Susilawati, berdasarkan jawabanTergugat/Pembanding bahwa tanah dan bangunan diatas dibelidari hasil jerih payah Tergugat/Pembanding

Oleh karena Pembanding tidakdapat membuktikan dalil bantahannya, maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa tanah dan bangunanpermanen ukuran 11 X 8 m2 atas nama Susilawati yangterletak di Jalan Sehati Gang Arsitek Nomor 15, KelurahanTegal Rejo, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan denganbatas batas sebagaimana tersebut diatas adalah sihartabersama Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa sebidang tanah kavling kosongberukuran 30 x 20 m2 yang terletak di Jalan Marelan

Sebidang tanah berikut bangunan rumah permanen diatasnyaberukuran 11 X 8 m2 atap seng, dinding batu, dilengkapidengan aliran lestrik dan air PAM serta telephon nomor(061) 6645975 yang terletak di Jalan Sehati Gang ArsitekNomor 15, Kelurahan Tegal Rejo, Kecamatan MedanPerjuangan, Kota Medan, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah kosong; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah rumahMartoyo; Sebelah Barat berbatas dengan rumah Manurung; Sebelah Timur berbatas dengan gang arsitek

Sebidang tanah berikut bangunan rumah permanendiatasnya berukuran 11 X% 8 m2 atap seng,dinding batu, dilengkapi dengan aliran lestrikdan air PAM serta telephon nomor (061) 6645975yang terletak di Jalan Sehati Gang Arsitek6Nomor 15, Kelurahan Tegal Rejo, Kecamatan MedanPerjuangan, Kota Medan, dengan batas batassebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah kosong; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah rumahMartoyo; Sebelah Barat berbatas dengan rumah Manurung; Sebelah Timur berbatas dengan gang arsitek

Dosen Unhas Antang Jalan Arsitek VI No.100 B,RT/RW. 004/005, Kelurahan Biring Romang, Kecamatan Manggala, KotaMakassar dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan Arsitek VI; Sebelah Timur : Jalan Arsitek V; Sebelah Selatan : Tanah Kosong (Bengkel); Sebelah Barat : Rumah Ahmad Fatwa.2. Bahwa pada awalnya pemilik obyek sengketa adalah NY.

DosenUnhas Antang Jalan Arsitek VI No.100 B, Kelurahan Biring Romang,Kecamatan Manggala, Kota Makassar dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan Arsitek VI; Sebelah Timur : Jalan Arsitek V; Sebelah Selatan : Tanah Kosong (Bengkel); Sebelah Barat : Rumah Ahmad Fatwa.Adalah milik Penggugat yang diperoleh berdasarkan Akta Perjanjian Jual BelliPiutang No.57, tanggal 23 April 2019 dan Akta Pengalihan Hak atas Tagihan(Cessie) No. 58 tanggal 23 April 2019 antara Penggugat (Ny.

Dosen Unhas Antang Jalan Arsitek VI No.100B, Kelurahan Biring Romang, Kecamatan Manggala, Kota Makassarterhadap Sertipikat Hak Milik No.00503, Kelurahan Biring Romang tertanggal3 September 2010, Surat Ukur No: 03688, tanggal 07072010, Luas 143 M2(seratus empat puluh tiga meter persegi) an. Ny. MERY TANGKE TASIKberdasakan Akta Jual Beli No.375/2010 tanggal 15 September 2010 antaraTergugat dengan Ny. MERY TANGKE TASIK;.

Arsitek VI KelurahanBangkala (Sekarang Kel. Biring Romang) No. 100 B Makassar dengan hargaRp. 240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah).Halaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 127/Padt.G/2020/PN MksAdapun Skema KPR BTN adalah sebagai berikut : Jenis kredit: KGU>150 Jt

WISATAMA ARSITEK;1 (satu) bundel Dokumen Kontrak Anak Kedua Tahun 2008Nomor : 641/KIM/CKPSAP/KTR/PENGWMY/X1/2007/775.BTanggal 01 April 2008 dengan PT. WISATAMA ARSITEK;1 (satu) Bundel foto copy Dokumen Petunjuk Oprasional Nomor :640/CK/IIV2008/09 Kegiatan Pembangunan Sarana danPrasarana loadah Tahun Anggaran 2008; 1 (satu) Bundel Dokumen Adendum ke (satu) Nomor :641/KIM/CKPSAP/KTR/PENGWMY/X1/2008/775.C Tanggal 30Desember 2008 dengan PT.

WISATAMA ARSITEK; 1 (satu) Bundel Dokumen Adendum ke Il (dua) Nomor :641/KIM/CKPSAP/KTR/PENGWMY/X1/2008/775.D Tanggal 27Maret 2009 dengan PT. WISATAMA ARSITEK;1 (satu) Bundel Dokumen Adendum ke Ill (tiga) Nomor :641/KIM/CKPSAP/KTR/PENGWMY/X1/2008/775.F Tanggal 25Maret 2009 dengan PT.

WISATAMA ARSITEK dan KontraktorPelaksana PT.

LANGGAM SENTOSA dan Konsultan PT.WISATAMA ARSITEK;12 (dua belas) Bundel Dokumen Laporan bulanan dari bulan Desember 2007 sampai dengan November 2008, PekerjaanPembangunan Islamic Centre di Pangkalan Kerinci (MY),kegiatan Pembangunan sarana dan Prasarana lbadah (MY)dengan Konsultan pengawas PT. WISATAMA ARSITEK; 1 (satu) Bundel Berita Acara PHO An. PT.

SHIHABUDDIN, BE, SE, MMselaku Direktur PT.WISATAMA ARSITEK, dan waktu pelaksanaanpengawasan adalah sampai dengan serah terima (FHO) ; Bahwa Terdakwa untuk mendapatkan pekerjaan pada proyek IslamicCentre Kabupaten Pelalawan Tahun Anggaran 20072008 tersebutdalam pelaksanaannya meminjam PT Wisatama Arsitek Consultant,dan terdakwa yang mengurusi dari proses pelelangan atau pengadaanuntuk kegiatan konsultan pengawasan gedung Islamic. CentrePelalawan. PT.

Putusan Nomor 197/Pid.B/2021/PN Plpmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikasaksi Nurhaeny sedang berada ditoko tempat dagangannya, tidak lamakemudian datang terdakwa bersama dengan suami saksi Nurhaeny yaknisaksi Bustam lalu saksi Bustam memperkenalkan terdakwa kepada istrinyayakni saksi Nurhaeny kalau terdakwa adalah seorang arsitek

ini, dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut ; Bahwa berawal ketika saksi Nurhaeny sedang berada ditoko tempatdagangannya, tidak lama kemudian datang terdakwa bersama dengan suamsaksi Nurhaeny yakni saksi Bustam lalu saksi Bustam memperkenalkanterdakwa kepada istrinya yakni saksi Nurhaeny kalau terdakwa adalahseorang arsitek

keterangan dihadapan penyidikkepolisian dan keterangan yang diberikan Saksi pada waktu penyidikandikepolisiaan adalah benar semua dan diberikan secara jujur tanpa adanyatekanan dari pihak manapun ;Bahwa berawal pada akhir bulan Agustus 2021 ketika Saksi Nurhaenysedang berada ditoko tempat dagangannya, tidak lama kemudian datangterdakwa bersama dengan suami Saksi Nurhaeny yakni Saksi Bustam laluSaksi Bustam memperkenalkan Terdakwa kepada istrinya yakni saksiNurhaeny kalau terdakwa adalah seorang arsitek

/2021/PN PlpMAU KERJA PROPOSAL PROYEK , dengan alasan Terdakwa untukkeperluan mengejakan proposal proyek ; Bahwa oleh karena laptop di rumah Saksi Nurhaeny rusak kemudian olehSaksi Nurhaeny dipinjamkan laptop milik Saksi Risma yang merupakankeponakan dari Saksi Nurhaeny untuk kemudian dipinjamkan kembali kepadaTerdakwa ; Bahwa laptop milik Saksi Risma yang dipinjamkan kepada Terdakwa adalah 1(satu) unit Laptop merk ACER warna hitam dengan nomor seri E1422 ; Bahwa Terdakwa adalah bukan merupakan arsitek

yang sedang mengerjakanproyek di Kota Palopo, Terdakwa mengakuaku sebagai arsitek untuk lebihmenyakinkan Saksi korban; Bahwa niat Terdakwa untuk meminjam laptop adalah memang untuk dijualkembali atau digadaikan karena Terdakwa tidak punya uang atau untukmendapat keuntungan; Bahwa Terdakwa dalam menggadaikan 1 (satu) unit Laptop merk ACERwarna hitam dengan nomor seri E1422 adalah tanpa sepengetahuan dan seizin dari pemiliknya yaitu Saksi Risma dan Saksi Nurhaeny ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Gianto, umur 18 tahun6 bulan, agama Islam, pekerjaan Belum Bekerja, bertempat tinggal di DusunNglingi, RT. 015, RW. 003, Desa Bareng, Kecamatan Ngasem, KabupatenBojonegoro, hendak menikahkamak tersebut dengan seoratkilaki, TriSutrisno bin Taswi, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Arsitek, bertempatPenetapan, No 557/Pdt.P/2020/PA.Bjn, hal. 1 dari 14 hal.10.tinggal di RT. 008, RW. 002, Desa Grebegan, Kecamatan Kalitidu, KabupatenBojonegoro;Bahwa syarat pelaksanaan pernikahan tersebut, menurut ketentuan

keduanyasudah melakukanhubungan sebagaimana suami istri meskipun anak Para Pemohon belum hamilsehingga tidak ada pilihan lain dan sangat terpaksa bagi Para Pemohon harusmelangsungkan pernikahan anak Para Pemohon dengan calon suaminya;Bahwa rencana pernikahan tersebut di atas adalah kehendak anak Para Pemohondengan calon suaminya bernama Tri Sutrisno bin Taswi bukan karena adanyapaksaan dari Siapapun;Bahwa anak Para Pemohon belum bekerja, sedangkan calon suami anak ParaPemohon sudah bekerja sebagai Arsitek

Namun, sebagai orangtua,Saya Siap memberipendampingardan bimbingan,demi rumah tanggamereka rukun dan harmonis.1 Bahwa anak saya sudah bekerja sudah bekerja sebagai Arsitek denganpenghasilan setiap bulan sebesar Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah);Bahwa, untuk memperkuatalasan permohonannyapara Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi bermeterai cukup, setelahPenetapan, No 557/Pdt.P/2020/PA.Bjn, hal. 4 dari 14 hal.dicocokkan, ternyata fotokopi tersebutsesuai dengan aslinya.

Keduanya beragama Islam;@Bahwa para Pemohon telah menerima lamaran orangtuacalonSuaminya;@ Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai Arsitek denganpenghasilan setiap bulan sebesar Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah);@ Bahwa hubunganantara anak para Pemohon dan calon suaminya,sudah sekitar 2 tahun, dan anak para Pemohon dan calon suaminyasering berduaan, bahkan sudah sering hidup serumah/tidur bersamadi rumah para Pemohon;.

Keduanya beragama Islam;Bahwa para Pemohon telah menerima lamaran orangtua calonSuaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai Arsitek denganpenghasilan setiap bulan sebesar Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah);Penetapan, No 557/Pdt.P/2020/PA.Bjn, hal. 6 dari 14 hal.

KUSUMASTUTI ASS AHLI PEREN $1/26 52 KOTA / ARSITEK I , 50 Ir. RINA CHAIRINA ASS AHLI PEREN S1/12 8KOTA / ARSITEK II51 Ir. TRI ASTINI AMRITA ASS AHLI PEREN $1/12 8KOTA / ARSITEK III52.

YOGI YOGAMA,ST ASS AHLI PEREN S1/7 8KOTA / ARSITEK IV54 Ir ADI HERMAWAN,MT ASS AHLI PEREN $2/10 ,42KOTA / ARSITEK VI55 Ir RUBI AREVIANTO ASS AHLI PEREN $1/13 ,24KOTA / ARSITEK VII56 RIES MINANDAR,ST ASS AHLI PEREN $1/14 ,24KOTA / ARSITEK VIII57 DIDIK KUSDIANA,SE,MM ASS AHLI EKONOMI I $2/12 ,2458 ADE RUSCIJAT,SE ASS AHLI EKONOMI II S1/11 ,2459 LB.

ISTIYANINGSIH Binti SUHIRMANTOYO, Bahwa saksi telah mengalami penipuan yang dilakukan oleh Terdakwapada Bulan Agustus tahun 2016 bertempat di Desa Grabag, KecamatanGrabag Kabupaten Purworejo; Bahwa peristiwa penipuan tersebut berawal berkenalan dengan saksiTerdakwa memakai nama palsu dengan menggunakan nama ARIF sertamengaku bekerja sebagai arsitek sedangkan pekerjaan yang sebenarnyaadalah pemulung; Bahwa kemudian setelah cukup lama berkenalan Terdakwa berjanji akanmenikahi saksi namun tidak jadi

SUHIRMANTOYO Bin DULLA SARIP,Bahwa saksi adalah bapak dari saksi ISTYANINGS IH;Bahwa saksi ISTIYANINGSIH telah mengalami penipuan yang dilakukanoleh Terdakwa pada Bulan Agustus tahun 2016 bertempat di Desa Grabag,Kecamatan Grabag Kabupaten Purworejo;Bahwa peristiwa penipuan tersebut berawal berkenalan dengan saksiTerdakwa memakai nama palsu dengan menggunakan nama ARIF sertamengaku bekerja sebagai arsitek sedangkan pekerjaan yang sebenarnyaadalah pemulung;Bahwa Terdakwa sudah melamar anak saksi yaitu

TATIK KARYANINGSIH Binti MUH YAHYABahwa saksi ISTIYANINGSIH telah mengalami penipuan yang dilakukanoleh Terdakwa pada Bulan Agustus tahun 2016 bertempat di Desa Grabag,Kecamatan Grabag Kabupaten Purworejo;Bahwa peristiwa penipuan tersebut berawal berkenalan dengan saksiTerdakwa memakai nama palsu dengan menggunakan nama ARIF sertamengaku bekerja sebagai arsitek sedangkan pekerjaan yang sebenarnyaadalah pemulung;Bahwa Terdakwa melamar saksi ISTIYYANINGSIH dan mengaku masihbujangan dan Terdakwa datang

ISTYANINGSIHmengaku bernama ARIF sedangkan nama yang sebenarnya adalahSUMARYOTO dan mengaku bekerja sebagai arsitek sedangkan pekerjaanyang sebenarnya adalah Pemulung;Bahwa Terdakwa datang bersama teman Terdakwa yaitu Sdr.

ISTYANINGSIHmengaku bernama ARIF sedangkan nama yang sebenarnya adalahSUMARYOTO dan mengaku bekerja sebagai arsitek sedangkan pekerjaanyang sebenarnya adalah Pemulung;Putusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN.Pwr Halaman 10 dari 18 halaman. Bahwa Terdakwa datang bersama teman Terdakwa yaitu Sdr.

DPU-BM/2012, tanggal 01 Februari 2012, berikut lampirannya;48) 1 (satu) lembar surat kuasa tanggal 10 Juli 2012 antara penerima kuasa KHAIRUL KAMAL dan pemberi Kuasa SYAFRI GAMAL;49) 1 (satu) rangkap dokumen SP2D Nomor :03931/SP2D/LS/2012, tanggal 08 Agustus 2012, kepada CV Mutiara Rupat Consultant, untuk pembayaran termyn 100% pekerjaan perencanaan Pelebaran Jl HR Soebrantas Kota Dumai;50) 1 (satu) rangkap dokumen SP2D Nomor :09851/SP2D/LS/2012, tanggal 28 Desember 2012, kepada CV Artha Asri Arsitek

Rek 101-08-09632 atas nama CV Artha Asri Arsitex, transaksi tanggal 31 Desember 2012;54) 1 (satu) lembar formulir kiriman uang dan pemindahbukuan uang sebesar Rp. 33.000.000,- ari CV Artha Asri Arsitek keada Ir NURYASIN ABDILLAH rek Bank mandiri No: 108-0002341510, tanggal 16 Januari 2013;55) 1 (satu) Lembar dokumen Jaminan Lainnya Bank Riau Kepri Cabang Dumai nomor : 531 / II / BG /2012 / E, tanggal 26 Desember 2012;56) 1 (satu) Rangkap Copy Legaliisir Daftar Pelaksanaan Anggaran Nomor DPA SKPD

Artha Asri Arsitek milik Saksi Ir. Syafri Gamal selaku Konsultan PengawasPelebaran Jalan H.R.

;Bahwa konsultan Pengawasnya yaitu CV Artha Asri Arsitek dengandirekturnya sdra Ir SYAFRI GAMAL ;Hal 58Putusan Pengadilan TIPIKORNo.68/Pid.Sus.

Artha Asri Arsitek milik saksi Ir. Syafri GamalHal 101Putusan Pengadilan TIPIKORNo.68/Pid.Sus. TP K/2015/PN.Pbrselaku Konsultan Pengawas Pelebaran Jalan H.R.

Artha Asri Arsitek, maka kerugian keuangan negarahanya diperhitungkan dalam perkara ini hanya kerugian keuangan negara sebataspengerjaan fisik jalan HR.

Artha Asri Arsitek untuk melakukan pengawasanproyek jalan HR Subrantas Kota Dumai, Ir NURYASIN ABDILLAH pemilikperusahaan PT. Mutiara Rupat Consultant, Ir. SYAFRI GAMAL Bin (Alm)SOFYAN selaku pemilik CV. Artha Asri Arsitek, ANDI SADIMAN yang mengakuitelah menandatangani seluruh dokomen pengawasan atas nama Ir. SYAFRIGAMAL selaku direktur CV.

Agustus 2020, dan Kontra Memori Banding tersebuttelah diberitahukan kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 6Maret 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut;Bapak/Ibu Majelis Hakim Tinggi yang saya muliakan, ijinkan sayamemaparkan kembali perihal proyek dan harta Pembanding yang saya tahu dansaya yakini kebenarannya, walaupun tidak bisa saya buktikan dengan buktidokument resmi dan bukti sahih lainnya sesuai dengan tuntutan pembuktian dipengadilan, yakni:Catatan proyek dimana Pembanding sebagai arsitek

Berastagi Medan DesaDoulu Berastagi Tanah Karo, arsitek S. Kencana Sembiring STb. PEMBANGUNA GEDUNG KANTOR, Jl. Let. Rata PeranginanginKabanjahe, Pengelola Teknis PU Kab. Karo, pengawas lapangan S.Kencana Sembiring ST. Total Anggaran Proyek Rp.1.953.455.040Halaman 18 dari 24 hal Perkara Nomor 491/Pdt/2020/PT MdnPERENCANAAN RUMAH TINGGAL 1 LANTAI, JI. Besi Selayang No.23 Medan Baru. Medan, Pemilik Keluarga Bapak A.Ginting, arsitek S.Kencana Sembiring STRENOVASI HOTEL SIRAO, Jl.

Kencana Sembiring STRENCANA ANGGARAN BIAYA PEMBANGUNAN KOMPLEK RUKOLAHI RAJA MUNTHE, lokasi Kabanjahe, Arsitek S. KencanaSembiring, ST. Anggaran Rp. 25. 797.500Perencanaan Pembangunan Work Shop PT. Atmindo Medan TanjungMorawa, lokasi Kel. Dagang Kelambir, pemilik PT. Atmindo Medan,arsitek S. Kencana S, STRenovasi Interior Kantor PT. Akses (Persero) KCU Medan, lokasi Jl.Prof. HM. Yamin, SH No. 176 DE, pemilik CV. ERGEGE Jl. T. AmirHamzah Komplek Griya Riatur Blok A.

No. 60 62 Medan, arsitek S.Kencana Sembiring, ST. Renovasi Gudang BDI Cabang Lhokseumawe Provinsi NAD, Jl.Perdagangan No. 47/49 Lhokseumawe Provinsi NAD, pemilik BDI(Bank Danamon Indonesia), arsitek S. Kencana Sembiring, STPerencanaan / Pembangunan Rumah Tinggal ( 1 Lantai ), lokasi Jl.Anggrek Raya Kel. Tj. Sari Kec. Medan Selayang Medan, totalanggaran Rp. 546.468.000,, arsitek S.

Benny Iskandar, arsitek S. Kencana Sembiring,Bahwa proyekproyek sebagaimana dimaksud di atas sesungguhnya lebihbanyak lagi yang saya tidak ketahui, mengingat Pembanding tidak pernahterbuka dan juga tidak pernah memberitahu hasil pekerjaan Pembandingsebagai arsitek.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan september 2014, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat dulu sebagai sorang arsitek jarangdiberikan kepada Penggugat untuk memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdan anak dengan alasan untuk membayar hutanghutang Tergugat sebelummenikah, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihariPenggugat masih dibantu oleh orang

tinggalhinggasekarang selama 10 bulan karena Tergugat pergi dan tidak diketahuitempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat dulusebagai sorang arsitek

tinggalhinggasekarang selama 10 bulan karena Tergugat pergi dan tidak diketahuitempat tinggalnya secara pasti baik di Seluruh wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat dulusebagai sorang arsitek

Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Hal. 7 dari 16 hal Putusan Nomor 0080/Pdt.G/2016/PA.MrMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan september 2014, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat dulu sebagaisorang arsitek

penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak bulan september 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat dulu sebagai sorang arsitek