Pemohon:
1.Ngandro bin Balala
2.Badaria binti Sirang

PENETAPANNomor : 47/Pdt.P/2018/PA.JmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA JAMBI KELAS 1Amemeriksa dan mengadili perkara tertentu. pada tingkat pertamamenjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukanolah:Ngandro bin Balala, tempat/tanggal lahir Sulsel, 02 Juli 1975, berumur42 tahun, agama Islam, warga negara Indonesia, pendidikan SD,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Empang Sari, RT 33,Kelurahan Paal Merah, Kecamatan Paal Merah, Kota Jambi;Selanjutnya

Balala ; Hj. Siti Aminah bin H. Muhammad Cholid

ditempattempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pangadilan Negeri Pangkep, terdakwa melakukan penganiayaanterhadap korban Asriadi bin Abroad Wellu yang dilakukan dengan caracara antara lain sebagaiberikut : Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas korban berangkat dari rumahnyadengan menggunakan Sepeda Motor berboncengan dengan ibunya tujuan untukmpngantar ibunya ke Sekolah tempat ibu korban mengajar, dan pada saat korbanlewat didepan rumah terdakwa korban berteriak "Alamananni Balala

Tailaco " danteriakan korban didengar oleh terdakwa dan pada saat korban kembali dari sekolahmengantar ibunya, korban dihadang oleh terdakwa didepan rumahnya lalu terdakwamenahan motor korban kemudian terdakwa bertanya kepada korban "apa tadi kaubilang itu,bilang alamananni balala,Tailaco" dan korban menjawab "siapa yangsuruh kau kerja disitu empang" lalu terdakwa kembali bertanya "berarti saya kaubilangi Tailaco" dan korban menjawab "/yo,manangka mujama yaro "artinyakenapa kua kerja itu" dan terdakwa

Tailaco, yangartinya Ambil semuami Balala Tailaso (alat kelamin lakilaki) , kemudan saksimelanjutkan perjalanan untuk mengantar ibunya disekolah.Bahwa setelah saksi pulang mengantar ibunya dari sekolah, terdakwa menunggudidepan rumahnya dan pada saat saksi lewat terdakwa langsung menghadang danberkata kepada saksi apa kamu tadi bilang dan saya bilang"alamananni balala" artinyaambil semua rakus dan terdakwa langsung meminju bibir saksi dengan tangan kanannyasebanyak satu kali dan mengenai bibir saya

Tailaco, yang artinya Ambil semuami BalalaTailaso (alat kelamin lakilak1).e Bahwa benar setelah itu terdakwa keluar rumah dan menunggu korban dan pada saatmendengar suara motor yang akan lewat didepan rumah terdakwa yang dikendarai olehsaksi korban, maka terdakwa keluar dijalan dan menghadang sepeda motor tersebut,kemudian terdakwa menghentikannya, Ialu terdakwa berkata kepada korban apa tadikau bilang itu Alamanenni balala tailaco" lalu saksi korban berkata siapa yang suruhkau kerja disitu" Jalu

Tailaco" dan teriakan korban didengar olehterdakwa dan pada saat korban kembali dari sekolah mengantar ibunya, korban dihadang olehterdakwa didepan rumahnya lalu terdakwa menahan motor korban kemudian terdakwa bertanyakepada korban "apa tadi kau bilang itu,bilang alamananni balala,Tailaco" yang artinyaAmbil semuami Balala Tailaso (alat kelamin lakilaki) dan saksi korban Asriadi menjawab"siapa yang suruh kau kerja disitu empang" lalu terdakwa kembali bertanya "berarti saya kaubilangi Tailaco" dan

dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkep, dengansengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorang denganmenuduhkan sesuatu hal yang maksudnya terang supaya hal itudiketahui umum, sebagai orang yang melakukan atau turut sertamelakukan, perbuatan mana dilakukan oleh Para Terdakwa dengan caraserta keadaan sebagai berikut :Bahwa awalnya Terdakwa datang dengan mengendarai sepedamotor dan memelankan laju motornya tepat di depan rumah HAJI AMIRBin SABIR lalu berteriak dengan mengatakan ala manangi balala

Pangkep, saksiamendengar suara atau teriakan yang mengatakan alamanangi balala tailacoBahwa saksi mengetahui jika yang berteriak di depan rumahHaji AMIR adalah Terdakwa karena diberitahu oleh AMRAN;Bahwa tidak lama kemudian datang ayah Terdakwa yakniTerdakwa II ke rumah HAJI AMIR , dan Terdakwa II saat inimengajak HAJI AMIR untuk baku tikam dan berkata tailacoyang ditujukan kepada HAJI AMIR;Bahwa HAJI AMIR tidak menanggapi ajakan dari Terdakwa IIdan akhirnya Terdakwa II pulang;3.

Pangkep, saksiamendengar suara atau teriakan yang mengatakan alamanangi balala tailaco;Bahwa mendengar teriakan tersebut saksi menoleh danmelihat Terdakwal yang berteriak di depan rumah Haji AMIRtersebut dan saat itu Terdakwa naik motor;Bahwa tidak lama kemudian datang ayah Terdakwa yakniTerdakwa II ke rumah HAJI AMIR , dan Terdakwa II saat inimengajak saksi untuk baku tikam dan berkata tailaco yangditujukan kepada HAJ!

saat itu Terdakwa II berteriakteriak di luar rumahHAJ AMIR dan mengajak baku tikam serta mengatakantailaco kepada HAJI AMIR.Menimbang, bahwa fakta di atas menunjukkan adanya perbuatandari Terdakwa yang mengatakan ala manangi balala tailaco kepadaHAJI AMIR dan adanya perbuatan dari Terdakwa Il yang mengajak bakutikam dan mengatakan tailaco kepada HAJI AMIR, perbuatan manadilakukan di depan rumah HAJI AMIR yakni di Jalan Galla Lau DesaCappotomong, Kec.

berasal dari keterangan saksisaksi yang melihat dan mendengar langsung perbuatan yang dilakukanoleh Para Terdakwa maka Majelis meyakini kebenaran fakta Terdakwa dan Terdakwa II telah mengatakan ala manangi balala tailaco dantailaco kepada HAJI AMIR.Menimbang, bahwa selanjutnya yang harus dipertimbangkanapakah perkataan ala manangi balala tailaco dan tailaco merupakanhal yang dapat merusak kehormatan seseorang?

Kemudian BALALA Bin CAMPUNA meninggaldunia pada tanggal 2442009. BALALA Bin CAMPUNA mempunyai anakkandung 3 (Tiga) orang yaitu :a. DAENG PARENRENG als AKAS Bin BALALAb. NGANDRO Bin BALALAc. IPETANG Bin BALALA.Bahwa khusus dengan ahli waris dari BALALA BIN CAMPUNA yang bernamaDAENG PARENRENG als AKAS Bin BALALA, dengan Para PENGGUGATsudah ada kesepakatan mengenai harta warisan yang dituangkan dalam SuratKesepakatan pada tanggal 30 Maret 2018;Bahwa dari pernikahan H.

H.MALLEK BIN TONEK).b. 4Hatanah kebun dan 1 (Satu) unit rumah di Perumnas Kota Jambidibagikan kepada BALALA Bin CAMPUNA (Keluarga HJ. TAPA BinCAMPUNA);8. Setelah meninggalnya Alm. HJ. TAPA Binti CAMPUNA tahun 2006,kurang lebih setahun kemudian H. MALLEK Bin TONEK menikah lagidengan HJ. SYAMSIAH BINTI BEDU(Tergugat). Dengan isteri Kedua inipunalm. H. MALLEK Bin TONEK tidak memiliki anak kandung. Hingga padahari Senin, 04 Desember 2017 H.

DAENG PARENRENG ALIAS AKAS Bin BALALA (cucuponakan sebagai ahli waris Pengganti dari almh. HJ. TAPA BINTICAMPUNA).3.7: NGANDRO Bin BALALA (cucu ponakan sebagai ahli warisPenggantidari almh. HJ. TAPA BINTI CAMPUNA).3.8. IPATANG Bin BALALA tinggal di Sulawesi (cucu ponakansebagai ahli waris Pengganti dari almh. HJ. TAPA BINTI CAMPUNA).3.9. IBUNGA ((cucu ponakan saudara tiri alm.H.

MALLEK BINTONEK sebagai ahli waris Pengganti).Menetapkan bagian dari masingmasing ahli waris sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.5.Menyatakan SAH Surat Kesepakatan antara DAENG PARENRENGals AKAS Bin BALALA dengan Para PENGGUGAT (AMIR BIN H.ISKANDAR) mengenai harta warisan yang dituangkan dalam SuratKesepakatan pada tanggal 30 Maret 2018, berlaku SAH berlaku secara hukum.6.Menyatakan pemberian tanah kebun seluas 1 (Satu) Ha oleh H.ISKANDAR BIN FEKKE kepada LAGAU adalah BATAL DEMI HUKUM.Halaman

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I Laseng bin Talebbe dengan Pemohon II Bunga binti Balala yang dilaksanakan pada tahun 1980 di Kae Pappeppe, Desa Wewangrewu, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo;

3. Membebankan

Pdt.P/2020/PA.Skgae) sa or #) faa ciesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara Itsbat Nikah yangdiajukan oleh :Laseng bin Talebbe, tempat tanggal lahir Wajo, 01 Juli 1956, agama Islam,pendidikan terakhir tidak ada, pekerjaan petani, bertempat kediamandi Dusun Kae Pappeppe, Desa Wewangrewu, Kecamatan Tanasitolo,Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut Pemohon I.Bunga binti Balala

Caco, yang menjadi wali nikah adalah Ayahkandung Pemohon II yang bernama Balala, dan disaksikan oleh 2 (dua) orangHal. 1 dari 9 hal. Penetapan No.226/Pdt.P/2020/PA.Skg.saksi masingmasing bernama H. Betta dan Panikkai, dengan mahar Uang 7juta rupiah dibayar tunai;3. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;4. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapatmenjadi halangan nikah;5.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon Laseng bin Talebbe denganPemohon II Bunga binti Balala yang dilaksanakan pada Tahun 1980 di DusunKae Pappeppe, Desa Wewangrewu, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo3.

Caco, wali nikah adalah Ayahkandung Pemohon II yang bernama Balala;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah H.

Caco, Ayah kandung Pemohon II yangbernama Balala dengan mahar Uang 7 juta rupiah dibayar tunai dan disaksikanoleh 2 orang saksi bernama H. Betta dan Panikkai;3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tersebut tidak ada hubungandarah atau semenda, tidak pernah sesusuan, dan tidak pernah ada yangmenggugat dan atau keberatan atas perkawinan Pemohon dan Pemohon II;5.

Balala dan Tomming Lija karena saksi pernahmendengar langsung saat nenek Beddu Ramang membagi hartahartanyakepada Beddu Ramang, La Daming, La Burahing, dan La Cama, dalam hal inibagian La Daming dan La Burahing adalah tanah sawah, sedangkan bagian LaCama dan Beddu Ramang adalah tanah perumahan.

Balala, kemudian H. Balala menyampaikanlangsung kepada saksi bahwa objek sengketa tersebut ia berikan kepadaBeddu Ramang, kemudian Beddu Ramang menjual tanah bagiannya tersebutkepada Lakessang (Penggugat). Bahwa nenek saksi juga memberikan tanahkepada saksi, namun di tempat lain.

Balala yang merupakan nenek LaBanbo, kemudian antara tahun 1980 sampai tahun 1985 sebelum H. Balalameninggal dunia, saat berada di rumah Indo Tang, saksi mendengar H. Balalamengatakan kalau La Banbo menikah dengan Indo Tang, H. Balala akanmemberikan tanah perumahan sebanyak 1 (satu) petak hingga La Banbo danIndo Tang menikah.

Balala mengatakankalau La Banbo sudah menikah dengan Indo Tang, maka ia diberikan tanahperumahan yang saatini jadi objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakim menilaibukti surat T1 serta keterangan saksi Ambo Upe dan saksi Lawellang tidakmempunyai kekuatan pembuktian yang cukup untuk mematahkan kekuatanpembuktian dari buktiobukti yang telah diajukan oleh Penggugat sebagaimanatelah dipertimbangkan dan diuraikan;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan pertimbangan sebagaimanatelah

Sidrap dengan batas-batas sebagai berikut : - sebelah Utara : Tanah Kato Balala ; - Sebela timur : Tanah Kuba ; - Sebelah selatan : Tanah Latalemo ; - Sebelah Barat : Jalanan ; Adalah milik Dakke orang tua Penggugat ; - Menyatakan bahwa penggugat adalah ahli waris daripada Dakke ; - Menyatakan bahwa para tergugat menguasai tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum ; - Menghukum kepada para tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk

Sidrap denganbatasbatas sebagai berikut : sebelah Utara : Tanah Kato Balala ; Sebela timur : Tanah Kuba ; Sebelah selatan : Tanah Latalemo ; Sebelah Barat : Jalanan ;Adalah milik Dakke orang tua penggugat ;3. Menyatakan bahwa penggugat adalah ahli waris daripada Dakke ;4. Menyatakan Sita Jaminan yang diletakkan oleh Pengadilan NegeriSidenreng Rappang adalah sah dan berharga ;5.

;Timur berbatasan dengan Tanah Kuba ;Selatan berbatasan dengan tanah Latalemo ;Sebelah barat berbatasan dengan Jalanan ;Yang sesungguhnya fakta dilapangan adalah sebagai berikut :Utara berbatasan dengan Tanah Kato Balala ;Timur berbatasan dengan Tanah La Dallang ;Selatan berbatasan dengan tanah Latalemo ;Sebelah barat berbatasan dengan Jalanan ;Sehingga jelas dan nyata bahwa gugatan penggugat kabur ( obscuur libel ) ;Dengan dasar dan uraian tersebut diatas maka jelas dan nyata bahwa gugatanpenggugat

Watang Pulu,Kabupaten Sidenreng Rappang, berupa tanah kebun dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Utara : Tanah Kato Balala ;Sebelah Timur : Tanah Kuba ;Sebelah Barat : Tanah Latalemo ;Sebelah Selatan :Jalanan ;Menimbang, bahwa mengenai gambar obyek sengketa secara lengkaptermuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat dan dianggap telah termuatdalam Putusan serta turut pula dipertimbangkan dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat

Watang Pulu, Kab.Sidrap ;Bahwa batasbatas objek sengketa adalah: Batas sebelah Utara : Lakatong Balala ; Batas sebelah Timur : Kuba ; Batas sebelah Selatan :P.Laemo ; Batas sebelah Barat : Jalan Raya ;Bahwa yang menggarap tanah kebun obyek sengketa tersebut adalah SENNANG ;Bahwa para tergugat tidak pernah tinggal dan menetap diatas tanah obyeksengketa tersebut ;Bahwa sejak orang tua SENNANG meninggal dunia, SENNANGmenguasai tanah kebun obyek sengketa tersebut ;Bahwa Para tergugat memasuki wilayah

Bahwa Penggugat dalam gugatannya terjadi perbedaan atas batas batasyang diuraikan dimana dalam gugatan penggugat menguraikanbatas batas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Kato Balala ;Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kuba ;Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Latalemo ;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalanan ;25Yang sesungguhnya fakta dilapangan adalah sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Kato Balala ;Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah La Dallang ;

tinggal dirumah keluarga Tergugat sampai saat ini telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa dari awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurangharmonis disebabkan karena Tergugat suka marahmarah, dan kadangmengancam akan memukul Penggugat dan Tergugat telah menikahdengan perempuan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal, sejak bulanDesember 2016, Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat, karenadiusir;Bahwa Penggugat pernah diusahakan untuk rukun, namun tidak berhasil.Saksi dua, Balala

akan tetapiketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dianggap sebagai pengakuanyang memiliki kKekuatan pembuktian yang sempurna (volledig) dan mengikat(bindend), melainkan hanyalah menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat dan masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehingga Penggugattetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Penggugat mengajukanbukti tertulis (P) dan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama, Sainab bintiLa Pai Daeng Macenning dan Balala

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,kepada Penggugat tetap dibebankan agar menghadirkan keluarga atau orangdekat untuk didengar keterangannya;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat telahdewasa dan sudah disumpah di muka sidang, sehingga kedua saksi tersebutmemenuhi syarat formal sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama bernama, Sainab binti LaPai Daeng Macenning dan saksi kedua bernama Balala

Balala, sedangkanorang tua Tergugat bernama La Darning sebagai anak H. Balala juga telahmendapat pembagian waris berupa tanah sawah; Bahwa setelah dilaksanakan jual bell antara Penggugat dengan BedduRamang Penggugat pergi merantau ke Malaysia orang tua Tergugat mintaizin kepada Penggugat untuk menempati tanah tersebut untuk sementaraHalaman 5 dari 7 hal.Put.

Husain bin Balala, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahuipernikahan para Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di LingkunganButtu, Kelurahan Tande, Kecamatan Banggae Timur, KabupatenMajene, pada tanggal 26 September2015; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalahayah kandung Pemohon II bernama Hamid; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon I!

pernikahan sah untuk penerbitan akta nikahpemohon dan pemohon II serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah apakah faktafakta yang dikemukakan paraPemohon tersebut dapat dinilai sebagai faktafakta hukum dan apakahpernikahan antara Pemohon dan Pemohon II berdasarkan faktafaktatersebut dapat dinyatakan sebagai pernikahan yang sah secara hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, paraPemohon telah mengajukan saksisaksi yaitu Husain bin Balala

1)Sebelah barat sawah milik PenggugatBahwa pada mulanya Ibu Penggugat yang bernama MALALENG BINTIKABBE memiliki 4 (empat) petak sawah yang terletak di PajaleleLingkungan Il Kanyuara Kelurahan Kanyuara,Kecamatan WattangSidenreng, Kabupaten Sidenreng Rappang yang masingmasing terdiridari:. 1 (Satu) petak sawah seluas + 1.656 Meter Bujur Sangkar yang diperolehdari orang tuanya sebagai warisan.. 3 (tiga) petak sawah seluas + 40 are sesuai Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah Tahun 1973 atas nama Balala

Binti Kabbe, persilNo. 97 Cl Nomor blok 106 yang diperolehnya dengan cara membelinya dari BALALA BINTI KABBE.Bahwa selanjutnya kirakira lebih 20 (dua puluh) tahun yang lalu IbuPenggugat menggadaikan keempat petak sawah tersebut (Point 1 danPoint 2) kepada Lacallebbi (Tergugat !)

/PN.Sidrap, yang amarnya berbunyiSebagal Der ikut 5 ~ semen nnn were nn nn cnn nn nnnnnncnnasDALAM KONVENSI:Dalam Eksepsi:e Menolak. ..e Menolak eksepsi Pihak Tergugat IIII untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan gugatan Pihak Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan menyatakan tanah obyek sengketa ;Tanah kebun seluas 0,45 Ha, Persil 1 d I, yang terletak tinggalDusun 1 Paosadae, Desa Buae, Kecamatan Watang pulu, Kab.Sidrap dengan batasbatas sebagai berikut :e sebelah Utara : Tanah Kato Balala

sebelah timur adalah sawahBALALA dan sawah UDE PALELENGI sementara tergugat menunjuk saluran air kecil yang lebarnya + 20 cm sebagai batas,padahal pada saat pelaksanaan eksekusi dan pada saat sebelumpemeriksaan lokasi setempat saluran air tersebut belum pernah adananti dibuat +menjelang pemeriksaan lokasi setempat, tegasnyasaluran air yang dibuat oleh para tergugat menjelang pemeriksaansetempat adalah masih bagian dari tanah obyek sengketa sebabpada batas sebelah timur tersebut adalah sawah milik BALALA

Padahal yang sebenarnya di lokasi adalah pada sebelahtimur : sawah BALALA dan sawah UDE PALELENGI, fersi gugatanpenggugat sedangkan fersi para tergugat batas sebelah timuradalah saluran air.

Dikembalikan kepada saksi AHMAD RAZALI Bin SEHALI BALALA (Alm).6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini masing-masing sebesar Rp 2.500,00 (Lima Ribu Rupiah

AHMADRAZALI dalam keadaan rusak terbakar beserta STNK dan pajak.Dikembalikan kepada saksi AHMAD RAZALI Bin SEHALI BALALA(Alm).4.

SAKSI AHMAD RAZALI Bin SEHALI BALALA (Alm), denganidentitas lengkap sebagaimana didalam berkas perkara, dibawahsumpah didepan persidangan, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:@ Bahwasaksi menjelaskan saksi tidak mengetahui kapan dan dimanatelah terjadi pencurian;@ Bahwa saksi mempunyai mobil pick up dan mobil pick up tersebutbiasa nya saksi gunakan untuk angkutan sapi;@ Bahwa mobil tersebut adalah 1 (satu) unit mobil pick up merk carrynomor rangka : MHYESL4107J100510 nomor mesinF10AID701309

AHMAD RAZALI dalam keadaan rusak terbakarbeserta STNK dan pajak telah disita dari saksi AHMAD RAZALI BinSEHALI BALALA (Alm) , maka barang bukti tersebut dikembalikan kepadasaksi AHMAD RAZALI Bin SEHALIBALALA (Alm) ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali

AHMADRAZALI dalam keadaan rusak terbakar beserta STNK dan pajak.Dikembalikan kepada saksi AHMAD RAZALI Bin SEHALI BALALA(Alm).6.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Masyidi bin Midong, dengan Pemohon II Balala binti Lubba, yang dilaksanakan pada tahun 1984 di Wirae, Desa Lalliseng, Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo.
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291. 000,- (dua ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah)

Bahwa sekitar 4 bulan setelan perkawinan Penggugat denganTergugat mulailah Tergugat marahmarah dengan kata/mengatangataiPenggugat anjing, gonggong, sundala, balala dan memukul Penggugat.7.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (La Mara bin La Balala) dengan Pemohon II (Hafiani alias Wa Alu binti La Andi) yang dilangsungkan pada tanggal 29 April 2018 di Desa Katukobari, Kecamatan Mawasangka Tengah, Kabupaten Buton Tengah;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mawasangka, Kabupaten Buton Tengah, Provinsi Sulawesi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon (Anwar Ahmed Ghaleb Mohsen Bin Ahmad Ghaleb) untuk menjatuhkan talak satu raj`i terhadap Termohon (Latifah Husen Balala binti Husen Mohamad Balala) di depan sidang Pengadilan Agama Pekalongan;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar/memberikan kepada Termohon berupa:
4. Mut`ah sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah);
5. Nafkah Iddah sebesar Rp. 2.000.000,00

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Masyidi bin Midong, dengan Pemohon II Balala binti Lubba, yang dilaksanakan pada tahun 1984 di Wirae, Desa Lalliseng, Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo.
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291. 000,- (dua ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah)