HUSEIN,

No. 906 K/Pid/2015kan dari orang lain (testimonium de auditu), namun Judex Facti hanyalahmelinat keterangan saksi tersebut secara satu persatu dan tidak melihatketerangan saksi tersebut sebagai suatu kesatuan keterangan kesaksianyang saling berangkai (ketting bewijs), sehingga jika Judex Facti melihatsebagai suatu keterangan saksi yang saling berangkai (ketting bewijs) dandidukung dengan alat bukti lain, yaitu keterangan ahli bahasa yangmenyatakan pada tahun 1956 belum menggunakan Ejaan YangDisempurnakan

Bahwa Judex Factitelah keliru dalam menilai suatu keterangan saksi, walaupun itu derajatkualitas pembuktiannya hanyalah merupakan kesaksian yang diberitahukan dari orang lain (testimonium de auditu), namun Judex Facti hanyalahmelihat keterangan saksi tersebut secara satu persatu dan tidak melihatketerangan saksi tersebut sebagai suatu kesatuan keterangan kesaksianyang saling berangkai (ketting bewijs), sehingga jika Judex Facti melihatsebagai suatu keterangan saksi yang saling berangkai (ketting

Bahwa Judex Facti melihat keterangan saksi yang berdiri sendiripertimbangannya terlihat bahwa Judex Facti tidak berusaha untukmelihat semua keterangan saksi bernilai sebagai suatu keterangan saksiyang berangkai (ketting bewijs), yang jika dihnubungkan dengan alat buktilain, terutama alat bukti keterangan ahli Prof.

:Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Termohon selalu mau pergi/berangkat ke Jepang dan Termohon senang dengan lakilaki lain di Jepang kemudian terpaksa Termohon berangkai ke Jepang selama 7 bulan kemudian Termohon pulang lagi ke orang tuanya di Ratursari, setelah 1 bulan lalu Pemohondatang ke tempat Termohon dengan makeud megajak baik dan pindah ke tempat Pemohonictapi Termohon tetap menolaknya sampai sckarang,Bahwa antara Pemohon dan Tenmehon sudah

LA KIAMA Bin LA FAAKI;Bahwa terdakwa melakukan penangkapan ikan di perairan karangsembilan;Bahwa terdakwa diajak oleh saksi La Sander Bin La Pamana selakuNahkoda pergi menangkap ikan di karang sembilan Pulau Bangka;Bahwa tugas terdakwa adalah menyelam kedalam air melihat keadaanikan;Bahwa terdakwa berangkai dari pelabuhan silakau kalimantan barat padatanggal 17 Desember 2012 dengan menggunakan saranan kapal KMRizki01 yang dinahkodai oleh saksi La Sander Bin La Pamana;Bahwa terdakwa tiba di pulau

Reg. 59/Pid.B/2013/PN.Sgt Hal 14 dari 26Bahwa terdakwa berangkai dari pelabuhan silakau kalimantan barat padatanggal 17 Desember 2012 dengan menggunakan saranan kapal KMRizki01 yang dinahkodai oleh saksi La Sander Bin La Pamana;Bahwa terdakwa tiba di pulau karang sembilan pada tanggal 20 Desember2012 setelah melakukan perjalanan selama 2 hari 1 malam;Bahwa hasil ikan yang didapat selama 2 hari sebanyak kurang lebih 810kg;Bahwa pada saat melakukan penangkapan ikan dengan menggunakanbahan kimia atau

HENDRI Bin EFENDI;Bahwa terdakwa melakukan penangkapan ikan di perairan karangsembilan;Bahwa terdakwa diajak oleh saksi La Sander Bin La Pamana selakuNahkoda pergi menangkap ikan di karang sembilan Pulau Bangka;Bahwa tugas terdakwa adalah sebagai penyelam kedalam air melihatmengambil hasil ikan setelah selesai mengebom;Bahwa terdakwa berangkai dari pelabuhan silakau kalimantan barat padatanggal 17 Desember 2012 dengan menggunakan saranan kapal KMRizki01 yang dinahkodai oleh saksi La Sander Bin La

Reg. 59/Pid.B/2013/PN.Sgt Hal 15 dari 26Bahwa terdakwa diajak oleh saksi La Sander Bin La Pamana selakuNahkoda pergi menangkap ikan di karang sembilan Pulau Bangka;Bahwa tugas terdakwa adalah menyiapkan dibagian dapur;Bahwa terdakwa berangkai dari pelabuhan silakau kalimantan barat padatanggal 17 Desember 2012 dengan menggunakan saranan kapal KMRizki01 yang dinahkodai oleh saksi La Sander Bin La Pamana;Bahwa terdakwa tiba di pulau karang sembilan pada tanggal 20 Desember2012 setelah melakukan perjalanan

ALI Bin LA AFA;Bahwa terdakwa melakukan penangkapan ikan di perairan karangsembilan;Bahwa terdakwa diajak oleh saksi La Sander Bin La Pamana selakuNahkoda pergi menangkap ikan di karang sembilan Pulau Bangka;Bahwa tugas terdakwa adalah mendayung sampan membantu nahkodadalam merakit bom;Bahwa terdakwa berangkai dari pelabuhan silakau kalimantan barat padatanggal 17 Desember 2012 dengan menggunakan saranan kapal KMRizki01 yang dinahkodai oleh saksi La Sander Bin La Pamana;Bahwa terdakwa tiba di pulau

M E N G A D I L I:

1. Dalam Eksepsi;

Menerima Eksepsi Tergugat mengenai obyek sengketa belum final/ merupakan ketting beschikking atau keputusan berangkai;

1. Dalam Pokok Sengketa;

1. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 260,000,- (dua ratus enam puluh ribu rupiah);

pernah Menggugagtnya di Pengndilan Negeri Dompu sampai ke Tingkot Kasasi Mah komah jgung, namun Tergugat I tetap berada di pihak yang kaloh ;Mengetshui keadgan yang sangat merugikan hakhak syah PenggugatI dan II tersebut, Penggugat segera menelusuri duduk masalahnyatentang apa yang telah terjadi atas tangh tersebut dengan mem pelajari putusm Pengadilan Negeri Dompu No. 21/Pat.G/1991/PN DOMtanggal 03 Desember 1991 yang di dalamya terdapat kronologis terjadinya jual beli tanah obyek sengketa secara berangkai

Saleh Ishaka Tergugat I Kohir 329 dan pembuatan Surat Kugsa tanggal 24 Juli 1982 sampai dengan dibangunnya gedung SMUN diatas tamah obyek sengketa oleh Tergugat IX dan X telah terjadi pelonggaranpelanggarm hukum ff pelanggaranpelanggarm hakhak syah Penggugat Idan II dan terjadi rekayasarekayasa yang dilakukan secarq berangkai oleh para Tergugat yang berakibat sangat merugikan hakhsk sygh Penggugat I dan II atas tanah obyek sengketae DanOlehecsecsecene 8)136As15.oleh karena itu perbuatanperbustan

(lima puluh ribu rupiah)untuk membeli shabushabu dari Beni (Daftar Pencarian Orang) tanpa ada izindari yang berwenang, lalu Beni menyerahkan 1 (Satu) bungkus plastik beningyang berisi shabu kepada terdakwa , lalu terdakwa membeli kaca pireks,sekira pukul 13.20 wib, terrdakwa kembali ke rumahnya dan menemuiterdakwa II dan Beni dibelakakng rumah terdakwa I, lalu terdakwa mengambilbong berupa aqua gelas dibawah pohon sawit, lalu Beni mengambil shabu , lalumemasukkan shabu ke kaca pireks yang sudah berangkai

,(lima puluh ribu rupiah) untuk membeli shabushabu dari Beni (DaftarPencarian Orang) tanpa ada izin dari yang berwenang, lalu Benimenyerahkan 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisi shabu kepadaterdakwa , lalu terdakwa membeli kaca pireks, sekira pukul 13.20 wib,terrdakwa kembali ke rumahnya dan menemui terdakwa II dan Benidibelakakng rumah terdakwa , lalu terdakwa mengambil bong berupaaqua gelas dibawah pohon sawit, lalu Beni mengambil shabu , lalumemasukkan shabu ke kaca pireks yang sudah berangkai

(lima puluh ribu rupiah) untuk membeli shabushabu dari Beni (DaftarPencarian Orang) tanpa ada izin dari yang berwenang, lalu Benimenyerahkan 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisi shabu kepadaterdakwa , lalu terdakwa membeli kaca pireks, sekira pukul 13.20 wib,terrdakwa kembali ke rumahnya dan menemui terdakwa II dan Benidibelakakng rumah terdakwa I, lalu terdakwa mengambil bong berupaaqua gelas dibawah pohon sawit, lalu Beni mengambil shabu , lalumemasukkan shabu ke kaca pireks yang sudah berangkai

Edi dan kembalimengeluarkan anak kunci berangkai lima buah dari kantong saku sebelahkir! dan ditunjukkan kepada Terdakwa sambil berkata bahwa alat tersebutakan digunakan untuk membuka kunci gudang Korban;Bahwa peran masingmasing untuk mengambil sepeda motor tersebutyaitu Terdakwa menunggu di pinggir Sungai musi yang berjarak sekitar 15(lima belas) meter dari gudang (TKP) sambil mengawasi situasi sekitar,ikut membantu Sdr.

Edi dankembali mengeluarkan anak kunci berangkai lima buah dari kantong sakusebelah kiri dan ditunjukkan kepada Terdakwa sambil berkata bahwa alattersebut akan digunakan untuk membuka kunci gudang Saksi Korban;Bahwa peran masingmasing untuk mengambil sepeda motor tersebutyaitu Terdakwa menunggu di pinggir Sungai musi yang berjarak sekitar 15(lima belas) meter dari gudang (TKP) sambil mengawasi situasi sekitar,ikut membantu Sdr.

Edi dan kembali mengeluarkan anak kunci berangkai lima buahdari kantong saku sebelah kiri dan ditunjukkan kepada Terdakwa sambil berkatabahwa alat tersebut akan digunakan untuk membuka kunci gudang SaksiKorban;Menimbang, bahwa peran masingmasing untuk mengambil sepeda motortersebut yaitu Terdakwa menunggu di pinggir Sungai musi yang berjarak sekitar15 (lima belas) meter dari gudang (TKP) sambil mengawasi situasi sekitar, ikutmembantu Sdr.

Dengan bukti ini menunjukkan bahwa baikPemohon maupun Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBarebbo telah tunduk dan dapat melaksanakan ketentuanpasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dandengan adanya Pemohon mengajukan permohonanDispensasi berarti pula telah terlaksana maksud pasal 7 ayatayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2 dan bukti P.3adalah kedua bukti yang saling berangkai, bahwa Pemohonadalah suami istri dengan Hasirah, Telah

Tergugat pernah menggugatnya di Pengadilan Negeri Dompu sampai ke Tingkat KasasiMahkamah Agung, namun Tergugat tetap berada di pihak yang kalah ;Bahwa mengetahui keadaan yang sangat merugikan hakhak sah Penggugat dan Il tersebut, Penggugat segera menelusuri duduk masalahnyatentang apa yang terjadi atas tanah tersebut dengan mempelajari putusanPengadilan Negeri Dompu No.21/Pdt.G/1991/PN.DOM tanggal 03 Desember1991 yang didalamnya terdapat kronologis terjadinya jual beli tanah objeksengketa secara berangkai

Saleh Ishaka Tergugat Kohir 329 dan pembuatan Surat Kuasa tanggal 24 Juli 1982 sampai dengan dibangunnya gedungSMUN diatas tanah objek sengketa oleh Tergugat IX dan X telah terjadi pelanggaranpelanggaran hukum/pelanggaranpelanggaran hakhak sah Penggugat dan Il dan terjadi rekayasarekayasa yang dilakukan secara berangkai olehPara Tergugat yang berakibat sangat merugikan hakhak sah Penggugat danIl atas tanah objek sengketa.

A.telah diperlinatkan kepada saksisaksi m Yomaupun terdakwa telah mompenariayy rang bukti tersebut;tu yiMenimbang, bahwa segalasecara sah menurut hukum danterdakwa dimana baik saksisaksiang tidak tercakup dalam putusan ini yang telah tercantum dalamtercakup dan merupakan See dengan putusan ini ; cara Persidangan, dianggap seluruhnya telahMenimbang, ba dasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa yangdikaitkan dengan b bukti yang diajukan dalam persidangan ini, dipandangmemiliki tga gan yang saling berangkai

AHMAD yang sedang piket danmengatakan akan langsung ke TKP bersama petugas piket lainya, selanjutnya terdakwa I.ELFANDRA berangkai ke TKP dengan menggunakan motor;Bahwa sesampainya di TKP terdakwa Il. AHMAD masuk kedalam sebuah rumahmenemukan saksi YOGA bersama saksi ARDUL, sdr. AZIS, sdr.

AHMAD yang sedang piket danmengatakan akan langsung ke TKP bersama petugas piket lainya, selanjutnya terdakwa I.ELFANDRA berangkai ke TKP dengan menggunakan motor;Pts. No. 502/Pid.B/2016/PN.Trg, Halaman 12 dari 18 Hal.Bahwa sesampainya di TKP terdakwa Il. AHMAD masuk kedalam sebuah rumahmenemukan saksi YOGA bersama saksi ABDUL AZ1S, sdr. sdr. AHMAD ALHAN, sdr.BOY, sdr. RIAN dan sdr.

ELFANDRA berangkai ke TKP dengan menggunakan motor.wonnnee Menimbang, bahwa sesampainya di TKP terdakwa II. AHMAD masuk kedalam sebuahrumah menemukan saksi YOGA bersama saksi ABDUL AZ1S, sdr. sdr. AHMAD ALHAN, sdr.BOY, sdr. RIAN dan sdr. UPIK sedang minum minuman keras kemudian memerintahkanuntuk berdiri dan menunjukan kartu identitas kemudian dalang terdakwa I. ELFANDRAlalu terdakwa Il. AHMAD mengatakan kepada terdakwa ELFANDRA "ini sudah pernahKetangkapan .......ccceceeeeeeeeeees /Pts.

Sus/2018/PN.Sbypatungan antara Terdakwa dengan IKE (DPO) masingmasing Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) sehingga terkumpul uang sebesar Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah).Bahwa kemudian sekira pukul 23.30 WiB, Terdakwa IV bersama denganTerdakwa Ill berangkai untuk membeli 2 (poket) narkotika jenis sabu kepada NURCEKOT (DPO).Bahwa setelah mendapatkan 2 (dua) poket narkotika jenis sabu dari NUR CEKOT(DPO), maka Terdakwa III dan Terdakwa IV pergi menuju Mess Resto Bakmi MieKita Jin.

Bahwa kemudian sekira pukul 23.30 WiB, Terdakwa IV bersama denganTerdakwa Ill berangkai untuk membeli 2 (poket) narkotika jenis sabu kepada NURCEKOT (DPO). Bahwa setelah mendapatkan 2 (dua) poket narkotika jenis sabu dari NUR CEKOT(DPO), maka Terdakwa III dan Terdakwa IV pergi menuju Mess Resto Bakmi MieKita Jin. Tandes Lor Surabaya. Bahwa sekira pukul 24.00 WIB, Terdakwa , Terdakwa III, Terdakwa IV, dan IKE(DPO) berkumpul tempat kerja Terdakwa 1 yaitu di Mess Resto Bakmi Mie KitaJin.

SPS. 30/PUPNC.10.01/2006 sebagai obyek sengketa karena SuratPerintah Penyitaan tersebut adalah merupakan Keputusan Tata UsahaNegara berangkai (ketting beschikking).

SPS.30/PUPNC.10.01/2006 ;Bahwa Surat Perintah Penyitaan tersebut adalah merupakan KeputusanTata Usaha Negara berangkai (ketting beschikking) juga ditegaskan JudexFactie dalam pertimbangan hukumnya alinea 3 halaman 50 yangmenyatakan :....surat paksa, Surat Perintah Penyitaan, maupun Berita AcaraPenyitaan dalam kasus a quo dapat digolongkan sebagai Keputusan TataUsaha Negara berangkai (ketting beschkking) .... ;Bahwa alasan Pemohon Kasasi/Penggugat menjadikan Surat PerintahPenyitaan No.

Undangundang Nomor 9 Tahun 2004 disebutkanKeputusan Tata Usaha Negara berangkai yaitu : "keputusan dariHalaman 14 dari 116 halamanPutusan Perkara Nomor: 35/G/2018/PTUN.JBIBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang belum menjadiKeputusan Tata Usaha Negara hams didahului atau didasaridengan satu atau beberapa keputusan dati Badan atau PejabatTata Usaha Negara" . berdasarkan ketentuan tersebut makaPenggugat mengajukan 3 (tiga) Obyek Sengketa.MASA TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATANBahwa terhadap Keputusan

Undangundang Nomor 9 Tahun 2004disebutkan Keputusan Tata Usaha Negara berangkai yaitu"keputusan dan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang belummenjadi Keputusan Tata Usaha Negara harus didahului atau didasardengan satu atau beberapa keputusan dari Badan atau Pejabat TataHalaman 16 dari 116 halamanPutusan Perkara Nomor: 35/G/2018/PTUN.JBIUsaha Negara".

Undangundang Nomor 9 Tahun 2004 disebutkanKeputusan Tata Usaha Negara berangkai yaitu : "keputusan dariBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang belum menjadiKeputusan Tata Usaha Negara harus didahului atau didasaridengan satu atau beberapa keputusan dah Badan atau PejabatTata Usaha Negara". berdasarkan ketentuan tersebut makaPenggugat mengajukan 3 (tiga) Obyek Sengketa yang berbentuksebagai berikut :1.

Bahwa Tergugat didalam menerbitkan ketiga Obyek Sengkatadengan waktu yang tidak bersamaan sehingga Obyek Sengketadalam sengketa A quo berbentuk Keputusan Tata Usaha NegaraHalaman 76 dari 116 halamanPutusan Perkara Nomor: 35/G/2018/PTUN.JBI13.berangkai sebagaimana yang ditentukan dalam Perumusan Pasal53 ayat (1) Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 jo.

Undangundang Nomor 9 Tahun 2004 disebutkan Keputusan Tata UsahaNegara berangkai yaitu : "keputusan dari Badan atau Pejabat TataUsaha Negara yang belum menjadi Keputusan Tata UsahaNegara harus didahului atau didasati dengan satu atau beberapakeputusan daii Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara" makatelah terjadi Konflik Norma Hukum dalam tenggang waktuditerbitkannya Obyek Sengketa, dan atau dalam tenggang waktutersebut Penggugat tidak menjalani Hak dan Kewajibannyasebagai Pejabat Pimpinan Tinggi Pratama

tersebut sehingga barang bukti manadapat digunakan untuk memperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tidak tercakup dalam putusan ini yang telahm dalam Berita Acara Persidangan, dianggap seluruhnya telah tercakup dan merupakankesatuan dengan putusan ini ; denganMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa dikaitkanbarang bukti yang diajukan dipersidangan serta memperhatikan bukti surat dipandangmemiliki kaitan hubungan antara satu dengan yang lainnya yang saling berangkai

BADARUDDIN Tanjung ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa yangdikaitkan dengan barang bukti maupun memperhatikan hasil Visum Et Repertum terhadapdiri korban yang diajukan dipersidangan dipandang saling berangkai dan saling bersesuaiansehingga di peroleh faktafakta hukum yang menjadi dasar Majelis Hakim untukmempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Pasal 351

Dengan bukti inimenunjukkan bahwa baik Pemohon maupun Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBarebbo telah tunduk dan dapat melaksanakan ketentuan pasal 7 ayat (1) UndangUndangNomor Tahun 1974 dan dengan adanya Pemohon mengajukan permohonan Dispensasiberarti pula telah terlaksana maksud pasal 7 ayat ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun1974 tentang perkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2 dan bukti P.3 adalah kedua bukti yangsaling berangkai, bahwa Pemohon adalah suami istri dengan Hasirah, Telah

Hulu SungaiSeltan No. 422/20/XI/2010;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tidak tercakup dalamputusan ini yang telah tercantum dalam Berita Acara Persidangan,dianggap seluruhnya telah tercakup dan merupakan kesatuan denganputusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan' keterangan saksisaksi danTerdakwalTerdakwa dipandang memiliki kaitan Nubungan antara satudengan yang lainnya yang saling berangkai dan bersesuaian makadidapatilah faktafakta hukum yang menjadi dasar Majelis Hakim untukmempertimbangkan

Semuanya adalah tidakberseuaian semuanya adalah berdiri sendiri dan tidak ada korelasipembuktian yang berangkai dan tidak terarah sama sekali untukdijadikan sebuah petunjuk bahwa Terdakwa bersalah.Alat bukti petunjuk hanya bisa dijadikan sandaran dan pijakan dalammenilai sebuah pembuktian hukum mana kala alat bukti saksi dan alatbukti Surat bersesuaian dan berangkai menjadi kesatuan hukum.Ternyata faktanya adalah diantara alat bukti yang muncul di mukapersidangan adalah berdiri sendiri sehingga tidak

dimaksud berdirisendiri dalam artian Para Saksi dimaksud tidak melihat peristiwapidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum KepadaTerdakwa TERDAKWA padahal ukuran kesaksian sebagaimanaketentuan pasal 184 KUHAP adalah kesaksian tersebut harus dilihat,didengar dan diketahui sendiri oleh saksi akan tetapi Para Saksitersebut hanya dan atau seluruhnya hanya mendengarkan cerita darisaksi Korban yang mana kesaksian tersebut berdiri sendiri tidakdidukung oleh kesaksian lain dan kesaksiaannya tidak berangkai

Semuanya adalah tidakberseuaian semuanya adalah berdiri sendiri dan tidak ada korelasipembuktian yang berangkai dan tidak terarah sama sekali untukdijadikan sebuah petunjuk bahwa Terdakwa bersalah.Alat bukti petunjuk hanya bisa dijadikan sandaran dan pijakan dalammenilai sebuah pembuktian hukum mana kala alat bukti saksi dan alatbukti surat bersesuaian dan berangkai menjadi kesatuan hukum.Ternyata faktanya adalah diantara alat bukti yang muncul di mukapersidangan adalah berdiri sendiri sehingga tidak