;e Bahwa dari 54 (lima puluh empat) orang pemilik tanahsebagaimana diuraikan di atas, sebagian besar tidakmemiliki buktibukti kepemilikan sah atas tanah yangtermasuk juga didalamnya Tanah tidak bertuan atas namaPEMERINTAH DESA SAWA seluas 40.602 M2 danTanah tidak bertuan atas nama ALM.

;Bahwa untuk tanah seluas 40.602 m2 terdakwa menerbitkan surat keterangan Nomor :539.21/ 407/ DS/ XI/ 2008 tanggal 15 Desember 2008 yang menerangkan bahwa tanahseluas 40.602 m2 adalah milik Pemerintah Desa Sawa atau telah mengatasnamakantanah tersebut menjadi tanah Pemerintah Desa Sawa, padahal terdakwa mengetahuibahwa tanah tersebut sebenarnya adalah tanah tidak bertuan. ;Bahwa untuk tanah tidak bertuan seluas 33.000 m2 yang dimasukan oleh saksi ARIFINSOAMOLE atas nama Aim.

Pombo Soamole dan dikuasai oleh almarhum sejak tahun 1930 dan oleh terdakwaselanjutnya menerbitkan Surat Keterangan Nomor 593.21/387/DS/XII/2008 tanggal 15Desember 2008 yang menerangkan pada pokoknya saksi ARIFIN SOAMOLE benartelah menguasai tanah seluas 33.000 m2 dan terdakwa ikut menyetujui denganmenandatangani Surat Pernyataan kepemilikan tanah tersebut yang dibuat oleh saksiARIFIN SOAMOLE, padahal terdakwa mengetahui atau setidak tidaknya patutmenduga bahwa tanah tersebut adalah tanah tidak bertuan

;e Bahwa dari 54 (lima puluh empat) orang pemilik tanahsebagaimana diuraikan di atas, sebagian besar tidakmemiliki buktibukti kepemilikan sah atas tanah yangtermasuk juga didalamnya Tanah tidak bertuan atas namaPEMERINTAH DESA SAWA seluas 40.602 M2 danTanah tidak bertuan atas nama ALM.

;Bahwa untuk tanah seluas 40.602 m2 terdakwa menerbitkan surat keterangan Nomor :539.21/ 407/ DS/ XI/ 2008 tanggal 15 Desember 2008 yang menerangkan bahwa tanahseluas 40.602 m2 adalah milik Pemerintah Desa Sawa atau telah mengatasnamakantanah tersebut menjadi tanah Pemerintah Desa Sawa, padahal terdakwa mengetahuibahwa tanah tersebut sebenarnya adalah tanah tidak bertuan. ;Bahwa untuk tanah tidak bertuan seluas 33.000 m2 yang dimasukan oleh saksi ARIFINSOAMOLE atas nama Aim.

Pombo Soamole dan dikuasai oleh almarhum sejak tahun 1930 dan oleh terdakwaselanjutnya menerbitkan Surat Keterangan Nomor 593.21/387/DS/XII/2008 tanggal 15Desember 2008 yang menerangkan pada pokoknya saksi ARIFIN SOAMOLE benartelah menguasai tanah seluas 33.000 m2 dan terdakwa ikut menyetujui denganmenandatangani Surat Pernyataan kepemilikan tanah tersebut yang dibuat oleh saksiARIFIN SOAMOLE, padahal terdakwa mengetahui atau setidak tidaknya patutmenduga bahwa tanah tersebut adalah tanah tidak bertuan

ditemukan 1(satu) paket ganja, Pil PCC warna putih sekitar 7 (tujuh) butir, shabu shabu sekitar 2 (dua) paket, pipet plastik, dan pipet kaca di dalam lacimeja kerja milik terdakwa, dan uang sejumlah Rp.1.800.000, (Satu jutadelapan ratus ribu rupiah) yang diselipkan di bawah buku di dalam lemaribuku di ruangan kerja milik terdakwa.Bahwa setelah itu barang bukti tersebut diamankan untuk dijadikanbarang bukti.Bahwa setelah ditanyakan kepada terdakwa barang bukti tersebutmerupakan barang bukti tidak bertuan

peninggalan kasat yang lama yangtidak deregister dan tidak diberi label.Bahwa benar Barang Bukti tersebut adalah barang bukti yang ditemukandi ruangan kerja milik terdakwa di Kantor Polres SBB.Bahwa kemudian setelah ditelusuri Barang Bukti yang diamankan adalahbenar peninggalan Pak Kasat Narkotika yang lama yang merupakanbarang bukti tidak bertuan namun tidak deregister serta tidak diberi labelbarang bukti.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi..

peninggalan kasat yang lama yangtidak deregister dan tidak diberi label.Bahwa benar Barang Bukti tersebut adalah barang bukti yangditemukan di ruangan kerja milik terdakwa di Kantor Polres SBB.Bahwa kemudian setelah ditelusuri Barang Bukti yang diamankanadalah benar peninggalan Pak Kasat Narkotika yang lama yangmerupakan barang bukti tidak bertuan namun tidak deregister serta tidakdiberi label barang bukti.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi;Menimbang

Max Teken Alias Teken;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan di depan persidangan adalahbukan milik terdakwa tetapi milik kedinasan karena merupakan peninggalan PakKasat Narkotika Polres SBB yang sebelumnya menjabat namun barang buktiHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2018/PN Mshtersebut merupakan barang bukti tidak bertuan dan tidak deregister serta tidakdiberi label barang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatasMajelis Hakim berpendapat unsur Tanpa Hak atau

Max Teken Alias Teken;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan di depan persidangan adalahbukan milik terdakwa tetapi milik kedinasan karena merupakan peninggalan PakKasat Narkotika Polres SBB yang sebelumnya menjabat namun barang buktitersebut merupakan barang bukti tidak bertuan dan tidak deregister serta tidakdiberi label barang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatasMajelis Hakim berpendapat unsur Tanpa hak atau Melawan HukumMenyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman

Poso.Bahwa pada mulanya tahun 2002 pemerintah desa Didiri melaksanakanpembagian tanah Negara/tidak bertuan di wilayah desa Didiri kepada wargadesa, yang dilakukan dengan cara diundi masingmasing seluas + 2 Ha.Bahwa saksi mendapat tanah seluas + 2 Ha di daerah Koronjongi di DesaDidiri, Kec. Pamona Timur, Kab.

Poso.bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 24 Juni 2013, dengan caraTerdakwa menanami tanah milik saksi korban dengan tanaman kemiri.Bahwa saksi korban mendapat tanah pada tahun 2002 dari pembagian tanahdari pemerintah desa Didiri atas tanah Negara/tak bertuan di wilayah desaDidiri.Bahwa saksi korban memperoleh tanah seluas + 2 Ha di daerah Koronjongi diDesa Didiri, Kec. Pamona Timur, Kab.

Poso dengan batasbatas :Utara : Jalan raya Trans Sulawesi.Timur : Sungai Koronjongi.Selatan : Hutan Negara.Barat : Daendels Pelege dan Hutan Negara.Bahwa pembagian tanah tersebut dilakukan dengan cara diundi terhadaptanahtanah yang tidak bertuan dan apabila ada tanah yang dibagikan ternyataada yang punya, maka pihak yang menyatakan tanah itu miliknya itu harusmenunjukkan buktibukti kepemilikan.Bahwa pada tahun 2002 tersebut, tidak ada keberatan atas kepemilikan tanahsengketa sehingga dicatat dikantor

sebagai pihak pertama dan BerianusMeko sebagai pihak kedua, saksisaksi dan Filson Gondo Camat PamonaTimur.Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum dan telah dihadirkandan diperlihatkan dihadapan Terdakwa dan saksisaksi di muka persidangan.Menimbang bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa dan adanya barang bukti maka diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut :e Bahwa pada tahun 2002 pemerintah desa Didiri melaksanakan pembagiantanah Negara/tanah tidak bertuan

dengan melawan hukum, dan atas permintaan yang berhak atausuruhannya tidak pergi dengan segera.Menimbang bahwa untuk mempertimbangkan unsur ini maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan apakah terdakwa telah memaksa masuk kedalamrumah, ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain denganmelawan hukum, atau berada disitu dengan melawan hukum.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum diketahui :e Bahwa pada tahun 2002 pemerintah desa Didiri melaksanakan pembagiantanah Negara/tanah tidak bertuan

Air Putih ada tanah pando atau tanah tak bertuan yang mau dijualluasnya lebih kurang 36 ha, setelah itu Terdakwa mengatakan buatkansuratnya katanya kepada Suarno, kemudian Suarno membuat 7 (tujuh) surattanah dengan cara pertama membuat Surat Keterangan tanah dengan namapemilik tanah nama orang yang telah meninggal dunia, kemudian saksiSuarno membuat surat ganti rugi dari nama pemilik tanah kepada saksiSuarno, setelah saksi Suarno membuat surat pernyataan melepaskan hak tanahtanah dari saksi Suarno

Air Putih ada tanah pando atau tanah tak bertuan yang mau dijualluasnya lebih kurang 36 ha, setelah itu Terdakwa mengatakan buatkansuratnya katanya kepada Suarno, kemudian Suarno membuat 7 (tujuh) surattanah dengan cara pertama membuat Surat Keterangan tanah dengan namapemilik tanah nama orang yang telah meninggal dunia, kemudian saksiSuarno membuat surat ganti rugi dari nama pemilik tanah kepada saksiSuarno, .....Suarno, setelah saksi Suarno membuat surat pernyataan melepaskan hak tanahtanah dari

mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Hal 1 dari 20 hal Put.No.36/Pdt.G/2016/PN.AtbTENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 16September 2016 yang diterima dan didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Atambuapada tanggal 20 September 2016 dengan nomor register : 36/Pdt.G/2016/PN.ATB telahmengajukan Gugatan sebagai berikut :Bahwa BEI KLAU dengan isterinya bemnama BEI ABUK KLOHU membuka sebidangtanah kering di atas tanah kosong atau tanah tidak bertuan

DISKUALIFIKASI (GEMIS AANHOEDANIGHIED):= Bahwa gugatan Penggugat Yuliana Seuk Bria Rehak, Maria Bano,Marcelinus Klau selaku Subjek hukum dalam perkara aquo tidakmempunyai kompetensi atau diskualifikasi sebagai para Penggugatdalam perkara aquo, berdasarkan alasan hukum sebagai berikut :=> Bahwa para Penggugat (Yuliana Seuk Bria Rehak, Maria Bano, danMarcelinus Klau) tidak mempunyai hubungan hukum dengan tanahsengketa, karena tanah sengketa adalah milik pribadi Elias Bria Klauyang membuka lahan yang belum bertuan

adalah sudah termasuk hakorang lain.Il DALAM POKOK PERKARA:Bahwa halhal yang tercantum dalam eksepsi di atas, mohon secara mutatis mutandis dianggap terbaca kembali sebagai jawaban dalam pokok perkara ini.Bahwa tergugat menolak semua dalil yang dikemukakan oleh para Penggugat dalamgugatannya, kecuali yag diakui kebenarannya.Hal 9 dari 20 hal Put.No.36/Pdt.G/2016/PN.Atb10Bahwa pada tahun 1939 setelah banjir bandaFlias Bria Klau mengerjakan sebidangtanah yang belum bertuan lalu di Tanami tanaman umur

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa di dalam surat jawabannya Tergugat telah mengajukan eksepsiterhadap gugatan Penggugat tersebut adalah sebagai berikut :131 DISKUALIFIKASI(GEMIS AANHOEDANIGHIED, dengan alasan :Bahwa para Penggugat (Yuliana Seuk Bria Rehak, Maria Bano, dan Marcelinus Klau)tidak mempunyai hubungan hukum dengan tanah sengketa, karena tanah sengketaadalah milik pribadiFlias Bria Klau yang membuka lahan yang belum bertuan

Armoldus Seran ;e Sebelah Timur berbatasan dengan Saluran/ Kali Weliman ;15e Sebelah Barat berbatasan dengan tanahnya Yuliana Seuk Bria Rehak ( PenggugatI), dengan luas kurang lebih 10.507 m2 adalah tanah dari Yulianan Seuk BriaRehak/Penggugat atau disebut juga Tanah Sengketa ;Menimbang, bahwa menurut Penggugat I tanah tersebut adalah tanah milik Penggugat Iyang berasal dari BEI KLAU dengan isterinya bernama BEI ABUK KLOHU dengan caramembuka sebidang tanah kering di atas tanah kosong atau tanah tidak bertuan

dengan hargaRp.669.000.000 Total Jumlah Uang Rp.3.134.000.000, Bahwa atas perbuatan terdakwa ABDUL HARIS bersama dengan AHMADLUKMAN, ABDUL KARIM dan MARSALI telah merugikan keuangan negara sebesarRp. 3.134.000.000, (tiga milyar seratus tiga puluh empat juta rupiah), dimana negaratidak berkewajiban membayar atas tanah yang tidak bertuan dan secara otomatisterhadap tanah yang tidak bertuan merupakan tanah negara.Menimbang, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yangtercatat dalam

, sehingga berkas permohonan MARSALI tersebut seharusnya tidakdapat diterima atau tidak disetujui karena dokumen kepemilikan yang diajukan dalamberkas atas nama MARSALI tersebut tidak sah dan MARSALI bukanlah pemilik tanahtersebut melainkan tanah tersebut tidak bertuan yang dikuasi oleh pengurus Masjid AlIstiqomah, namun oleh Tim Verifikasi yang salah satu Anggota Timnya adalah terdakwaABDUL HARIS selaku Kepala Desa Gempolsari telah menyetujui dan membenarkanterhadap isi berkas permohonan atas nama

Sidoarjo sekaligus selaku Anggota Tim Verivikasi Penanganan Jual Beli Tanahdan Bangunan pada BPLS, dimana terdakwa telah membuat dan menandatanganibeberapa dokumen secara melanggar hukum yang berkaitan dengan berkaspermohonan pencairan/oembayaran tanah yang seolaholah tanah tersebut milikMarsali pada hal tanah tersebut tidak bertuan, sehingga cairlah uang negara untukpembayaran tanah dimaksud sebesar Rp. 3.134.000.000, (tiga milyar seratus tigapuluh empat juta rupiah) oleh BPLS.

Perbuatan terdakwa tersebut telahmenguntungkan pengurus Masjid AlIstiqomah, Sekolah Madrasah Ibtidaiyah Al Huda,serta menguntungkan secara pribadi terhadap ABDUL KARIM dan AHMAD LUKMANseria menyebabkan adanya kerugian keuangan negara dimana negara tidakberkewajiban membeli tanah yang tidak bertuan dan secara otomatis tanah tidakbertuan adalah tanah milik negara serta uang yang dibayarkan oleh BPLS tersebutberasalkan dari APBN.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas maka unsurdengan

Disini diminta, bahwa kedua orang itu semuanya melakukan perbuatanpelaksanaan, jadi melakukan anasir atau elemen dari peristiwa pidana itu.Menimbang, bahwa pembayaran uang atas ganti rugi tanah yang terkenadampak luapan lumpur Sidaorjo yang seolaholah atas nama Marsali tersebut olehBPLS merupakan tanah yang tidak bertuan, dimana tanah tidak bertuan merupakantanah milik negara dan beberapa dokumen bukti kepemilikan tanah tersebut yangdigunakan sebagai persyaratan pencairan dana telah dibuat dan ditandatangani

persidangan karena didakwa melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 83 Ayat (1) Huruf b UndangUndang Nomor 18 Tahun 2013tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana.Bahwa oleh Judex Facti, para Terdakwa dinyatakan tidak terbuktibersalah dan dibebaskan dari Dakwaan Penuntut Umum karena paraTerdakwa mengambil kayu bukan dari hutan melainkan mengambil daridasar sungai yang diperkirakan kayu tersebut tenggelam, sehingga bolehdikatakan kayu tersebut kayu tak bertuan

Judex Facti berpendapat kayu yang diambil para Terdakwamerupakan barang temuan/barang tak bertuan;Bahwa alasan Penunitut Umum selebihnya mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengantidak diterapbkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidakHal. 6 dari 8 hal. Put.

Bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat bukanlah hanya uang itu sajayang dimaksud dalam 14 ( empat belas ) lembar kwitansi sebesar Rp.100.400.000, ( seratus juta empat ratus ribu rupiah ), namun banyakkerugian lain yang timbul karena tanah yang dijaminkan Penggugat kepadaTergugat adalah tanah bersengketa dan termasuk tanah tak bertuan atautanah yang sudah tidak diketahui siapa pemiliknya, namun diduga diakalakali oleh oknum yang tidak bertanggung jawab mengatasnamakan suamiTurut Tergugat yang

Kerugian materiil sepertimisalnya haruS membayar jasa hukum pengacara akibat tanah yangdijaminkan oleh Tergugat adalah tanah sengketa dan tak bertuan. KerugianMateriil Penggugat, jika uang Penggugat sebesar Rp. 100.400.000,( seratus juta empat ratus ribu rupiah ) digunakan Penggugat untuk usahalain maka dapat dipastikan mendapatkan peningkatan keuntungan sekitar8,4 % ( delapan koma empat persen ) perbulannya dari jumlah uangtersebut.

Selain itu Turut Tergugat tidak pernah mengakuibahwa tanah yang dikuasai Penggugat adalah tanah milik Turut Tergugatdan juga bukan milik keluarga Turut Tergugat.Menurut Penggugat tanahyang Penggugat kuasai adalah tanah tak bertuan alias tidak ada pemiliknya.Penggugat juga pernah mencari pemilik tanah sebelumnya yaituTn.

Olehkarena itu untuk menghindari kerugian yang sebesarbesarnya, Penggugatmohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia dapat menetapkan bahwaPenggugat sebagai penguasa sisa tanah tak bertuan sekaligus sebagapemilik sisa tanah tak bertuan yang luasnya tersisa 800 m?

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah yang terletak diJalan Kampung Babakan RT 003 RW 003 Kelurahan Sukatani KecamatanTapos Kota Depok ;10.Menyatakan Penggugat sebagai penguasa sisa tanah tak bertuan sekaliguspemilik sisa tanah tak bertuan yang luasnya tersisa 800 m?

Selanjutnya siapa saja yang bermaksud memilikiharta tak bertuan dapat membeli ke Balai Harta Peninggalan sehinggadengan demikian apabila dihnubungkan dengan dasar pengambilalinan tanahsengketa objek perkara a quo oleh Termohon Kasasi lI/dahulu selakuPembanding /Tergugat dan Turut Termohon Kasasi/dahulu selakuPembanding/Turut Tergugat, yaitu.

Dan apabila permohonan Termohon Kasasi I/dahuluselaku Pembanding I/Tergugat tersebut dikabulkan oleh PengadilanNegeri, maka tanah sengketa menjadi tanah tak bertuan dan selanjutnyadapat membelinya dari Balai Harta Peningggalan. (Vide hal. 5557pertimbangan putusan Majelis Hakim Nomor 20/Pdt.G/2012/PN.Tdn.)

Selanjutnya siapa saja yang bermaksud memilikiharta tak bertuan dapat membeli ke Balai Harta Peninggalan sehinggadengan demikian apabila dihubungkan dengan dasar pengambil alihantanah sengketa objek perkara a quo oleh Termohon Kasasi /dahulu selakuPembanding /Tergugat dan Turut Termohon Kasasi/dahulu selakuHal. 22 dari 52 Hal.

Dan apabila permohonan Kasasi I/dahulu selakuPembanding /Tergugat tersebut dikabulkan oleh Pengadilan Negeri, makatanah sengketa menjadi tanah tak bertuan dan selanjutnya dapatmembelinya dari Balai Harta Peningggalan. (Vide hal. 5557 pertimbanganhukum putusan Majelis Hakim Nomor 20/Pdt.G/2012/PN Tdn);.

yang menjadi objek pengelolaan Balai Harta Peninggalan.Selanjutnya siapa saja yang bermaksud memiliki harta tak bertuan dapatmembeli ke Balai Harta Peninggalan sehingga dengan demikian apabiladihubungkan dengan dasar pengambil alihan tanah sengketa objek perkaraa quo, oleh Termohon Kasasi I/dahulu selaku Pembanding I/Tergugat danHal. 41 dari 52 Hal.

Ex PT.BERDIKARI samping PDAM adalah tanah yang diterlantarkan,tanah yang tidak bertuan dan dapat dikategorikan sebagai tanahnegara bebas;3.5 Bahwa tidak sampai saja disitu, Camat Gu ketika itumenyampaikan pula melalui rapat koordinasi tingkat Kecamatan,dan berbagai kesempatan rapat ditingkat Kelurahan Bombonawuludan Kelurahan Watulea selalu membuka ruang/memberikesempatan pada masyarakat luas sSiapaSiapa yang merasadilokasi dimaksud ada yang memiliki segera melapor padapemerintah Kelurahan Bombonawulu

Datang bertugas di daerah Pasarwajo, sedangkan diabukan orang asli pasar wajo, tibatiba bisa memiliki lahan dan membuatsertifikat diamdiam di atas tanah atau lokasi yang sudah ada pondasinya,yang di bangun sudah lebih dari 10 tahun dan dia katakan tanah itu adalahtanah Negara yang bebas tidak bertuan, padahal lokasi tersebut sudah adayang punya. Tanda bukti adalah pondasi.

Untuk itu yang mulia hakim agar semua gugatanpenggugat di pertimbangkan;Yang mulia hakim yang saya muliakan, dalam gugatanya Saudarapenggugat (Tamsil) menyatakan bahwa tanah itu adalah tanah bebas atautanah Negara tidak bertuan, kenapa Almarhum Bapak Drs.H. La OdeManarfa (Mantan Anggota DPR.RI/MPR) menyatakan bahwa tanah ataulokasi itu adalah kebun La Bolo Ara (Kakek saya) sesuai dengan suratkesaksiannya; Isi Surat kesaksian Almarhum Bapak Drs.H. La Ode Manarfa.

Bahwa pernyataan tanah obyek sengketa sebagai tanah negara bebasatau tanah tidak bertuan adalah bukan dari Penggugat atau bukan dariLA ODE MAANE. dkk, akan tetapi pernyataan dari PemerintahKecamatan GU, yang ketika itu Camat GU dijabat oleh LA ODE ANApada awal bulan Februari 1982, setelan Camat GU melakukan klarifikasidi lapangan maupun meminta keterangan dari Lurah Bombonawulu,Lurah Watulea, meminta keterangan dari Tokoh Adat, Tokoh Agama,Tokoh Masyarakat dari Kelurahan Bombonawulu dan Kelurahan

Ex PT Berdikari dekat PDAM saat iniadalah tanah tidak bertuan atau tanah negara bebas. Kami sebanyak 12(dua belas) orang termasuk Penggugat bermohon pada Camat GU untukmendapatkan kaplingan tanah negara bebas tersebut;. Bahwa pernyataan Tergugat / Pembanding tentang surat kesaksianKepala Distrik GU (Drs. H. LA ODE MANARFA) tanggal 27 Mei 1990menyatakan bahwa dari Puskesmas sebelah kiri kearah PT.

;Bahwa saksi tahu lembu itu sudah tiga kali beranak dan tidak ada yang merawatdan anaknya selalu meninggal;Bahwa Para Terdakwa menjual lembu tersebut seingat saksi Pada hari Kamis,tanggal 13 Desember 2012 sekira pukul 17.00 wib ;Bahwa saksi tidak melihat, namun pada waktu kejadian tersebut saya ditelfonoleh Rembang, katanya ada lembu terduduk dalam keadaan sakit, lalu sayabilang itu lembu tidak bertuan, sehingga Rembang dan Amat menjual lembutersebut dari pada mati;Bahwa saksi bersama orang kampung

garam agarlembu tersebut mau dekat dengan pemiliknya ;Bahwa Saksi korban mempunyai ternak lembu ;Bahwa Sunardi Dulu tidak pernah mengecek lembunya ke lokasi kebun tersebut,namun setelah ada kejadian ini dia setiap sore mengecek ;Bahwa ketika saksi bersamasama dengan Sunardi kelokasi kebun, apakahSunardi tidak ada mengakui bahwa lembu yang terduduk itu adalah lembunya,namun setelah dijual dia mengaku bahwa itu lembunya;Bahwa sepengetahuan saksi tidak boleh menjual lembu walaupun lembutersebut tidak bertuan

JUMANTO, memberikan keterangan di bawah sumpah di persidangan yangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar, saksi saat diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia memberikan keterangan yang sebenarnya.Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa ;Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan karena Para Terdakwa ada menjuallembu tidak bertuan ;Bahwa saksi tahu lembu itu sudah tiga kali beranak dan tidak ada yang merawatdan anaknya selalu meninggal;Bahwa saksi tidak mengetahui secara

28Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SUNARDI telah mengakuibahwa lembu tersebut adalah miliknya dengan menyebut ciriciri fisik yang sesuai denganlembu yang diambil oleh para terdakwa;Menimbang, bahwa keterangan saksi SUNARDI tersebut dikuatkan denganketerangan saksi SUPRIADI, saksi SUNARJI , saksi RIMANTO;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi NUR ISMAIL, SALIO,JUMANTO dan Para Terdakwa menyatakan bahwa lembu tersebut bukan milik saksiSUNARDI, akan tetapi lembu liar yang tidak bertuan

;Bahwa dari 54 (lima puluh empat) orang pemilik tanahsebagaimana diuraikan di atas, sebagian besar tidakmemiliki bukti bukti kepemilikan sah atas tanah yangtermasuk juga didalamnya Tanah tidak bertuan atas namaPEMERINTAH DESA SAWA seluas 40.602 M2 dan Tanah tidakbertuan atas nama ALM.

Berita acara sumpah yang dibuat dihadapanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten/Kota bagitanah yang sudah terdaftar; atau c.Surat Pernyataan yang menyatakan bahwatanahtersebut adalah kepunyaannya dan tidak dalamkeadaan sengketa yang diketahui oleh Kepala Desa/lurah setempat atau setingkat dengan itu. ; Sehingga untuk meyakinkan tanah tidak bertuan seluas33.000 m2 adalah milik Alm.

POMBO SOAMOLE selanjutnyaTerdakwa membuat kelengkapan administrasi surat suratkepemilikan tanah yang pada pokoknya~ menerangkan,seolah olah tanah tidak bertuan seluas 33 .000 m2adalah milik Alm POMBO SOAMOLE yakni berupa1.

Surat Pernyataan yang menyatakanbahwatanah tersebut adalahkepunyaannya dane tidak dalamkeadaan sengketa yang diketahuioleh Kepala Desa/ lurah setempatatau. setingkat dengan itu. ; Sehingga untuk meyakinkan tanah tidak bertuan seluas33.000 m2 adalah milik Alm. POMBO SOAMOLE selanjutnyaTerdakwa membuat kelengkapan administrasi surat surat4041kepemilikan tanah yang pada pokoknya menerangkan,seolah olah tanah tidak bertuan seluas 33 .000 m2adalah milik Alm POMBO SOAMOLE yakni berupa1.

sebelah Barat = FETED Mi jnnnnnnn nnn nnn rn errrHalaman 6 dari 68 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.BauSerta berbatas sebagai berikut :000"Sebelah Utara : berbatasan dengan dahulu tanah Wa Anta (Almarhumah)sekarang tanah Wa Abe dan La Mane;Sebelah Timur : berbatasan dengan dahulu tanah Wa lba / Ina Bai(Almarhumah), kemudian La Baiji (Almarhum), La Rua(Almarhum) dan sekarang milik Wa Unte dan La Mane;Sebelah Selatan : berbatasan dengan tebing;Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Negara/hutan/tidak bertuan

MemmiSerta berbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan dahulu tanah Wa Anta (Almarhumah)sekarang tanah Wa Abe dan La Mane; Sebelah Timur : berbatasan dengan dahulu tanah Wa lba / Ina Bai(Almarhumah), kemudian La Baiji (Almarhum), La Rua(Almarhum) dan sekarang milik Wa Unte dan LaManne j= 22 == 22292 222 ene oon nnn nan ene nen ene eneHalaman 7 dari 68 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.Bau Sebelah Selatan : berbatasan dengan tebing; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Negara/hutan/tidak bertuan

untukmemediasi kedua belah pihak kearah perdamaian, namun upaya tersebut tidakberhasil sebagaimana Laporan Mediator tertanggal 21 September 2015, sehinggaoleh karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkhan dengan membacakan Gugatanpara Penggugat, namun sebelum surat gugatan dibacakan, Kuasa para Penggugatmenyatakan bahwa surat gugatan tersebut terdapat perbaikan dan perubahan, yaknimengenai batas sebelah Barat dari tanah obyek sengketa, yang semula tertulisberbatasan dengan: tanah negara/hutan/tidak bertuan

perdamaianmelaluiProses .........2proses Mediasi dengan Mediator NURHAYATI NASUTION, SH.MH, Hakim Pengadilnegeri Klaten dan untuk itu telah mengadakan persetujuan sebagai berikut :Pasal Bahwa Pihak Kesatu meminta tanah/tanggul disebelah Utara talud Alokasi Dana Desadipindahkan ke sebelah Selatan dan Pihak Kedua menyetujui ;Pasal 2Bahwa pemindahan tanah/tanggul disebelah Utara talud Alokasi Dana Desa dipindahkan kesebelah Selatan, sebagaimana pasal dilaksanakan oleh Pihak Kesatu ;Pasal 3Bahwa tanah 00 (tidak bertuan

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek tindak pidana, maka dengan demikian dalam tindak pidana,tidak dipersyaratkan barang atau benda yang dimiliki atau dikuasai tersebutadalah milik orang lain secara keseluruhan.

pada point 1 di atas dahulunya adalah hutan atautanah tidak bertuan, kemudian pada tahun 1977 alm.Albertus Faukmembersihkan tanah tersebut untuk dijadikan kebun dan membangun rumahtinggal di atasnnya serta dikuasai dan diusahakan secara terusmenerus tanpaada keberatan dari pihak lain sampai saat ini;4. Bahwa pada tahun 2002 dan tahun 2003 alm.Albertus Fauk mengalihkansebagian dari tanah miliknya kepada Anderias Bau dan Andereas Klau seluas +1.730 m?

Albertus Fouk membuka hutan tak bertuan adalahmerupakan dalil yang mengadaada dan pemutarbalikan faktasejarah,(vide: dalil gugatan poin 3);. Bahwa dengan demikian, sudah dapat dipastikan, tanahtanah yang disebutoleh para Penggugat pada dalil gugatan point 1 sampai poin 9 sebagaitanah warisan dari Alm. Albertus Fouk tersebut adalah dalil yang TIDAKBENAR, karena sesungguhnya tanahtanah tersebut adalah hasilpemberian bai TEBES kepada Alm.

pada point 1 di atas dahulunya adalah hutanatau tanah tidak bertuan, kemudian pada tahun 1977 alm.Albertus Faukmembersihkan tanah tersebut untuk dijadikan kebun dan membangun rumahHal 10 dari hal 16 Putusan No.37/Pdt.G/2017/PN.Atbtinggal di atasnnya serta dikuasai dan diusahakan secara terusmenerustanpa ada keberatan dari pihak lain sampai saat ini;4.

Bahwa pada tanggal 18 Maret 2021 sekirapukul 06.30 WIT personil Kompi Bantuanmelaksanakan kegiatan UTP (Uji TerampilPerorangan) dan diperintahkan untuk mengambilsenjata SS2 V4 indeks milik perorangan dari dalamgudang senjata, namun Terdakwa mengambilsenjata api bukan indeks milik Terdakwa melainkansenjata api yang tidak bertuan yakni SS2 V4 Pindadnomor seri : BI.CS 030261 beserta tali sandang,magazen, tas magazen dan sangkur selanjutnyamencatat di buku keluar masuk senjata api namunyang dicatat Terdakwa

Terdakwa menjawab Di sini ada, tapisemuanya bertuan, nanti saya usahakan, tapi sayatidak janji ada atau tidak,10. Bahwa kemudian sekira pukul 17.00 WITTerdakwa mengirim foto senjata api jenis SS2 V4milik indeks Terdakwa kepada Sdr. DeteminusBeanal melalui whatsapp, selanjutnya padapertengahan bulan Februari 2021 Sdr.

Bahwa pada tanggal 18 Maret 2021 sekirapukul 06.30 WIT personil Kompi BantuanHal 34 dari 65 hal Put No : 207K/PM.III19/AD/X/2021melaksanakan kegiatan UTP (Uji TerampilPerorangan) dan diperintahkan untuk mengambilsenjata SS2 V4 indeks milik perorangan dari dalamgudang senjata, namun Terdakwa mengambilsenjata api bukan indeks milik Terdakwa melainkansenjata api yang tidak bertuan dengan nomor senjataBI.CS 030261 serta magazen, tas magazen dansangkur selanjutnya mencatat di buku keluar masuksenjata

Deteminus Beanal yangberniat membeli senjata api lalu Terdakwa menjawabDi sini ada, tapi Semuanya bertuan, nanti sayausahakan, tapi saya tidak janji ada atau tidak,kemudian sekira pukul 17.00 WIT Terdakwamengirim foto senjata api jenis SS2 V4 milik indeksTerdakwa kepada Sdr. Deteminus Beanal melaluiwhatsapp, dan Terdakwa menawarkan dengan hargasejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)dan Sdr. Deteminus Beanal menyanggupi untukmembeli.5.

Deteminus Beanal yangHal 51 dari 65 hal Put No : 207K/PM.III19/AD/X/2021berniat membeli Senjata api lalu Terdakwa menjawabDi sini ada, tapi Semuanya bertuan, nanti sayausahakan, tapi saya tidak janji ada atau tidak,kemudian sekira pukul 17.00 WIT Terdakwamengirim foto senjata api jenis SS2 V4 milik indeksTerdakwa kepada Sdr. Deteminus Beanal melaluiwhatsapp, dan Terdakwa menawarkan dengan hargasejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)dan Sdr. Deteminus Beanal menyanggupi untukmembeli.3.

Bahwa Tergugat adalah pemilik sah tanah sengketa dengancara memperolehnya yaitu pada tahun 1965 membuka lahan yangbelum bertuan / masih hutan yang didalamnya terdapat pohon kayuputin dan rumput alangalang yang sangat tinggi lalu dikerjakan dandijadikan kebun dengan ditanami tanaman berumur pendek sepertiHal. 8 dari 19 hal.

Bahwa pada tahun 1965, Penggugat Rekonpensi membuka danmengerjakan sebidang tanah yang belum bertuan, masih terdirihutan kayu putih, rumput alangalang yang tinggi dijadikan kebun laluditanami tanaman umur pendek seperti jagung, ubi dan kacangkacang untuk kebutuhan seharihari, selain itu) tanaman umurpanjang seperti kelapa 10 pohon, 2 pohon mati tinggal 8 pohon,jambu mente 68 pohon, kemiri 2 pohon, jati putin 21 pohon yangtelah di panen 2 kali.Bidang tanah tersebut yang dulu terletak di Desa Teun

Bahwa yang menjadi alas hak Pergugat Rekonpensi adalahmembuka lahan yang belum bertuan pada tahun 1965, penguasaantanah sengketa selama 53 tahun. Menjalankan kewajiban membayarpajak hingga sekarang dengan surat keterangan kepemilikan dariKepala Desa Tasain dan sertifikat hak milik atas tanah sengketanomor: 00458, surat ukur nomor 455/2018 atas nama DOMINIKUSHal. 11 dari 19 hal.

MANSYUR TIARA), kemudian lahan terbakartersebut tak trurus, terus ditelantarkan, mnjadi lahan tidur atau lahantak bertuan hingga nail oleh Pemerintah Desa Fangkea mayaY. BURANDA tahun 1979 dijadikan kebun kemudian 1980 dialihkankepada orang lain (Pnggugat/Terbanding) ataukah kepada IRMA ?seperti menurut keterangan saksi H. MANSYUR TIARA. Jadi tidak jelastanah sengketa dialihkan kepada IRMA ataUkah kepada Pnggiuigat/Terbanding.

Memori Bandingpada point 3 halaman 2 yang menyatakan Penggugat/ Terbanding tidakmengetahui eksistensi tanah yang digugatnya dst..., tidak jelas batasTimur dan Barat dst..., tidak pmah menguasai atau mengolah obyeksengketa dst..., adalah pernyataan yang tidak benar dan tidak berdasar,olh karria pada knyataaninya di atas tanah obyk sengketaditemukan pohon cengkeh dan dengan fakta ini telah menunjukkankalau tanah obyek sngketa sama skali tidak terlantar dan atauditerlantarkan atau tanah yang tidak bertuan