M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
2. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat ;
3. Menyatakan Tergugat telah berutang kepada Penggugat sebesar Rp.243.800.000,- ( dua ratus empat puluh tiga juta delapan ratus ribu rupiah

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I telah wanprestasi kepada Penggugat dan berutang kepada Penggugat sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);
3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya
4. Menghukum para tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng ;

Tergugat wanprestasi kepada Penggugat dan berutang kepadaPenggugat sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah);Halaman 4 dari 9 Putusan Perdata Nomor 42/Pdt.G/2019/PN.Kdi2. Jaminan kredit antara Tergugat dan Tergugat II atas SHM No.01235 Surat Ukur tanggal 4 September 1996 No. 1818/1996 Luastanah 387 M? tertulis atas nama AGUNG PERDANA NASIR adalahtidak sah;3.

mempertimbangkan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa memperhatikan akan bukti P 1 tentang SuratPerjanjian Pengakuan Utang memang betul antara Tergugat dan Penggugatterjadi perjanjian utang piutang sebesar Rp. 150.000.000, (sertuas lima puluhjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa dari alaalat bukti yang diajukan penggugatsebagaimana diuraikan diatas dalam hubungannya satu sama lain, penggugatdapat membuktikan dalildalil gugatannya yaitu pada poin 3 yang menyatakanTergugat telah wanprestasi kepada Penggugat dan berutang

MENGADILI:

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
Menyatakan Tergugat telah berutang kepada Penggugat sebanyak Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji karena tidak membayar uang pokok dan bunga yang dijanjikan;
Menghukum Tergugat membayar utang Tergugat kepada Penggugat sebanyak Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;
Menghukum Tergugat untuk membayar jasa giro pemanfaatan

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;
3. Memerintahkan Tergugat yang telah berutang sejumlah Rp262.226.000,00 (dua ratus enam puluh dua juta dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) untuk membayar kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus;
4. Menghukum Terggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

2013 selama 60 (enam puluh) bulan sejak tanggal 06 Desember 2013 dan berakhir/jatuh tempo tanggal 06 Desember 2018, dan Posita poin 2 yang pada pokoknya meskipun dalam Surat Pengakuan Hutang Tergugat I dan Tergugat II pinjamannya belum jatuh tempo maka Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan wanprestasi, dan Petitum poin 2 yang menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II wanprestasi kepada Penggugat;

Menimbang, bahwa Pasal 1238 KUHPerdata menentukan bahwa si berutang

adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ia menetapkan, bahwa si berutang harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan;

Menimbang, bahwa Pasal 1239 KUHPerdata menentukan bahwa tiap-tiap perikatan untuk berbuat sesuatu, atau tidak berbuat sesuatu, apabila si berutang tidak memenuhi kewajibannya, mendapatkan penyelesaiannya dalam kewajiban memberikan

penggantian biaya, rugi dan bunga, sedangkan Pasal 1243 KUHPerdata menentukan bahwa penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila si berutang, setelah dinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat dalam tenggang waktu yang telah dilampauinya;

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdata menyebutkan penggantian biaya, rugi dan bunga karena tidak dipenuhinya suatu perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila si berutang, setelah dinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat dalam tenggang waktu yang telah dilampaukannya, selanjutnya Pasal 1238 KUHPerdata menyebutkan si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau

dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan, kemudian Pasal 6 ayat (4) Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyelesaian Gugatan Perkara Sederhana sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Mahkamah AgungNomor 4 Tahun 2019tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor2 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyelesaian

maumelakasanakan perjanjian tersebut;Menimbang, bahwa bentukbentuk wanprestasi yaitu:Tidak melakukan sama sekali apa yang diperjanjikan;Melaksanakan apa yang dijanjikan tetapi tidak sebagaimana dijanjikan;Melakukan apa yang dijanjikan tetapi terlambat;F oO NY BFMelakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdatamenyebutkan penggantian biaya, rugi dan bunga karena tidak dipenuhinyasuatu. perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila si berutang

, setelahdinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, atau jika Sesuatuyang harus diberikan atau dibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat dalamtenggang waktu yang telah dilampaukannya, selanjutnya Pasal 1238KUHPerdata menyebutkan si berutang adalah lalai, apabila ia dengan suratperintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demiperikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang harusdianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah berutang kepada Penggugat;3. Menyatakan Tergugat I , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang berutang kepada Penggugat merupakan melanggar hak dan telah melakukan Wanprestasi atau ingkar janji;4. Menghukum Tergugat I, Tergugat II,Tergugat III dan Tergugat IV , melakukan pembayaran pelunasan utangnya kepada Penggugat secara tunai , lunas dan seketika yaitu:a. Tergugat I Sejumlah uang tunai Rp. 920.910.000,-b.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi :

• Menolak eksepsi para Tergugat ;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah berutang kepada Penggugat;
3. Menyatakan Tergugat I , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang berutang kepada Penggugat merupakan melanggar hak dan telah melakukan Wanprestasi atau ingkar janji;

Menyatakan hukum bahwa Tergugat adalah berutang pada Penggugat berupa uang tunai sebesar Rp. 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah),sebagaimana SURAT PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINAN tertanggal 22 Oktober 2016;3. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga pinjaman sebesar 6% dari Rp. 600.000.000,- pertahun selama 3 (tiga) tahun = Rp. 108.000.000,- (seratus delapan juta rupiah); 4.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendariyang mulia yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini kiranyaberkenan menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut :PRIMEIR:1.BrMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakan oleh Pengadilan adalahsah dan berharga;Menyatakan hukum bahwa Tergugat adalah berutang pada Penggugatberupa uang tunai sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah),sebagaimanaSURAT PENGAKUAN HUTANG DENGAN JAMINANtertanggal 22 Oktober

Menyatakan hukum bahwa Tergugat adalah berutang padaPenggugat berupa uang tunai sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah),sebagaimana SURAT PENGAKUAN HUTANG DENGANJAMINAN tertanggal 22 Oktober 2016;3. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga pinjaman sebesar6% dari Rp. 600.000.000, pertahun selama 3 (tiga) tahun =Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah);Halaman 18 dari 19 Putusan4.

Menyatakan Tergugat telah berutang kepada Penggugat sebesar Rp. 120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) ;6. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melunasi hutang kepada Penggugat sebesar Rp. 120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) adalah merupakan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) ;7. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;8.

3 dari20 Putusan Nomor 97/Pdt.G/2016/PNSdaBahwa atas dasar serta alasan yang diurai diatas maka kami selaku Kuasadari Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo berkenanmenunjuk Majelis Hakim untuk mengadili Perkara ini dan menjatuhkan Putusansebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat PerjanjianHutang Piutang tertanggal 05 Juni 2014, antara Penggugat dengan Tergugat;Menyatakan Tergugat telah berutang

Menyatakan Tergugat telah berutang kepada Penggugat sebesarRp. 120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) ;6.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipangil secara sah dan patut, namun tidak hadir di persidangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian secara verstek;
3. Menyatakan Demi Hukum bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestasi / Ingkar Janji kepada Penggugat;
4. Menyatakan bahwa Tergugat telah berutang kepada Penggugat sebesar Rp.81.000.000,00 (delapan puluh satu juta rupiah);
5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan kerugian

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut, tidak hadir di persidangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan Verstek;
3. Menyatakan Tergugat berutang kepada Penggugat berdasarkan Akad al- Murabahah Nomor : P.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT berutang kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 112.414.708,- (seratus dua belas juta empat ratus empat belas ribu tujuh ratus delapan rupiah);
3. Menghukum TERGUGAT agar mengembalikan uang tunggakan hutang tersebut kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 112.414.708,- (seratus dua belas juta empat ratus empat belas ribu tujuh ratus delapan rupiah

sehingga dengan demikian petitumangka 5 haruslah dikabulkan;Halaman 21 dari 24 Putusan Perdata Nomor 1/Pdt.G.S/2019/PN DpsMengingat, Undang Undang Republik Indonesia No. 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undang Undang Republik Indonesia No. 49Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, pasal 283 RBg, pasal 284 RBg, PERMANo.2 tahun 2015 serta ketentuan undang undang yang bersangkutan dalamperkara ini;MENGADILI:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT berutang

tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa Termohon sering berutang sejak sekitar tahun 2006;Him. 7 dari 31 him.

No. 206/Padt.G/2019/PA Kik Bahwa saksi tahu Termohon sering berutang karena saksi tinggal bersamaPemohon dan Termohon di Kota Makassar; Bahwa Termohon berutang pada tetangga Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi tahu Termohon berutang pada saat tetangga datang menagihutang di rumah Pemohon dan Termohon, namun saksi tidak tahujumlahnya; Bahwa setelah Termohon ketahuan berutang pada tetangga, maka terjadipertengkaran mulut antara Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar

berutang sudah lama, saksi lupa bulan dantahunnya;Bahwa saksi pernah melihnat Pemohon dan Termohon bertengkardisebabkan Termohon berutang kepada orang lain; Bahwa saksi pernah melihat 1 orang menagih utang pada Termohon dansaksi mendengar cerita di masyarakat bahwa Termohon sering didatangiorang untuk menagih utang; Bahwa saksi tidak tahu orangnya tempat Termohon berutang dan saksitidak tahu jumlah utang Termohon; Bahwa Termohon berutang tanpa sepengetahuan Termohon; Bahwa menurut Termohon berutang

No. 206/Pdt.G/2019/PA Kik Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun, tetapisekarang tidak rukun lagi; Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukunkarena Termohon sering berutang tanpa sepengetahuan Pemohon; Bahwa Termohon sering berutang sudah lama, namun saksi lupa bulan dantahunnya; Bahwa saksi tahu Termohon berutang karena Termohon sendiri yangsampaikan kepada saksi; Bahwa saksi tidak pernah melihat ada orang yang datang menagih utangkepada Termohon; Bahwa menurut

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon sering berutang tanpa sepengetahuan Pemohon;4. Bahwa Pemohon dan Termohon telah diupayakan rukun dan dimediasi olehkeluarga dan tokoh masyarakat karena terjadi pertengkaran yangdisebabkan Termohon berutang kepada orang lain;5. Bahwa Termohon memiliki gaya hidup yang biasabiasa saja;6. Bahwa Termohon memiliki kebiasaan berutang untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga Pemohon dan Termohon;7.

Termohon sering berutang kepada rentenir tanpa sepengetahuan pemohon. Termohon sering mempermalukan pemohon karena sering berutang tapimenuduh orang lain yang berutang.4. Bahwa sejak awal bulan April 2011 termohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dan pergi ke rumah orang tuanya sampai saat ini sudahmencapai 3 bulan.5.

bertanggal 6 Septemner 2011.Bahwa oleh karena itu, pemeriksaan dimulai dengan pembacaan Suratpermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh pemohon.Bahwa terhadap permohonan tersebut, termohon telah mengajukan jawabandan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :Dalam Konvensi:1.Bahwa termohon pergi bukanlah meninggalkan tempat kediaman bersamaakan tetapi termohon hanyalah ke kampung mencari uang untuk membayarutang.Bahwa termohon mengakui sering berutang

kepada rentenir karena ulahnyapemohon juga yang sudah bertahuntahun main judi yaitu main nomor atautogel yang menyebabkan keuangan rumah tangga terganggu dan akhirnyatermohon mengambil uang dari rentenir dan memasukkan emas ke pegadaianuntuk membayar utang bersama dan utang tersebut sebanyak Rp. 8.600.000,yang digunakan untuk belanja makanan bagi keluarga tapi pemohon tidakmengetahuinya.Bahwa termohon mengakui termohon pernah berutang denganmengatasnamakan orang lain karena termohon kepepet dan

bulan yang lalu karena termohon meninggalkan tempat tinggalbersama tanpa sepengetahuan pemohon pergi ke rumah orang tuanya diBontonompo Kabupaten Gowa.e Bahwa pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal karena terjadinyapertengkaran dan perselisihan akhirnya berpisah tempat tinggal yaitutermohon pergi meninggalkan kediaman bersama ke rumah orang tuanyasetelah pemohon menanyakan emas termohon yang dijawab oleh termohonkalau emas tersebut sudah digadaikan.e Bahwa selain itu karena termohon sering berutang

kepada rentenir tanpa sepengetahuan pemohonbegitupula termohon sering mempermalukan pemohon karena sering berutang tapi11menuduh orang lain yang berutang dan sejak awal April 2011termohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama ke rumah orang tuanya telah mencapai 3bulan dan tidak ada komunikasi lagi.Menimbang, bahwa termohon dalam jawabannya pada pokoknya mengakuibahwa kehidupan rumah tangganya memang tidak harmonis lagi dan mengakui telahpergi meninggalkan tempat tinggal bersama tapi hanya pergi

Bahwa kemudian Pemohon mengkonfirmasi hal tersebut kepadaTermohon, kemana saja uang pemberian Pemohon digunakanTermohon dan juga untuk apa Termohon berutang dengan orang lain,akan tetapi Termohon hanya diam tidak memberikan jawaban yangpasti kepada Pemohon;5.

Bahwa kejadian seperti tersebut di atas berulangulang dilakukan olehTermohon, sering Pemohon memberikan nasehat kepada TermohonPutusan Nomor 1044/Pdt.G/2016/PA.Bjm hal 2 dari 10 halamanagar jangan lagi berutang dengan orang lain, akan tetapi Termohontidak mengindahkan nasehat Pemohon hal tersebut membuatPemohon tidak nyaman dan tidak tentram berumah tangga bersamaTermohon;Bahwa kemudian pada akhir Mei 2016, Termohon kembali ketahuanmemiliki hutang secara diamdiam dengan orang lain, Pemohon sudahtidak

kepada orang lain,sedangkan Termohon tidak pernah bilang kepada Pemohon, Pemohonmengetahui dari ceritera orang lain bahwa Termohon suka berutang; Bahwa Sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal lebih kurang 3 tahun; Bahwa Sepengetahuan saksi termohon sudah diberikan nasehat dan telahpula diberi kesempatan selama 2 tahun agar Termohon merobahkebiasaannya sering berutang, tetapi Termohon tidak mau merobahkebiasaannya;Saksi Il umur 51, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga

pisah tempat tinggal lebihkurang 3 bulan, karena Termohon telah diserahkan (dikembalikan) Pomohonkepada orang tuanya ;Putusan Nomor 1044/Pdt.G/2016/PA.Bjm hal 5 dari 10 halaman Bahwa Pernah, tetapi tidak berhasil, karena Termohon sudah diberikesempatan selama 2 tahun agar Termohon tidak suka berutang lagi, namunTermohon tetap melanggarnya;Menimbang, bahwa Termohon juga mengajukan saksi saksi keluarganyasebagai berikut:1.

Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975 telah terpenuhi, dengan demikian permohonan Pemohonharusdikabulkan;Putusan Nomor 1044/Pdt.G/2016/PA.Bjm hal 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa oleh karena perceraian disebabkan oleh Termohonsuka berutang tanoa setahu Pemohon, sementara berdasarkan pasal 159Kompilasi Hukum Islam Mutah disunnahkan karena mahar telah dibayar, makaMajelis berpendapat Pemohon tidak diwajibkan memberikan mut'ah kepadaTermohon.

kredit di BANK sejumlahRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), semua dilakukanuntuk memperthankan rumah tangga Pemohon dan Termohon, namunternyata mengulangi yang kedua kali Termohon berutang tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa, saksi pernah bertenya untuk aap Termohon berutangyang banyak tapi tanpa sepengetahuan dari Pemohon?

SptTermohon sering berutang tanpa sepengetahuan Pemohon.

tangganya dengan Termohon, namun ternyata Termohon mengulangiyang kedua kalinya, Termohon berutang lagi tanpa sepengetahuanPemohon;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon menerangkan, sudahbertanya kepada Termohon untuk apa Termohon berutang, namun Termohonhanya diam saja;Menimbang, bahwa 2 (dua) saksi Pemohon menerangkan, konflik rumahtangga tersebut Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak 3 (tiga)bulan yang lalu, Termohon pergi meninggalkan Pemohon sedangkan Pemohontetap tinggal di

Spt Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tahun 2015 sudahtidak harmonis lagi dan sering terjadi pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan Termohon sering berutang tanpa sepengetahuanPemohon.

yang kedua kalinya,Termohon berutang lagi tanpa sepengetahuan Pemohon; Bahwa, Pemohon sudah bertanya kepada Termohon untuk apaTermohon berutang, namun Termohon hanya diam saja; Bahwa, konflik rumah tangga tersebut Pemohon dan Termohon sudahberpisah rumah sejak 3 (tiga) bulan yang lalu, Termohon pergi meninggalkanPemohon sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa, selama pisah Pemohon dan Termohon tidak pernah kumpulkembali, tidak saling berkunjung dan tidak ada komunikasi lagi

Pasal 1430 ayat 1 dan 2 KUH Perdata berbunyiPasal 1430 ayat (1) :Seorang penanggung utang boleh menjumpakan apa yang si berpiutangwajib membayar kepada si berutang utama, tetapi si berutang utama takdiperkenankan menjumpakan apa yang si berpiutang wajib membayarkepada si penanggung utanQ; nnn nnn nnn nnnPasal 1430 ayat (2) :Si berutang dalam perikatan tanggungmenanggung juga tidakdiperbolehkan menjumpakan apa yang si berpiutang wajib membayarkepada temannya berutang ;2 nnn nnnOleh karena TERMOHON

II sampai dengan TERMOHON VI selaku PersonalGuarantee telah melepaskan hak istimewanya untuk menjumpakan utang(kewajiban) kepada si berutang (TERMOHON 1!)

Pasal 1831 KUH Perdata berbunyi :Si penanggung tidaklah diwajibkan membayar kepada si berpiutang selainjika si berutang lalai, sedangkan bendabenda si berutang ini harus lebihdahulu disita dan dijual untuk melunasi utangnya;Oleh karena TERMOHON II sampai dengan TERMOHON VI selaku PersonalGuarantee telah melepaskan hak istimewanya untuk menyelesaikan kewajibanpembayaran utang TERMOHON setelah si berutang (TERMOHON 1) terlebihdahulu melaksanakan kewajiban, maka berarti TERMOHON II sampai denganTERMOHON

VI menggantikan posisi si berutang sebagai Debitor yang harusmelunasi sisa utang / kewajiban TERMOHON kepada PEMOHON;c.

Pasal 1833 KUH Perdata yang berbunyi :Si berpiutang tidak diwajibkan menyita, dan menjual lebih dahulu bendabenda si berutang selain apabila itu diminta oleh si penanggung padawaktu ia pertama kali dituntut di muka hakin?