Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa JERRIS BINTATAR FERDINANDO SIAHAAN, Pelda, NRP 636234 tersebut;

JERRIS BINTATAR FERDINANDO SIAHAAN

Pelda Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan NRP636234 Ba Korem 023/KS; 1 (satu) lembar berita acara pemeriksaan urine dari Rumkitban01.08.02 Nomor: BA/01/IX/2016 tanggal 23 September 2016 a.n.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas, yaitu Jerris Bintatar FerdinandoSiahaan, Pelda, NRP 636234, terobukti secara sah dan meyakinkan bersalahHalaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 199 K/Mil/2018melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika golongan bagi dirisendiri:2.

Pelda Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan NRP636234 Ba Korem 023/KS;2) 1 (satu) lembar berita acara pemeriksaan urine dari Rumkitban01.08.02 Nomor: BA/01/IX/2016 tanggal 23 September 2016 a.n. PeldaJerris Bintatar Ferdinando Siahaan NRP 636234 Ba Korem 023/KS;3) 2 (dua) lembar foto tempat kejadian;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah);5.

Bintatar Ferdinando Siahaan, Pelda, NRP 636234 guna melengkapimemeriksa perkara sesuai hukum acara;3.

Pelda Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan NRP636234 Ba Korem 023/KS;2) 1 (satu) lembar berita acara pemeriksaan urine dari Rumkitban01.08.02 Nomor: BA/01/IX/2016 tanggal 23 September 2016 a.n.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan Pelda NRP 636234, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Dengan sengaja memberi pertolongan ketika meloloskan diri kepada orang yang ditahan atas putusan Hakim, 2.

Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan Pelda NRP 636234.

PENGADILAN MILITER +02MEDAN PUTUSANNOMOR : 159K/PM 02/AD/X1V2014DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer O02 Medan yang bersidang di Medan dalam memeriksa danmengadili perkara pidana pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimanatercantum di bawah ini, di dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan.Pangkat/NRP : Pelda/636234.Jabatan : Batuud Koramil 11/Gomo.Kesatuan : Kodim 0213/Nias.Tempat dan tanggal lahir : Medan, 7 Juli 1968.

jajaran untuk melakukan penyelidikan dan penangkapanterhadap ketiga orang Narapidana yang melarikan diri Lapas Kelas II BGunungsitoli, selanjutnya berdasarkan perintah dari Kapolres tersebutSaksi b'ersama anggota Polres Nias bergerak melakukan pencarian,pertamatama Saksi berangkat ke Lapas kelas U B Gunungsitolimengintrogasi tahanan untuk mengetahui siapa saja yang pernahberkunjung ke Lapas menemui para tahanan yang melarikan diritersebut dari keterangan para tahanan muncul nama Terdakwa PeldaJeris Bintatar

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Jerris Bintatar Ferdinando SiahaanPelda NRP 636234, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana:Dengan sengaja memberi pertolongan ketika meloloskan diri kepada orang yangditahan atas putusan Hakim,2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana penjara selama : 1 (satu) tahunMenetapkan waktu selama Terdakwa berada dalam tahanan perlu dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.a.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas, yaitu Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan Pelda NRP 636234, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :PenyalahgunaanNarkotika golongan I bagi diri sendiri.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana pokok : Penjara selama 1 (satu) tahun 1(satu) bulan Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan perlu dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.

Pelda Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan NRP 636234 Ba Korem 023/KS.2) 1 (satu) lembar berita acara pemeriksaan urine dari Rumkitban 01.08.02 Nomor : BA/01/IX/2016 tanggal 23 September 2016 An. Pelda Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan NRP 636234 Ba Korem 023/KS. 3) 2 (dua) lembar foto tempat kejadian.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 10.000,- (sepuluh ribu rupiah).5. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan.

Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan Pelda NRP 636234.

Pelda Jerris Bintatar Ferdinando SiahaanNRP 636234 Ba Korem 023/KS.c) 2 (dua) lembar foto tempat kejadian.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebankan kepadaTlerdakwa membayar biaya perkara sebesarRp 10.000,(sepuluh riburupiah).2. Permohonan Penasehat Hukum/Terdakwa yang disampaikan secara tertuliskepada Majelis Hakim di persidangan yang pada pokoknya yaitu :a.

Pelda Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan NRP 636234Ba Korem 023/KS.2) 1 (satu) lembar berita acara pemeriksaan urine dari Rumkitban01.08.02 Nomor : BA/01/IX/2016 tanggal 23 September 2016 An.

Pelda Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan NRP636234 Ba Korem 023/KS, 1 (satu) lembar berita acara pemeriksaan urine dariRumkitban 01.08.02 Nomor : BA/01/IX/2016 tanggal 23 September 2016 An.Pelda Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan NRP 636234 Ba Korem 023/KS dan 2(dua) lembar foto tempat kejadian, telah diperlihatkan dan dibacakan kepadaTerdakwa dan para Saksi serta diakui oleh Terdakwa dan para Saksi sebagaiketerangan, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim ternyata barang buktiberupa surat tersebut

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas, yaitu Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan PeldaNRP 636234, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Penyalahgunaan Narkotika golongan bagi diri sendiri.2.

Menyatakan Terdakwa Jerris Bintatar Ferdinando Alias Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan Alias Jerris tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki Narkotika golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram, sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua;

2.

,MH
Terdakwa:
JERRIS BINTATAR FERDINANDO alias JERRIS BINTATAR FERDINANDO SIAHAAN alias JERIS

PUTUSANNomor 179/Pid.Sus/2019/PN SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Jerris Bintatar Ferdinando;Alias Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan Alias Jeris;Tempat lahir : Medan;Umur/Tanggal lahir : 51 tahun/7 Juli 1968;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JI.

Menghukum Terdakwa Jerris Bintatar Ferdinando alias Jerris BintatarFerdinando Siahaan alias Jeris untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000. ( lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu:Bahwa terdakwa Jerris Bintatar Ferdinando alias Jerris BintatarFerdinando Siahaan alias Jeris pada hari Selasa

Lalu petugaskepolisian menyuruh Chairul Akmal Panjaitan alias Jait untuk menghubungiterdakwa Jerris Bintatar Ferdinando alias Jeris dengan menggunakan handphone miliknya dengan tujuan untuk membeli narkotika jenis shabu sebanyak 1(satu) sak atau 5 (lima) gram dengan harga Rp. 5.000.000.000, (lima jutarupiah) dan terjadi kesepakatan antara Chairul Akmal Panjaitan alias Jait danterdakwa Jerris Bintatar Ferdinando alias Jeris untuk melakukan transaksi disimpang Jalan Lumbalumba Kelurahan pancuran Gerobak

Selanjutnya petugas kepolisian membawa Chairul AkmalPanjaitan alias Jait menuju Jalan Lumbalumba Kelurahan pancuran GerobakKecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga dengan posisi Chairul Akmal Panjaitanalias Jait tetap berada didalam mobil kepolisian sambil memantau kedatanganterdakwa Jerris Bintatar Ferdinando alias Jeris dan saatterdakwa Jerris BintatarFerdinando alias Jeris datang petugas kepolisian langsung melakukanpenangkapan terhadap terdakwa Jerris Bintatar Ferdinando alias Jeris,kemudian petugas

Menyatakan Terdakwa Jerris Bintatar Ferdinando Alias Jerris BintatarFerdinando Siahaan Alias Jerris tersebut diatas terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki Narkotika golongan bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram, sebagaimana dalamdakwaan alternatif Kedua;2.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan bahwa Terdakwa Horas Mangatur Gultom Anak Dari Bintatar tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan .
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan).

A, SH
Terdakwa:
HORAS MANGATUR GULTOM Anak dari BINTATAR

Bintatar Aritonang;. Bahwa Tergugat adalah istri Alm Martahan Aritonang Menantu dari HenneryAritonang;. Bahwa Wismarck Aritonang dan Hennery Aritonang adalah anak kandungdari Op. Bintatar Aritonang;. Bahwa alm. Bintatar Aritonang anak dari Alm Wismacrk Aritonang yangmempunyai 4 (empat) orang anak yaitu Mangontang Aritonang, HalasanAritonang, Morris Aritonang, Jonny Aritonang, yaitu PenggugatPenggugatsekarang;. Bahwa alm. Hennery Aritonang adik kandung dari alm.

Bintatar telahmenguasai warisan yang didapat dari orang tuanya secara turuntemurun dansetelah meninggal Bintatar Aritonang tanah warisan tersebut turun kepadaPenggugatPenggugat sekarang;Bahwa ternyata diperoleh faktafakta dipersidangan dan juga keterangansaksisaksi dipersidangan bahwa Bintatar dan anakanak Bintatar yakni ParaPenggugat/Para Pembanding tidak pernah menguasai dan mengusahai tanahperkara;Bahwa menurut 163 HIR (Pasal 283 Rbg) dan Pasal 1865 KUHPerdatamenyatakan bahwa Siapa yang mengaku

Tiomsi BoruTampubolon, Pr, 85 tahun;Menyatakan, Bahwa Bintatar dan anakanaknya: 1. Mangontang, 2. Halasan, 3.Morris, 4.

Nomor 1439 K/Padt/2015dengan Hennery Aritonang yang isinya menyatakan bahwa Bintatar tidakmendapatkan apaapa dari warisan orang tua Bismar Aritonang dan HenneryAritonang, dengan demikian bagian (harta) warisan dari Bismar Aritonangbukanlah merupakan harta warisan buat Bintatar Aritonang, sebab Bintatar tidakpernah diakui oleh Bismar Aritonang sebagai anaknya, dan Bintatar jugatidaklah dirajahon (disah kan) sebagai anak Bismar Aritonang, dan oleh karenaitu perlu Kembali di jelaskan sebagai berikut

Nomor 1439 K/Padt/2015yang diberi nama Bintatar tersebut ditolak oleh Bismar Aritonang; Bahwa jelas, Bintatar bukanlah anak dari perkawinan dari BismarAritonang dengan Boru Tampubolon Sitampulak, tetapi Bintatar adalahanak gappang (dalam bahasa Indonesia: anak haram); Bahwa Bintatar tidaklah di rajahon (diangkat dan disahkan) sebagai anakdari Bismar Aritonang; Bahwa Bismar Aritonang bahkan sampai akhir hayatnya tidak mengakuiBintatar sebagai anak Bismar Aritonang; Bahwa oleh karena merasa kasihan

( jelas bahwa BINTATAR bukanlahanak dari hasil perkawinan BISMAR ARITONANGdengan BORU TAMPUBOLON SITAMPULAK ).

AMA NI BONI ;Bahwa tidak benar semasa hidupnya BINTATAR telahmenguasai warisan yang didapat dari orang tuanya secaraturun temurun hingga kepada para Penggugat, yang benaradalah, tanah bagian dari BISMAR ARITONANG diberikanoleh HENNERI ARITONANG kepada BINTATAR bukan untuk15dimiliki, tetapi untuk diusahai agar BINTATAR bisa hidup, danini dilakukan didasari oleh rasa kasihan ;19.

Martahan Aritonang yaituTergugat;Bahwa saksi kenal dengan Bintatar Aritonang;Bahwa Bintatar Aritonang memiliki 4 (empat) oranganak yaitu: Mangontang Aritonang, Halasan Aritonang,Morris Aritonang dan Jonny Aritonang;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa orang tua BintatarAritonang;3.

Bintatar Aritonang;31Bahwa Alm. Bintatar Aritonang adalah anak dari Alm. WismarckAritonang. Bahwa Wismarck Aritonang dan Hennery Aritonangadalah anak kandung dari Op. Bintatar Aritonang. Bahwa tanahtersebut dikuasai oleh Alm. Wismarck Aritonang hingga turunkeanaknya Alm.

Bahwa tidak benar Bintatar anakdari Bismar Aritonang.

Pemohon:
Bintatar Sinaga, SH., MH
Termohon:
KEPALA BADAN RESERSE KRIMINAL POLRI Cq DIREKTUR TINDAK PIDANA SIBER

Bahwa Penggugat penggugat adalah Cucu dari Wismarck Aritonanganak dari alm Bintatar Aritonang.4. Bahwa Tergugat adalah istri alm Martahan Aritonang Menantu dariHennery Aritonang.5. Bahwa Wismarck Aritonang dan Hennery Aritonang adalah anak kandungdari Op. Bintatar Aritonang.6. Bahwa Alm. Bintatar Aritonang anak dari alm Wismacrk Aritonang yangmempunyai 4 ( empat ) orang anak yaitu Mangontang Aritonang, HalasanAritonang, Morris Aritonang, Jonny Aritonang, yaitu penggugat penggugat sekarang.7.

Bahwa semasa hidupnya Alm Bintatar Aritonang telah menguasaiwarisan yang didapat dari orangtuanya secara turun temurun dansetelah meninggal Alm Bintatar Aritonang tanah warisan tersebut turunkepada Penggugat penggugat sekarang .10.Bahwa pada tahun 2010 (tergugat), Istri dari Alm Martahan Aritonangmenguasai tanah terperkara secara paksa yang tidak mematuhi isi SuratPerdamaian tanggal 19 Maret 1956 sebagaimana yang di sebutkandalam Pasal 2 ( dua ) gambar No IV yaitu sebelah Timur milik WismarckAritonang

Setelah cerai dari BISMAR ARITONANG, BORUTAMPUBOLON SITAMPULAK' keluar dari keluarga BISMARARITONANG dan pergi tidak tahu dimana lagi, dan kurang lebih sepuluhtahun setelah bercerai, BORU TAMPUBOLON SITAMPULAK muncul(datang lagi) ketengah keluarga BISMAR ARITONANG denganmembawa seorang anak lelaki anaknya yang bernama BINTATAR (jelasbahwa BINTATAR bukanlah anak dari hasil perkawinan BISMARARITONANG dengan BORU TAMPUBOLON SITAMPULAK).

MARTAHANARITONANG dan disebelah Barat tanah perkara adalah tanah warisanyang merupakan bagian saudara MARTAHAN ARITONANG yangbernama SAHAT MARULI ARITONANG;11.Bahwa disebelah timur tanah perkara adalah tanah warisan bagian dariBISMAR ARITONANG yang selama ini diusahai ( bukan dimilik )BINTATAR dan anakanak BINTATAR yaitu MANGONTANGHal. 11 dari 20 Hal. Put. No.302/PDT/2014/PTMDN.ARITONANG, HALASAN ARITONANG, MORRIS ARITONANG danJONNI ARITONANG ( sekarang Penggugat ) ;12.

Menyatakan demi Hukum bahwa penggugat penggugat adalah AhliWaris sah dari Alm Bintatar Aritonang.4. Menyatakan Sah dan Berkekuatan Hukum Surat Perdamaian tertanggal19 Maret 1956.5.

Bahwa saksi mengetahui bahwasanya TergugatI ada membuat rumah berukuran 3 mx 6 mdi Tumpak Raja; Bahwa setahu saksi di situ dulunya ada kayu Buntatar; Bahwa setahu saksi, batasbatas tanah hanya Tumpak Raja dan UmbunUmbun,karena umur saksi masih muda tetapi sejarahnya bahwa kami sebagai boruSihabolonan Silalahi, jadi kalau ada kerja adat Silalahi kami yang mengerjakan, duludiberi tanah itu sebagai pertapakan jadi di tempat Bintatar itu dulu rumah kami; Bahwa saksi mengetahuinya karena itulah cerita

orang tua kami kepada saksi; Bahwa memang jalan itu dulu diberi marga Rumah Sondi TongaTonga untuk jalanumum di bagian hulu; Bahwa Bintatar itu dulunya dipindahkan karena kami mau membangun, merupakansejarah dari orang tua; Bahwa saksi tidak mengetahui masalah apakah setelah didirikkan rumah TergugatI adamenyalahi tanah orang lain atau tidak; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah posisi rumah yang didirikan TergugatIsekarang berada di posisi rumah yang dahulu, hanya orang tua yang cerita dahulurumah

kami dekat kayu Bintatar, tetapi Bintatar itu pindah; Bahwa saksi mengetahui tanah perkara menurut cerita Tergugat; Bahwa setahu saksi, tanah terperkara dulu diberi marga Silalahi Rumah Sondi TongaTonga, maka tanah itu terletak di tanah Rumah Sondi TongaTonga; Bahwa saksi mendapat cerita dari orang tua saksi dulunya di tahun 1995 waktu saksipulang dari perantauan dan karena orang tua saksi sudah tua, disitulah diceritakan; Bahwa tanah itu tidak ada suratnya karena cerita orang tua saksi, tanah itu

dulunyadiberi secara adat saja; Bahwa saksi tidak mengetahui dari siapa TergugatI dan TergugatII memperolehtanah itu; 2= 22222 on on oo === === Bahwa batas tanah marga Rumah Sondi dengan marga Sidabutar adalah jalan; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa meter jarak tanah pendirian rumah orang tuasaksi dari Bintatar tersebut; Putusan No. 18/Pdt.G/2013/ PNSDK Halaman 14 dari 19 halaman.

Bahwa saksi juga tidak mengetahui berapa tahun umur Bintatar itu; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menanam Bintatar tersebut; Bahwa setelah kayu Bintatar tersebut dipindahkan, saksi tidak mengetahui dimanakeberadaan kayu Bintatar itu sekarang; Bahwa saksi tidak dapat menerangkan bukti penyerahan jalan itu sebagian dari margaRumah Sondt === 22+ 2 = 222 nn oe = = oe Bahwa saksi tidak mengetahui kapan jalan aspal tersebut dibuat; Bahwa maksud saksi, jalan itu membelah tanah Rumah Sondi TongaTonga

Saksi Bintatar Tambunan Alias Leo Tambunan, di bawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi pernah dimintai keterangannya oleh penyidik dan pada saatdiperiksa tidak ada dipaksa ataupun diancam;Bahwa Saksi adalah anak dari Saksi Siti Nurya Tampubolon yangmerupakan pemilik dari 1 (Satu) mobil Kijang Innova tahun 2006 NomorPolisi BB 1448 ED berwarna biru metalik; Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengetahui bahwa ibu Saksi yaitu SitiNurya Tampubolon ada meminjamkan Buku Pemilikan Kendaraan

, dimanapada saat merental mobil tersebut Saksi yang berada di Taman HewanPematang Siantar pada saat menghidupkan mobil tibatiba ada sekitar 10(sepuluh) orang menyergap Saksi, dan mengambil kunci mobil tersebut,setelah kunci mobil diambil, orang tersebut mengatakan bahwa mobil yangSaksi bawa tersebut sudah menunggak pembayaran selama 4 (empat)bulan, mendengar hal tersebut Saksi langsung menelepon Saksi BintatarTambunan Alias Leo Tambunan dan memberitahukan kepadanya kejadiantersebut, lalu Saksi Bintatar

Pada saat Terdakwabersama Argentina Br Tambunan ke rumah Saksi Siti Nurya Tampubolon,Terdakwa yang pertama kali berbicara kepada Saksi Siti Nurya Tampubolonsupaya meminjamkan uang kepada Terdakwa sejumlah Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah), namun pada saat itu Saksi Siti Nurya Tampubolonmengatakan tidak mempunyai uang sejumlah itu karena mau membuat pestaacara adat untuk anaknya Bintatar Tambunan alias Leo Tambunan. Saat ituArgentina Br.

Selain itu Terdakwa juga pernahmenyerahkan uang kepada Saksi Bintatar Tambunan alias Leo Tambunansejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah); Bahwa sampai dengan saat ini belum ada perdamaian antara Terdakwadengan Saksi Siti Nurya Tampubolon;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan

Tambunan menerangkan dan membenarkanbahwa memang setelah mobil milik Saksi Siti Nurya Tampubolon ditarik oleh pihakleasing, Terdakwa ada merentalkan mobil sebanyak 5 (lima) kali dan adamemberikan uang kepada Saksi Bintatar sejumlan Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah), namun terhadap hal tersebut Majelis Hakim berpandangan bahwa usahaTerdakwa dengan merentalkan mobil dan memberikan uang sejumliahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) tersebut belum sebanding dengan kerugian yangdialami oleh Saksi Siti Nurya

Saksi Bintatar Tambunan Alias Leo Tambunan, di bawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi pernah dimintai keterangannya oleh penyidik dan pada saatdiperiksa tidak ada dipaksa ataupun diancam;Bahwa Saksi adalah anak dari Saksi Siti Nurya Tampubolon yangmerupakan pemilik dari 1 (Satu) mobil Kijang Innova tahun 2006 NomorPolisi BB 1448 ED berwarna biru metalik; Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengetahui bahwa ibu Saksi yaitu SitiNurya Tampubolon ada meminjamkan Buku Pemilikan Kendaraan

, dimanapada saat merental mobil tersebut Saksi yang berada di Taman HewanPematang Siantar pada saat menghidupkan mobil tibatiba ada sekitar 10(sepuluh) orang menyergap Saksi, dan mengambil kunci mobil tersebut,setelah kunci mobil diambil, orang tersebut mengatakan bahwa mobil yangSaksi bawa tersebut sudah menunggak pembayaran selama 4 (empat)bulan, mendengar hal tersebut Saksi langsung menelepon Saksi BintatarTambunan Alias Leo Tambunan dan memberitahukan kepadanya kejadiantersebut, lalu Saksi Bintatar

Pada saat Terdakwabersama Argentina Br Tambunan ke rumah Saksi Siti Nurya Tampubolon,Terdakwa yang pertama kali berbicara kepada Saksi Siti Nurya Tampubolonsupaya meminjamkan uang kepada Terdakwa sejumlah Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah), namun pada saat itu Saksi Siti Nurya Tampubolonmengatakan tidak mempunyai uang sejumlah itu karena mau membuat pestaacara adat untuk anaknya Bintatar Tambunan alias Leo Tambunan. Saat ituArgentina Br.

Selain itu Terdakwa juga pernahmenyerahkan uang kepada Saksi Bintatar Tambunan alias Leo Tambunansejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah); Bahwa sampai dengan saat ini belum ada perdamaian antara Terdakwadengan Saksi Siti Nurya Tampubolon;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan

Tambunan menerangkan dan membenarkanbahwa memang setelah mobil milik Saksi Siti Nurya Tampubolon ditarik oleh pihakleasing, Terdakwa ada merentalkan mobil sebanyak 5 (lima) kali dan adamemberikan uang kepada Saksi Bintatar sejumlan Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah), namun terhadap hal tersebut Majelis Hakim berpandangan bahwa usahaTerdakwa dengan merentalkan mobil dan memberikan uang sejumliahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) tersebut belum sebanding dengan kerugian yangdialami oleh Saksi Siti Nurya

Bahwa ketika terdakwa dilakukan interogasi, terdakwa mengungkapkanbahwa ia pernah membeli narkotika jenis shabu kepada Jerris BintatarFerdinando Alias Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan Alias Jeris.

ditemukan didalam pot bunga yang berjarak 4 (empat) sampai5 (lima) meter dari Terdakwa yaitu 1 (satu) unit timbangan digital warnahitam, 2 (dua) buah mancis gas, 2 (dua) buah pisau lipat, dan kotak rokokSurya tersimpan 3 (tiga) bungkus kecil shabu terbungkus plastik bening;= Bahwa menurut keterangan Terdakwa, barang bukti tersebut adalahmilik Terdakwa yang diperoleh dari orang yang bernama Zega;= Bahwa ketika Terdakwa diinterogasi, Terdakwa mengatakan pernahmembeli Narkotika jenis shabu dari Jerris Bintatar

dilakukan penggeledahankemudian ditemukan didalam pot bunga yang berjarak 4 (empat) sampai 5(lima) meter dari Terdakwa yaitu 1 (Satu) unit timbangan digital warna hitam,2 (dua) buah mancis gas, 2 (dua) buah pisau lipat, dan kotak rokok Suryatersimpan 3 (tiga) bungkus kecil shabu terbungkus plastik bening;= Bahwa barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa yang diperoleh dariorang yang bernama Zega;= Bahwa Terdakwa pernah membeli Narkotika jenis shabu dari JerrisBintatar Ferdinando Alias Jerris Bintatar

Ferdinando Alias Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan AliasJeris;= Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang BuktiNomor : /SP.10055/IV/2019 tanggal 26 Maret 2019, barang bukti berupa 3(tiga) bungkus kecil shabu terbungkus plastik bening dengan berat total 3(tiga) gram;= Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika No Lab : 3391/NNF/2018 tanggal 27 Maret 2019 barangbukti berupa 3 (tiga) plastik bening berisi kristal putin dengan berat bruto 3(tiga)

Terdakwa juga pernah membeliNarkotika jenis shabu dari Jerris Bintatar Ferdinando Alias Jerris BintatarFerdinando Siahaan Alias Jeris;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan BarangBukti Nomor : /SP.10055/IV/2019 tanggal 26 Maret 2019, barang bukti berupa 3(tiga) bungkus kecil shabu terbungkus plastik bening dengan berat total 3 (tiga)gram.

Roni Apto Tambunan dan Nicolas Hutajulu lari danbersembunyi;Bahwa yang melihat pada saat Terdakwa memukul Saksi adalah BintatarTambunan,Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 183/Pid.B/2020/PN BIgBahwa setelah Terdakwa memukul Saksi, Saksi tetap berdiri tetapi Saksimerasa oyong/pusing;Bahwa pada saat melihat pemukulan tersebut Bintatar Tambunan melerai;Bahwa Saksi tidak tahu apakah pada saat itu Terdakwa dalam keadaanmabuk atau tidak;Bahwa sebelum peristiwa tersebut, Saksi pernah mempunyai permasalahandengan

akibat perbuatan Terdakwa memukul bibir Saksi, Saksi merasa sakitdan mengalami luka dibagian atas bibir Saksi, Saksi merasakan sakit padakepala akibat pukulan Terdakwa, dan Saksi juga mengalami trauma dantakut melihat Terdakwa;Bahwa Saksi tidak bersedia berdamai dengan Terdakwa karena Terdakwasering membuat keonaran dan mengancam Saksi;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tidak benar karena Terdakwa tidak ada memukul Saksi,pada saat itu Terdakwa dipegang Bintatar

Setelah melihat pisau itu Saksi berlari masuk kedalamrumah Lumorita I.M Sianipar kemudian dari dalam rumah Saksi melihatTerdakwa memukul bibir bagian atas Lumorita I.M Sianipar sebanyak 1(satu) kali dengan menggunakan tangan sebelah kirinya;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tidak benar, karena Terdakwa tidak ada memukul Saksi,pada saat itu Terdakwa dipegang oleh Bintatar Tambunan dari belakang dansuami Lumorita I.M Sianipar mencekik Terdakwa dari depan,

Saksi Bintatar Tambunan, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa Penyidik Kepolisian sehubungan denganperkara ini; Bahwa Saksi membubuhkan paraf dan tandatangan pada Berita AcaraPemeriksaan; Bahwa Saksi dalam memberikan keterangan tidak dipaksa atau diancam; Bahwa keterangan yang Saksi berikan di Penyidik Kepolisian sudah benar; Bahwa Saksi dihadirkan sebagai saksi dalam perkara ini sehubungandengan peristiwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira

Karena takut Saksi Roni Apto Tambunan lari ke dalam rumah Saksikorban Lumorita I.M Sianipar yang menyatu dengan warung tuak tersebut.Melihat Terdakwa yang membawa pisau, Saksi Bintatar Tambunan langsungmenghampiri Terdakwa dan merangkul Terdakwa dari belakang, dan kemudianSaksi Bintatar Tambunan menyuruh Zefri Sihotang untuk mengambil pisau daritangan kanan Terdakwa;Menimbang, bahwa kemudian karena mendengar adanya keributan diwarung tuak mililknya Saksi korban Lumorita I.M Sianipar keluar dari rumahnyadan

Bahwa selanjutnya pada tanggal 07 Oktober 2009, Tergugatll, IV, V,Vi, Vil dan VIII secara bersamasama dengan penuh emosimenebangi pohonpohon juhar (hau jior), pohon mangga, pohon aren,pohon bintatar dan pohon sona milik Penggugat;.

Bahwa adapun cara Tergugat Tergugatll, IV, V, VI, VII dan VIIImelakukan penebangan pohonpohon juhar (hau jior), pohon mangga,pohon aren, pohon bintatar dan pohon sona dilakukan dengan carasebagai berikut : TergugatII menyuruh TergugatVIIl memegang dansekaligus menarik tali untuk menumbangkan pohonpohon juhar (haujior), pohon mangga, pohon aren, pohon bintatar dan pohon sona, laluTergugatIV menyuruh TergugatVIl melakukan penebangan kayudengan memakai mesin shinso, dan selanjutnya TergugatlV,Tergugat

sebagaiberikut:3) Kerugian materil :a) 10 (sepuluh) batang pohonjuhar berumur kirakira 80(delapan puluh) tahun, harga perbatang ditaksir sebesarRp.1.500.000. x 10 batang = Rp.10.500.000.b) 4 (empat) batang pohonmangga berumur kirakira 60(enam puluh) tahun, harga perbatang ditaksir sebesarRp.5.000.000. x 4 batang = Rp.20.000.000.c) 1 (satu) batang pohon aren/enau berumur kirakira 50(lima puluh) tahun, Harga perbatang ditaksir sebesarRp.5.000.000. x 1 batang = Rp. 5.000.000.d) 2 (dua) batang pohon bintatar

berumur kirakira 50(lima puluh) tahun, Harga perbatang ditaksir sebesarRp.1.500.000. x 2 batang = Rp. 3.000.000.e) 1 (satu) batang pohon sona berumutr kirakira 50(lima puluh) tahun, Harga perbatang ditaksir sebesarRp.1.000.000. x 1 batang = Rp. 1.000.000.f) Hilangnya hak untuk mengusahai tanah karena tertimpapohonjuhar, pohon mangga, pohon aren, pohon bintatar dan pohon sonasehingga tidak dapat diusahai, setahun diperkirakan mendapathasil sebesar Rp.10.000.000. selama 5 (empat ) tahun= Rp.50.000.000

Jaboal Sitanggang yang telah membagun 1 (satu) pintu rumah dantelah menanami pohon juhar, mangga aren, bintatar , sona dll.

Roni Apto Tambunan dan Nicolas Hutajulu lari danbersembunyi;Bahwa yang melihat pada saat Terdakwa memukul Saksi adalah BintatarTambunan,Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 183/Pid.B/2020/PN BIgBahwa setelah Terdakwa memukul Saksi, Saksi tetap berdiri tetapi Saksimerasa oyong/pusing;Bahwa pada saat melihat pemukulan tersebut Bintatar Tambunan melerai;Bahwa Saksi tidak tahu apakah pada saat itu Terdakwa dalam keadaanmabuk atau tidak;Bahwa sebelum peristiwa tersebut, Saksi pernah mempunyai permasalahandengan

akibat perbuatan Terdakwa memukul bibir Saksi, Saksi merasa sakitdan mengalami luka dibagian atas bibir Saksi, Saksi merasakan sakit padakepala akibat pukulan Terdakwa, dan Saksi juga mengalami trauma dantakut melihat Terdakwa;Bahwa Saksi tidak bersedia berdamai dengan Terdakwa karena Terdakwasering membuat keonaran dan mengancam Saksi;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tidak benar karena Terdakwa tidak ada memukul Saksi,pada saat itu Terdakwa dipegang Bintatar

Setelah melihat pisau itu Saksi berlari masuk kedalamrumah Lumorita I.M Sianipar kemudian dari dalam rumah Saksi melihatTerdakwa memukul bibir bagian atas Lumorita I.M Sianipar sebanyak 1(satu) kali dengan menggunakan tangan sebelah kirinya;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tidak benar, karena Terdakwa tidak ada memukul Saksi,pada saat itu Terdakwa dipegang oleh Bintatar Tambunan dari belakang dansuami Lumorita I.M Sianipar mencekik Terdakwa dari depan,

Saksi Bintatar Tambunan, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa Penyidik Kepolisian sehubungan denganperkara ini; Bahwa Saksi membubuhkan paraf dan tandatangan pada Berita AcaraPemeriksaan; Bahwa Saksi dalam memberikan keterangan tidak dipaksa atau diancam; Bahwa keterangan yang Saksi berikan di Penyidik Kepolisian sudah benar; Bahwa Saksi dihadirkan sebagai saksi dalam perkara ini sehubungandengan peristiwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira

Karena takut Saksi Roni Apto Tambunan lari ke dalam rumah Saksikorban Lumorita I.M Sianipar yang menyatu dengan warung tuak tersebut.Melihat Terdakwa yang membawa pisau, Saksi Bintatar Tambunan langsungmenghampiri Terdakwa dan merangkul Terdakwa dari belakang, dan kemudianSaksi Bintatar Tambunan menyuruh Zefri Sihotang untuk mengambil pisau daritangan kanan Terdakwa;Menimbang, bahwa kemudian karena mendengar adanya keributan diwarung tuak mililknya Saksi korban Lumorita I.M Sianipar keluar dari rumahnyadan

Bahwa Pemohon melaksanakan akad nikah secara sah menurut syariat Islamdengan Jahormat Siagian bin Gamal Siagian, pada tanggal 16 bulan Mei tahun1993 di Halado, Kecamatan Pintu Pohan Meranti Kabupaten Toba Samosiryang berwalikan ayah kandung Pemohon yang bernama Alm.JamilSimangunsong dan disaksikan oleh dua orang saksi bernama TogangSimangunsong dan Bintatar Siagian dengan mahar Rp. 50.000, (Lima PuluhRibu Rupiah) yang dibayar tunai;3.

setelah bersumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sejak kecildan juga mempunyai hubungan keluarga dengan Pemohon;Bahwa, saksi hadir dalam pernikahan Pemohon dengan JahormatSiagian bin Gomal Siagian (alm), diselenggarakan pada tahun1993 di Desa Holado Kecamatan Pintu Pohan Meranti, KabupatenToba Samosir, berwalikan ayah kandung Pemohon yang bernamaJamil Simangonsong;Bahwa, yang menjadi saksi dalam akad nikah tersebut adalahsaya sendiri dan Bintatar

Bintatar Siagian bin Pando Siagian, selaku tetangga Pemohon dan Termohon,setelah bersumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sejak kecildan bertetangga dengan Saksi ; Bahwa, saksi hadir dalam pernikahan Pemohon denganJahormat Siagian bin Gomal Siagian (alm), diselenggarakan padatahun 1993 di Desa Holado Kecamatan Pintu Pohan Meranti,Kabupaten Toba Samosir, berwalikan ayah kandung Pemohonyang bernama Jamil Simangonsong;e Bahwa, yang menjadi

sehingga secaraformil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Pemohonbermohon agar Pengadilan menetapkan sahnya pernikahan Pemohon denganJahormat Siagian bin Gomal Siagian yang dilangsungkan pada tanggal 16 Mei 1993di Desa Holado, Kecamatan Pintu Pohan Meranti Kabupaten Toba Samosir,Menimbang, bahwa terhadap buktibukti yang diajukan Pemohon, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:e Bahwa saksisaksi Pemohon ( Togang Simangonsong bin AldinSimangonsong dan Bintatar

JaboalSitanggang juga menanami sekeliling tanah tersebut dengan pohonpohonjuhar (hau jior), pohon mangga, pohon aren, pohon bintatar dan pohon sona,dan lainlain;Halaman 2 dari 23 hal.Put. Nomor 2712 K/Pdt/2016. Bahwa rumah Tergugat letaknya bersebelahan dengan tanah dan rumahPenggugat dan selama ini tidak pernah ada masalah apapun antaraPenggugat dengan Para Tergugat terlebihlebih dengan Tergugat ;.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 7 Oktober 2009, Tergugat Il, IV, V, VI, VIIdan VIII secara bersamasama dengan penuh emosi menebangi pohonpohon juhar ( hau jior ), pohon mangga, pohon aren, pohon bintatar danpohon sona milik Penggugat;.

Bahwa adapun cara Tergugat Tergugat Il, IV, V, VI, VIl dan VIII melakukanpenebangan pohonpohon juhar (hau jior ), ponhon mangga, pohon aren,pohon bintatar dan pohon sona dilakukan dengan cara sebagai berikut :Tergugatll menyuruh Tergugat VIII memegang dan sekaligus menarik taliuntuk menumbangkan pohonpohon juhar (hau jior), pohon mangga, pohonaren, pohon bintatar dan pohon sona, lalu Tergugat IV menyuruh TergugatVil melakukan penebangan kayu dengan memakai mesin shinso, danselanjutnya Tergugat IV

20163) Kerugian materil:a) 10 (sepuluh) batang pohon juhar berumur kirakira 80 (delapanpuluh) tahun, harga perbatang ditaksir sebesarRp1.500.000,00 x 10 batang = Rp10.500.000,00;b) 4 (empat) batang pohon mangga berumur kirakira 60 (enampuluh) tahun, harga perbatang ditaksir sebesar Rp5.000.000,00 x4 batang = Rp20.000.000,00;c) 1 (satu) batang pohon aren/enau berumur kirakira 50 (lima puluh)tahun, Harga perbatang ditaksir sebesar Rp5.000.000,00 x 1batang = Rp 5.000.000,00;d) 2 (dua) batang pohon bintatar

berumur kirakira 50 (lima puluh)tahun, Harga perbatang ditaksir sebesar Rp1.500.000,00 x 2batang = Rp 3.000.000,00;e) 1 (satu) batang pohon sona berumur kirakira 50 (lima puluh)tahun, Harga perbatang ditaksir sebesar Rp1.000.000,00 x 1batang = Rp 1.000.000,00;f) Hilangnya hak untuk mengusahai tanah karena tertimpa pohonjuhar, pohon mangga, pohon aren, pohon bintatar dan pohon sonasehingga tidak dapat diusahai, setahun diperkirakan mendapathasil sebesar Rp10.000.000,00 selama 5 (empat) tahun =Rp50.000.000,00

Bahwa selanjutnya pada tanggal O7 Oktober 2009,Tergugatll, IV, V, VI, Vil dan VIII secara bersamasamadengan penuh emosi menebangi pohonpohon juhar (haujior), pohon mangga, pohon aren, pohon bintatar danpohon sona milik Penggugat;8.

Bahwa adapun cara Tergugat Tergugatll, IV, V, VI, VIl danVill melakukan penebangan pohonpohon juhar (hau jior),pohon mangga, pohon aren, pohon bintatar dan pohonsona dilakukan dengan cara sebagai berikut : Tergugatllmenyuruh TergugatVIIl memegang dan sekaligus menariktali untuk menumbangkan pohonpohon juhar (hau jior),pohon mangga, pohon aren, pohon bintatar dan pohonsona, lalu TergugatIV menyuruh TergugatVIl melakukanpenebangan kayu dengan memakai mesin shinso, danselanjutnya TergugatIV, Tergugat

V dan TergugatVI turutmemotongi ranting dari pohonpohon juhar (hau jior),pohon mangga, pohon aren, pohon bintatar dan pohonsona.9.

berumur kirakira 50(lima puluh) tahun, Harga perbatang ditaksir sebesarRp.1.500.000. x 2 batang = Rp. 3.000.000.e) 1 (satu) batang pohon sona berumur kirakira 50(lima puluh) tahun, Harga perbatang ditaksir sebesarRp.1.000.000. x 1 batang = Rp. 1.000.000.f) Hilangnya hak untuk mengusahai tanah karenatertimpa pohonjuhar, pohon mangga, pohon aren, pohon bintatar danpohon sonasehingga tidak dapat diusahai, setahun diperkirakanmendapathasil sebesar Rp.10.000.000. selama 5 (empat ) tahunRp.50.000.000.

Jaboal Sitanggang yangtelah membagun 1 (satu) pintu rumah dan telah menanamipohon juhar, mangga aren, bintatar , sona dll.

Bintatar Hutabarat selakuGeneral Manager PT. PLN (Persero) PIKITRINGSUAR mengirimkan suratkepada Terdakwa selaku Bupati Toba Samosir Nomor1136/120/PIKITRINGSUAR/2010 = perihnal Permohonan RekomendasiPerbaikan Jalan dan Base Camp PLTA Asahan Ill.

Bintatar Hutabarat selakuGeneral Manager PT.

Bintatar Hutabarat selakuGeneral Manager PT. PLN (Persero) PIKITRINGSUAR mengirimkan suratkepada Terdakwa selaku Bupati Toba Samosir Nomor1136/120/PIKITRINGSUAR/2010 =perihnal Permohonan RekomendasiPerbaikan Jalan dan Base Camp PLTA Asahan Ill.

BINTATAR HUTABARAT (almarhum) selaku GeneralManajer PT.PLN(Persero) Pikitringsuar, Ir.