BLUE STEEL INDUSTRIES VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 3617/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT BLUE STEEL INDUSTRIES, beralamat di JalanPangeran Jayakarta 131A, Nomor 12, Kelurahan ManggaDua Selatan, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat, DKIJakarta 10730, yang diwakili oleh Benny PT Blue SteelIndustries;Selanjutnya dalam hal ini memberi kuasa kepada AlhadidEndar Putra, S.H., M.H., kewarganegaraan Indonesia, KuasaHukum, beralamat

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT BLUE STEEL INDUSTRIES;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.009385.45/2018/PP/M.VIIB Tahun 2019, tanggal 10 Oktober 2019:MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT BLUESTEEL INDUSTRIES;2.

BLUE STEEL INDUSTRIES VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

Menyatakan Terdakwa YOSEP YUSTIN KELEN Alias ONCU Alias BLUE tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Primer ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.

- PIDANAYOSEP YUSTIN KELEN Alias ONCU Alias BLUE (TERDAKWA)

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOSEP YUSTIN KELEN AliasONCU Alias BLUE dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

at tanggal 18 September 2015 sekira pukul 21.00wita, saksi anak MICHAEL WEOSEKE alias MEKI mengirim pesan singkat (SMS)kepada terdakwa YOSEP YUSTIN KELEN Alias ONCU Alias BLUE untuk bertemudi Pos Pol Weri. Setibanya di Pos Pol Weri saksi anak MEKI bertanya kepadaterdakwa : ?ada target tidak ?? dan terdakwa menjawab : ?sebentar baru lihat?

Barang siapa ;Menimbang, bahwa barang siapa adalah siapa saja sebagai subyek hukumyaitu penyandang hak dan kewajiban hukum yang didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa diawal persidangan telah diperiksa identitas Terdakwabernama YOSEP YUSTIN KELEN Alias ONCU Alias BLUE, dan Terdakwa telahmembenarkan bahwa yang tertera dalam dakwaan Penuntut Umum adalah benar dirinyasehingga tidak terjadi salah pihak (error in persona) ;Menimbang, bahwa berdasarkan

BLUE BIRD; MELAWAN WALIKOTA BATAM;

BLUE BIRD, berkedudukan di Kantor Pusat pada Blue Bird Building, JalanMampang Prapatan Raya No. 60 Jakarta Selatan, danKantor Cabang di Jalan Jenderal Sudirman No. 1,Simpang Jam, Kecamatan Batam Kota, Kota Batam Provinsi Kepulauan Riau, diwakili oleh Ir. AdriantoDjokosoetono, MBA. Direktur PT. Blue Bird,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Kemang Timur Raya 34, RT.010 RW.04Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan,dikuasakan kepada Tantimin, S.H.

Blue Bird Nomor 02, tanggal 9April 2012, yang dibuat dihadapan Notaris Dara Wardhani, SH.

Dengan Taksi di Kota Batam (bukti P4), dengan jumlahalokasi kendaraan sebanyak 300 (tiga ratus) unit, dan izin penyelenggaraanangkutan orang dengan Taksi berdasarkan Surat Keputusan Kepala DinasPerhubungan Kota Batam atas nama Walikota Batam Nomor : KPTS.551.21/PHBD/0893/II/2012, tertanggal 19 Maret 2012 tentang Izin PenyelenggaraanAngkutan Orang Dengan Kendaraan Taksi (Bukti P5);Bahwa kegiatan usaha pokok perseroan adalah pengangkutan orang dengankendaraan taksi yang lebih dikenal dengan Taksi Blue

perkembangan omset, kebutuhan masyarakatakan taksi berargometer dan operasional perusahaan serta dalam rangkamenyukseskan pelaksanaan Musabaqah Tilawatil Quran (MTQ) Nasional Ke25yang dipusatkan di Kota Batam, Penggugat berkeinginan untuk mengisi sisakouta yang di izinkan yaitu 250 (dua ratus lima puluh) unit taksi lagi sehinggaseluruh taksi yang akan dioperasikan oleh Penggugat sejumlah 300 (tiga ratus)unit taksi;Bahwa sejak Penggugat melakukan kegiatan angkutan orang dengan taksidengan nama Taksi Blue

Blue Bird, FKPTPB, FPNT dan Dinas Perhubungan Kota Batam;c Surat Walikota Batam Nomor : 059/PHB/II/2014, tanggal 18 Pebruari2014, perihal : Pemberitahuan Pemberhentian Beroperasi 25 Taksi Blue17 Bahwa penerbitan objek sengketa oleh Tergugat berdasarkan:............a Surat Kepala Dinas Perhubungan Kota Batam Nomor : 551.21/PHBD/396, tanggal 05 Maret 2014 perihal Hasil Pertemuan PemerintahKota Batam dengan Forum Pengemudib Surat Forum Komunikasi Pengemudi Taksi Pelabuhan Barelang(FKPTPB) dan Forum

BLUE BIRD GROUP, DK.

BLUE BIRD GROUP;2. Dr. H. PURNOMO PRAWIRO, keduanya beralamat di JalanMampang Prapatan No. 60 Jakarta Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Kristanto Purwadi, M. Barliansati,Chussein Kuzbari, U. Yusuf Nurfaturrohman, Arie Widya PuriHarini, dan Dian Kartika Sari, kKesemuanya HR Managerpada PT.

BLUE BIRD GROUP, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 6 Juli 2009;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padapokoknya atas dalildalil:Dalam Pokok PerkaraHal 1 dari 19

No. 646 K/PDT.SUS/2009Dengan demikian, Unsur Upah telah terpenuhi.Unsur Waktu KerjaPeraturan perusahaan periode 20012003 diatur dalam Pasal 50 ayat (1):Perusahaan menyediakan jasa transportasi bagi masyarakat umum selama 24(dua puluh empat) jam sehari dan 7 (tujuh) hari seminggu, sehingga waktuoperasional pengemudi diatur berdasarkan kesepakatan bersama antarapimpinan perusahaan, pembina dan Serikat Pekerja BLUE BIRD GROUPdengan mempertimbangkan kemampuan pengemudi dan kebutuhanperusahaan.Bahwa sebagaimana

BLUE SEA INDUSTRY VS KUSTIATI,

BLUE SEA INDUSTRY, berkedudukan dan berkantor diJalan WR. Supratman, Kelurahan Pajang Wetan, KotaPekalongan, dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. H. ARIF N.S, S.H., M.H., Advokat dan Konsultan Hukumyang beralamat Kantor di Jalan Ki Hajar DewantoroNomor 11, Kecamatan Doro, Kabupaten Pekalongan;2.

., Advokat dan KonsultanHukum yang beralamat kantor di Jalan Jawa Nomor 52Kota Pekalongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 6 Januari 2016;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II dahulu Tergugat;Lawan:KUSTIATI, pekerjaan PT Blue Sea Industri, bertempat tinggaldi Pajang Wetan Gg. 1bKota Pekalongan, dalam hal inimemberi kuasa kepada M.A.

Blue SeaIndustry maupun oleh serikat pekerja tempat Penggugat bernaung yaitu SPN,maka dengan demikian Perusahaan (Tergugat) menganggap Penggugatsudah mengundurkan diri, hal ini berdasarkan dengan ketentuan Pasal 168angka 1 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;5.

Blue Sea Industry bag. Potong kepala ikan (PK), menerangkan ... dst";Bahwa dalam pertimbangannya Hakim hanya mendasarkan pada keterangan1 (satu) orang saksi saja, padahal saksi (Nok Ida) masih bekerja aktif diTergugat dan tidak disumpah. Serta Penggugat sudah menyatakan kepadaMajelis Hakim bahwa Penggugat sangat keberatan dengan saksi yangdihadirkan oleh Tergugat karena saksi (Nok Ida) akan memberikan keteranganyang tidak independent.

Blue Sea Industry telah bekerja sama (bersekutu) untukmejatuhkan Penggugat seolaholah Penggugat masih aktif sebagai anggota SPN,padahal menurut keterangan saksi di depan Majelis Hakim mengatakan bahwaPenggugat sudah mengundurkan diri dan KTA SPN milik Penggugat sudahdikembalikan kepada saksi, mengapa KTA itu ada di Tergugat itu menandakanada persekongkolan jahat antara saksi dan Penggugat;Bahwa bukti T2 surat Panggilan dari manajement PT. Blue Sea IndustryNomor BSI158/SP.1/IX/2012.

BLUE SEA INDUSTRY tersebut;

BLUE SEA INDUSTRY VS YUSUP

BLUE SEA INDUSTRY, diwakili oleh Mr. Lee Gug Hyeong,selaku Direktur Utama, berkedudukan di Jalan WR. Supratman,RT 01, RW 13, Panjang Wetan, Kota Pekalongan, Jawa Tengah,yang dalam hal ini memberi kuasa kepada H. Arif N.S, S.H.,M.H.

Agar pengusaha PT Blue Sea Industry membayar hakhak pekerja/ouruh(Yusuf sebesar Rp8.383.733,00 (delapan juta tiga ratus delapan puluhtiga ribu tujuh ratus tiga puluh tiga rupiah), yang terdiri dari:a.

BLUE SEA INDUSTRY tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan

BLUE SEAINDUSTRY tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 26 Mei 2016 oleh Dr. H.Supandi, S.H.,M.Hum., Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan LingkunganPeradilan Tata Usaha Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H. Buyung Marizal, S.H.,M.H., dan Dwi TjahyoSoewarsono, S.H.

BLUE BIRD GROUP

BLUE DOLPHIN INTERNATIONAL, BLUE DOLPIN PLAYSKOOL

BLUE SEA INDUSTRY, dan Pemohon Kasasi II TRI MAELANI, tersebut;

PT BLUE SEA INDUSTRY VS TRI MAELANI

PUTUSANNomor 488 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara :PT BLUE SEA INDUSTRY, berkedudukan di Jalan KenconoWungu Raya, Kota Pekalongan, yang diwakili oleh Mr.

Nomor 488 K/Pdt.SusPHI/2016560/1271/2015, tanggal 23 Juli 2015, dengan isi anjuran sebagai berikut:Menganjurkan:1) Agar Pengusaha PT Blue Sea Industry memanggil secara tertulisPekerja/Buruh (Tri Maelani) untuk kembali bekerja/masuk kerja lagi;2) Agar Perusahaan PT Blue Sea Industry membayar upah kepadaPekerja/Buruh Rp23.238.000,00;3) Agar Pekerja/Buruh (Tri Maelani) bersedia masuk kerja lagi dan bersediamenerima upah sebagaimana dimaksud dalam angka 2 (dua) anjuran ini;4) Agar para pihak memberikan

, padahal menurut keterangansaksi di depan Majelis Hakim mengatakan bahwa Penggugat sudahmengundurkan diri dan KTA SPN milik Penggugat sudah dikembalikankepada saksi, mengapa KTA itu ada di Tergugat itu menandakan adapersekongkolan jahat antara saksi dan Penggugat;Bahwa bukti T2 Surat Panggilan dari manajement PT Blue Sea IndustryNomor BSI156/SP.1/IX/2012. tanggal 11 September 2012.

Jarak waktunyasangat lama;Bukti T3 Surat Panggilan dari management PT Blue Sea Industry NomorBSI159/SP.II/IX/2012. tanggal 13 Sebtember 2012. Yang asli betulbetulmasih ada di Tergugat, Penggugat melalui kuasanya menyaksikan sendiriketika Majelis Hakim menanyakan bukti yang aslinya ditunjukan bahwa buktiyang asli berada di Tergugat.

BLUE SEAINDUSTRY, dan Pemohon Kasasi I TRI MAELANI, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016 oleh SudrajadDimyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., danH.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BLUE SEA INDUSTRY, tersebut;

PT BLUE SEA INDUSTRY VS 1. AMINAH, DKK

PUTUSANNomor 140 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT BLUE SEA INDUSTRY, diwakili oleh Lee Gug Hyeongselaku Direktur Utama, berkedudukan di Jalan W.R.

Penggugat XXII sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), PenggugatXXIll sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), dan Penggugat XXIVsebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Judex Fact;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT BLUE

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BLUE SEAINDUSTRY, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 20 Februari 2020 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. Junaedi, S.H., S.E.

ISHUB MOHAMAD SUBEHImelawanPT BLUE SEA INDUSTRY

PT Blue Sea Industry mengajukan tuntutan hakhak normatifeterhadap Tergugat karena sampai dengan tanggal 5 November 2014 tidakada kesepakatan, maka Para Penggugat melakukan aksi mogok kerja denganresmi melalui prosedur hukum yang berlaku, setelah mengadakanperundingan maka pada tangga 8 November 2014 ada kesepakatan bersamaatau Perjanjian Bersama (PB) antara Para Penggugat anggota PPA. PPMI.PT. Blue Sea Industry dengan Tergugat PT. Blue Sea Industry;3.

Blue Sea Industry guna menanyakan realisasi PerjanjianBersama (PB) yang telah disepakati oleh Para Penggugat anggota PPA.PPMI. PT. Blue Sea Industry dengan pihak Tergugat PT. Blue Sea Industryyang dibuat pada tanggal 8 November 2014;5. Bawa pada pertemuan tersebut perwakilan Para Penggugat melalui SlametMulyo (Ketua PPA. PPMIL PT. Blue Sea Industry) meminta kepada pihakTergugat agar merealisasikan Perjanjian Bersama (PB) yang dibuat padatanggal 8 November 2014.

Blue Sea Industry memberikan uang talis asihkepada para pekerja/buruh (Wisyadi, Hendra Firmasyah, Slamet Kartoyo,Moh.

Blue Sea Industry Persaudaraan Pekerja MuslimIndonesia ) telah mengirim surat kepada Tergugat (Pimpinan PT. Blue SeaIndustry) perihal TUNTUTAN PEKERJA DAN MOGOK KERJA yang akandilakukan pada tanggal 5 Nopember 2014.Bahwa pada tanggal 3 November 2014 telah dilakukan mediasi antaramanajemen PT.

Blue Sea Industry yang dibuat padaHalaman 31 dari 38 Putusan No.14/Pdt.SusPH1/2016/PN.Smg.tanggal 8 November 2014.

SLAMET MULYO DkkMELAWANPT BLUE SEA INDUSTRY

BLUE SEAINDUSTRY yang beralamat di Jl. Wr. Supratman Rt/Rw. 001/013 Kel. Panjang wetanKec.

BLUE SEA INDUSTRY mengajukan tuntutanNormatife melalui upaya musyawarah perundingan bipartite kepada TERGUGATperihal :a. Perubahan Status Hubungan Kerja para pekerja PT. BLUE SEA INDUSTRYyang sebelumnya pekerja/buruh harian lepas menjadi karyawantetap(PKWTT).b. Mengikutsertakan para pekerja PT. BLUE SEA INDUSTRY untuk programBadan Pemeliharaan Jaminan Sosial (BPJS) ketenagakerjaan dan kesehatan.c. Perubahan System kerja di perusahaan PT.

Blue Sea Industry memberikan uang talis asihkepada para pekerja/buruh (Wisyadi, Hendra Firmasyah, SlametKartoyo, Moh.

Blue Sea Industry Persaudaraan Pekerja Muslim Indonesia )telah mengirim surat kepada Tergugat (Pimpinan PT. Blue Sea Industry) perihalTUNTUTAN PEKERJA DAN MOGOK KERJA yang akan dilakukan padatanggal 5 Nopember 2014.3. Bahwa pada tanggal 3 November 2014 telah dilakukan mediasi antara manajemenPT.

Blue Sea Industry;Menimbang, bahwa dalam Perjanjian Bersama (PB) Tergugatakan merealisasikantuntutan Para Penggugat pada tanggal 1 Januari 2015. Pada tanggal 3 dan 5 Januari 2015perwakilan Para Penggugat menemui pihak Tergugat PT. Blue Sea Industry guna menanyakanrealisasi Perjanjian Bersama (PB) yang telah disepakati oleh Para Penggugat anggota PPA.PPMI. PT. Blue Sea Industry dengan pihak Tergugat PT.

DJOKO TRIYONO VS PT BLUE BIRD, TBK

Gatot Subroto Kav. 7475,Pancoran, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 25 Juli 2019;Pemohon Kasasi:;LawanPT BLUE BIRD, TBK., diwakili oleh Noni Sri Ayati Purnomoselaku Direktur Utama, berkedudukan di Jalan MampangPrapatan Raya Nomor 60, Jakarta Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Hatin Mahardika, dan kawankawan,Para HR Manager Pool Blue Bird Group, berkantor di JalanMampang Prapatan Raya Nomor 60, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 September 2019;Termohon

Menghukum Tergugat PT Blue Bird Group membayar Jaminan SosialTenaga Kerja sebesar 3.7% x Rp3.648.036,00 x 149 (12 tahun 5 bulan) =Rp20.111.622,00; (dua puluh juta seratus sebelas ribu enam ratus duapuluh dua rupiah);4. Menghukum Tergugat PT Blue Bird Group membayar kerugianPenggugat selama mengurus Jamsostek sebesar Rp/5.000.000,00;(tujuh puluh lima juta rupiah);5.

Menghukum Tergugat PT Blue Bird Group membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hariapabila lalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini;ATAU: Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatunkan Putusan Nomor22/Pdt.SusPHI.G/2019/PN.JKT.PST., tanggal 17

Menghukum Tergugat PT Blue Bird Group membayar Jaminan sosialTenaga Kerja sebesar 3.7% x Rp3.648.036,00 x 149 (12 tahun 5 bulan) =Rp20.111.622,00; (dua puluh juta seratus sebelas ribu enam ratus duapuluh dua rupiah);4. Menghukum Tergugat PT Blue Bird Group membayar kerugianPenggugat selama mengurus Jamsostek sebesar Rp/5.000.000,00;(tujuh puluh lima juta rupiah);5.

Menghukum Tergugat PT Blue Bird Group membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hariapabila lalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini;Halaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 1014 K/Padt. SusPHI/20196.

TRI MULYANTO DkkmelawanPT BLUE SEA INDUSTRY

BLUE SEA INDUSTRY, berkedudukan dan berkantor di Jl. WAR.Supratman RT/RW :001/013 Kel. Panjang Wetan Kec. Pekalongan Utara KotaPekalongan, yang diwakili oleh Direktur Utama PT. BLUE SEA INDUSTRY, Mr.LEE GUG HYEONG, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. Arif N.S.,SHMH Advokad dan Konsultan Hukum, yang beralamat kantor di Jl.

Blue Sea Industry guna menanyakan realisasi PerjanjianBersama (PB) yang telah disepakati oleh Para Penggugat anggota PPA.PPMI. PT. Blue Sea Industry dengan pihak Tergugat PT. Blue Sea Industry yangdibuat pada tanggal 8 November 2014 ;Halaman4 dari 49 PutusanNo.17/Pdt.SusPHI/G/2016/PN Smg.10.11.Bawa pada pertemuan tersebut perwakilan Para Penggugat melalui SlametMulyo (Ketua PPA. PPMI. PT.

Blue Sea Industry memberikan uang talis asihkepada para pekerja/buruh (Wisyadi, Hendra Firmasyah, SlametKartoyo, Moh.

BLUE SEA INDUSTRY) ;Bahwa surat kuasa yang diberikan oleh Para Penggugat kepadaM.A.

Blue Sea Industry(bukti P6) ;7.

BLUE BIRD GROUP

Serang, padapokoknya sebagai berikut:OBYEK GUGATAN:Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalah perselisinan PHKantara Penggugat dengan Tergugat yang terjadi pada bulan April 2009, ketikaPenggugat tidak dianggap lagi sebagai Pengemudi Taxi Blue Bird dariPerusahaan Tergugat akibat sebuah tuduhan pelanggaran aturan yangsesungguhnya tidak jelas dan kabur;PROFIL PENGGUGAT: Bahwa Penggugat adalah Pengemudi Taxi Blue Bird Pool Daan Mogot yangtelah bekerja mengabdikan dirinya sejak 1 Oktober

Bahwa kepada pihak Asuransi, pihak Blue Bird mengajukan angka sebesarRp 3.500.000, namun ditawar oleh pihak Asuransi sebesar Rp3.000.000,dan disepakati oleh kedua belah pihak sebesar Rp 3.000.000.;7.Bahwa selama kendaraan dalam proses perbaikan, Penggugat tidakmemiliki Kesempatan menjalankan tugasntya membawa kendaraan Taxiuntuk mencari penumpang.

yang dimaksud disini dan diterapkan di Blue Birdadalah, setiap Pengemudi Taxi yang mengalami kecelakaan, baik karenamenabrak maupun ditabrak akan dikenal nilai/point yang maksimalbesarnya 5 (lima).

Kenyataannya, hampir semua Pengemudi Taxi BlueBird, ketika mau diterima bekerja di Perusahaan Taxi Blue Bird, harusmengajukan lamaran. Dengan adanya lamaran ini saja, sudahmenunjukkan indikasi kuat bahwa para Pengemudi Taxi itu benarbenarbekerja untuk Perusahaan dalam sebuah hubungan kerja;27. Bahwa selain itu, sudah banyak Pengemudi Taxi Blue Bird yang diangkatsebagai karyawan dengan surat pengangkatan yang ditandatangani olehPimpinan Perusahaan.

Membebankan biaya perkara kepada Tergugat; Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan Rekonvensipada pokoknya sebagai berikut:Hal. 9 dari 19 hal.Put.Nomor 832 K/Pdt.Sus/2012Bahwa perusahaan Penggugat Rekonvensi bergerak dibidang jasaangkutan/transportasi yang bergabung dalam Blue Bird Group, danTergugat Rekonvensi merupakan salah satu) pengemudi yangmengemudikan kendaraan Taxi Blue Bird sejak tanggal

MOH NOVIYANTO DkkMelawanPT BLUE SEA INDUSTRY

Blue Sea Industry;Bahwa dalam Perjanjian Bersama (PB) Tergugat akan merealisasikan tuntutan ParaPenggugat pada tanggal 1 Januari 2015;Bahwa pada tanggal 3 Januari 2015 perwakilan Para Penggugat menemui pihakTergugat PT. Blue Sea Industry guna menanyakan realisasi Perjanjian Bersama (PB)yang telah disepakati oleh Para Penggugat anggota PPA. PPMI. PT. Blue Sea Industrydengan pihak Tergugat PT.

Blue Sea Industry yang dibuat pada tanggal 8 November2014;Bawa pada pertemuan tersebut perwakilan Para Penggugat melalui Slamet Mulyo(Ketua PPA. PPMI. PT.

Blue SeaIndustry) perihal : TUNTUTAN PEKERJA DAN MOGOK KERJA yang akandilakukan pada tanggal 5 Nopember 2014.Bahwa pada tanggal 3 Nopember 2014 telah dilakukan mediasi antaramanajemen PT.

Blue Sea Industry Persaudaraan Pekerja Muslim Indonesia ) telah mengirimHalaman 21 dari 42Putusan Nomor 15/Pdt.GPHI/2016/PN.Smgsurat kepada Tergugat (Pimpinan PT. Blue Sea Industry) perthal TUNTUTAN PEKERJADAN MOGOK KERJA yang akan dilakukan pada tanggal 5 Nopember 2014.. Bahwa pada tanggal 3 November 2014 telah dilakukan mediasi antara manajemen PT.

Blue Sea Industry;Menimbang, bahwa dalam Perjanjian Bersama (PB) Tergugatakan merealisasikantuntutan Para Penggugat pada tanggal 1 Januari 2015. Pada tanggal 3 dan 5 Januari 2015perwakilan Para Penggugat menemui pihak Tergugat PT. Blue Sea Industry guna menanyakanrealisasi Perjanjian Bersama (PB) yang telah disepakati oleh Para Penggugat anggota PPA.PPMI. PT. Blue Sea Industry dengan pihak Tergugat PT.

Blue Sea Global
2.PT BLUE SEA
3.YENNI PAKILA
Tergugat:
1.PT. MULTI EMB
2.PT BLUE SEA

Blue Sea Global
2.PT BLUE SEA
3.YENNI PAKILA
Tergugat:
1.PT. MULTI EMB
2.PT BLUE SEA

Foto copy Surat Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal, 14Juli 2017 (Sampling). selanjutnya diberi tanda P.8.1;9. Foto copy Surat Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal, 18Juli 2017 (Sampling). selanjutnya diberi tanda P.8.2;10.

Foto copy Surat Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal, 20Juli 2017 (Sampling). selanjutnya diberi tanda P.8.3;11.Foto copy Surat Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal, 21Juli 2017 (Sampling). selanjutnya diberi tanda P.8.4;12.Foto copy Surat

Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal, 23Mei 2017. selanjutnya diberi tanda P.8.5;13.Foto copy Surat Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal 7November 2017. selanjutnya diberi tanda P.8.6;14.Foto copy Surat Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada

PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal 7November 2017. selanjutnya diberi tanda P.8.7;15.Foto copy Surat Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangHalaman 11 dari 21 Putusan Perdata No. 25/Pdt.G/2019/PN.Cbdharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal 9November 2017. selanjutnya diberi tanda P.8.8;16.Foto copy Surat Jalan pengiriman

Blue Sea sudah selesai;Bahwa saksi merupakan saya bagian penerima surat jalan barangpekerjaan yang sudah selesai di kerjakan oleh PT. Blue Sea;Bahwa saksi pernah melihat pihak dari PT. Blue Sea menagihpembayaran;Bahwa PT. Multi EMB sudah tidak beroperasi atau produksi sudahdihentikan namun kedudukan kantornya masih sama;Bahwa pengiriman bahan baku kepada PT.