Menetapkan barang berupa : - 1 (satu) bendel SPK : 009/ SPK.AO/ UI/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 24 April 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 011/ SPK.AO/ UI/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 27 April 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 012/ SPK.AO/ UI/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 30 April 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 010/ SPK.AO/ UI/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 30 April 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 034/ SPK.AO/ UI/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 30 April 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 014/ SPK.AO/ UI/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 04 Mei 2015 ;- 1 (satu

) bendel SPK : 035/ SPK.AO/ UI/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 07 mei 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 036/ SPK.AO/ UI/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 11 Mei 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 032/ SPK.AO/ UI/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 09 Juni 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 015/ SPK.AO/ UI/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 12 Juni 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 019/ SPK.AO/ UI/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 15 Juni 2015 ; - 1 (satu) bendel SPK : 021/ SPK.AR/ UI/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 15 Juni 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 015/ SPK.AR/ UI/BPPSPAM/

2015 Tanggal 12 Juni 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 020/ SPK.AR/ UI/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 17 Juni 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 018/ SPK.AR/ UI/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 23 Juni 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 054/SPK/LS-BHN/PEKP/BPPSPAM/VII/2015 Tanggal 15 Juli 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 033/SPK/LS-BHN/PEKP/BPPSPAM/VII/2015 Tanggal 24 Juli 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 053/SPK/LS-BHN/PEKP/BPPSPAM/VII/2015 Tanggal 27 Juli 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 034/SPK/LS-BHN/PEKP/BPPSPAM/VIII/2015 Tanggal

01 Agustus 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 021/SPK/LS-BHN/PEKP/BPPSPAM/VIII/2015 Tanggal 04 Agustus 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 022/SPK/LS-BHN/PEKP/BPPSPAM/VIII/2015 Tanggal 08 Agustus 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 052/SPK/LS-BHN/PEKP/BPPSPAM/VIII/2015 Tanggal 10 Agustus 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 047/SPK/LS-BHN/PEKP/BPPSPAM/VIII/2015 Tanggal 25 Agustus 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 023/SPK/LS-BHN/PEKP/BPPSPAM/VIII/2015 Tanggal 26 Agustus 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 046/SPK/LS-BHN/PEKP

/BPPSPAM/VIII/2015 Tanggal 29 Agustus 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 024/SPK/LS-BHN/PEKP/BPPSPAM/VIII/2015 Tanggal-31 Agustus 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 022/SPK/LS-BHN/PEKP/BPPSPAM/IX/2015 Tanggal 07 September 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK : 045/SPK/LS-BHN/PEKP/BPPSPAM/IX/2015 Tanggal 15 Juli 2015 ;- 1 (satu) bendel SPK 021/ SPK.AR/UI/BPPPSPAM/2015 Tgl 29 Mei 2015 - 1 (satu) bendel SPK 022/ SPK.AR/UI/BPPPSPAM/2015 Tgl 29 Mei 2015 - 1 (satu) bendel SPK 023/ SPK.AR/UI/BPPPSPAM/2015 Tgl 29 Mei

SPK.AO/ UVBPPSPAM/ 2015 Tanggal 07mei 2015; 1 (satu) bendel SPK : 036/ SPK.AO/ U/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 11Hal 2 dari 54 Hal Putusan Nomor : 565/Pid.B/2016/PN JKT.SELMei 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 032/ SPK.AO/ U/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 09Juni 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 015/ SPK.AO/ U/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 12Juni 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 019/ SPK.AO/ U/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 15Juni 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 021/ SPK.AR/ U/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 15Juni 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 015/ SPK.AR/ U/BPPSPAM

/ 2015 Tanggal 12Juni 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 020/ SPK.AR/ U/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 17Juni 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 018/ SPK.AR/ U/BPPSPAM/ 2015 Tanggal 23Juni 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 054/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIV/2015Tanggal 15 Juli 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 033/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VII/2015Tanggal 24 Juli 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 053/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIV/2015Tanggal 27 Juli 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 034/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIIV/2015Tanggal 01 Agustus 2015 ;1 (satu)

bendel SPK : 021/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIIV/2015Tanggal 04 Agustus 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 022/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VII/2015Tanggal 08 Agustus 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 052/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VII/2015Tanggal 10 Agustus 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 047/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIIV/2015Tanggal 25 Agustus 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 023/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VII/2015Tanggal 26 Agustus 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 046/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIIV/2015Tanggal 29 Agustus 2015;1 (satu) bendel

/VIV/2015 Tanggal: 033/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VII/2015 Tanggal: 053/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIV/2015 Tanggal:034/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VII/2015 Tanggal:021/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VII/2015 Tanggal022/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIIV2015 Tanggal:052/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VII/2015 Tanggal:047/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VII/2015 Tanggal023/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIIV2015 Tanggal:046/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIIV/2015 Tanggal024/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VII/2015 Tanggal: 022/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/X/2015 Tanggal:

/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/V1V2015053/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/V1V2015034/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIIV2015021/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIIV2015022/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIIV2015052/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIIV2015047/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIIV2015023/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIIV2015046/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIIV2015Hal 52 dari 54 Hal Putusan Nomor : 565/Pid.B/2016/PN JKT.SELTanggal 29 Agustus 2015;1 (satu) bendel SPK : 024/SPK/LSBHN/PEKP/BPPSPAM/VIIV2015Tanggal31 Agustus 2015 ;1 (satu) bendel SPK : 022/

Padahal, yang menjadi pokok permohonan arbitraseadalah perbuatan melawan hukum wanprestasi, bukanlah masalah nominalpengembalian investasi;Bahwa dalam memberikan putusan, Majelis berpedoman pada data hasilpenilaian realisasi investasi, yang dilakukan oleh BPKP Perwakilan Riau danPerhitungan biaya terminasi, yang dikeluarkan oleh BPPSPAMKementerian PekerjaanUmum;Namun, Majelis Arbitrase tidak pernah memanggil kedua unsur tersebut (BPKPPerwakilan Riau dan BPPSPAM Kementerian Pekerjaan Umum), untuk

KTDP tidak memberikan manfaat bagi peningkatankualitas produksi PDAM Tirta Siak Pekanbaru.Bahwa terbukti di persidangan, Termohon (dahulunya Pemohon Arbitrase) tidakmempunyai itikad baik dalam menyelesaikan kesalahpahaman, buktinya Termohonmenolak untuk hadir pada pertemuan yang dimediasi BPPSPAM Kementerian PekerjaanUmum pada tanggal 31 Mei 2011;Oleh karena itu, dapat disangkakan adanya itikad tidak baik dari Termohonterhadap pengakhiran perjanjian dimaksud, padahal secara organisatoris perusahaan

Nomor ...K/Pdt.Sus/......Lanjut Pelaksanaan Mediasi oleh BPPSPAM, dijelaskan bahwa Para Pihak sepakatterhadap penyelesaian masalah tersebut dimediasi oleh Badan PendukungPengembangan Sistem Penyediaan Air Minum (BPPSPAM) Kementerian PekerjaanUmum.

Belum adanya keputusan final dari Tenaga Ahli yaitu BPPSPAM KementerianPekerjaan Umum, karena sampai saat ini proses mediasi dimaksud masih berlangsung. Apabila proses pengakhiran perjanjian sebelum berakhirnya penjanjian secara damaitersebut tidak ditemukan kesepakatan, maka secara yuridis berarti Para Pihak masihterikat dengan Perjanjian Kerjasama Operasi tersebut dan harus; Perjanjian Kerjasama Operasi sampai dengan berakhirnya jangka waktu perjanjianyaitu sampai dengan tanggal 24 Juni 2017.

Bukanlah masalah nominal pengembalian investasi;Bahwa dalam memberikan putusan, Majelis berpedoman pada data hasilpenilaian realisasi investasi yang dilakukan oleh BPKP Perwakilan Riau danPerhitungan biaya terminasi yang dikeluarkan oleh BPPSPAM Kementerian PekerjaanUmum;Namun, Majelis Arbitrase tidak pernah memanggil kedua unsur tersebut (BPKPPerwakilan Riau dan BPPSPAM Kementerian Pekerjaan Umum), untuk didengarketerangannya sebagai saksi ahli dalam perkara a quo (Pasal 50 UndangUndang Nomor30

) Departemen Pekerjaan Umum untukpenyelesaian perhitungan tarif baru, maka BPPSPAMDepartemen Pekerjaan Umum melalui Suratnya Nomor007/BPPSPAM/I/2008, tanggal 25 Januari 2008, (buktiP6) memberikan rekomendasi pada point 5 huruf c yangisinya pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:..

No. 2411 K/Pdt/20131010juta rupiah) sejak perhitunganbersama disetujui sejak BeritaAcara Pemeriksaan BersamaatasNilai Investasi tanggal 25September 2000;1 Bahwa BPPSPAMDepartemen PekerjaanUmum melalui SuratnyaNomor 007/BPPSPAM/1/2008, tanggal 25 Januari2008, (vide P6)memberikan rekomendasipada point 5 huruf c yangisinya pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut: ..

No. 2411 K/Pdt/201392Sistem Penyediaan Air Minum (BPPSPAM) DepartemenPekerjaan Umum untuk penyelesaian perhitungan tarif;g Badan Pendukung Pengembangan Sistem Penyediaan AirMinum (BPPSPAM) Departemen Pekerjaan Umum untukpenyelesaian perhitungan tarif baru, maka BPPSPAMDepartemen Pekerjaan Umum melalui Suratnya Nomor 007/BPPSPAM/1/2008, tanggal 25 Januari 2008, (bukti P6);h Bahwa dalam SPKS tanggal 25 April 1997, Nomor 690/SPKS.07a.PDAM/97 (bukti P1) dalam Pasal 16.3 ditentukan:Halhal lain yang belum

) Departemen Pekerjaan Umum untukpenyelesaian perhitungan tarif;Badan Pendukung Pengembangan Sistem Penyediaan Air Minum(BPPSPAM) Departemen Pekerjaan Umum untuk penyelesaianperhitungan tarif baru, maka BPPSPAM Departemen Pekerjaan Umummelalui Suratnya Nomor 007/BPPSPAM/1/2008, tanggal 25 Januari2008, (bukti P6);97Mohon Perhatian Majelis Hakim Agung apakah perjanjianperjanjian,addendumaddendum serta berita acaraberita acara yang dibuat danditandatangani para pihak tidak mempunyai kekuatan hukum seperti

No. 2411 K/Pdt/2013100100e Termohon Kasasi dh Pembanding/dh Tergugattelah menyetujui nilai investasiRp6.750.000.000,00 (enam miliar tujuh ratuslima puluh juta rupiah) sejak perhitunganbersama disetujui sejak Berita AcaraPemeriksaan Bersama atas Nilai Investasitanggal 25 September 2000;e Bahwa BPPSPAM Departemen PekerjaanUmum melalui Suratnya Nomor 007/BPPSPAM/I/2008, tanggal 25 Januari 2008,(vide P6) memberikan rekomendasi pada point5 huruf c yang isinya pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:..

Nomor : 22/SPT/PDAM.PD.PRM/X/2014 tanggal Nopember 2014 ( fotocopy sesuai dengan aslinya ) ; Fotocopy Surat Undangan Rapat Nomor : 68/ PDAM.PD.PRM /X/2014, tanggal IOktober 2014 ( fotocopy sesuai dengan aslinya )Fotocopy Surat Keputusan Direktur Akademi Teknik Tirta Wiyata Magelang Nomor : 318.akatirta/KEP/XI/2012, tentang Lulusan Ahli Madya Tahun Akademik 2012/2013, tangga16 November 2012 (fotocopy sesuai dengan aslinya) ; Fotocopy Berdasarkan Data Bidang Pemantauan Evaluasi dan Kinerja Pelayanan BPPSPAM

Tahun 2010 ( fotocopy sesuai dengan fotocopy )tanggal 10 September 2012 (fotocopy sesuai dengan aslinya) ;Fotocopy Surat Direktur PDAM Kabupaten Padang Pariaman tanggal 18 Oktober 2012(fotocopy sesuai dengan fotocopy) ;Fotocopy Nama Karyawan dan Karyawati yang memakai uang sambungan baru unit PasaUsang tanggal : November 2012 (fotocopy sesuai dengar eRS TRY Al) eee necmeesFotocopy surat Departemen Pekerjaan Umum BPPSPAM Nomor : 032/5/BPPSPAM,11/2009 tanggal 26 Februari 2009 (fotocopy sesuai dengarfotocopy

PENGGUGAT danPEMBANDING semula TERGUGAT sebagai UndangUndang (Facta SuntServacto) sebagaimana diatur dalam pasal 1338 KUHPerdata ;e Bahwa TERBANDING semula PENGGUGAT hanya mengenai nilaiInvestasi pembagian IPAB sebesar Rp. 6.750.000.000, ( enam milyartujuh ratus lima puluh juta rupiah) ; Bahwa dalam bukti P.6 yang merupakan surat rekomendasi dariBadan Pendukung Pengembangan Sistem Penyediaan Air Minum(BPPSPM) Departemen Pekerjaan Umum untuk penyelesaianperhitungan tarif baru dengan suratnya Nomor : 007/BPPSPAM

Tergugat menyetujui nilai investasi Rp6.750.000.000,00 (enammiliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) yang dikeluarkanPenggugat;Bahwa berdasarkan Bukti P5 yang telah disepakati Penggugat danTergugat maka ditunjuklah Badan Pendukung Pengembangan SistemPenyediaan Air Minum (BPPSPAM) Departemen Pekerjaan Umumuntuk penyelesaian perhitungan tarif baru, maka BPPSPAMDepartemen Pekerjaan Umum~ melalui Suratnya Nomor007/BPPSPAM/I/2008, tanggal 25 Januari 2008 (Bukti P6)Halaman 6 dari 122 hal. Put.

Bahwa BPPSPAM Departemen Pekerjaan Umum melaluiSuratnya Nomor 007/BPPSPAM/I/2008 tanggal 25 JanuariHalaman 8 dari 122 hal. Put.

Jawa Tengah Nomor: LEV387/PW11/4/2015 Tanggal29 Juni 2015 (Vide Bukti T27) pada Bab Simpulan dan Saranangka 1 Kinerja PDAM menyebutkan Kinerja PDAM Kota Tegal yangdinilai berdasarkan Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 47Tahun 1999, mendapatkan nilai 67,34 tergolong Baik, dibandingkandengan tahun 2013 yang mendapat nilai 54,15 tergolong cukup,maka terdapat peningkatan kinerja yang cukup signifikan sebesar13,19 dan terkait dengan Tingkat Kesehatan PDAM Tahun 2014yang dinilai berdasarkan indikator BPPSPAM

Bahwa terkait masa kepemimpinan Penggugat yang mengklaim bahwatelah mendapatkan predikat sebagai PDAM Operasional Terbaik KesatuTingkat Nasional penghargaan PERPAMSI Award Tahun 2017, dapatditerangkan sebagai berikut :a.Bahwa Penghargaan tersebut adalah merupakan APRESIASI BadanPendukung Pengembangan Sistem Penyediaan Air Minum(BPPSPAM) terhadap Kinerja PDAM Tirta Segah Kabupaten Beraudengan melihat perkembangan Kinerja beberapa tahun sebelumnya(tahun 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 dan tahun 2016);

Bahwa Tahun 2011 Perusahaan Daerah Air Minum Tirta SegahKabupaten Berau memperoleh nilai 2,71 untuk indikator penilaianmenurut BPPSPAM atau pada kategori PDAM yang Kurang Sehat,pada tahun tersebut Perusahaan Daerah Air Minum Tirta SegahKabupaten Berau memperoleh Bantuan Program PenyehatanMelalui Bantuan Teknis dan Bantuan Proyek.

No. 1871 K/PID.SUS/2016tanggal 13 April 2012 Terdakwa memerintahkan HAMZAH AHMADselaku Direktur Utama PDAM Kota Makassar meminta perhitungan ulangkepada Badan Pendukung Pengembangan Sistem Penyediaan AirMinum (BPPSPAM) terhadap kontrak kerjasama terutama dengan PTTRAYA TIRTA MAKASSAR. Selanjutnya BPPSPAM menyimpulkanbahwa PDAM Kota Makassar tidak dirugikan.

No. 1871 K/PID.SUS/2016Utama PDAM Kota Makassar meminta perhitungan ulang kepada BadanPendukung Pengembangan Sistem Penyediaan Air Minum (BPPSPAM)terhadap kontrak kerjasama terutama dengan PIT TRAYA TIRTAMAKASSAR. Selanjutnya BPPSPAM menyimpulkan bahwa PDAM KotaMakassar tidak dirugikan.

BPPSPAM.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat dengan Nomor : 053/14ml/VII/2006 tanggal 07 Juli 2006 Perihal : Permohonan PerpanjanganHal. 75 dari 1491 hal.

Bahwa atas' rekomendasi BPK ARI tersebut, Terdakwa tidakmenindaklanjutinya akan tetapi memerintahkan kepada saksi HAMZAH AH MAD agar meminta perhitungan kepada Badan Pendukung PengembanganSistem Penyediaan Air Minum (BPPSPAM) yang pada akhirnya BPPSPAMdengan data berdasarkan asumsi memberikan kesimpulan pada pokoknyabahwa PDAM tidak dirugikan atas adanya kerjasama ROT IPA II Panaikangdengan PT TRAYA, karena BPPSPAM hanya menghitung harga air curahyang wajar berdasarkan kontrak dengan Investasi sebesar

Rp73 Milyar.Dalam kajian ini BPPSPAM tidak menghitung berapa harga air curah yangwajar dengan nilai investasi tertentu untuk meningkatkan produksi air curahIPA Il Panaikang dari kapasitas 1000 liter/detik menjadi 1200 liter/detik.Karena besaran nilai investasi akan sangat berpengaruh pada besar kecilnyaharga air curah.

Selanjutnya BPPSPAM menyimpulkanbahwa PDAM Kota Makassar tidak dirugikan.

Namun setelah dilakukanHalaman 19 Putusan Nomor 37/PID/T PK/2016/PT .DKI.pembahasan bersama dengan BPKP Propinsi Sulawesi Selatanselanjutnya BPPSPAM menyatakan bahwa perhitungan yang dilakukanhanya mendasarkan kepada asumsi sehingga tidak dapat digunakanuntuk menjawab Rekomendasi BPK RI;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut bertentangan dengan Pasal 28Undangundang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerahsebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 12 Tahun 2008 tentang

,Ak.;3 (tiga) lembar asli Surat Keputusan Direksi PDAM KotaMakassar Nomor 070.a/B.3a/V/2012 tanggal 28 Mei 2012 tentangTim Reviu Atas Hasil Kajian Konsultan BPPSPAM PDAM KotaHalaman O6 Putusan Nomor 37/P1D/T PK/201 6/ FT .DKI.104.105.106.107.108.109.Makassar yang ditandatangani oleh Direktur Utama PDAM KotaMakassar Hamzah Ahmad, SE.,MSA.

,Ak.;3 (tiga) lembar asli Surat Keputusan Direksi PDAM KotaMakassar Nomor 070.a/B.3a/V/2012 tanggal 28 Mei 2012 tentangTim Reviu Atas Hasil Kajian Konsultan BPPSPAM PDAM KotaMakassar yang ditandatangani oleh Direktur Utama PDAM KotaMakassar Hamzah Ahmad, SE.,MSA.

Ak.3 (tiga) lembar asli Surat Keputusan Direksi PDAM Kota MakassarNomor:070.a/B.3a/V/2012 tanggal 28 Mei 2012 tentang Tim Reviu AtasHasil Kajian Konsultan BPPSPAM PDAM Kota Makassar yangditandatangani oleh Direktur Utama PDAM Kota Makassar HamzahAhmad, SE, MSA.

Abdul Rachmansyah Direktur Teknik selakuKetua Tim Kerjasama PDAM Kota Makassar kepada Ketua BPPSPAM.2 (dua) lembar copy surat PDAM Kota Makassar Nomor:030/DIRTEK/VI/2006 tanggal 19 Juni 2006, perihal: PenyampaianKunjungan, dari Ir.

Nilai Kinerja Perusahaan berdasarkan indicator BPPSPAM sebesar 3,24 dengan kategori sehat. Dibandingkan tahun 2018 terdapatkenaikan tingkat Kesehatan sebesar 0,05 dari 3,19 menjadi 3,24.b.

PDAM diwajibkanuntuk membagi deviden apabila sudah dinyatakan sehat oleh BPKP danBadan Pendukung dan Pengawasan Sistem Penyediaan Air Minum(BPPSPAM);Bahwa Awalnya Saksi tidak mengetahui mengenai adanya pinjamansementara oleh Sdr. Drs.

(Fotocopy)..43.Bukti P43 : Surat dari Kementerian Pekerjaan Umum BadanPendukung Pengembangan Sistem Penyediaan Air Minum.( BPPSPAM )Nomor : 73/G/V/2012, tanggal 15 mei 2012 perihal hasil rekomendasi TimKonsultan kajian kerjasama PDAM Kota Makasar (Fotocopy)..44. Bukti P44 : Surat laporan dari Dirut PDAM IR. MUH.TAJUDDINNOOR, Msi yang mengusulkan kepada Walikota Makasar untukmendapatkan persetujuan pembayaran panjar harga air curah PT.TRAYAsebesar Rp. 7.000.000.000 ( tujuh milyar rupiah ).

PDAM diwajibkanuntuk membagi deviden apabila sudah dinyatakan sehat oleh BPKP danBadan Pendukung dan Pengawasan Sistem Penyediaan Air Minum(BPPSPAM);Bahwa Awalnya Saksi tidak mengetahui mengenai adanya pinjamansementara oleh Sdr. Drs.

Giri Tirta Sari Wonogiri,sejak tahun 2010 sampai dengan bulan Januari 2013;Bahwa pada saat saksi menjabat sebagai Dewan Pengawas tersebut tidak pernah menerimalaporan mengenai terjadinya bencana alam yang mengakibatkan PDAM Giri Tirta SariKabupaten Wonogiri mengalami kerugian dan berdasarkan hasil audit kinerja dari BPKP danaudit keuangan dari kantor Akuntan Publik pada saat itu, predikat penilaian PDAM Giri TirtaSari Kabupaten Wonogiri mempunyai kinerja yang baik dan berdasarkan indicator dari BPPSPAM